Сообщений в теме: 2925

[savin]

http://gkh.rwp.ru/

Может кому пригодится

[AlexT]

Сорри, предыдущий пост мой!

[RLV79]

AlexT
Решение выложите плиз.

[stani]

NVV

Как успехи?

Суд выиграли 3 мая 2006 г.право собственности на квартиру зарегистрировали в августе 2006 года. Так что опыт оказался удачным

[vasy69]

Как успехи?

Замечательные!! Дело поставлено на поток, уже этих общаг штук 5 таким манером приватизировал. В результате администрация капитулировала и издала постановление о разрешении приватизации

[NVV]

В Ярославле жители общежития вышли на пикет против выселения жильцов
28.05 13:06

25 мая около проходной Ярославского Судостроительного Завода состоялся очередной пикет жителей общежития по ул. Корабельная, д. 11.
Вот уже год жильцы этой незаконно приватизированной в начале 90-х общаги сопротивляются произволу собственников, стремящихся выдавить на улицу 280 человек, чтобы окончательно превратить здание в "доходный дом".
Нынешняя акция протеста спровоцирована очередным наступлением хозяев, пытающихся очистить от жителей 9-й этаж под предлогом ремонта и повысивших т. наз. плату за проживание с 20 до 60-ти рублей за квадратный метр (жители ее бойкотируют, платя по муниципальным расценкам). Кроме того, возмущение жителей вызывает установленная в общаге пропускная система и чудовищная антисанитария, царящая в здании из-за того, что в течение длительного времени из него не вывозится мусор. По словам жильцов, в общежитии уже появились крысы.
Между тем, ярославские власти не только игнорируют проблемы общаги, но и прямо играют на стороне собственника. Накануне пикета президиум областного суда подтвердил решение предыдущей инстанции, отказавшей людям в праве на приватизацию комнат. И это несмотря на то, что в подкрепление обоснованности иска были представлены многочисленные судебные решения, вынесенные судами г. Электростали, Перми, Ухты. Сейчас активисты инициативной группы и их адвокат О.Сосинов готовятся вновь обжаловать несправедливый приговор. 29 мая состоится заседание районного суда по иску другой, недавно сформированной, группы "сутяжников" с требованием передачи здания в муниципальный жилой фонд. В поддержку данного требования уже собрана солидная доказательная база, оспорить которую юристам ЯСЗ будет крайне сложно.
В сегодняшнем пикете, начавшемся в 17.00, когда рабочие Судака возвращаются со смены, приняло участие около 25 жильцов (очевидно, сказалось предпраздничное настроение, охватившее менее сознательных жителей в преддверии дня города).
Люди держали плакаты с лозунгами: "Правосудие, ты с теми, кто правит или с теми, кто прав?", "Корабельная 11 - территория произвола!", "Инициативную группу - в каждое общежитие! Боевой профсоюз на каждое предприятие!" и др. Одной из целей акции было привлечение на сторону жильцов (в основном бывших работников ЯСЗ) нынешних рабочих завода. Некоторые из них действительно присоединялись к пикетчикам, остальные охотно брали листовки и газету "Рабочая власть".
Что касается СМИ и руководства завода, то они акцию дружно проигнорировали. Телеканалы показывали спуск на воду первого за долгое время ярославского "Метеора", и разбавлять мед дегтем не захотели. Уже известный жильцам замглавы Фрунзенской администрации г-н Горохов на пикете хотя и появился, но столь откровенно отстаивал точку зрения собственника, что удостоился от жильцов исчерпывающей характеристики - "защитник богатых". Несмотря на все трудности, борьба продолжается.
Социалистическое сопротивление г.Ярославль

Источники:
Институт "Коллективное действие"

[@AZ@]

Если принято решение суда о признании права собственности на 2-е из четырех комнат в секциии - является ли эта секция коммунальной квартирой и подпадает ли она под все статьи ЖК?

[Mukina]

Что нового за этот год в практике приватизации общежитий, переданных на баланс муниципалитетам? Поделитесь!

[RLV79]

Mukina

баланс муниципалитетам

Нет такого понятия, есть мун. собственность (ну это так, не в обиду )

Что нового за этот год в практике приватизации общежитий

В общем все идет нормально, иски удовлетворяют, кое где приватизацию легализуют официально. Проблемные регионы выявленные в этой теме не знаю, мож кто откликнется.

[Timur.ugp]

Дом, имеющий статус "общежитие",  состоял на баллансе предприятия, затем был передан в муниципальную собственность. Фактически используется как жилой дом, но статус общежития не снят. В приватизации комнат гражданам отказывают. Хотим обратиться в суд. Есть ли у кого нибудь судебная практика по аналогичным делам и как формулировали исковые требования? Заранее спасибо.

Здраствуйте уважаемый заявитель! С вашим вопросом знаком не понаслышке, поскольку сам работаю юристом в Исполкоме и одно время весь был завален исками о признании права на приватизацию. В районных суда муниципального образовании г.Казани практика по таким делам огромная, исковые требовани я по таким искам судами удовлетворяются. Если Вы будете обращаться в суд самое главное, на что Вам нужно сослаться в исковом заявлении это ст.7 Федерально закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 №189-ФЗ. Как следует из данной статьи к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших предприятиям и использовавшичся в качестве общежитий, и переданы органам местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Таким образом, Вам необходимо предоставит в суд документы, подтверждающие передачу обжежития на баланс муниципалитета, если у Вас не получается их найти, попросите суд, и он все нужные документы истребует.Несмотря на то, что у нас в РФ не прецедентное право, единообразие судебной практики нарушаться не должно. Поэтому я уверен, что Ваши исковые требования будут удовлетворены. Желаю удачи!

[Лариса В.]

"Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. Данное положение устанавливает исключение из общего порядка регистрации недвижимого имущества. (В Федеральном законе от 31.12.2005 г. № 199-ФЗ прямо указывается, что к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям нового закона.) ..."
Моей знакомой был этим обоснован отказ в обязывании мэрии зарегистрировать муниц. собственность перед заключением договора приватизации.
Это верно?

[@AZ@]

Многоуважаемые юристы!!!
Вопрос интересует многих - может кто-то знаком с ответом и поделится им

[Simplek]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 425-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСОВ ЛАНГЕПАССКОГО
ГОРОДСКОГО СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА -
ЮГРЫ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области,



установил:



1. В производстве судей Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области С.И. Кульковой и А.А. Ковалева находятся дела по искам к администрации города Лангепас граждан Г.И. Горобцовой, А.В. Третьякова, Т.Р. Салимовой и А.Р. Бадалбаева, проживающих в общежитии, принадлежащем, как установлено судом, муниципальному образованию "Город окружного значения Лангепас", о признании незаконным отказа в заключении договора передачи в собственность (приватизации) занимаемых ими жилых помещений и об обязании администрации города Лангепас заключить соответствующий договор. При этом указанные граждане ссылаются на то, что занимаемые ими жилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитиям, в связи с отсутствием пропускного режима, вахты, обслуживающего персонала, мебели и других необходимых для проживания граждан предметов (постельных принадлежностей и т.д.), однако в приватизации этих жилых помещений им было отказано со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Придя к выводу о том, что подлежащая применению при рассмотрении данных дел статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не соответствует Конституции Российской Федерации, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области приостановил производство по этим делам и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке ее конституционности.

По мнению заявителя, названная норма ставит в неравное положение перед законом граждан, получивших жилые помещения, находящиеся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, и граждан, занимающих жилые помещения, использующиеся в качестве общежитий и находящиеся в ведении органов местного самоуправления со дня их ввода в эксплуатацию, а потому противоречит статьям 7, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ограничивает право граждан, проживающих в общежитиях, на приватизацию жилого помещения.

2. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.).

3. Неконституционность оспариваемой нормы заявители усматривают также в том, что она распространяется только на определенную категорию граждан - лиц, проживавших в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, тогда как, по их мнению, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма должны распространяться на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, а проживающие в них граждане должны иметь право на их приватизацию.

Тем самым фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о внесении изменений в действующее жилищное законодательство. Разрешение этого вопроса, которое потребовало бы отказа от существования специального режима использования определенных жилых помещений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4) и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации



определил:



1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН



Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[@AZ@]

Готовы хоть в международный суд обратиться лишь бы не принимать решение по конкретному вопросу конкретных людей по которому уже наработана приличная практика. Видимо поступила какая-то установка местной власти.

[nedotykomka]

Кошмар! Вернулась из отпуска, а на меня- как ушатом холодной воды плеснули : в марте вышло постановление мэра о приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях Нового Уренгоя, в апреле он ушел на повышение, а в июне и.о. мэра издал новое: считать данное постановление от 04.04.07 года утратившим силу. Люди многие обнадежились, бросили судиться, и теперь сидят у разбитого корыта!

[Олег_В]

конец близок ..

[RLV79]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года

Дело N 57-В07-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2007 г. гражданское дело по иску Е., Е.Р., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И. к администрации г. Белгорода о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность
по надзорной жалобе Е., Е.Р., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И., на постановление президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 г., которым решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей администрации г. Белгорода Борисовой В.В. и Сополевой Л.В., возражавших против отмены постановления президиума Белгородского областного суда,
изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 18 апреля 2007 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е., Е.Р., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.И. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ними права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: г. Белгород, ул. Белгородского Полка (ранее ул. Кирова), дом N 47, квартира N 152, было выделено Е. решением администрации ОАО "Белгородский завод металлоконструкций".
При этом администрацией завода работникам предоставлялись в общежитии как освободившиеся комнаты, так и другие помещения общежития, в том числе холлы первого этажа, для постройки квартир. 12 мая 1998 г. Е. был выдан ордер N 23 на право занятия одного из таких помещений - квартиры N 152, была разрешена ее перепланировка, по окончании которой внесены соответствующие изменения в технический паспорт. В данной квартире, кроме Е., проживают также ее сын - Е.Р. и дочь - П. с сыном П.И., 2003 года рождения.
Постановлением администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247 дом, в котором было расположено общежитие, передан в муниципальную собственность. Обращение истцов по вопросу приватизации занимаемой изолированной жилой площади администрацией г. Белгорода оставлено без удовлетворения, чем, по мнению истцов, нарушены их права.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать за истцами право на приватизацию и заключение с администрацией г. Белгорода в установленном законом порядке договора на передачу в собственность жилого помещения - квартиры N 152 в доме N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление президиума, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции и кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены президиумом Белгородского областного суда.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение (квартира N 152) расположено в доме N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде, ранее использовавшемся в качестве общежития ОАО "Белгородский завод металлоконструкций" и переданного согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247 в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой и кассационной инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Президиум Белгородского областного суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судом первой и кассационной инстанции не учтена статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Кроме того, по мнению президиума, по буквальному смыслу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ее нормы распространяются на отношения, возникающие при пользовании помещениями в домах, использовавшихся в качестве общежитий, а не в общежитиях, изначально построенных в таком статусе.
Однако Судебная коллегия считает, что данное судом надзорной инстанции толкование норм статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" искажает их смысл и содержание, а также не соответствует положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.
Из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку дом N 47 по ул. Белгородского Полка в г. Белгороде был принят в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 9 августа 1999 г. N 1247, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе истцов по настоящему делу, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, президиум не учел установленного судом первой инстанции обстоятельства обустройства спорной квартиры для постоянного проживания по утвержденным администрацией г. Белгорода проектам перепланировки нежилых помещений первого этажа общежития за счет истцов.
С учетом изложенного обжалуемое постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Подлежащим отмене Судебная коллегия находит и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, как вынесенного во исполнение незаконного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Белгородского областного суда от 18 января 2007 г. и определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2007 г. отменить.
Оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2006 г.

[WEB]

В Москве, вроде то же лед тронулся, получил в Головинском суде два решения по признанию права собственности в порядке приватизации комнат в общежитиях. Огромное спасибо всем участникам данной темы, материалы очень пригодились.

[myjus]

RLV79
Добрый день Господа юристы!
Подскажите пожалуйста.
Вот такая ситуация: Человек написал заявление на приватизацию комнаты в общежитие. Собственник общежития – Предприятие.
Предприятие от общежития открещивается, мол передаем на баланс муниципалитету, а муниципалитет тормозит. Дело зависло на пол года.
Зависло и общежитие – непонятно кто собственник. Теперь только в суд? А Ответчиком привлечь Предприятие?
Заранее благодарю.

[Секунда]

право на приватизацию возникнет только после передачи общежития муниципалитету. В зависимости от обстоятельств передачи (когда принято решение о передаче, когда будет подписан акт приема-передачи) - надо смотреть, что делать: либо обращаться в общем порядке за приватизацией, либо в суд.

[myjus]

Секунда
А если юридически общежитие зе Предприятием закрепленно не было, но и муниципалитете от него отказываются, на баланс не принимают.
куда человеку податся?

[AlexT]

...Человек написал заявление на приватизацию комнаты в общежитие. Собственник общежития – Предприятие.
Предприятие от общежития открещивается, мол передаем на баланс муниципалитету, а муниципалитет тормозит. Дело зависло на пол года.
Зависло и общежитие – непонятно кто собственник. Теперь только в суд? А Ответчиком привлечь Предприятие?

Уточните, предприятие действительно собственник? По ЖК общежития могут быть только в государственном или муниципальном жилом фонде. Если предприятие не является ГУПом или МУПом, то и собственником общежития оно быть не может! Что там полгода! У нас пять лет прошло, а здание все еще муниципалитету не передано! Поэтому все в сад! То-есть в суд! Буквально вчера было получено первое свидетельство о регистрации собственности на основании решения суда. Ответчиками были предприятие и муниципалитет.

право на приватизацию возникнет только после передачи общежития муниципалитету. В зависимости от обстоятельств передачи (когда принято решение о передаче, когда будет подписан акт приема-передачи) - надо смотреть, что делать: либо обращаться в общем порядке за приватизацией, либо в суд.

Не так однозначно! См. выше...




Добавлено в [mergetime]1191487109[/mergetime]

куда человеку податся?

В СУД!

[Tony V]

Если предприятие не является ГУПом или МУПом, то и собственником общежития оно быть не может!

это если общежитие строилось за счет госсредств.
Передавать здание могут сколько угодно, что не отменяет права на приватизацию, но, увы, только в судебном порядке. Правда иногда так быстрее бывает.