Сообщений в теме: 14449

[IP.SSR]

Воспользуйтесь поиском, по поводу изменений, которые могут быть внесены в ф-лу на стадии ППС, было много обсуждений.
Кроме того, посмотрите это http://forum.yurclub...75527&p=5759920
 
Когда все прочитаете, увидите, какой диапазон подходов в этом вопросе. Поэтому вряд ли Вам кто-то сейчас совершенно однозначно ответит, что можно, а чего нельзя. Сам СИП до сих пор имеет шаткую позицию на этот счет. А новых Правил ППС, в которых  положения ныне действующего п. 4.9 будут подробно разъяснены, в ближайшее время ждать, очевидно, не стоит.
 
Мое мнение: Вам надо самому строго придерживаться действующего п. 4.9 Правил ППС, в т.ч. в части его последнего абзаца:
 
Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.
 
и требовать от ППС, чтобы это положение применялось при рассмотрении Вашего возражения.
 
По поводу нового техрезультата.
Ведь его надо не просто "указать", а показать, что в заявке были доказательства его достижения. Или Вы собираетесь еще и новые экспериментальные данные включать в описание на стадии ППС?
Правилами ППС внесение изменений в описание не предусмотрено.

Спасибо. Обязательно почитаю.

По ТР: я понимаю, что дополнительно ничего внести нельзя. Просто думал уточнить первоначальный ТР.

[tsil]

На практике бывает, что при направлении доп. материалов, которые не изменяют сущность технического решения (недавно была такая ситуация с заявкой на выдачу патента на полезную модель), ФИПС поменял дату приоритета (поставил ту дату, в которую пришли доп. материалы).

ФИПС, устанавливая дату приоритета по дате подачи заявки, действовал согласно п. 3 ст. 1376 :

 

Датой подачи заявки на полезную модель считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание полезной модели и чертежи, если в описании имеется ссылка на них, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

 

Вот только, если в первичных материалах чертежа не было, то в Вашем случае вряд ли была на него ссылка. Может быть, следовало не заменять фотографию, а представить чертеж дополнительно к ней? Ведь чертеж не является обязательным документом заявки, если ссылки на него не было в описании.

Просто думал уточнить первоначальный ТР

Можете попытаться доказать ППС, что этот "новый" техрезультат в заявке был указан, хотя и не в явном виде, а в виде тех данных, из которых однозначно следует его достижение.

Ну, например: было указан техрезультат "повышение прочности на разрыв", а хочется изменить его на "повышение прочности на изгиб". В описании были приведены результаты экспериментов, среди которых, помимо прочности на разрыв, подтверждающих достижение первоначально указанного техрезультата, были и данные о прочности на изгиб. Можно попытаться доказать ППС, что техрезультат "повышение прочности на изгиб"  со всей очевидностью следует из описания и специального указания не требует. А пройдет такое или не пройдет, заранее сказать трудно. ППС - дама непостоянная ))

Сообщение отредактировал tsil: 17 October 2016 - 17:27

[Fedor94]

 

На практике бывает, что при направлении доп. материалов, которые не изменяют сущность технического решения (недавно была такая ситуация с заявкой на выдачу патента на полезную модель), ФИПС поменял дату приоритета (поставил ту дату, в которую пришли доп. материалы).

ФИПС, устанавливая дату приоритета по дате подачи заявки, действовал согласно п. 3 ст. 1376 :

 

Датой подачи заявки на полезную модель считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание полезной модели и чертежи, если в описании имеется ссылка на них, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

 

 

Тут немного другая ситуация: сразу подали заявление, описание и чертежи (Блок-схема и фотография). Потом заявитель резко решил не "светить" свое изделие, вышедшее на рынок, в патенте и попросил поменять фотографию на чертеж.

[tsil]

Тут немного другая ситуация: сразу подали заявление, описание и чертежи (Блок-схема и фотография). Потом заявитель резко решил не "светить" свое изделие, вышедшее на рынок, в патенте и попросил поменять фотографию на чертеж

Нет, не понимаю. Первичные материалы: блок-схема + фотография? Ваше "чертежи" в первичных материалах надо понимать "блок-схема", т.к. фотографии к чертежам отнести нельзя никак? Плюс к этой блок-схеме Вы направили затем еще один чертеж в виде заменяющего листа с фотографиями и соответственно изменили описание (ссылки на новый чертеж и описание его позиций)?

Fedor94, сейчас мне надо уйти с форума. Так что смогу продолжить обсуждение только вечером, если у Вас необходимость в этом еще останется                

[Fedor94]

 

Тут немного другая ситуация: сразу подали заявление, описание и чертежи (Блок-схема и фотография). Потом заявитель резко решил не "светить" свое изделие, вышедшее на рынок, в патенте и попросил поменять фотографию на чертеж

Нет, не понимаю. Первичные материалы: блок-схема + фотография? Ваше "чертежи" в первичных материалах надо понимать "блок-схема", т.к. фотографии к чертежам отнести нельзя никак? Плюс к этой блок-схеме Вы направили затем еще один чертеж в виде заменяющего листа с фотографиями и соответственно изменили описание (ссылки на новый чертеж и описание его позиций)?

 

 

Именно так! Согласен, к чертежам нельзя, но к графическим материалам ведь можно? В тексте описание изменения выглядели так:

 

Заявляемая полезная модель поясняется графическими материалами, где на фиг. 1 представлена блок-схема устройства; на фиг. 2 – фотография общий вид устройства. 

 

Позиции не менялись, т.к. в блок-схеме присутствуют все элементы, которые есть на доп. чертеже.

 

Необходимости нет, есть интерес и желание разобраться!) Спасибо Вам большое, что уделили время. Если получится еще что-то добавить позднее, буду благодарен. 

Сообщение отредактировал Fedor94: 17 October 2016 - 17:50

[Семен Синченко]

 

 

На практике бывает, что при направлении доп. материалов, которые не изменяют сущность технического решения (недавно была такая ситуация с заявкой на выдачу патента на полезную модель), ФИПС поменял дату приоритета (поставил ту дату, в которую пришли доп. материалы).

ФИПС, устанавливая дату приоритета по дате подачи заявки, действовал согласно п. 3 ст. 1376 :

 

Датой подачи заявки на полезную модель считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание полезной модели и чертежи, если в описании имеется ссылка на них, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

 

 

Тут немного другая ситуация: сразу подали заявление, описание и чертежи (Блок-схема и фотография). Потом заявитель резко решил не "светить" свое изделие, вышедшее на рынок, в патенте и попросил поменять фотографию на чертеж.

 

Ну если сущность изобретения была ясна по первоначальным чертежам (т.е. средний специалист мог его осуществить по данным блок схеме и фотографии), то дата приоритета будет определена по первым чертежам (пусть это и фотография с подписанными позициями), при условии конечно, что Вы не требуете распространения охраны на какие-либо новые элементы, которых не было на первых чертежах, но были на дополнительных. Хотя вопрос как-то не ясно сформулирован, если честно...

Сообщение отредактировал Семен Синченко: 17 October 2016 - 17:50

[Fedor94]

 

 

 

На практике бывает, что при направлении доп. материалов, которые не изменяют сущность технического решения (недавно была такая ситуация с заявкой на выдачу патента на полезную модель), ФИПС поменял дату приоритета (поставил ту дату, в которую пришли доп. материалы).

ФИПС, устанавливая дату приоритета по дате подачи заявки, действовал согласно п. 3 ст. 1376 :

 

Датой подачи заявки на полезную модель считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание полезной модели и чертежи, если в описании имеется ссылка на них, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

 

 

Тут немного другая ситуация: сразу подали заявление, описание и чертежи (Блок-схема и фотография). Потом заявитель резко решил не "светить" свое изделие, вышедшее на рынок, в патенте и попросил поменять фотографию на чертеж.

 

Ну если сущность изобретения была ясна по первоначальным чертежам (т.е. средний специалист мог его осуществить по данным блок схеме и фотографии), то дата приоритета будет определена по первым чертежам (пусть это и фотография с подписанными позициями), при условии конечно, что Вы не требуете распространения охраны на какие-либо новые элементы, которых не было на первых чертежах, но были на дополнительных. Хотя вопрос как-то не ясно сформулирован, если честно...

 

 

Так и есть, сущность технического решения была ясна, новых элементов на чертеже просто нет. К сожалению, дату приоритета определили по доп. чертежам (что и вызывает вопросы).

 

Пока жду решения формальной экспертизы, т.к. про дату приоритета ясно только со слов эксперта и из реестра. Спасибо за участие!)

[IP.SSR]

Просто думал уточнить первоначальный ТР

Можете попытаться доказать ППС, что этот "новый" техрезультат в заявке был указан, хотя и не в явном виде, а в виде тех данных, из которых однозначно следует его достижение.
Ну, например: было указан техрезультат "повышение прочности на разрыв", а хочется изменить его на "повышение прочности на изгиб". В описании были приведены результаты экспериментов, среди которых, помимо прочности на разрыв, подтверждающих достижение первоначально указанного техрезультата, были и данные о прочности на изгиб. Можно попытаться доказать ППС, что техрезультат "повышение прочности на изгиб"  со всей очевидностью следует из описания и специального указания не требует. А пройдет такое или не пройдет, заранее сказать трудно. ППС - дама непостоянная ))[/quote]

Да, спасибо. Попробуем.

[Никитин]

К сожалению, дату приоритета определили по доп. чертежам (что и вызывает вопросы).

Вы представили чертеж, которого не было в первоначальных материалах. В описании была ссылка, а чертежа (именно этого, "правильного") не было. Отсюда и дата подачи - по дате, когда он поступил. Какие могут быть вопросы?

[tsil]

Если получится еще что-то добавить позднее

Есть, что добавить напомнить из хорошего: заявки на ПМ не публикуются, сколько бы времени ни тянулось д/п, а патент будет опубликован не с фотографией, а с чертежом, что и требуется Вашему клиенту

А если по делу, то с учетом того, что Вы дополнительно сообщили, думаю, что можно эксперту привести следующее слабоватое обоснование. 

 

Очень хорошо, что никаких новых позиций в описании Вы не приводите.

 

В п. 3 ст. 1376 :

"... чертежи, если в описании имеется ссылка на них". Ссылки на чертеж (именно на чертеж) в описании не было. Была ссылка на фотографию.

 

В п. 37 Требований ПМ:

В разделе описания полезной модели "Краткое описание чертежей" приводится перечень фигур с краткими пояснениями того, что изображено на каждой из них.

Если представлены иные материалы, поясняющие сущность полезной модели, они также указываются в перечне и приводится краткое пояснение их содержания.

 

В п. 42 Требований ПМ:

Вместо чертежей, поясняющих сущность полезной модели, могут быть представлены иные материалы, поясняющие сущность полезной модели, оформленные в виде графических изображений (схем, рисунков, графиков, эпюр, осциллограмм и так далее), фотографий и таблиц.

 

Таким образом, не только из общих знаний, но и из текста п.п. 42 и 37 следует, что чертежи и фотографии - не одно и то же. Закон же (п. 3 ст. 1376) говорит именно и только о чертежах. Так что формального основания изменять дату подачи заявки у эксперта не имеется, т.к. Вы представили чертеж, ссылки на который в первичных материалах не было.

 

А если есть блок-схема, так ли уж обязательно было представлять общий вид устройства?

Сообщение отредактировал tsil: 18 October 2016 - 05:09

[Valeriya131]

 

К сожалению, дату приоритета определили по доп. чертежам (что и вызывает вопросы).

Вы представили чертеж, которого не было в первоначальных материалах. В описании была ссылка, а чертежа (именно этого, "правильного") не было. Отсюда и дата подачи - по дате, когда он поступил. Какие могут быть вопросы?

 

 

Однажды был запрос формальной экспертизы - попросили заменить буквенные обозначения на чертежах на цифровые. Дак мы помимо этих изменений (в сквозной нумерации) решили первую фигуру, на которой была изображена схема устройства согласно прототипу (для наглядности различий с нашим устройством), заменить еще одним чертежом, относящимся к нашему изобретению. Нам эксперт и слова не сказал. Хотя ссылки на этот чертеж в первоначальных материалах также не было. 

[Никитин]

Дак мы помимо этих изменений (в сквозной нумерации) решили первую фигуру, на которой была изображена схема устройства согласно прототипу (для наглядности различий с нашим устройством), заменить еще одним чертежом, относящимся к нашему изобретению. Нам эксперт и слова не сказал.

Но при этом вы ведь, наверно, и ссылку в описании скорректировали - это же теперь стал уже не уровень техники? Тогда по сути вы эту ссылку удалили вместе с чертежом, что не запрещено. С другой стороны, так же в принципе не запрещено дополнять заявку новыми чертежами (без изменения сущности).

Хотя ссылки на этот чертеж в первоначальных материалах также не было.

Так поэтому, видимо, эксперт и не сказал ничего.

 

[Valeriya131]

С другой стороны, так же в принципе не запрещено дополнять заявку новыми чертежами (без изменения сущности).

 

Как я поняла, у ТС же тоже чертеж - новый, не? Ссылка тоже была на фото (он ее удалил), а не на чертеж. Не вижу разницы с моим случаем.

Сообщение отредактировал Valeriya131: 18 October 2016 - 16:09

[Никитин]

он ее удалил

Нет, насколько я понял. Представив новый чертеж, он тем самым подтвердил, что этот чертеж должен был быть вместо первого (фото), а следовательно, и ссылка должна была относиться к этому новому чертежу. Но нового чертежа на момент поступления документов еще не было. А ссылка, тем не менее, была! Если бы он добавил чертеж, а не заменял, то дату бы не меняли. На мой взгляд, логика просматривается. Думаю, ТС нужно было и саму ссылку как-нибудь скорректировать; тогда, возможно, первоначальную тоже посчитали бы удаленной, и была бы ситуация, как у вас.

Сообщение отредактировал Никитин: 18 October 2016 - 16:43

[Fedor94]

 

К сожалению, дату приоритета определили по доп. чертежам (что и вызывает вопросы).

Вы представили чертеж, которого не было в первоначальных материалах. В описании была ссылка, а чертежа (именно этого, "правильного") не было. Отсюда и дата подачи - по дате, когда он поступил. Какие могут быть вопросы?

 

 

В описание не было ссылки на него. Была ссылка на фотографию. 

 

 

Если получится еще что-то добавить позднее

Есть, что добавить напомнить из хорошего: заявки на ПМ не публикуются, сколько бы времени ни тянулось д/п, а патент будет опубликован не с фотографией, а с чертежом, что и требуется Вашему клиенту

А если по делу, то с учетом того, что Вы дополнительно сообщили, думаю, что можно эксперту привести следующее слабоватое обоснование. 

 

Очень хорошо, что никаких новых позиций в описании Вы не приводите.

 

В п. 3 ст. 1376 :

"... чертежи, если в описании имеется ссылка на них". Ссылки на чертеж (именно на чертеж) в описании не было. Была ссылка на фотографию.

 

В п. 37 Требований ПМ:

В разделе описания полезной модели "Краткое описание чертежей" приводится перечень фигур с краткими пояснениями того, что изображено на каждой из них.

Если представлены иные материалы, поясняющие сущность полезной модели, они также указываются в перечне и приводится краткое пояснение их содержания.

 

В п. 42 Требований ПМ:

Вместо чертежей, поясняющих сущность полезной модели, могут быть представлены иные материалы, поясняющие сущность полезной модели, оформленные в виде графических изображений (схем, рисунков, графиков, эпюр, осциллограмм и так далее), фотографий и таблиц.

 

Таким образом, не только из общих знаний, но и из текста п.п. 42 и 37 следует, что чертежи и фотографии - не одно и то же. Закон же (п. 3 ст. 1376) говорит именно и только о чертежах. Так что формального основания изменять дату подачи заявки у эксперта не имеется, т.к. Вы представили чертеж, ссылки на который в первичных материалах не было.

 

А если есть блок-схема, так ли уж обязательно было представлять общий вид устройства?

 

 

У нас почему-то иногда публикуют полные тексты (было в пм, полученной в марте этого года)

 

Заявитель очень хотел сначала фото, потом очень захотел поменять на чертеж. Представлять вообще не обязательно было  . Устройство не такое сложное, понятно и без чертежей было бы)

Сообщение отредактировал Fedor94: 18 October 2016 - 17:01

[tsil]

 

 

У нас почему-то иногда публикуют полные тексты (было в пм, полученной в марте этого года)

 

Тексты описания ПМ по выданному патенту, а не заявку. В заявке была фотография, а в патенте -  чертеж.

[Fedor94]

 

 

 

У нас почему-то иногда публикуют полные тексты (было в пм, полученной в марте этого года)

 

Тексты описания ПМ по выданному патенту, а не заявку. В заявке была фотография, а в патенте -  чертеж.

 

 

Точно, я невнимательно прочитал и подумал, что Вы про патенты пишите.

 

Насчет того, что не было основания менять дату приоритета, согласен.

[Valeriya131]

 

Никитин, см. пост #10780:

 

Заявляемая полезная модель поясняется графическими материалами, где на фиг. 1 представлена блок-схема устройства; на фиг. 2 –фотография общий вид устройства. 

Сообщение отредактировал Valeriya131: 18 October 2016 - 17:46

[Fedor94]

 

Нет, насколько я понял.

 

См. пост #10780:

 

Заявляемая полезная модель поясняется графическими материалами, где на фиг. 1 представлена блок-схема устройства; на фиг. 2 –фотография общий вид устройства. 

 

 

Не совсем понимаю...

[Никитин]

Никитин, см. пост #10780: Заявляемая полезная модель поясняется графическими материалами, где на фиг. 1 представлена блок-схема устройства; на фиг. 2 –фотография общий вид устройства.

Вот оно что. Тогда, возможно, вы правы; может, ситуация и правда такая же, как у вас.

[pavelser]

Посоветуйте  у кого в Москве ( или не только в ней)  можно провести судебную экспертизу, связанную с использованием изобретения в устройстве. 

[tsil]

Посоветуйте  у кого в Москве ( или не только в ней)  можно провести судебную экспертизу, связанную с использованием изобретения в устройстве. 

Ну, например, посмотрите реестр экспертов по специальности 30.1 здесь:

http://www.sudex.ru/

 

А вообще-то стоит уточнить область техники, к которой относится запатентованное ИЗ. Вряд ли суд утвердит предложенную Вами кандидатуру, если эксперт имеет специальность в области аппаратов для хим. процессов, а запатентованное устройство относится к области информационных технологий.

[Valeriya131]

Не совсем понимаю...

 

Простите, у меня вчера были проблемы с цитированием, это было для Никитина и его фраза, а не Ваша)

Сообщение отредактировал Valeriya131: 19 October 2016 - 09:25

[Fedor94]

 

Не совсем понимаю...

 

Простите, у меня вчера были проблемы с цитированием, это было для Никитина и его фраза, а не Ваша)

 

[Рейчел]

коллеги, подскажите, пожалуйста, можно ли патентную пошлину напрямую оплатить в Украину?

раньше - можно было, сейчас - что-то боязно...

а вдруг у них там пертурбации в связи с такими событиями...