Сообщений в теме: 1345

[Налим92]

вот собственно ответ банка - получателя денежных средств

Альбом: law

1 изображений

0 комментариев

[olys]

да, должника. Он неправильно указал счет.

Что-то вы путаете, должника и взыскателя, должник=ответчик. Помимо того речь шла о НО должника.

 

Но перекладывать вину взыскателя на лиц, перечисливших деньги по указанным взыскателем же реквизитам и признавать их действия незаконными - не верно. Какую конкретно норму права нарушил банк? 

Мне некогда вникать в чужое дело и выискивать конкретные норма нарушенные ЦБР, но они есть, начиная с неправерного принятия заявления взыскателя не соответствующее требования ФЗоИП, отсутствие действий по запросу банка-получателя, что не согласуется с банковскими НПА, и заканчивая необоснованной отмткой в ИЛ о фактическом исполнении ИЛ. Как то так, вкратце

[X-File]

Что-то вы путаете, должника и взыскателя,

не путаю, элементарная описка.

В своем вопросе вы просто сослались на вину должника. Он вообще здесь не при чем. Никаких действий и воспрепятствования с его стороны не было. Ну, конечно, не считая того, что добровольно не исполнил решение суда.

Мне некогда вникать в чужое дело и выискивать конкретные норма нарушенные ЦБР,

и тем не менее вы уже не в одном посте настаиваете на нарушении норм ЦБ-шниками. Я и спросил - какие именно? 

 

начиная с неправерного принятия заявления взыскателя не соответствующее требования ФЗоИП

Почему непроверенного? Разве по формальным признакам заявление не соответствовало требованиям закона? Если да, то конкретно в чем?

 

отсутствие действий по запросу банка-получателя, что не согласуется с банковскими НПА,

А был запрос? Это обстоятельство выяснено, чтоб утверждать, что ЦБ не ответил? Или вы исходите из презумпции - банк-получателя должен был сделать запрос по уточнению платежа и значит сделал? 

[olys]

Если да, то конкретно в чем?

 

Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями

2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

В данном случае лицевой счет взыскателя в заявлении отсутсвовал.

 

А был запрос? Это обстоятельство выяснено, чтоб утверждать, что ЦБ не ответил?

См.

вот собственно ответ банка - получателя денежных средств

[X-File]

В данном случае лицевой счет взыскателя в заявлении отсутсвовал.

а где в законе именно про лицевой счет указано? Банковский и точка. 

Я все пытаюсь донести простую мысль, что с точки зрения формальной проверки поступившего от взыскателя заявления - все реквизиты присутствовали. А вот насколько они правильны - вопрос второй и его разрешение не вменено в обязанности банка. 

Кроме того, лицевой счет может вообще не указываться. Просто - наименование банка получателя, корсчет, ИНН, БИК и банковский счет получателя - к примеру, открытый на балансовой позиции 40817... текущий счет. Никаких лицевых к нему дополнительно не открывается. Или счета до востребования 42301...

Налим92 сказал(а) 31 Мар 2015 - 10:40: вот собственно ответ банка - получателя денежных средств

посмотрел. Из буквального толкования содержания ответа - не следует, что был запрос.

Сообщение отредактировал X-File: 31 March 2015 - 23:29

[olys]

Банковский и точка. 

Счет открывается клиенту банка согласно договора банковского счета. Правила открытия/закрытия счетов определены в банковских правилах, вследствие чего при осуществлении ЦБР "формальной проверки" заявления взыскателя не заметить разницу в счете физика и подразделения банка нельзя было не заметить. В данном случая ЦБР именно формально подошел к проверки правильности сведений в заявлении взыскателя, по причине чего и возникли все последующие непонятки.

 

Из буквального толкования содержания ответа - не следует, что был запрос.

Следует. Банк-получатель запросил сведения у банка-отправителя (ЦБР) и по истечению сроков для ответа вернул перевод денег обратно.

 

Кроме того, лицевой счет может вообще не указываться. Просто - наименование банка получателя, корсчет, ИНН, БИК и банковский счет получателя

Вы про это расскажите ОСП или в казначействе, пока не дадите "правильный" счет денег не увидите, а то и ИЛ вернут. ЦБР не далеко от них ушел ))

[Налим92]

Кроме того, лицевой счет может вообще не указываться. Просто - наименование банка получателя, корсчет, ИНН, БИК и банковский счет получателя

Вы про это расскажите ОСП или в казначействе, пока не дадите "правильный" счет денег не увидите, а то и ИЛ вернут. ЦБР не далеко от них ушел ))

 

полностью согласен, л/с указывать надо

[Налим92]

X-File сказал(а) 01 Апр 2015 - 03:27: Из буквального толкования содержания ответа - не следует, что был запрос.

Следует. Банк-получатель запросил сведения у банка-отправителя (ЦБР) и по истечению сроков для ответа вернул перевод денег обратно.

вообще то,  банк получатель "возвратил в банк - плательщик по причине отсутствия от него уточнения по данному вопросу"

то есть сведения были запрошены у банка - плательщика (ответчик), а не у ЦБР.

поправьте, если ошибаюсь

[Налим92]

забавно..... суд предложил написать заявление о возобновлении исполнительного производства, но насколько мне известно возобновляется только приостановленное исп. производство.... посмотрим что из этого выйдет)

[olys]

сведения были запрошены у банка - плательщика (ответчик), а не у ЦБР.

А кто, по вашему, банк-плательщик (банк должника, в котором у него открыт счет)?

[X-File]

Вы про это расскажите ОСП или в казначействе, пока не дадите "правильный" счет денег не увидите,

Я никому и ничего не буду рассказывать. Укажу текущий счет или счет до востребования - если взыскатель физлицо и все будет зачислено. Если вы не можете по каким-то причинам объяснить приставам, что лицевой счет в данном случае не нужен, да и его и нет, - это ваши проблемы. Еще раз повторюсь лицевой счет не всегда открывается.

 

а то и ИЛ вернут.

правда? ну-ну. Основания для возврата? Не указан лицевой счет? 

полностью согласен, л/с указывать надо

 

Если он есть - да, если нет - нет. Но на стадии приема заявления банку, обслуживающему счет должника, о данном обстоятельстве не известно. Ему представлено заявление с указанными взыскателем реквизитами, по которым он перечислил средства.

Вообщем, я высказал свое мнение. Ходить по кругу и переубеждать кого-либо нет ни желания, ни времени.

Успеха.

Сообщение отредактировал X-File: 01 April 2015 - 23:39

[Concrescere]

у нас простая ошибка в Л/С получателя

Какого рода ошибка?

 

ЕМНИП, как-то раз банк мне вернул заявление и ИЛ, поскольку в номере счета получателя ден.средств была очевидная описка - то ли 19 цифр (одна пропущена), то ли наоборот 21 цифра (одна лишняя).

[olys]

Если он есть - да, если нет - нет.

Не вводите людей в заблуждение, форум не только юристы читают

Если вы не можете по каким-то причинам объяснить приставам, что лицевой счет в данном случае не нужен,

Вы облегчили всем жизнь)) Оказывается взыскателю нужно еще что то приставам разъяснять какие бываю счета в банке (причем, если они в другом регионе ступить с ними в переписку), он просто пошлют вас лесом, а потом их еще и суд поддержит. 

Ему представлено заявление с указанными взыскателем реквизитами, по которым он перечислил средства.

То что он перечислил деньги еще не означает надлежащего исполнение ИЛ, так как таковое будет считаться исполненным после получения присужденного взыскателем (в том числе зачисления на его банковский счет). Случай ТС это явно демонстрирует. С банка не снимается ответственность за неисполнение обязательных действий в случае указание взыскателем неправильных сведений в заявлении, поскольку они могут быть устранены путем запроса у него уточнений по реквизитам счета.

 

как-то раз банк мне вернул заявление и ИЛ, поскольку в номере счета получателя ден.средств была очевидная описк

Мне возвращали в связи с тем, что гражданство в заявлении указано не было.

[Налим92]

http://base.garant.ru/12146907/

если кого заинтересует, порядок приема ЦБР и кредитными организациям исполнительных документов

[Concrescere]

порядок приема ЦБР и кредитными организациям исполнительных документов

Читали. А что Вы хотели этим сказать?

[X-File]

Не вводите людей в заблуждение,

 

Оказывается взыскателю нужно еще что то приставам разъяснять какие бываю счета в банке (причем, если они в другом регионе ступить с ними в переписку), он просто пошлют вас лесом, а потом их еще и суд поддержит. 

Не передергивайте.

По-моему, это вы указывали на необходимость что-то рассказать приставам про "правильный" счет.

Я напротив

 

Просто - наименование банка получателя, корсчет, ИНН, БИК и банковский счет получателя

Читали. А что Вы хотели этим сказать?

а вдруг мы не знали про ентот акт)

[yuliafishka]

Вот такая нестандартная ситуация: взыскатель подает в ЦБ РФ (должник - банк) исполнительный лист, а в заявлении указывает реквизиты своего счета, который сам же и закрыл накануне (ну, всякое бывает )

ЦБ РФ денюжку с банка по инкассовому поручению списывает в пользу взыскателя, делает отметку в ИЛ об исполнении и отправляет его в суд.

Денюжка, в свою очередь, стукается о закрытый счет и отфутболивается обратно должнику.

Взыскатель остается без ИЛ и без денег.

Есть письмо ЦБ о том, что денсредства не были зачислены на счет взыскателя по причине закрытия им счета.

Что делать? Просить суд отдать ИЛ и повторно его нести в ЦБ РФ? Подавать опять иск к банку о взыскании неосновательного обогащения (естественно начав с претензии, может поржут да сжалятся)? 

Сообщение отредактировал yuliafishka: 02 April 2015 - 21:05

[olys]

Подавать опять иск к банку о взыскании неосновательного обогащения (естественно начав с претензии, может поржут да сжалятся)? 

Во, еще один с НО ))

Попробуйте написать заявление в суд, чтоб он отправил ИЛ обратно в ЦБР (предоставьте суду документы о неисполнении).

 

Мое мнение, что в случаях когда взыскатель направил для  исполнения ИЛ в банк, однако денежные средства по различным причинам не поступили на счет взыскателя в его банке, а исполняющим банком ИЛ с отметкой об исполнении был направлен в суд, взыскатель должен обратится в суд, выдавший ИЛ, с заявлением (ходатайством) об аннулировании записи в ИЛ об его фактическом исполнении и возврате ИЛ в исполняющий банк либо взыскателю на руки.

Учитывая то, что суд полномочен рассматривать вопросы на стадии исполнения решения суда,в случае подтверждения неисполнения  банком ИЛ (банк нужно привлечь к участию в деле при рассмотрении данного заявления), должен вынести определение об удовлетворении ходатайства, аннулировании записи о фактическом исполнении решения суда, и вместе с этим определением возвратить ИЛ взыскателю или направить в банк.

.

Сообщение отредактировал olys: 02 April 2015 - 23:54

[Concrescere]

взыскатель должен обратится в суд, выдавший ИЛ, с заявлением (ходатайством) об аннулировании записи в ИЛ об его фактическом исполнении

И каким законом такая обязанность взыскателя установлена?

 

Или уже есть прецеденты решения подобных проблем таким способом?

[yuliafishka]

 

взыскатель должен обратится в суд, выдавший ИЛ, с заявлением (ходатайством) об аннулировании записи в ИЛ об его фактическом исполнении

И каким законом такая обязанность взыскателя установлена?

 

Или уже есть прецеденты решения подобных проблем таким способом?

 

Вот я тоже поискала - не нашла. Нет судебной практики, подтверждающей возможность использования механизма аннулирования записи в ИЛ в судебном порядке.

Зато 15ААС к примеру пишет (заявитель просил дубликат, дело № А53-446/2011): "Учитывая, что доказательства исполнения решения суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 2 000 руб. не представлены, общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче указанного исполнительного листа для последующего его предъявления к исполнению с приложением предусмотренных действующим законодательством документов."

[olys]

Нет судебной практики, подтверждающей возможность использования механизма аннулирования записи в ИЛ в судебном порядке.

То что ее нет не означает невозможности решения проблемы указанным способом. Вот и создавайте ее)), судьями все-таки людей с головой назначают.

[yuliafishka]

 

Нет судебной практики, подтверждающей возможность использования механизма аннулирования записи в ИЛ в судебном порядке.

То что ее нет не означает невозможности решения проблемы указанным способом. Вот и создавайте ее)), судьями все-таки людей с головой назначают.

 

Да я бы с радостью Не подскажете, на какую статью ГПК РФ ссылаться при этом? 254 - подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего? 264 - установление факта, имеющего юридическое значение? 

В пнд подам заявление о повторной выдаче того же ИЛ, с ошибочной отметкой об исполнении. В среду у зам.председателя суда, к кому скорее всего попадет заявление (он ранее отказал в выдаче дубликата), заседание по другому делу. Попробую выклянчить лист. Отпишусь.

[Concrescere]

суд полномочен рассматривать вопросы на стадии исполнения решения суда

Эти "вопросы" указаны в главе VII ГПК. Может, на конкретную норму сошлетесь?

[olys]

Эти "вопросы" указаны в главе VII ГПК. Может, на конкретную норму сошлетесь?

Суд сам пусть подбирает подходящую норму )

254 - подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего? 264 - установление факта, имеющего юридическое значение? 

Причем здесь эти статьи, вы подаете заявление (ходатайство) в рамках рассмотренного судом дела на стадии исполнения решения суда, а не обращаетесь с самостоятельным  заявлением.

[Налим92]

ситуация один в один с моей) у нас пока продвижения нет, как что будет, обязательно проинформирую