Сообщений в теме: 2533

[Al-marat]

 

IV. Споры, возникающие из договоров страхования

 

5. Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда и гражданская ответственность владельцев каждого из этих транспортных средств застрахована, то страховые выплаты должны быть произведены по каждому договору страхования, а их размер определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Б. обратилась в суд с иском к П. о возмещении имущественного вреда,  компенсации морального вреда. В обоснование иска Б. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является П., был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Управляя грузовым автомобилем с прицепом, П. не предоставил преимущество ее автомобилю под управлением А., двигавшемуся по главной дороге.  Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 540 121 рубль 24 копейки. Страховая компания ООО «Р», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность П., произвела ей страховую выплату в размере 120 000 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Б. просила взыскать с П. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 420 121 рубля 24 копеек, расходы по составлению экспертного заключения и по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Р».

Решением суда в пользу Б. с ООО «Р» взысканы разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей и судебные расходы, с П. взысканы в счет причиненного ущерба 120 121 рубль 24 копейки, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Суд исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с прицепом, двигавшимся совместно с тягачом в составе автопоезда, управляемого П. Гражданская ответственность П. как владельца автомобиля и владельца прицепа застрахована в ООО «Р» по двум самостоятельным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Кроме того, гражданская ответственность П. как владельца указанного автомобиля застрахована по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составляет 300 000 рублей с условием безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общий размер обязательств страховщика по трем договорам страхования определен судом в сумме 420 000 рублей. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО «Р», суд учел, что 120 000 рублей истцу уже выплачено в счет исполнения обязанности по договору страхования гражданской ответственности П. как владельца прицепа.

Апелляционным определением указанное решение суда изменено: в пользу истца с ООО «Р» взыскано 180 000 рублей, с П. - 240 121 рубль 24 копейки, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на дизельное топливо, судебные расходы.

Увеличивая сумму, подлежащую взысканию с П. в счет возмещения вреда в части, превышающей страховое возмещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности П. у страховщика возникла обязанность страховой выплаты потерпевшему только по договору страхования ответственности владельца автомобиля, поскольку доказательств причинения вреда транспортному средству истца самостоятельным воздействием прицепа не имеется.

Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное определение, а  решение суда первой инстанции оставил в силе на основании следующего.

В силу ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 07 мая 2003 года 
№ 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа и гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована, то страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству. Размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как было установлено судом первой инстанции, автомобиль истца был поврежден при столкновении с прицепом, двигавшимся совместно с тягачом в составе автопоезда, управляемого П.

Оснований для уменьшения размера страхового возмещения на сумму 120 000 рублей, подлежащую выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, и для взыскания данной суммы с П. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Размер суммы, подлежащей взысканию со страховщика по договору добровольного страхования, был определен судом первой инстанции за вычетом безусловной франшизы (300 000 – 120 000), что не было учтено судом второй инстанции.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 03 сентября 2014 года по делу № 44-Г-26/2014

[Александр III]

кмк в свете новых правил это не особо актуально, обязанность страховать ГО владельца прицепа теперь упразднена )))

[Metro]

кмк в свете новых правил это не особо актуально, обязанность страховать ГО владельца прицепа теперь упразднена )))

Не совсем так. Обязанность страховать ГО в отношении прицепа исполняется путем указания в полисе автомобиля на эксплуатацию с прицепом. Страховая премия в таком случае платится в большем размере, чем если прицеп не упомянут.

[Александр III]

Не совсем так.

я об актуальности выложенного в посте. А что касается ГО владельца прицепа, она не страхуется, страхуется ГО владельца тягача который будет таскать прицеп )))

[kmoory]

Потребительский штраф взыскивается и в случае выплаты возмещения в процессе рассмотрения дела, если потерпевший не отказывался от иска.

http://www.supcourt.....php?id=1222814

[Concrescere]

"...отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска..."

 

В идеале это включить бы в ППВС по ОСАГО, ожидаемое в феврале. 

[Руслан38]

Дык, ёп-та (дефис в пятницу нужен)?), даже нам, сирым, разъяснили:

Начиная с 01.10.2014:

1. Изменяется максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Начиная с 01.10.2014 максимальный размер страховой выплаты будет составлять 400 000 руб. (Норма применяется в отношении договоров ОСАГО, заключенных с 01.10.2014).

Причем основным фактором при определении максимального размера выплаты будет являться дата заключения договора ОСАГО виновника. Таким образом, по убыткам, где договор ОСАГО виновника заключен до 01.10.2014, максимальные размеры выплат остаются на прежнем уровне: на одного потерпевшего – 120 000 руб., на нескольких потерпевших – 160 000 руб.

я про - Норма применяется в отношении договоров ОСАГО, заключенных с 01.10.2014

Так это норма в настоящее время где то установлена или закреплена?

Сообщение отредактировал Руслан38: 17 January 2015 - 11:45

[guardsman]

по ОСАГО

Зачем себя ограничивать? По КАСКО эта схема тоже отлично работает :-)

[Concrescere]

 

по ОСАГО

Зачем себя ограничивать? По КАСКО эта схема тоже отлично работает :-)

 

По идее, это универсальный принцип должен быть.

[guardsman]

По идее, это универсальный принцип должен быть.

В данный момент тестирую этот принцип на девелопере. Надеюсь сработает :-)

[Concrescere]

guardsman, Я не ожидал такого поворота событий. )))

 

Помнится, как-то раз не отказался от иска (ознакомившись с заключением судебной экспертизы в пользу истца, я не явился в последнее СЗ, а СК прямо перед этим СЗ страховое возмещение доплатила согласно заключению судебной экспертизы), и суд отказал как собственно в иске (в части требований к СК), так еще и во взыскании судебных расходов с СК (о штрафе мы и не мечтали при таком раскладе).   

 

Клиент жаловаться не стал, был рад и тому, что было достигнуто (да и можно было напороться на тупое засиливание, если бы обжаловали), ждать не хотел еще и апелляционную стадию (дело тянулось с год в связи с исключительно наплевательской тупорылой позицией судьи, которая запросила адм. материал только через полгода после подачи иск, хотя ходатайство о запросе адм.материала было указано в ИЗ, плюс ждали адм.материал издалека еще немалое время).

[Al-marat]

Потребительский штраф взыскивается и в случае выплаты возмещения в процессе рассмотрения дела, если потерпевший не отказывался от иска.

http://www.supcourt.....php?id=1222814

Как-то не любит ВС РФ Питерские суды.

Если по делу - то, ни пасть, ни встать, они (судьи ВС РФ) сами-то п.6 ст. 13 ЗПП читали, когда сие писали??? 

В идеале это включить бы в ППВС по ОСАГО, ожидаемое в феврале.

 в проекте такая норма содержится

[Concrescere]

в проекте такая норма содержится

К пересмотру прошлых решений по НО готовы?

[В.Р.]

в проекте такая норма содержится

В проекте Пленума содержится разъяснение о штрафе, который взыскивается в соответствии с новой редакцией закона. Для взыскания такого штрафа нет необходимости повторно взыскиватьс СК уже выплаченные добровольно-принудительно деньги, достаточно суду признать обоснованность требований истца.

Для потребительского же штрафа, который исчисляется исключительно от взысканной судом суммы, придется, как это и указано в кассационном определении, взыскивать сумму выплаты во второй раз и указывать на то, что решение в этой части не подлежит исполнению...

Разница принципиальна.

Это определение гораздо актуальнее для споров по КАСКО, т.к. чаще всего именно там взыскивается потребительский штраф.

[amino9999]

Приношу извинения если немного не по теме, нужна знающих помощь.

Пришел в СК за возмещением по ОСАГО, документы приняли, но сказали, что откажут, т.к. полис поддельный. Посоветовали обратиться в полицию и т.д, что собственно и сделал.

Пробиваю полис на http://polis.autoins.ru/ , пишет, что полис такой существует и закреплен за той страховой в которую обратился. Теперь вопрос:

Может ли быть полис поддельным и каким образом? (водные знаки присутствуют)

Официального отказа пока нет.

Спасибо

[Concrescere]

amino9999, Запросите данные о том, кому продан настоящий полис с такими реквизитами.

 

И начинайте вспоминать, кто вам продал этот предположительно поддельный полис.

 

П.С. Вопрос не по теме "Изменения в ОСАГО".

[amino9999]

amino9999, Запросите данные о том, кому продан настоящий полис с такими реквизитами.

 

И начинайте вспоминать, кто вам продал этот предположительно поддельный полис.

 

П.С. Вопрос не по теме "Изменения в ОСАГО".

спасибо

[Al-marat]

К пересмотру прошлых решений по НО готовы?

А какие это НО? 
Это отдельное мнение судей ВС РФ по отдельно взятому спору
Не более. 

[Concrescere]

 

К пересмотру прошлых решений по НО готовы?

А какие это НО? 
Это отдельное мнение судей ВС РФ по отдельно взятому спору
Не более. 

 

Мы же про проект ППВС с вами говорили.

[Димсон С.]

Мы же про проект ППВС

 

Только если ППВС будет содержать оговорку о  возможности пересмотра. Оно, вангую, такой оговорки содержать не будет.

 

Скрытый текст

Пп. "д" п. 11ППВС №31 от 11.12.2012г.: -"  судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении ".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 January 2015 - 13:36

[Oddlot]

 

У меня как раз такой случай: причинитель вреда - по новым лимитам, пострадавший - по старым. Выплатили 120 по максимуму, я подал претензию, посмотрим...

Правда на вашей стороне. СК потерпевшего платит по ПВУ от имени СК виновника.

 

 

Полностью разделяю мнение. Тоже столкнулись с таким случаем, ущерба на 308 (причем сам страховщик изволил насчитать-с), а выплатили 120. У виновника полис на 400, тачка в дрова.

Сообщение отредактировал Oddlot: 19 January 2015 - 17:42

[Практик страхования]

Единая методика только начинает применяться на практике, а эксперты и оценщики уже проводят совещания на тему: как ее обойти. Речь идет, в первую очередь, о справочниках средних цен на запчасти для иномарок.

Начал коллекционировать предлагаемые способы. Интересно услышать, чем дышат в других регионах 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 January 2015 - 00:27

[Александр III]

Интересно услышать, чем дышат в других регионах 

я в активном ожидании исков со стороны терпил. К примеру РЦУ нашей компании, отличаются непоколебимой уверенностью в том что справочники не что иное как манна небесная  

 

Ситуация: ДТП 01.11.14, заявление 21.11.14, выплата 07.12.2014, угадайте с трех раз на что ссылается СК в обоснование своего расчета   

[Al-marat]

Ситуация: ДТП 01.11.14, заявление 21.11.14, выплата 07.12.2014, угадайте с трех раз на что ссылается СК в обоснование своего расчета   

На сборник цен НАМИ?

[Александр III]

На сборник цен НАМИ?

если бы