Перейти к содержимому






* * * * * 15 Голосов

Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ


Сообщений в теме: 14450

#11026 Mryx

Mryx
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 February 2017 - 13:29


И другой случай, один патент закрывает соединение общей формулы I, применение до 2020 года а другой на это же лекарственное средство защищает способ лечения конкретного показания соединением общей формулы IV до 2025 года. Подскажите, ведь формула всегда одинаковая, не важно I или IV, отличается лишь форма (кристаллическая, безводная и тд), можно ли начинать искать форму для дженерика после 2020 или тот самый способ лечения с общей формулой перекрывает такую возможность?

еще раз:
зависит от патента, формулы соединения и того вещества, которое использовано в оригинальном препарате.

давайте уже номера патентов, и тогда будет легче всем:)

Второй случай: ru2312860, 2260592, 2365372
  • 0

#11027 Babintseva

Babintseva
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 15:49

Добрый день, Коллеги.

 

Коллеги, вопрос по регистрации товарного знака в США.

 

Подали заявку на товарный знак по Мадриду с указанием США, подписывал российский патентный поверенный.

 

От Патентного ведомства США получили "Office action" о том, что нужно изменить перечень товаров и услуг.

 

Вопрос 1: Можем ли мы в электронном виде через сайт Патентного ведомства США ответить на этот запрос без привлечения патентного поверенного США или все таки нужен патентный поверенный США?

 

Вопрос 2: Кто-нибудь отвечал в электронном виде через сайт патентного ведомства США? Есть ли проблемы, нюансы и т.д.?

 

Спасибо заранее. 

 

(В "Office action" указано, что можно ответить в электронном виде через сайт. Но есть строчка, что иностранным поверенным не разрешается представлять интересы заявителей в США. Это и смутило).


Сообщение отредактировал Babintseva: 20 February 2017 - 15:50

  • 0

#11028 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 16:32

Вопрос 1: Можем ли мы в электронном виде через сайт Патентного ведомства США ответить на этот запрос без привлечения патентного поверенного США или все таки нужен патентный поверенный США?

нужен ПП.

 

 

Вопрос 2: Кто-нибудь отвечал в электронном виде через сайт патентного ведомства США? Есть ли проблемы, нюансы и т.д.?

нет.

 

(В "Office action" указано, что можно ответить в электронном виде через сайт. Но есть строчка, что иностранным поверенным не разрешается представлять интересы заявителей в США. Это и смутило).

можете отдельно залезть в законодательство по ТЗ в США, но ПП однозначно нужен.

США - не та страна, где иностранцы могут представлять сами себя (есть буквально 5 стран, где можно это делать)


  • 0

#11029 Babintseva

Babintseva
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 16:43

 

Вопрос 1: Можем ли мы в электронном виде через сайт Патентного ведомства США ответить на этот запрос без привлечения патентного поверенного США или все таки нужен патентный поверенный США?

нужен ПП.

 

 

Вопрос 2: Кто-нибудь отвечал в электронном виде через сайт патентного ведомства США? Есть ли проблемы, нюансы и т.д.?

нет.

 

(В "Office action" указано, что можно ответить в электронном виде через сайт. Но есть строчка, что иностранным поверенным не разрешается представлять интересы заявителей в США. Это и смутило).

можете отдельно залезть в законодательство по ТЗ в США, но ПП однозначно нужен.

США - не та страна, где иностранцы могут представлять сами себя (есть буквально 5 стран, где можно это делать)

 

 

Спасибо большое за ответы.


  • 0

#11030 Cyclops

Cyclops
  • Старожил
  • 1364 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 16:47

 

Вопрос 1: Можем ли мы в электронном виде через сайт Патентного ведомства США ответить на этот запрос без привлечения патентного поверенного США или все таки нужен патентный поверенный США?

 

Вопрос 2: Кто-нибудь отвечал в электронном виде через сайт патентного ведомства США? Есть ли проблемы, нюансы и т.д.?

 

1. Можете. Там достаточно дружелюбный интерфейс. Но делать я этого категорически не советую, потому что:

2. В жизни не видел чтобы хоть одна заявка прошла через USPTO нетронутой. У них видимо служебный план докопаться до перечня МКТУ даже в самых простых случаях. Нужно заранее знать, какой именно вариант устроит эксперта.

Самим стоит пробовать только если все рекомендации в исчерпывающем виде уже есть в запросе экспертизы и вы просто реализуете их в перечне. Опять же, много шансов посыпаться на мелочах.

 

 

 

(В "Office action" указано, что можно ответить в электронном виде через сайт. Но есть строчка, что иностранным поверенным не разрешается представлять интересы заявителей в США. Это и смутило).

Да, де юре это будет заявитель, а не ПП. Но лучше привлечь местных ПП, работа не сложная, юристов много, втч недорогих, и они натасканы на эти изменения формулировок перечней как собаки :)

 

 

 

США - не та страна, где иностранцы могут представлять сами себя (есть буквально 5 стран, где можно это делать)

Несколько лет назад сталкивался с этим вопросом, вроде бы никаких препятствий не было. Но ручаться не буду, это надо заново раскапывать вопрос, а лень :)


  • 0

#11031 Laly_ip

Laly_ip
  • ЮрКлубовец
  • 196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 18:58

Доброго вечера (дня), уважаемые коллеги. Появился такой вопрос. Есть у нас заявка на группу ПО (варианты 1 и 2) (корпус устройства), один из которых (вар.2) собирались выделять по причине вопросов к единству. Сейчас заказчика посетило желание сделать небольшие изменения в конструкцию одного из не очень заметных элементов корпуса. А можем ли мы испрашивать множественный так сказать приоритет для наших ПО? Например, подать две новые заявки (одна по п.2, а другая по п.3 ст.1381? или как?) с изменениями в конструкции (н-р ножка корпуса выполнена изменной формы), при этом по основной части конструкции испрашивая приоритет по первоначальной заявке. Причем в данной ситуации важно сохранить именно дату приоритета первой заявки с 2мя вариантами, так как иначе могут возникнуть проблемы с новизной.

Я с трудом себе представляю как вообще устанавливается множественный приоритет ПО при отсутствии перечня существенных признаков. В общем, пожалуйста, выразите ваше мнение, возможна ли такая ситуация, не нарушаются ли какие-то требования 1381 в частности. Буду очень благодарна за ссылки на какие-то публикации, практику пр этому поводу.


  • 0

#11032 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2017 - 22:03

заявка на группу ПО

 

изменения в конструкцию одного из не очень заметных элементов корпуса

 

Я с трудом себе представляю

 

В общем, пожалуйста, выразите ваше мнение, возможна ли такая ситуация, не нарушаются ли какие-то требования 1381 в частности. Буду очень благодарна за ссылки на какие-то публикации, практику пр этому поводу.

а кроме ГК, на ПО больше документов Роспатент не настрочил?:))


  • 0

#11033 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 00:50

Я с трудом себе представляю как вообще устанавливается множественный приоритет ПО при отсутствии перечня существенных признаков.

 

Да запросто типа:

приоритет варианта по фиг. 1 - от рождества христова;

приоритет варианта по фиг.2 - после рождества христова.

:yaho:


  • 0

#11034 Laly_ip

Laly_ip
  • ЮрКлубовец
  • 196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 01:27

 

а кроме ГК, на ПО больше документов Роспатент не настрочил? :))

 

 

Правила, Требования мне ответа, к сожалению, не дали. Я что-то там важное пропустила?  :blush2:

 

Правильно я понимаю, что в случае с ПО, у заявителя нет возможности внести изменения по собственной инициативе? (по аналогии с изменениями формулы после поиска для ИЗ)

 

 

 

Я с трудом себе представляю как вообще устанавливается множественный приоритет ПО при отсутствии перечня существенных признаков.

 

Да запросто типа:

приоритет варианта по фиг. 1 - от рождества христова;

приоритет варианта по фиг.2 - после рождества христова.

:yaho:

 

Спасибо, представила)))))) 


Сообщение отредактировал ChristinaK: 21 February 2017 - 01:31

  • 0

#11035 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 02:47

Правильно я понимаю, что в случае с ПО, у заявителя нет возможности внести изменения по собственной инициативе? (по аналогии с изменениями формулы после поиска для ИЗ)

Да, правильно.

 

А можем ли мы испрашивать множественный так сказать приоритет для наших ПО? Например, подать две новые заявки (одна по п.2, а другая по п.3 ст.1381? или как?) с изменениями в конструкции (н-р ножка корпуса выполнена изменной формы), при этом по основной части конструкции испрашивая приоритет по первоначальной заявке.

Нет, не можете.

Все это следует из ст. 1378.

 

Правила, Требования мне ответа, к сожалению, не дали. Я что-то там важное пропустила?

Конечно, пропустить там что-то важное теперь несложно. Сложно теперь не пропустить. Видимо, это и было целью у составителей этих новых НД.


  • 0

#11036 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 03:05

ChristinaK сказал(а) 20 Фев 2017 - 16:58: А можем ли мы испрашивать множественный так сказать приоритет для наших ПО? Например, подать две новые заявки (одна по п.2, а другая по п.3 ст.1381? или как?) с изменениями в конструкции (н-р ножка корпуса выполнена изменной формы), при этом по основной части конструкции испрашивая приоритет по первоначальной заявке.

 

Нет, не можете. Все это следует из ст. 1378.

 

А какое отношение к приоритету имеет содержание ст. 1378?

Вроде, никакого.

Лучше  ст. 1381 прокручивать, и она имеет более интересное в части множественного приоритета:

5. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен на основании нескольких ранее поданных заявок или дополнительных материалов к ним с соблюдением условий, предусмотренных соответственно пунктами 2, 3 и 4 настоящей статьи и статьей 1382 настоящего Кодекса.

Так что, пути господни неисповедимы))


  • 0

#11037 Laly_ip

Laly_ip
  • ЮрКлубовец
  • 196 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 03:11

 

А можем ли мы испрашивать множественный так сказать приоритет для наших ПО? Например, подать две новые заявки (одна по п.2, а другая по п.3 ст.1381? или как?) с изменениями в конструкции (н-р ножка корпуса выполнена изменной формы), при этом по основной части конструкции испрашивая приоритет по первоначальной заявке.

Нет, не можете.

Все это следует из ст. 1378.

 

Я промахнулась с подпунктами :rolleyes:  Понимаю, что п.2 не мой вариант, так как доп. материалы для испрашивания по ним приоритета должны быть инициированы ведомством.. Хотела написать п.3 и п.4.

 

То есть, что-то в данной ситуации мешает подать, например, две выделенные заявки, в которых будет испрашиваться приоритет для изображений н-р 1 и 2, а изображение 3, где нашел отражение новый признак, пойдет по новому приоритету. В общем как-то так.... 

В Правилах, требованиях, как и в новых регламентах, вообще никак процедура установления приоритета (внутреннего, по выделенной, то есть не конвенционного) не урегулирована, только через ссылку на 1381.


 

ChristinaK сказал(а) 20 Фев 2017 - 16:58: А можем ли мы испрашивать множественный так сказать приоритет для наших ПО? Например, подать две новые заявки (одна по п.2, а другая по п.3 ст.1381? или как?) с изменениями в конструкции (н-р ножка корпуса выполнена изменной формы), при этом по основной части конструкции испрашивая приоритет по первоначальной заявке.

 

Нет, не можете. Все это следует из ст. 1378.

 

А какое отношение к приоритету имеет содержание ст. 1378?

Вроде, никакого.

Лучше  ст. 1381 прокручивать, и она имеет более интересное в части множественного приоритета:

5. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен на основании нескольких ранее поданных заявок или дополнительных материалов к ним с соблюдением условий, предусмотренных соответственно пунктами 2, 3 и 4 настоящей статьи и статьей 1382 настоящего Кодекса.

Так что, пути господни неисповедимы))

 

 Я, извините, попробую ответит за tsill. Я тоже сначала не поняла, но я указала п.2 ст.1381 по ошибке, а там как раз речь идет об испрашивании приоритета по доп. материалам. Что в моей ситуации невозможно, так как изменения не были инициированы ведомством


Сообщение отредактировал ChristinaK: 21 February 2017 - 03:24

  • 0

#11038 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 03:58

Я, извините, попробую ответит за tsill. Я тоже сначала не поняла, но я указала п.2 ст.1381 по ошибке, а там как раз речь идет об испрашивании приоритета по доп. материалам. Что в моей ситуации невозможно, так как изменения не были инициированы ведомством

:drinks:


  • 0

#11039 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2017 - 14:03

Первый случай RU2319693 сорафениб

и что таки вы хотите?:))

 

берете МНН продукта, там же четкая формула,  и прогоняете через все пункты, которые продлили.

ответ будет однозначный: да или нет.

если да - продленный патент закрывает МНН, то дальше можно не думать про дженерик.

если нет - то тоже самое делаете с


Второй случай: ru2312860, 2260592, 2365372

 

и опять в итоге будет однозначный ответ.

 

в чем проблема?:))


Сообщение отредактировал Рейчел: 21 February 2017 - 14:04

  • 0

#11040 ИНЮТА

ИНЮТА
  • продвинутый
  • 410 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2017 - 22:07

Год назад на сайте Роспатента появилась информация апелляционной комиссии о рассмотрении жалобы на действие патентного поверенного и было вынесено следующее решение: "апелляционная комиссия обратилась к руководителю Роспатента Г.П. Ивлиеву с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному меры взыскания в форме приостановления деятельности на срок один год".
Нигде не могу найти информацию, чем же закончилась эта история и был ли подан иск. Электронное обращение в адрес Роспатента осталось без ответа. Может быть кто-нибудь подскажет, где можно найти указанные сведения?
  • 0

#11041 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19159 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2017 - 23:51

Может быть кто-нибудь подскажет, где можно найти указанные сведения?

http://www.rupto.ru/...motrenii_zhalob

Кроме этой инфы, о которой Вы знаете, вроде иного пока нет.


Сообщение отредактировал Джермук: 27 February 2017 - 23:53

  • 0

#11042 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8634 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2017 - 00:05

Может быть кто-нибудь подскажет, где можно найти указанные сведения?

http://www.rupto.ru/...motrenii_zhalob

Кроме этой инфы, о которой Вы знаете, вроде иного пока нет.

На сайте Никулинского районного суда по запросу Белоусько информации нет.


  • 0

#11043 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2017 - 18:15

Коллеги, вопрос вот в чем:

есть договор на подачу ответа на запрос в ФИПС.

В договоре просто указано, что Исполнитель в праве требовать предоставить "материалы" от заказчика.

Но в то же время Исполнитель обязуется подготовить и подать в срок документы, включая ответ на запрос.

 

В итоге: необходим перевод 4 источников. требуют их с заказчика.

Вопрос:

кто должен делать эти переводы?

в договоре отдельно переводы и кто их делает не указаны.

Из устоявшейся практики и т.о. по умолчанию:

если готовят ответ. то на ком переводы: на ПП или на заказчике?


  • 0

#11044 Tachanka

Tachanka
  • продвинутый
  • 750 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2017 - 18:23

если готовят ответ. то на ком переводы: на ПП или на заказчике?

это зависит от того, готов ли заказчик их оплачивать ПП. по мне, так как договорятся, кому как удобнее. Странно слышать, что ПП отказывается взять это на себя, обычно это заказчик может капризничать - "вас не надо, мы сделаем своими силами". а потом разгребаешь то, что они напереводили, правишь, и еще больше времени уходит. А заказчик возмущается - "мы же вам все предоставили"


  • 0

#11045 Cyclops

Cyclops
  • Старожил
  • 1364 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2017 - 19:42

 

Вопрос:

кто должен делать эти переводы?

в договоре отдельно переводы и кто их делает не указаны.

Из устоявшейся практики и т.о. по умолчанию:

если готовят ответ. то на ком переводы: на ПП или на заказчике?

 

Обычно вы предлагаете сделать это своими силами (обосновав необходимость данной работы), включив соответствующие услуги в прайс и наняв субподрядчиков, если условия договора позволяют привлекать 3-их лиц. Хотя в любом случае заказчик не узнает об этом, так что все равно.

Можете и с заказчика попросить, но какой резон.

В чем вопрос собственно :)


  • 0

#11046 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 February 2017 - 20:56

Странно слышать, что ПП отказывается взять это на себя

ясненько..

обычно, да, по-моему, ПП очень даже не против переводы сделать сами.

 

Можете и с заказчика попросить, но какой резон.

да вот тоже непонятно, какой резон.

Заказчик (если он "в себе") обычно сопротивляется этому, если действительно не хочет очень сэкономить.

 

Спасибо, ушла думать:)


  • 0

#11047 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2017 - 15:23

да вот тоже непонятно, какой резон. Заказчик (если он "в себе") обычно сопротивляется этому, если действительно не хочет очень сэкономить.

ну все, приплыли:

исполнитель ПП настырно хочет повесить переводы на заказчика, даже без предложения "намотать" себе за допработы.

Ну и апофеоз: угрожают не подать ответ, если переводов не будет...

не буду и говорить, что контора- крутая и относится к продвижителям этого загонопроекта...


  • 0

#11048 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2017 - 15:41

А текст заявки кто переводил?


  • 0

#11049 Рейчел

Рейчел
  • Старожил
  • 1605 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2017 - 16:47

А текст заявки кто переводил?

они же все и готовили.

 

получила очередное письмо:

ларчик просто открывается.

у них внутри конторы - почасовка. а клиенту в договоре и счете выкатили твердую сумму, которую клиент уже и оплатил, а они, скорее всего, уже и потратили.

теперь они, ПП, по делу "переработали", т.е. переводы, их проверка и тд пойдут типа в убыток, поэтому надо их тупо не делать и спихнуть на клиента.

поэтому лучше 150 писем напишут с вопросом: где от вас переводы, и будут угрожать неподачей, чем сами эти займутся и сделают..

 

Европодход - почасовка, вот оно че...


Сообщение отредактировал Рейчел: 01 March 2017 - 17:14

  • 0

#11050 tsil

tsil
  • Старожил
  • 5466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 March 2017 - 17:49

 Может быть Ваш исполнитель отправил поначалу некачественный перевод заявки и потом ему пришлось заплатить ПП с той стороны из собственного кармана за срочное редактирование , поэтому теперь он связываться не хочет? Был у нас подобный неприятный момент во взаимодействии с одной не шибко крупной, но хорошо известной ПП-фирмой. Правда, тогда перевод делали мы сами. Не скрою, было сомнение, не развели ли нас. Но платить пришлось, причем в срочном порядке, чтобы сроки не нарушить.

Если я правильно понимаю, кто именно является исполнителем в Вашем случае, то у них там есть очень разные переводчики.


  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных