Сообщений в теме: 14450

[Рейчел]

 Может быть Ваш исполнитель отправил поначалу некачественный перевод заявки и потом ему пришлось заплатить ПП с той стороны из собственного кармана за срочное редактирование , поэтому теперь он связываться не хочет? Был у нас подобный неприятный момент во взаимодействии с одной не шибко крупной, но хорошо известной ПП-фирмой. Правда, тогда перевод делали мы сами. Не скрою, было сомнение, не развели ли нас. Но платить пришлось, причем в срочном порядке, чтобы сроки не нарушить.

Если я правильно понимаю, кто именно является исполнителем в Вашем случае, то у них там есть очень разные переводчики.

я со стороны заказчика. переводов не было вообще, только когда сам исполнитель стал настаивать.

вообще, удивительно, но "квартирный вопрос испортил всех":) они вообще, в принципе не хотят делать перевод, даже не предлагают, при этом знаю, что в предыдущем году сделали сами и вопросов не было.

в общем, честно, уже копаться не хочется, но еще одна контора плюет на свою репутацию и, в принципе, повлиять на них невозможно.

[mrThomas]

Друзья, может кто сталкивался/знает: при оставлении искового заявления без рассмотрения (АСГМ) для повторной подачи иска подойдет таже платежка или нужно получать все таки справку для возврата госпошлины и идти путем зачета? Премного благодарен ответившим =)

[korn]

mrThomas,

Есть такая аббревиатура -  АПК. 

[psix2017]

Приветствую всех коллег, не смотря на то что я учился в институте, практики по сути не было, но жизнь заставила, самообразовываться самостоятельно не смотря на то, что у меня работает юрист. Так вот простой вопрос в студию.Московский арбитражный суд принимал мой иск по авторскому праву около 5-6 месяцев к производству, с жалобами добились, что иск рассмотрен. Далее был перенос дела и ответчик привлекает третью сторону то есть подрядчика, который изготавливал предмет спора. Как говорит мой юрист должен быть еще раз перенесен суд так как если третье лицо не напишет отзыв на наш иск который мы ему отправили, суд третью сторону обяжет это сделать и перенесет рассмотрение дела. Отзыва от третьей стороны не было. Второй нюанс мы ходатайствовали о рассмотрение дела по средствам видео связи и от суда не было никакой реакции. ИТОГ суд рассмотрел дело не в мою пользу. Мой юрист говорит надо ждать мотивировочное решение от суда и только тогда считается  месяц который дается на  апелляцию. Мотивировки от суда на сайте  нет, месяц на обжалование заканчивается через 4 дня. Может ли суд сделать так что, мотивировку не выложить на сайте, но в деле мотивировочное решение  будет и в итоге вы пропустим срок апелляции? Возможны еще какие то варианты от суда где мы по каким то причинам пропустим срок?

Заранее всем спасибо.

[advokatspb]

Приветствую всех коллег, не смотря на то что я учился в институте, практики по сути не было, но жизнь заставила, самообразовываться самостоятельно не смотря на то, что у меня работает юрист. Так вот простой вопрос в студию.Московский арбитражный суд принимал мой иск по авторскому праву около 5-6 месяцев к производству, с жалобами добились, что иск рассмотрен. Далее был перенос дела и ответчик привлекает третью сторону то есть подрядчика, который изготавливал предмет спора. Как говорит мой юрист должен быть еще раз перенесен суд так как если третье лицо не напишет отзыв на наш иск который мы ему отправили, суд третью сторону обяжет это сделать и перенесет рассмотрение дела. Отзыва от третьей стороны не было. Второй нюанс мы ходатайствовали о рассмотрение дела по средствам видео связи и от суда не было никакой реакции. ИТОГ суд рассмотрел дело не в мою пользу. Мой юрист говорит надо ждать мотивировочное решение от суда и только тогда считается  месяц который дается на  апелляцию. Мотивировки от суда на сайте  нет, месяц на обжалование заканчивается через 4 дня. Может ли суд сделать так что, мотивировку не выложить на сайте, но в деле мотивировочное решение  будет и в итоге вы пропустим срок апелляции? Возможны еще какие то варианты от суда где мы по каким то причинам пропустим срок?

Заранее всем спасибо.

не может. Напишите № дела в личку, дам советы еще

[psix2017]

 

Приветствую всех коллег, не смотря на то что я учился в институте, практики по сути не было, но жизнь заставила, самообразовываться самостоятельно не смотря на то, что у меня работает юрист. Так вот простой вопрос в студию.Московский арбитражный суд принимал мой иск по авторскому праву около 5-6 месяцев к производству, с жалобами добились, что иск рассмотрен. Далее был перенос дела и ответчик привлекает третью сторону то есть подрядчика, который изготавливал предмет спора. Как говорит мой юрист должен быть еще раз перенесен суд так как если третье лицо не напишет отзыв на наш иск который мы ему отправили, суд третью сторону обяжет это сделать и перенесет рассмотрение дела. Отзыва от третьей стороны не было. Второй нюанс мы ходатайствовали о рассмотрение дела по средствам видео связи и от суда не было никакой реакции. ИТОГ суд рассмотрел дело не в мою пользу. Мой юрист говорит надо ждать мотивировочное решение от суда и только тогда считается  месяц который дается на  апелляцию. Мотивировки от суда на сайте  нет, месяц на обжалование заканчивается через 4 дня. Может ли суд сделать так что, мотивировку не выложить на сайте, но в деле мотивировочное решение  будет и в итоге вы пропустим срок апелляции? Возможны еще какие то варианты от суда где мы по каким то причинам пропустим срок?

Заранее всем спасибо.

не может. Напишите № дела в личку, дам советы еще

 

Написал

[АлексК]

Доброго времени суток, Уважаемые более опытные коллеги! Возможно упустил на форуме этот вопрос, но всё-таки спрошу: сталкивался ли кто то уже с проблемой того, что экспертиза не допускает использования в формуле полезной модели формулировки "по меньшей мере", трактуя это как "альтернативные признаки"? Мое личное мнение в этом вопросе было как то, что следует это рассматривать как диапазон (например от одного и до бесконечности). Ведь если у нас в формуле будет один осветительный прибор (условно), то мы заранее сузим свою охрану, а технический результат от изменения числа однотипных элементов не изменится. Очень интересно Ваше мнение, заранее спасибо!

[Джермук]

сталкивался ли кто то уже с проблемой того, что экспертиза не допускает использования в формуле полезной модели формулировки "по меньшей мере", трактуя это как "альтернативные признаки"?

И чем экспертиза это обосновывает и какими нормами правил руководствуется?

[АлексК]

сталкивался ли кто то уже с проблемой того, что экспертиза не допускает использования в формуле полезной модели формулировки "по меньшей мере", трактуя это как "альтернативные признаки"?

И чем экспертиза это обосновывает и какими нормами правил руководствуется?

Экспертиза ссылается на п.40 Требований и п.40, 41 Правил. Ключевая претензия "альтернативные признаки", т.е. нет единства ПМ. А причем здесь "по меньшей мере" совсем не ясно.

[tsil]

Экспертиза ссылается на п.40 Требований и п.40, 41 Правил. Ключевая претензия "альтернативные признаки", т.е. нет единства ПМ. А причем здесь "по меньшей мере" совсем не ясно.

Глупость и безграмотность эксперта и более ничего.

Сошлитесь на п. 40 Требований:

"... (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков)".

+ ссылки на какой-нибудь толковый словарь, где есть определения понятий "диапазон" и "альтернативный".

 

А Вам написали такое в уведомлении на стадии формальной экспертизы в соответствии с п. 23 Правил ИЗ или это уже запрос на стадии экспертизы по существу?

 

Интересно, а как сможет эксперт выполнить п. 41 Правил об обязательном содержании в запросе сведений

"- о том, какие совокупности существенных признаков, включающие существенные признаки, выраженные как альтернативные, выявлены, на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют, и на основании чего признано, что формула полезной модели включает два или несколько (по числу альтернативных признаков) технических решений;

- о том, что независимый пункт формулы полезной модели должен относиться к одному техническому решению (к одной полезной модели), в связи с чем заявителю предлагается скорректировать формулу полезной модели и описание полезной модели в целях приведения формулы полезной модели в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса;

- о том, что на полезную модель, характеристика которой включает исключенный из формулы альтернативный признак (признаки), может быть подана выделенная заявка (заявки) с сохранением приоритета, установленного по первоначально поданной в Роспатент заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса" ?

Сообщение отредактировал tsil: 03 March 2017 - 04:02

[АлексК]

Экспертиза ссылается на п.40 Требований и п.40, 41 Правил. Ключевая претензия "альтернативные признаки", т.е. нет единства ПМ. А причем здесь "по меньшей мере" совсем не ясно.

Глупость и безграмотность эксперта и более ничего.
Сошлитесь на п. 40 Требований:
"... (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков)".
+ ссылки на какой-нибудь толковый словарь, где есть определения понятий "диапазон" и "альтернативный".
 
А Вам написали такое в уведомлении на стадии формальной экспертизы в соответствии с п. 23 Правил ИЗ или это уже запрос на стадии экспертизы по существу?
 
Интересно, а как сможет эксперт выполнить п. 41 Правил об обязательном содержании в запросе сведений
"- о том, какие совокупности существенных признаков, включающие существенные признаки, выраженные как альтернативные, выявлены, на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют, и на основании чего признано, что формула полезной модели включает два или несколько (по числу альтернативных признаков) технических решений;
- о том, что независимый пункт формулы полезной модели должен относиться к одному техническому решению (к одной полезной модели), в связи с чем заявителю предлагается скорректировать формулу полезной модели и описание полезной модели в целях приведения формулы полезной модели в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса;
- о том, что на полезную модель, характеристика которой включает исключенный из формулы альтернативный признак (признаки), может быть подана выделенная заявка (заявки) с сохранением приоритета, установленного по первоначально поданной в Роспатент заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса" ?

Спасибо за детальный ответ! Это еще формальная экспертиза, а печалит то, что общались с представителями ФИИПСа (руководитель одного из отделов) так вот ее мнение схоже с экспертом, что это действительно альтернатива. Теперь буду знать, чем им ответить) Еще раз спасибо!

[tsil]

Это еще формальная экспертиза

Все равно советую в письме упомянуть и про п. 41 Правил. Он наглядно демонстрирует, что, если признать альтернативой "по меньшей мере", выполнить эксперту перечисленные в этом пункте обязательные действия совершенно невозможно.

[АлексК]

Это еще формальная экспертиза

Все равно советую в письме упомянуть и про п. 41 Правил. Он наглядно демонстрирует, что, если признать альтернативой "по меньшей мере", выполнить эксперту перечисленные в этом пункте обязательные действия совершенно невозможно.

Обязательно так и поступлю. Пообщался еще с коллегами из других организаций, им также уже начали приходить по последним заявкам на полезные модели подобные запросы, но до финала никто еще сам не дошел, пока ведут переписки.

[Джермук]

Пообщался еще с коллегами из других организаций, им также уже начали приходить по последним заявкам на полезные модели подобные запросы, но до финала никто еще сам не дошел, пока ведут переписки.

 

Вот хорошо бы извлечение из реальной формулы посмотреть, но именно реальное, а не "учебное"; так сказать, просто предложение полностью из формулы нам тут показать. Ато, случаи, они разные бывают)))

[tsil]

 

Вот хорошо бы извлечение из реальной формулы посмотреть, но именно реальное, а не "учебное"; так сказать, просто предложение полностью из формулы нам тут показать. Ато, случаи, они разные бывают)))

+++

 

АлексК , у этого дикого требования экспертизы ноги растут из п.15.1 все еще действующего Руководства ИЗ:

 

"Альтернативные признаки, как правило, включаются в формулу изобретения в виде понятий в сочетании с союзом «или» («пленку нагревают или вытягивают»). Следует принять во внимание, что «альтернатива» может стоять и за такой формой записи, как, например, «в пластине выполнена по крайней мере одна прорезь». Последнее означает, что в пластине выполнена одна прорезь или несколько прорезей".

 

Подразумевается, что в этом примере любое, в том числе бесконечное, число прорезей выполнить невозможно. В таком случае действительно имеет место только альтернатива "одна или несколько" (если такое позволяет описание).

 

Кстати, совершенно необязательно, чтобы для признания выражения не альтернативой, а диапазоном, подразумевалось, что его верхнее значение "бесконечность". Все зависит от описания.

Если в этом примере из Руководства было бы указано "по крайней мере 2 прорези", а в описании было бы указано, что техрезультат достигается при любом размере пластины уже при наличии 2-х прорезей, но при их увеличении еще более повышается, а максимальное количество прорезей определяется, например, размерами пластины, который может быть любым, то никакой альтернативы нет, а представление в ф-ле диапазона, ограниченного только нижним значением, было бы вполне оправданным. Мой пример, разумеется, условный.  

 

В Вашем же случае, когда, по Вашим словам, имеется в виду возможность изменения значения количественного признака от конкретного числа до бесконечности, это тот диапазон (так почему-то предпочитают называть "интервал" в наших НД) непрерывно изменяющихся значений параметра, который предусмотрен п. 40 Требований. 

Сообщение отредактировал tsil: 04 March 2017 - 18:33

[Джермук]

«в пластине выполнена по крайней мере одна прорезь». Последнее означает, что в пластине выполнена одна прорезь или несколько прорезей".

 

А вот как Вы полагаете, может ли изменение формулировки влиять на вывод о присутствии альтернативы, когда будет написано: "в пластине может быть выполнена по крайней мере одна прорезь" ?

 

Тогда вроде альтернатива уже перекладывается не на количество прорезей, а на возможность их принципиального присутствия - "может/не может" ))) Или тут "двойная" альтернатива: может/не может и одна прорезь/несколько прорезей?

Или меня уже понесло???

Сообщение отредактировал Джермук: 04 March 2017 - 19:09

[tsil]

Или тут "двойная" альтернатива: может/не может и одна прорезь/несколько прорезей?

Двойная. И двойное же наказание: ПМ сначала утопят, а потом расстреляют))

[Джермук]

Двойная. И двойное же наказание: ПМ сначала утопят, а потом расстреляют))

[АлексК]

Пообщался еще с коллегами из других организаций, им также уже начали приходить по последним заявкам на полезные модели подобные запросы, но до финала никто еще сам не дошел, пока ведут переписки.

 
Вот хорошо бы извлечение из реальной формулы посмотреть, но именно реальное, а не "учебное"; так сказать, просто предложение полностью из формулы нам тут показать. Ато, случаи, они разные бывают)))

Если прилизится к конкретной формуле, то звучало так: ... трубопровод, содержащий, по меньшей мере один фильтр и по меньшей мере один насос...

Дело в том, что по факту у нас будет по два насоса и фильтра, тк нам необходим резерв, но если в формуле мы себя ограничим, то и с 1 и с 3 данными элементами наше устройство будет работать, но под нашу ПМ уже не попадут.

[tsil]

трубопровод, содержащий, по меньшей мере один фильтр и по меньшей мере один насос...

О как! Прав был Джермук, надо было Вам сразу же процитировать ф-лу.

 

Вам надо пытаться доказать экспертизе что-то вроде того, что в моем условном примере. Иначе будет очень похоже на пример из Руководства ИЗ: один или несколько.

 

А что, нельзя было указать 1-3 или, "с запасом", 1-5?

[Джермук]

Иначе будет очень похоже на пример из Руководства ИЗ: один или несколько.

 

Я очень сомневаюсь в том, что из формулировки:

 

по меньшей мере один фильтр и по меньшей мере один насос.

 

следует, что можно говорить о "нескольких"  фильтрах и насосах.

Во-первых, признак-"несколько", прямо в формуле не указан.

Во-вторых, признак -"несколько", как таковой является неопределенным.

В-третьих, признак -"по меньшей мере один", оговаривает однозначно конкретное условие, и точка, а то, что можно путем умозаключений говорить о том, что может быть и что то иное кроме этого признака -по меньшей мере один, в формуле, извините, но НЕ НАПИСАНО.

Поэтому, если формально и строго говорить о формуле, то в ней нет тех домысливаний о возможной альтернативе, которые могут возникнуть при установлении использования.

Здесь должен работать принцип: "что написано пером, того не вырубить топором", а "пером" про альтернативный вариант в формуле не написано. Не написано и точка!)))

[tsil]

Я очень сомневаюсь в том, ... что можно говорить о "нескольких" фильтрах и насосах.

Это Вы сомневаетесь с позиции разумности. А здесь, увы, совсем другая история. 

 

В Руководстве (хоть и по ИЗ, но действующем!) приведен пример:

«в пластине выполнена по крайней мере одна прорезь».

 Вердикт

"Последнее означает, что в пластине выполнена одна прорезь или несколько прорезей"

вынесен без учета каких-либо доп. сведений о техрешении и без всяких сомнений.

 

Поэтому для эксперта нет никакой разницы между "по крайней мере одна прорезь в пластине"  и "по крайней мере один насос на трубопроводе".

Сообщение отредактировал tsil: 05 March 2017 - 18:29

[Джермук]

Это Вы сомневаетесь с позиции разумности. А здесь, увы, совсем другая история.

 

 

Поэтому для эксперта нет никакой разницы между "по крайней мере одна прорезь в пластине" и "по крайней мере один насос на трубопроводе".

 

Какой эксперт, такая у него и "прорезь"

Сообщение отредактировал Джермук: 05 March 2017 - 20:16

[Юрий Федотов]

сталкивался ли кто то уже с проблемой того, что экспертиза не допускает использования в формуле полезной модели формулировки "по меньшей мере", трактуя это как "альтернативные признаки"?

 

Этот вопрос стоит уже несколько лет... Не только мы сталкиваемся, но и сами эксперты. Они не все довольны этим.

 

следует это рассматривать как диапазон (например от одного и до бесконечности).

 

В общем случае - да.
 

Ведь если у нас в формуле будет один осветительный прибор (условно), то мы заранее сузим свою охрану

 

А зачем писать, что прибор именно один?

 

а технический результат от изменения числа однотипных элементов не изменится.

 

Смотря какой ТР.

 

Глупость и безграмотность эксперта и более ничего.

 

Нет, позиция руководства, плюс пассивность экспертов.

 

«в пластине выполнена по крайней мере одна прорезь». Последнее означает, что в пластине выполнена одна прорезь или  несколько прорезей".

 

Нет, подход Роспатента порочен!

 

Потом развитие патентной мысли смогут довести до того, чтобы сказать, что если выполнены прорези (во множественном числе), то их может быть 2 или 3 и т.д., т.е. рассматривать любое множественное число как альтернативу, что абсурдно.
 

Если прилизится к конкретной формуле, то звучало так: ... трубопровод, содержащий, по меньшей мере один фильтр и по меньшей мере один насос...

 

Допустимая формулировка, но Вы не вполне последовательны. Самое главное забыли: "по меньшей мере один трубопровод..." , ведь следуя принятой логике ...и с 1 и с 3 трубопроводами устройство будет работать, но под ПМ уже не попадут...
 

Но если отбросить шутки, то Роспатент своим подходом фактически вынуждает заявителей исключать из НПФ признаки, которые вполне могут оказаться существенными, что в дальнейшем способно принести неприятности (причём не Роспатенту ).

[tsil]

Глупость и безграмотность эксперта и более ничего.

 

Нет, позиция руководства, плюс пассивность экспертов.

 

Почему "нет"? Одно другого не исключает. Понятно, что позиция, но позиция глупых и безграмотных.