Сообщений в теме: 1221

[Практик страхования]

Игорь2016 сказал(а) 11 Янв 2018 - 04:44:

К ЕМ  вопросов нет

Совсем-совсем нет? Там же не только о справочниках написано, хотя, понятно, это интересует в первую очередь.

Пока же получается, что "царь - хороший, бояре - плохие"

[kerg29891]

Практик страхования сказал(а) 11 Янв 2018 - 09:37:

Совсем-совсем нет?

У мну есть. Давно при чем. Пока никто не ответил. А вот какого фига, эти самые российские атостраховщики сами устанавливают цены на запчасти, работы и т.п. по которым они же потом будут выплачивать потерпевшим страховое возмещение? Чет подозрительно)))). Тут же явный конфликт интересов и открытое поле для злоупотреблений, сам себ устанавливаешь цены по которым потом работаешь, прекрасно. Интересно кто нибудь суды об этом спрашивал уже и что им сказали ? Было бы прикольно, если бы например тарифы на ЖКХ устанавливал сам себе какой-нибудь единый союз ЖКХников. Есть ответное предложение чтобы тарифы по страховым премиям устанавливал Союз российских страхователей. Чтобы все честно было))). И предельный размер СВ по полисам он бы тоже устанавливал))). 

[Парацельс]

Практик страхования сказал(а) 11 Янв 2018 - 09:37:

Совсем-совсем нет?

А что собственно плохого в ЕМ? Порядок формирования справочников четкий, понятный и разжеванный.

Вопросы только к исполнителю РСА, который сформировал и актуализировал не в соответствии с ЕМ.

[Практик страхования]

kerg29891 сказал(а) 11 Янв 2018 - 09:52:

У мну есть. Давно при чем. Пока никто не ответил. А вот какого фига, эти самые российские атостраховщики сами устанавливают цены на запчасти, работы и т.п. по которым они же потом будут выплачивать потерпевшим страховое возмещение? Чет подозрительно)))). Тут же явный конфликт интересов и открытое поле для злоупотреблений, сам себ устанавливаешь цены по которым потом работаешь, прекрасно. Интересно кто нибудь суды об этом спрашивал уже и что им сказали ?

Спрашивали. Отвечал Наигуманнейший в 2015 г. Это как раз в его компетенции проверять соответствие положений подзаконных актов закону.

Не нашел он крамолы в п. 7.4.

Игорь2016 сказал(а) 11 Янв 2018 - 10:10:

А что собственно плохого в ЕМ? Порядок формирования справочников четкий, понятный и разжеванный.

А как Вы, скажем, стоимость годников считаете?

 

Поищу как-нить ссылки одного ульяновского юриста с экономическим образованием.

Он на этом форуме когда-то делал свои выкладки по поводу самого порядка формирования справочников.

[Владимир 112]

Цитата

 

 

Например, полгода. Берем некую запчасть и самый широкий выбор источников... и каждый день в определенной локации считаем среднюю цену, затем сравниваем со средней в справочнике и получаем набор разброса реальных цен

Закупочная стоимость и магазинная для клиентов разница в 50%  например шаровая лимфёрдер на фф1 закупка 550 р продажная для клиентов 1200 р и не забывайте про скидку с оборота больше 500 000 в месяц оптовая база даёт скидку - 10 %итого =закупка той же шаровой будет для магазина 500 рублей , продажа для клиента 1200 рублей. Теперь вопрос с какой цены будет считать страховая и формально она будет права. Да ещё могу добавить бонусы при покупке масла 4 л канистры кастрол 1 канистра идёт в подарок что тоже сказывается на цене закупки. По справедливости я считаю что страховая должна считать магазинную стоимость деталей.

Сообщение отредактировал Владимир 112: 11 January 2018 - 18:50

[kerg29891]

Практик страхования сказал(а) 11 Янв 2018 - 12:42:

Спрашивали. Отвечал Наигуманнейший в 2015 г. Это как раз в его компетенции проверять соответствие положений подзаконных актов закону. Не нашел он крамолы в п. 7.4.

Я так и знал(((. Тогда все хорошо, расходимся 0))).  

Владимир 112 сказал(а) 11 Янв 2018 - 12:47:

По справедливости я считаю что страховая должна считать магазинную стоимость деталей.

Насколько я помню ЕМ предполагает как отбор розничных цен, так и отбор оптовых цен. При этом если берутся оптовые цены, то они каким-то хитрым способом должны быть приведены к розничным, путем расчета предполагаемой розничной наценки. То есть по идее чисто оптовые цены в справочнике быть не могут, что логично, так как потерпевшие в основной своей массе  физики и закупают не оптом. Также там есть вариант когда производитель устанавливает рекомендуемую розничную цену и она в среднем продавцами соблюдается, то берут тупо ее.  

[Law&Order]

Господа, признаюсь тему перелистать не осилил...

 

Прошу не проходить мимо, направить ход мыслей... столкнулся с такой ситуацией

 

Иск подавался год назад, пока тянулся, случилась такая ситуация, что часть каталожных номеров, изменились в каталоге дилеров (но в каталоге экспертов, напр. autadatex) они еще старые.

И теперь  двоякая ситуация, обзвонил дилеров, они мне новые номера сообщают, оценщики по своей программе старые... А цена то прыгает по РСА от номера детали!!!

хм, мы так можем бесконечно назначать экспертизы, а каталожные номера будут меняться производителем по ходу времени, а от номеров и цены РСА прыгают... по старым одни цены, (мы по ним считали, и подавались в суд, в ходе процесса суда другие эксперты сообщили другие номера, стали проверять у дилеров, оказывается номера изменились)

И самое веселое старые номера, больше не продаются, теперь спорные детали только по новым номерам. Взять экзист и прочие крупные магазины РФ, и дилеры в том числе.

 

Разные каталожные номера, в разные отрезки времени. И как оценивать?

 

На данный момент, вижу два варианта:

1) оценивать по новым (текущим) номерам, на основании письма дилера,

2) оценивать по старым номерам, на основании того же письма дилера что год назад были старые номера деталей, и на основании досудебной экспертизы.

 

склоняюсь в пользу варианта №2, завод может менять номера деталей сколько угодно, отсюда и цена может прыгать, но справочники РСА для этого и сделаны, чтобы фиксировать цену на дату ДТП. Получается такие действия завода дают возможность двойных цен. Полагаю номер детали должен применяться именно тот который действовал на дату ДТП, и по нему должен производится расчет. Да согласен, что экспертам будет проблемно еще и этот фактор учитывать, получается дилерская программа должна позволять видеть старые номера, на разные отрезки времени, чтобы эксперт мог вытащить старый кат.номер., и проценить по РСА.

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 February 2018 - 03:44

[Oddlot]

Law&Order, согласно п. 3.3 ЕМ "Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия". Попробуйте сослаться, что на дату ДТП каталожные номера были те, которые учтены вашим экспертом.

[Dmitry.]

Law&Order сказал(а) 21 Фев 2018 - 21:39:

Разные каталожные номера, в разные отрезки времени. И как оценивать?

 

Если основываться на Вашем сообщении, то как по 1 способу Вы собираетесь определить ремонт на дату ДТП? Или новые каталожные детали можно запросить на дату ДТП по справочникам РСА?

[Concrescere]

Law&Order сказал(а) 21 Фев 2018 - 21:39:

И самое веселое старые номера, больше не продаются, теперь спорные детали только по новым номерам. Взять экзист и прочие крупные магазины РФ, и дилеры в том числе.

Кстати, а машинка уже фактически отремонтирована?

 

Если да, то новые номера ни при чем.

 

Если нет, то посмотрите на поврежденных деталях их реальные номера, и по ним считайте

Например, акт осмотра проведите более детальный, с фиксацией этих самых номеров на самих деталях. Мне оценщик объяснял, что они есть, эти номера на деталях (уж не знаю, на всех ли...).

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 February 2018 - 21:03

[Law&Order]

Oddlot сказал(а) 22 Фев 2018 - 00:00:

Law&Order, согласно п. 3.3 ЕМ "Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия". Попробуйте сослаться, что на дату ДТП каталожные номера были те, которые учтены вашим экспертом.

спасибо, об этом пункте я помню... боюсь слишком размытая формулировка для судьи... ссылки на эту норму, прямо не доказывают, то что наши номера в досудебной именно более актуальные на дату ДТП, а новые номера именно новые и ранее их не было... суду же надо вынь и положь прямые доказ-ва...

Dmitry. сказал(а) 22 Фев 2018 - 06:32:

 

Law&Order сказал(а) 21 Фев 2018 - 21:39:

Разные каталожные номера, в разные отрезки времени. И как оценивать?

 

Если основываться на Вашем сообщении, то как по 1 способу Вы собираетесь определить ремонт на дату ДТП? Или новые каталожные детали можно запросить на дату ДТП по справочникам РСА?

 

казус в том что на дату ДТП РСАшный каталог бьет оба варианта номеров... я полагаю дата ДТП была переходным периодом, старые номера еще были на складах магазинов, но заканчивались, а новые поступали и забивались ими склады, уже по новой цене с новым номером... поэтому слепок рынка РСАшной программой делался чисто буквально, по всему списку, как старых так и новых номеров...
К сожалению,  видимо, процедура замены кат.номеров дилерами не предусмотрена.

 

Для того, чтобы решить эту проблему, двойных кат. номеров, я вижу варианты:
1) завод должен перед тем как вводить новые номера на рынок, убедиться что старые изъяты из обращения (что в принципе не реально, отзывать их нет оснований)

2) завод должен, обспечить каталоги всех своих диллерских магазинов ( в том числе экзист и прочие, которые эти детали торгуют по все стране), моментальный переходом с одного номера на другой, и старый должен быть сразу изьят из пробивки по цене, и должна быть отсылка к новому, ну а методика РСА должна делать слепок рынка, только с одобренных заводом магазинов по стране. Т.е. проверка актуальности кат.номеров  продавцами зап.частей и их соответствия должна быть возложена на завод, а за неакутальность этих данных завод или магазин должен нести ответ-ть, это заставит завод привести в порядок продавцом и идентификацию их товаров во времени.

(такое тоже маловероятно, обеспечить контроль над стыковкой каталогов, очень муторная работа, до тех пор пока нет наказания ощутимого будут закрывать глаза на это, чихали они там корректность регуляции страхового рынка и достоверность экономич.анализа цен)

3) завод должен обеспечить каталоги, возможностью брать выборку старых кат номеров, на любую дату, и далее эксперт уже будет решать какой номер применять... эксперт должен будет действовать последовательно, (возможно увеличит работу эксперта) - если старый номер бьется по РСА на дату ДТП, то ок,... если старый не бьется по РСА, то окей переходим к более новому номеру, и ценим по нему, и можно сделать вывод что "слепок" рынка программой РСА по этому номеру, показал что на рынке этой детали уже не было, и все торговали новым номером, и следовательно оценивать по нему...

Street Racer сказал(а) 22 Фев 2018 - 07:52:

 

Law&Order сказал(а) 21 Фев 2018 - 21:39:

И самое веселое старые номера, больше не продаются, теперь спорные детали только по новым номерам. Взять экзист и прочие крупные магазины РФ, и дилеры в том числе.

Кстати, а машинка уже фактически отремонтирована?

 

Если да, то новые номера ни при чем.

 

Если нет, то посмотрите на поврежденных деталях их реальные номера, и по ним считайте

Например, акт осмотра проведите более детальный, с фиксацией этих самых номеров на самих деталях. Мне оценщик объяснял, что они есть, это номера на деталях (уж не знаю, на всех ли...).

 

за этот совет отдельно спасибо, посмотрим, может что-то не менялось, и рихтанулось...

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 February 2018 - 16:42

[Практик страхования]

Вопрос о порядке определения стоимости годников дошел до ВС

http://kad.arbitr.ru...=А51-23025/2017

[Yasha777]

Как я понял суд признал неверным экспертное заключение истца по формальным признакам - нет обоснования неиспользования метода торгов. Суть же не раскрыта.

[Dmitry.]

Тут я думаю сыграло то, что была цессия.

И потерпевший в прямом смысле остался у разбитого корыта.

После этого хорошо пустить рекламу "Пользуйтесь услугами страховых компаний и будет Вам счастье"

 

А так интересно почитать, как экспертизу признают ненадлежащим доказательством.

Что было бы, если бы истец подал ходатайство о проведении судебной экспертизы?

[Oddlot]

Скрытый текст

Oddlot сказал(а) 25 Дек 2017 - 04:56:

 

Street Racer сказал(а) 22 Дек 2017 - 18:39:

 

Oddlot сказал(а) 23 Май 2017 - 10:47:

Да, и еще нюанс, это упрощёнка, суд вряд ли станет переходить в общие правила, поэтому и рассказывать эксперту будет нечего и некому, только бумагой крыть. 

Что решил суд?)

 

 

В данном деле суд взыскал, не переходя в общий, потому что не мог отказать в иске только из-за экспертизы по п. 5 ст. 383 ГК и п. 12 ПП ВС 25 от 2015 года, на который я сослался в своих возражениях на отзыв и суд этому внял. Ответчик от себя экспертизы не принёс, о судебке не заявил, поэтому суд признал, что надо взыскивать. Таких дел причем было не одно, а 5-6, но все прошли.

 

Скрытый текст

п. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов спра-ведливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

 

Но недавно случилось другое дело... ДТП, заявление в СК, экспертизы от них нет. Организовали сами, принесли в страховую - те в отказ, мол им машину не показали (хотя они экспертизу в срок не организовали), по экспертизе высказали замечания, но бредовые: якобы мы пришли за доплатой и наш акт осмотра не соответствует их акту (которого нет, ибо ТС они не осмотрели). Все более ранние косяки в экспертизы эксперт учёл, эксперт тот же (о котором я писал ранее).

 

Подались в суд, упрощенка, арбитраж, судья по такому иску раньше решений не выносил. Ответчик принес отзыв - в нём пишет только что тачку ему не показали, поэтому просит отказ, но если что вдруг - просит 333, про экспертизу и сумму ни слова о несогласии. В итоге - отказ. Единственное основание отказа по решению - недостатки экспертизы (эксперт перешёл без обоснования к расчётному методу определения стоимости годных остатков и не рассчитал стоимость металлолома по п. 5.9 ЕМ).

 

Пишу АЖ: в ней ссылаюсь и на 393 ГК, и ПП ВС, и указываю, что эксперт указал на отсутствие аналогичных ТС на торгах и в сети интернет, в связи с чем перешел к расчетному методу, а оценка металлолома никак не влияет на размер СВ, потому что металлолом по определению из п. 5.1 не является годными остатками и не учитывается при расчете выплаты. Вот когда будет в законе указано, что СВ определяется за вычетом годных остатков и лома - тогда конечно. Но в законе этого нет, там только годные остатки.

 

Скрытый текст

подп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

 

Скрытый текст

5.1 ЕМ 5.1. Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;
комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);
детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

 

Скрытый текст

п. 5.9 ЕМ Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется

 

Итог в апелляции - оставить без изменения    Подавая АЖ я ссылался не только на ГК и ПП ВС, но и постановление кассации по ФО, которым было отменено постановление того же ААСа при схожих обстоятельствах (в другом регионе отказали только из-за экспертизы, ААС отказ засилил, но АС ФО всё поотменял и отправил на пересмотр в первую, там провели судебку и взыскали, решение не обжаловано и вступило в силу). Буду теперь подавать КЖ в ВС, у меня-то упрощенка, а жаль.

 

 

Практик наткнулся на то самое дело, про которое я писал на предыдущей странице.

 

 

Dmitry. сказал(а) 06 Мар 2018 - 08:39:

Тут я думаю сыграло то, что была цессия.

И потерпевший в прямом смысле остался у разбитого корыта.

После этого хорошо пустить рекламу "Пользуйтесь услугами страховых компаний и будет Вам счастье"

 

А так интересно почитать, как экспертизу признают ненадлежащим доказательством.

Что было бы, если бы истец подал ходатайство о проведении судебной экспертизы?

 

Сыграла роль неграмотность судьи и нежелание его вышестоящих коллег-покровителей признавать его очевидную процессуальную ошибку. В отзыве по делу ответчик вообще ни слова не сказал о несогласии с суммой, оспаривая лишь сам факт наличия у него долга. Своими доказательствами я опроверг доводы ответчика, и суд первой инстанции пришёл к выводу в предпоследнем абзаце на стр. 5: "Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения". Обязательство возникло, но в иске отказать - я уже не говорю о п. 5 ст. 393 ГК, а хотя бы о здравой логике, как можно было написать такую чушь...

 

Скрытый текст

п. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

 

Буквально через 2-3 недели тот же судья рассматривал другое дело, где я уже прямо указал судье на п. 5 ст. 393 ГК о незаконности подобных судактов, и вуаля, заключение о полной гибели, выполненное тем же ЭТ с теми же "косяками", вдруг становится допустимым и строго соответствующим ЕМ, ведь заморачиваться с судебкой было наверняка лень - проще переобуться в воздухе и поменять своё мнение на 180 градусов. Хотя эксперт считал всё точно так же, без расчёта стоимости лома и определив стоимость ГО расчётным методом, что и не устроило судью в первом случае и стало причиной отказа.

 

Возможно, сыграло роль, что во втором деле был общий, а не упрощенный, порядок, и судья был уже не так смел выносить отказное. Так как понимал, что его отменят если не в нашей сомнительной апелляции, то в кассации на уровне ФО уж точно, поскольку там уже было аналогичное дело и судакты отменили, отправив на пересмотр (если интересно - почитайте бред из судактов первой и апелляционной инстанций по делу А24-3582/2016 с замашками на академическую работу, которая развалилась там, где судьи умеют просто читать и применять законы, а не рассуждать в судактах о высоких материях, не понимая смысла написанного).

 

Судья ВС вообще не стала заморачиваться, указав стандартное "доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств". Хотя в кас. жалобе я ни слова не писал об ошибках судьи в оценке доказательства (это к слову Практика о том, что до ВС дошёл вопрос о правильности определения стоимости ГО - не было в КЖ такого вопроса). Указывал лишь на процессуальную ошибку, нарушение судом п. 5 ст. 393 ГК, что привело к принятию незаконного судакта и просил направить на пересмотр. Ни о какой переоценке самим ВС речи не было вообще.

 

Подал, конечно, на днях жалобу зампреду ВС. По гражданскому делу 46-КГ15-34 зампред Нечаев, было дело, отменял определение судьи ВС по той же причине, так что огонь надежды теплится При этом незаконность отказа в иске только из-за неустановленного размера убытка прямо-таки разжёвана дрнельзя: и в самом п. 5 ст. 393 ГК, и в п. 12 ПП ВС № 25 2015 года, и в п. 4 ПП ВС № 7 2016 года, и в п. 9 обзора судпрактики ВС № 2 от 06.07.2016. Имеется немало практики по отмене судактов в кассации по данному основанию. Если конкретно по страховым спорам - то помимо вышеприведенного А24-3582/2016 в АС ДФО, была также отмена судактов в кассации АС МО по делу А40-86762/2015. На всё это я ссылался и в апелляции, и в кассации, но как видите увы. При этом что самое поганое, даже если я закажу новую экспертизу и в ней будут устранены указанные судом недостатки, новый иск подать по тем же основаниям и предмету -    Вот тебе и "обязательство выплаты возникло"...  

Сообщение отредактировал Oddlot: 06 March 2018 - 18:53

[Dmitry.]

Oddlot сказал(а) 06 Мар 2018 - 12:48:

Буквально через 2-3 недели тот же судья рассматривал другое дело, где я уже прямо указал судье на п. 5 ст. 393 ГК о незаконности подобных судактов, и вуаля, заключение о полной гибели, выполненное тем же ЭТ с теми же "косяками",

Интересно, а почему Вы не скорректировали заключение эксперта, если перед этим получили такое решение? Появился спортивный интерес?

 

 

Oddlot сказал(а) 06 Мар 2018 - 12:48:

Судья ВС вообще не стала заморачиваться, указав стандартное "доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств". Хотя в кас. жалобе я ни слова не писал об ошибках судьи в оценке доказательства

 

Думаю, многие хоть раз сталкивались с такой ситуацией, когда судьи в решении отделываются стандартными фразами. Нисколько не заботясь об их уместности. И бороться с этим невозможно при сложившейся судебной системе. Хоть право обжалования имеется.

[Oddlot]

Dmitry. сказал(а) 06 Мар 2018 - 13:52:

 

Oddlot сказал(а) 06 Мар 2018 - 12:48:

Буквально через 2-3 недели тот же судья рассматривал другое дело, где я уже прямо указал судье на п. 5 ст. 393 ГК о незаконности подобных судактов, и вуаля, заключение о полной гибели, выполненное тем же ЭТ с теми же "косяками",

Интересно, а почему Вы не скорректировали заключение эксперта, если перед этим получили такое решение? Появился спортивный интерес?

 

Именно, очень уж хотелось посмотреть, как будет изворачиваться. И развалить (в случае отказа) в кассации ФО, поскольку там позиция по такому спору уже сформирована и их постановление было относительно свежим.

 

Цитата

Думаю, многие хоть раз сталкивались с такой ситуацией, когда судьи в решении отделываются стандартными фразами. Нисколько не заботясь об их уместности. И бороться с этим невозможно при сложившейся судебной системе. Хоть право обжалования имеется.

 

Да. Написать в определении, что доводы жалобы неверны, а на п. 5 ст. 393 можно положить - конечно, нельзя. Поэтому простой выход: не хочешь подписывать явный бред и давать качественную оценку доводам жалобы - напиши, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, это не компетенция кассации и адьос амиго 

Сообщение отредактировал Oddlot: 07 March 2018 - 07:08

[Yasha777]

Вообще решение бредовое - удачи в дальнейших обжалованиях

[Oddlot]

Yasha777, спасибо, остаётся теперь только на зампреда ВС надеяться 

[Concrescere]

http://www.asn-news....6122?from_daily

 

Цитата

Игорь Юргенс добавил, что РСА не отрицает того, что единая методика требует усовершенствования и РСА направил соответствующие предложения в Банк России. Наиболее существенные из предложений РСА по изменению единой методики касаются статуса первичных источников стоимостной информации. Так, например, при формировании справочника средней стоимости запасных частей полноценными первичными источниками должны быть данные интернет-магазинов запасных частей, поскольку все большая доля этого рынка уходит от «живых» авторынков и прилавков именно в интернет.

 

 

Ага, и потом наделают "разработчики", нанятые РСА, фейковых инет-магазинов с какими угодно ценами...

[AAAAllleex]

Справочники РСА незаконны.

Ссылки на диллеров и exist.

Скрытый текст

ВС признал незаконными справочники о стоимости деталей по ОСАГО Верховный суд рассмотрел спор, касающийся справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) о средней стоимости запчастей, материалов, а также нормочаса работ при восстановительном ремонте автомобилей после аварии.

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Татарстану в 2016 году признало РСА нарушителем ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (злоупотребление доминирующим положением). Антимонопольщики пришли к выводу, что справочники стоимости материалов и работ при восстановительном ремонте, которые составляет РСА и применяют в своей деятельности страховые компании, не соответствуют правилам Центробанка. Антимонопольщики также заявили, что цены, указанные в справочнике, намного ниже, чем таковые у официальных дилеров и на сайте exist.ru.

РСА оспорил решение УФАС в судебном порядке. Первая инстанция не нашла нарушений в действиях антимонопольщиков, зато нашла апелляция (дело № А65-16238/2016). Судьи 11-й ААС указали, что РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги. Кроме того, организация составляет справочники в соответствии с прямым властным указанием Центробанка, а значит, такая деятельность не может считаться предпринимательской, и поэтому Союз нельзя привлечь за нарушение закона о конкуренции. 

Суд также отклонил довод антимонопольщиков о том, что РСА занимает доминирующее положение на рынке подобных справочников, и указал, что доминирующее положение на соответствующем рынке не может возникнуть вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. С этим согласился и суд округа. 

В своей жалобе в Верховный суд антимонопольный орган указывает, что РСА составил справочники неправильно – без соблюдения единой методики ЦБ. Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе. 

К этим доводам УФАС прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение первой инстанции. ВС пришел к выводу о доминирующем положении РСА на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков и признал правоту действий антимонопольщиков при квалификации действий организации. Таким образом, ВС признал Справочники РСА незаконными, и Союзу придется переделать их с учетом методик ЦБ.

[Dmitry.]

Неплохо бы реквизиты решения сообщить.

Хорошая новость.

Но что-то мне подсказывает, что "переделка" ничего не даст.

[Concrescere]

Dmitry. сказал(а) 23 Мар 2018 - 13:39:

Неплохо бы реквизиты решения сообщить.

 A65-16238-2016_20180316_Opredelenie.pdf   220.69К   8 скачиваний

В конкретных делах как применить это судебное решение? 

 

Цитата

...Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены

Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости

восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по

01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на

запасные части, материалы и нормочасы работ РСА использовалась иная

методика, чем установлено Положением о единой методике...

 

 

 

Скрытый текст

Принимая во внимание, что РСА имело возможность оказывать влияние
на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных
средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных
частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей
на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств,
антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении
заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

 

Ждем вестей с "земли"

[Dmitry.]

Street Racer сказал(а) 23 Мар 2018 - 22:38:

В конкретных делах как применить это судебное решение?

 

С одной стороны указано

Цитата

 

в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

 

С другой

 

Цитата

 

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

 

Цитата

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

 

Делаем вывод, что и на 16.03.2018 года используется

 

Цитата

иная методика, чем установлено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П

 

что

 

Цитата

 

что цены отдельных запасных частей и нормочасы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

 

Отсюда вижу два варианта

первый. в суде оспаривать размер страхового возмещения, выплаченного ранее по методике. Ответчиком быть РСА. Как лицо своими действиями причинившее вред потребителю.

второй. В случае формирования выплаты по методике в настоящее время оспаривать размер в суде с подтверждением цен от дилера, от СТО или с сайта http://www.exist.ru и ссылкой на данное решение, что РСА так и не сформировала справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой

[Парацельс]

Dmitry. сказал(а) 29 Мар 2018 - 07:35:

Ответчиком быть РСА

Замоскворецкий суд захлебнется...........