В общем начну по порядку. По поводу отчетов: в нашем деле всего имеется 3 отчета. Самый первый был заказан клиентом без моего участия на текущую дату (когда клиент обратился к оценщику - на ту дату оценщик и определил РС земельного участка, это и есть отчет по состоянию на 22.07.2010г.). Этот отчет клиент надеялся пропихнуть в споре с налоговой, в котором я не участвовала. Второй отчет (с моей подачи) был заказан с целью определить РС на дату определения КС, т.е. в нашем крае - это 01 января 2009 г. Заказали мы его вне рамок судебного заседания, т.к. суд 1 инстанции (когда был еще первый круг) нам отказывал в удовлетворении ходатайств с завидной регулярностью. В общем мы заказали этот отчет сами и приобщили к делу еще на первом круге (!!!) Но про него в решении нет ни слова, Причем как в самом первом, так и в последнем. (Вопросы почему не ко мне, вопросы к суду.) Если у вас сомнения в его наличии, я могу его отсканировать, без проблем. Когда мы вернулись на второй круг в 1 инстанцию, суд наше ходатайство о проведении экспертизы по определению РС по состоянию на 01 января 2009 года наконец-то удовлетворил. В итоге в деле один отчет, где РС определена по состоянию на день обращения клиента и 2 отчета, где РС определена по состоянию на 01 января 2009г.
По поводу ретроспективности (хотя я все-таки писала в своих сообщениях про "архивность" сведений(!!!): у нас в настоящее время в ГКН та стоимость, которая нас вполне устраивает, она составляет 60 т.р. и изменена в связи с изменением вида разрешенного использования по заявлению клиента в обычном режиме. Изменение произошло в ходе судебного разбирательства - ноябрь 2011г. Таким образом, сформулировать требование как "Установить с 01 января 2010 года кадастровую стоимость в размере рыночной" мы не могли, т.к. необходимо было идентифицировать кадастровую стоимость с которой мы не согласны, поскольку приведенная формулировка могла распространиться и на настоящее время, а нам этого не нужно. Нами был сделан запрос в кадастровую палату с просьбой указать какая кадастровая стоимость когда утверждена, на что КП дала соответствующий ответ. При этом датой утверждения оспариваемой нами кадастровой стоимости в размере 18 млн. было указано 01 января 2010 г., датой утверждения КС в размере 60 т.р. - ноябрь 2011г. На этом основании нами были заявлены следующие требования:
"Обязать Ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером _____ площадью___кв.м, расположенного по адресу: ___, утвержденной 01 января 2010 года путем ее замены с «18 млн» рублей на «1,9 млн». Таким образом, Кадастровая палата обязана изменить КС, которая составляет 18 млн., а не ту, которая составляет 60 т.р. Да, суд действительно переставил слова местами, но я полагаю, что в данном случае - это не принципиально, т.к. в решении четко идентифицирована КС, которую следует изменить. Не знаю специально он это сделал или нет, но то что до последнего суд ждал стоящего отзыва от Кадастровой палаты - это очевидно. И в нашем случае суд реально был вынужден вынести решение (а так не хотел!!!! мы ведь закусились с ним, не послушали совета, не подали отдельный иск, а принципиально стали рассматриваться именно в этом процессе!!!) Между тем, позиция Ответчика была реально кривая. Они заявляли недонократно в процессе о том, что сведения о КС в размере 18 млн - в настоящее время являются "архивными" и изменения в них внести нельзя никоим образом. Однако никакого существенного довода почему эти сведения нельзя изменить КП не привела. Суд даже откладывал специально заседание с цедью предоставить Ответчику время для подготовки отзыва.
Теперь что касается "примерно одинаковых целей", вот именно, что цель одна - уменьшить земельный налог, а вот конкретные ситуации - разные. О том, что у меня несколько иная ситуация, чем у всех, я писала и не моя вина, что Грин 095 сидел и ждал моего решения "как флага", читать нужно все сообщения подряд просто.
И я, ребята никому ничего не обещала. То, что для меня это большая победа путь к которой был непрост, это факт. А то, что непонимание такое между нами вышло, так это от того, что не все вы мои сообщения читали. Да и еще мне бы хотелось получить конкретную ссылку на то сообщение, которым я вселила в вас надежду на ретроспективное прочтение резолютивки, дабы сделать для себя соответствующие выводы. Вот мне почему то кажется, что такого сообщения либо нет совсем, либо вы путаете ретроспективность и архивность. Вуду, тебе спасибо отдельное за поддержку. Тебе тоже, Карыч, за позитив в итоге.
. Но прочитав ваше дело, понял что ничего нового...Вы нас немного дезинформировали))) 
. Зависти нет абсолютно никакой 
