Сообщений в теме: 4274

[lana-n]

Здравствуйте!
Восстановили срок исковой давности,отбили комиссию и проценты ))))Остается ждать когда решение будет и вступит в силу...

будте другом..выложите пожалуйста решение... мне отказали в иске полностью хотя я опиралась на эту же статью ГК.
в апреле 2007 году взяла ипотеку..комиссию взяли с меня кругленькую сумму.. ипотеку закрыла в декабре 2009... а иск подала только в июле 2010г.. возражение банка было в пропуске исковой давности... я написала письмо.. что ссылаюсь на ст.179 п.1 и ст.181 п.2 ГК и на постановление ВАС №8274 от 17.11.2009 на дату 30.12.2009 когда оно было опубликовано и я должна была об этом узнать о том что с меня не законно взяли комиссию вернее принудили к этому и что срок сковой давности у меня 1 год и заканчивается 30.12.2010 года... судья в решении стал опираться на .. напишу дословно..
"Доводы исца о том что срок исковой давности надо исчислять с момента когда истец должен был узнать о нарушении права с 30.12.2009, судья считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о приминении последствий ничтожной сделки определяется не субьективным фактором-осведомленностью заинтересованности лица о нарушении его права, а обьективным обстоятельством, характеризующими начало исполнение сделки (п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О).
Из смысла ст.205 ГК РФ следует, что восстановление срока подачи иска в суд возможен в виду безграмотности вообще, а не по причине правовой неграмотности."
может кто из юристов подскажет как тут быть.. последние строки судьи меня вообще добили... как плевок в лицо..
сейчас я подала апелляционную жалобу в городской суд..чтоб протянуть время.. говорят наши юристы отправили 2 месяца назад в москву исковое по исковой давности.. что бы для нашего региона была практика.. вот сидим и ждем когда же все таки суд состоится.

Сообщение отредактировал lana-n: 05 October 2010 - 07:52

[RedHat]

Почему Вы так думаете?

Потому что оспоримость, это когда суд устанавливает на что было реально направлено волеизъявление сторон.
Так вот ведение ссудного счета, как и любого счета бухучета это как раз тот случай, как от волеизъявления сторон по договору ничего не зависит, т.е. спорить не о чем.


Добавлено немного позже:

может кто из юристов подскажет как тут быть.. последние строки судьи меня вообще добили... как плевок в лицо..

Почему плевок? Судья наоборот Вас похвалил, что уровень образования у Вас выше, чем у Маугли.

[RedHat]

RedHat, можешь, пожалуйста, дать комментарии по определению в посте 1276. Спасибо!

Чего тут комментировать, типичная ошибка истцов, которые одновременно доказывают в суде, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и тут же ссылаются на ч.2 ст. 16 ЗоЗПП, согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.


Добавлено немного позже:

да лучше бы она меня аборигеном признала... может тогда решение вынесено было в мою пользу.. хотя я сомневаюсь в этом.. она бы нашла другую законную отмазку.

СИД и существует для того, что бы обеспечить баланс интересов в обществе. Не возможно бесконечно кошмарить то или иное лицо, даже если оно совершило првонарушение.

[ksenatorov]

RedHat, можешь, пожалуйста, дать комментарии по определению в посте 1276. Спасибо!

Чего тут комментировать, типичная ошибка истцов, которые одновременно доказывают в суде, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой и тут же ссылаются на ч.2 ст. 16 ЗоЗПП, согласно которой запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.


Добавлено немного позже:

да лучше бы она меня аборигеном признала... может тогда решение вынесено было в мою пользу.. хотя я сомневаюсь в этом.. она бы нашла другую законную отмазку.

СИД и существует для того, что бы обеспечить баланс интересов в обществе. Не возможно бесконечно кошмарить то или иное лицо, даже если оно совершило првонарушение.

RedHat, в суде я не ссылался на то, что ведение ссудного счет не является самостоятельной услугой; данный абзац скопирован из арбитражной практики, судья притянул сюда ч.2 ст. 16.
Хочу довести дело до ВС. Можете помочь, на что бы Вы сослались, увидев подобное решение.

[RedHat]

Можете помочь, на что бы Вы сослались, увидев подобное решение.

На противоречие в определении, т.к. суд одновременно приходит к выводу, что это не является самостоятельной банковской услугой и тут же указывает на то, что действующее законодательство не запрещает банку оказывать комплекс сопутствующих услуг.

[lana-n]

[quote name='RedHat' date='5.10.2010 - 13:45']Добавлено немного позже:
[quote]да лучше бы она меня аборигеном признала... может тогда решение вынесено было в мою пользу.. хотя я сомневаюсь в этом.. она бы нашла другую законную отмазку. [/quote]
СИД и существует для того, что бы обеспечить баланс интересов в обществе. Не возможно бесконечно кошмарить то или иное лицо, даже если оно совершило првонарушение.
[/quote]
не хотелось бы что бы этот самый баланс обеспечивался за мой счет )

Добавлено немного позже:
Так и есть законы на восстановление для этого!!!да можно и по ст.200;205
[/quote]
ст.200 к моему иску не подходит... я закрыла кредит уже.. а по поводу ст.205- судья удачно прокоментировала ее в решении

[ksenatorov]

Судья Соколова Л.И. Дело № 33-7060/2010 А-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Пашковского Д.И.,
при секретаре Новомлинцевой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации
(ОАО) Канского отделения СБ № (номер обезличен) к Шумакову И.В. о
расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Сбербанка РФ Короленко А.А.
на реше¬ние Кан¬ского город¬ского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) Каннского отделения СБ № (номер обезличен) к Шумакову И.В. о расторжении кредитного договора межу Сбербанком России и Шумаковым И.В. № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г., признании оспоримой сделки кредитного договора № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании с Шумакова И.В. в пользу Сбербанка России суммы полученного кредита в размере ... руб., взыскании со Сбербанка в пользу Шумакова И.В. суммы уплаченных им платежей в размере ... руб., а также расходов по госпошлине – отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд к Шумакову И.В. с исками о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. заключил с ответчиком кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым предоставил Шумакову И.В. ипотечный кредит в сумме ... рублей под 15,75 % годовых; пунктом 3.1 договора уста¬новлено условие о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета. Однако ответчиком в судеб¬ном порядке вышеуказанное условие признано недействи¬тельным, что, по мнению Банка, противоре¬чит п.1.7 Устава Сбербанка России, це¬лью деятельности которого является получение при¬были, в связи с чем сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, явля¬ется в силу ст.173 ГК РФ и Устава Банка недействительной. Поэтому Банк счи¬тает, что в данном случае недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки, поскольку без условия п. 3.1 кредитный договор Банком с Шумаковым не был бы заключен.
Сбербанк РФ просил признать оспоримую сделку – указанный кредитный договор № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx г. недействительным, применить последствия недействитель¬ности сделки, взыскав с Шумакова В.И. в свою пользу сумму не¬законно полученного кредита в размере ... рублей, взыскав со Сбербанка в пользу Шу¬макова И.В. сумму уплаченных последним платежей в размере ... рублей, а также рас¬ходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, Сберегательный банк просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч.1 ст.451 ГК РФ), так как при заключении договора банк определенно рассчитывал на получение от истца платежа за обслуживание ссудного счета и не мог предвидеть то обстоятельство, что решением суда указанное условие будет признано недействительным, и банк лишится указанного платежа.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе представитель Сберегательного банка РФ Короленко А.А. просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что Сбербанк России обратился в суд с тремя исками, два из которых - о признании указанного выше кредитного договора недействительным и один иск о расторжении кредитного договора., рассчитывая на первоначальное рассмотрение исков о признании договора недействительным, и лишь в случае отказа в удовлетворении этих исков, на рассмотрение иска о расторжении кредитного договора. Однако суд объединил все три иска в одно производство и тем самым фактически отказал истцу в доступе к правосудию и во всестороннем рассмотрении иска о расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года Сберегательным банком РФ с Шумаковым И.В. заключен кредитный договор № (номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме ... рублей под 15,7% годовых на приобретение недвижимости (квартиры). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была удержана истцом с Шумакова И.В. в день выдачи кредита.
Решением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) в г.Канске Красноярского края от xx.xx.xxxx года по делу по иску Шумакова И.В. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда пункт 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг. признан недействительным, в пользу Шумакова И.В. взыскана плата за ведение ссудного счета в размере ...., неустойка в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб. Вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что действия банка в части возложения на Шумакова И.В. обязанности по уплате тарифа за ведение ссудного счета являются незаконными, противоречат действующему законодательству, пункт 3.1 кредитного договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Отказывая Сберегательному банку РФ в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.180 ГК РФ признание недействительным пункта 3.1. договора не может повлечь недействительность прочих его частей, поскольку договор мог быть заключен и без указанного условия. Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан лишь возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Плата за обслуживание ссудного счета не может являться составляющей частью кредитного договора, поскольку такой счет предназначен для внутрибанковской операции по учету ссудной задолженности и является обязанностью для любого банка перед ЦБ РФ, поэтому какая-либо плата за эту услугу не может быть возложена на Заемщика. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что исключение п.3.1 из условий кредитного договора не может привести к невозможности заключения кредитного договора, поскольку такое условие выходит за рамки кредитного договора и не является его составляющей частью.
Довод банка о противоречии кредитного договора целям деятельности истца – получению прибыли, обоснованно признан несостоятельным, так как и без включения в договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета в результате исполнения заемщиком кредитного договора банк получит прибыль в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст.173 ГК РФ необходимо доказать, что вторая сторона по сделке (заемщик) заведомо знала о ее незаконности. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Сберегательного банка РФ о расторжении заключенного с Шумаковым И.В. кредитного договора, поскольку со стороны банка обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, со стороны заемщика обязательства по договору исполняются надлежащим образом, а существенного изменения обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ) в связи с признанием недействительным пункта 3.1 договора не произошло.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалам дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка РФ об отказе последнему в доступе к правосудию в связи с объединением судом его исков о признании кредитного договора недействительным и расторжении договора в одно производство являются несостоятельными, так как в силу п.4 ст.151 ГПК РФ судья вправе объединить для совместного разрешения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В рассматриваемом случае все иски были заявлены банком к одному ответчику, в отношении одного кредитного договора, поэтому целесообразно было рассмотреть их в одном деле. Все требования банка судом разрешены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка РФ Короленко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Михайлинский О.Н.
Судьи: Прилуцкая Л.А.
Пашковский Д.И.

[begemotch]

Свежие сводки с фронтов.
Утро. Иск к местному (региональному) банку - обман потребителя. Сумма иска - 47 т.р. Банк заявил пропуск сроков исковой давности. Ответ: заемщик внес средства на банковский счет, что по определению данному в ст.2 Закона о страховании вкладов является вкладом. Банк обманом заставил заплатить комиссию, не предусмотренную договором. Недействительность сделки не влечет юридических последствий. Следовательно, в силу ст. 208 ГК банк должен вернуть вклад вкладчику, т.к. на требования вкладчиков по вкладам сроки исковой давности не распространяются.
Судья прямо предложил банку не создавать прецедент и пойти мировой соглашение. Заседание 19-го октября.
После обеда. Кассация. Верховный суд Республики Башкортостан. Пока ждал очереди (всех загоняют вместе), узнал много нового По кассационной жалобе заемщика (доводы: работа потеряна, но есть материнский капитал, который покроет половину суммы задолженности по ипотеке... районный суд вынес решение выставить на торги квартиру), судебная коллегия настоятельно рекомендовала банку не выеживаться и найти компромисс.
Наши жалобы с банком рассматривали в последнюю очередь. Итог: обоим отказать, решение районного суда оставить в силе. Т.е. признать незаконными комиссию за предоставление кредита, комиссию за внесение наличных средств в кассу банка, и страхование заемщика (по кредитному договору необязательно, но страховая компания указана одна - Чешская страховая). Верховный суд сказал, что ниипет, что заемщик мог отказаться от страховки. Важно, что не было выбора страховой компании. Комиссии даже не обсуждались, это по умолчанию не подлежало обсуждению и отмене По поводу процессуальных косяков судебная коллегия тоже сказала, что ниипет.
Как сказал юрист Хоум Кредита, это дело было единственным на контроле у зам.правления, курирующего правовой департамент банка. Хороший парень этот юрист (как оказалось), но столько тоски было во взгляде после оглашения резолютивной части Сказал ему, что пора перебираться на другую сторону баррикады.


Прикол в том, что при признании недействительной комиссии за внесение наличными в кассу районный суд привел довод с Законом о страховании вкладов. Т.к. решение оставлено в силе,(и довод, следовательно, тоже) то в нашем регионе теперь вопросов о сроках исковой давности не будет вообще.
И еще одна ловушка в иске осталась незамеченной ни банком, ни судом. Но об этом через пару месяцев, когда обкатаю.

[RedHat]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Сбер все таки попытался расторгнуть договор из-за своих же незаконных условий?
Я думал это всего лишь психологическая атака на заемщиков и по данным основаниям сбер никогда в суд не обратиться.

[Room108]

Цитата(Ковыряло @ 5.10.2010 - 11:04)
Цитата(Room108 @ 5.10.2010 - 18:05)
Красноярский край. В суде заключено мировое соглашение


Какой банк? Сбер вряд ли пошел бы на мировое.



Сбербанк tongue.gif

Не плохо! Это тот самый Красноярский край, решение краевого суда которого, Сбер обжаловал в Верховный суд. Возможно им стало известно то, что нам пока не известно.
Ваш иск был случаем не о признании сделки не действительной (в пределах годичного СИД)?

Навряд ли им стало известно что-то, что не известно пока нам, потому что я, в общем, далеко не первый, с кем заключено мировое соглашение... Просто в нашем регионе уже сложилась вполне определенная судебная практика по этому вопросу, и она в пользу заемщика. За что нашей судебной системе от потребителей большой респект wink.gif В этой связи банкам, видимо, представляется более разумным заключить мировое соглашение, тем самым экономя как минимум на сумме штрафа в 50% в пользу государства.

Иск был о признании условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующим ЗоЗПП, со всеми вытекающими и ИД в 3 года...

[Tinaris]

Можете помочь, на что бы Вы сослались, увидев подобное решение.

На противоречие в определении, т.к. суд одновременно приходит к выводу, что это не является самостоятельной банковской услугой и тут же указывает на то, что действующее законодательство не запрещает банку оказывать комплекс сопутствующих услуг.

А разве п.2 ст.16 ЗоЗПП не запрещает банкам комплексные услуги?

[olegb]

Что-то все затаились. Хотите посмешу? Мне сегодня представитель Сбербанка сказал с тоской в глазах: мы бы не обжаловали решения, если бы с нас не взыскивали штрафы. Я стала думать, чем можно мотивировать невзыскание штрафов 

А за какие штрафы они тоскуют ? Тут есть решение опять белгородское:
В Сбер подали претензию. Банк 33 дня промолчал - подали иск. Указали, что банк является профес.участником рынка таких услуг, в отношении этого же банка было решение ВАСа и т.д.... 333 не применили и полностью взыскали. Решение вступила в силу

[Nurbana]

Тоже могу насмешить.
Сегодня судья пенсионного возраста отказала в иске по комиссии, поскольку кредит уже закрыт.
Сказала будет думать, как правильно обосновать отказ, поэтому решение напишет с опозданием, срок на подачу кассации надо будет восстановить, она не против.
Таким образом будет создана отказная практика по закрытым кредитам.

[Alphaville]

Nurbana

Сегодня судья пенсионного возраста отказала в иске по комиссии, поскольку кредит уже закрыт.

Мдя... Решение выложите, когда получите.

решение напишет с опозданием,

Если решения не будет в течение недели, жалобу на нее председателю райсуда и в ККС (через председателя облсуда), ибо нефиг. Надо было заранее думать о том, как будешь бредовые решения обосновывать.

срок на подачу кассации надо будет восстановить, она не против.

Еще бы. Да хоть и против, кассация восстановит.

Таким образом будет создана отказная практика по закрытым кредитам.

Каким "таким образом"? Обжаловать же наверно надо...


ЗЫ: Кстати,
Когда был заключен договор?
Когда был произведен последний платеж?
Когда подали иск?
Предмет иска.

Сообщение отредактировал Alphaville: 08 October 2010 - 23:42

[Nurbana]

Договор январь 2010 г. погашен в феврале 2010 г.
Иск заявлен в июне после претензий.
Предмет: признание пунктов ущемляющими права потребителя и взыскание убытков, процентов, неустойки, моралки (Недействительными не просила признать).
Отказ, возможно, будет по ст. 453 как по расторгнутому договору, когда убытки не возмещаются, она так говорила.
Про досрочное надлежащее исполнение по ГК РФ, предусмотренное и банком в договоре, слушать не захотела.
Пыталась говорить про ст. 29 ЗОЗПП, по которой убытки взыскиваются и при исполненных договорах (особенность ЗОЗПП против ст. 453 ГК) тоже не вняла.
Значит, я сама натупила из-за отсутствия достаточной, доступной практики по закрытым, надо было заявлять неосновательное обогащение, а не убытки, и определиться по этим основаниям с закрытыми кредитами на форуме.

Сообщение отредактировал Nurbana: 09 October 2010 - 00:02

[begemotch]

надо было заявлять неосновательное обогащение, а не убытки

Для потреба - убытки, для банка - НО. Тот случай, когда одно вытекает из другого.
А почему не написали предварительную касачку? У нас во всех судах объявы висят: в связи с загруженностью судов, подавайте немотивированную жалобу. Обычную - после решения.
ЗЫ. На прошлой неделе проиграл банку в первой инстанции по затребованию доков. Судью спросил: чтоб время не тянуть, скажите примерное обоснование отказа, сразу подготовлю жалобу. Она говорит: пока не знаю
Был настолько уверен в исходе, что даже не взял с собой определение ВС республики по похожему делу. Судья обещала изготовить решение к 12-му, порадую ее заранее

[A.Koytov]

У нас во всех судах объявы висят: в связи с загруженностью судов, подавайте немотивированную жалобу.

епти!!! в питере бы повесили подобное - упились бы об стену потом те, кому такая идея в голову пришла...
сорри за флуд, но не могу я с судейскими порой...

Я все стебусь с одним делом, где задача одна была - протащить оспоримость по ЗПП. Все б ничего, но до сути дойти не успели, как судья про уступку кредиторских прав и обязанностей 5 (!) раз услышала выдала передать по договорной подсудности в Москву... И тут все б ничего, но на обжаловании определения я не присутствовал, а кас. определение выслать забыли... а дело ужо как два-три месяца болтается где-то на просторах нашей родины... а хде именно никто не знает.

Сообщение отредактировал koytoff: 09 October 2010 - 02:06

[begemotch]

Я все стебусь с одним делом, где задача одна была - протащить оспоримость по ЗПП. Все б ничего, но до сути дойти не успели, как судья про уступку кредиторских прав и обязанностей 5 (!) раз услышала выдала передать по договорной подсудности в Москву

Вот с примерной хренью и я связался. Хотел оспорить в том числе и договор цессии, пора начинать практику в СОЮ... его в том числе и запрашивал. Если подавать иск по месту КА - то это задница. А заемщик не хочет ждать, пока на него подадут - достали говорит. Мне что непонятно - к новому кредитору переходят все права и обязанности старого, при этом права должника, как потреба, теряются, в т.ч. и на подачу иска по месту жительства.

[olegb]

Вот с примерной хренью и я связался. Хотел оспорить в том числе и договор цессии, пора начинать практику в СОЮ... его в том числе и запрашивал. Если подавать иск по месту КА - то это задница. А заемщик не хочет ждать, пока на него подадут - достали говорит. Мне что непонятно - к новому кредитору переходят все права и обязанности старого, при этом права должника, как потреба, теряются, в т.ч. и на подачу иска по месту жительства.

Ну ты подай по ответчику, исходя из ЗоЗПП, а там вполне могут и не передать. Не обратят внимание, что иск выпал вроде из под его защиты. А если К.А. будут оспраивать подсудность исходя из этого, тут и вылезет их подлая звериная сущность . К.А. где в Москве то зарегистрировано ?
А банк, как соответчика привлечь. Тут-то ЗоЗПП работает.

Сообщение отредактировал olegb: 09 October 2010 - 12:11

[RedHat]

Мне что непонятно - к новому кредитору переходят все права и обязанности старого, при этом права должника, как потреба, теряются, в т.ч. и на подачу иска по месту жительства.

Мы то же обнаружили, что банки долги заемщиков передают друг другу как хотят и когда хотят причем заемщики даже не в курсе, что должны уже другому банку, т.к. платять в кассу того с кем и был заключен КД.
Поэтому практика до договора цессии убытки и иже сними взыскиваем с банка №1, после с банка №2.

[begemotch]

Поэтому практика до договора цессии убытки и иже сними взыскиваем с банка №1, после с банка №2.

Ред, ты красавец, на такую мысль натолкнул! Заемщица по кредиту не рассчиталась. Короче, взыскиваю с банка убытки, возникшие до договора цессии, банк встречку заявить не может, так как долг продан. А КА идет на дубина, т.к. условие о договорной подсудности отобью и в Москве (если вдруг иск подадут... хотя они это редко делают), а у себя в республике они против меня не пляшут - признаю договор цессии ничтожным. Потом и сроки исковые пройдут

[Dmitry-lawyer]

begemotch

банк встречку заявить не может

признаю договор цессии ничтожным

Если договор цессии ничтожен (с чем я, правда, не согласен), то как раз-таки может.

[begemotch]

Если договор цессии ничтожен (с чем я, правда, не согласен), то как раз-таки может.

Это если банк сам это признает Мы же на момент подачи иска о возмещении убытков вообще это упоминать не будем. И с КА еще тот вопрос. Может и не буду просить признать цессию ничтожной. Заявлю о незаконности комиссий и решение первого суда пойдет преюдицией, т.к. к новому кредитору должник имеет право предъявлять те же претензии. Т.е. сумму долга снизим на сумму комиссий. Для заемщика это будет НО, но предъявить должен будет банк, а не КА. А узнает ли об этом банк - большой вопрос

[Dmitry-lawyer]

begemotch
Даже если цессия действительна, то вернуть комиссию все равно должен банк, ибо обязанности по договору цессии не переходят. КА ни при каком раскладе комиссию возвращать не должно.

[A.Koytov]

к новому кредитору переходят все права и обязанности старого, при этом права должника, как потреба, теряются, в т.ч. и на подачу иска по месту жительства

ниче не теряется... если взглянуть на практику ВС, так например был договор инвестирования меж двумя юриками, потом инвестор свои права уступил физику, и как сказал ВС к физику перешли все права юрика + имеет силу ЗоЗПП.

Мы то же обнаружили, что банки долги заемщиков передают друг другу как хотят и когда хотят причем заемщики даже не в курсе, что должны уже другому банку, т.к. платять в кассу того с кем и был заключен КД.
Поэтому практика до договора цессии убытки и иже сними взыскиваем с банка №1, после с банка №2.

А с чего? условие о комиссии за СС ничтожно, вследствие этого у кого НО возникло? Вы же не считаете, что обязательства по возврату НО могут перейти вслед цессии? Имело бы место размышление об этом если заемщик стал бы платить новому кредитору, тады еще можно обосновать.

Даже если цессия действительна, то вернуть комиссию все равно должен банк, ибо обязанности по договору цессии не переходят.

именно.

Я чего подумал. Если цессия была, но не было уведомления, плюс платежи идут туда куда и шли - мнимость сделки, или все же сделка действительна, и лишь последствия п.3 ст.382 ГК?

Второй момент. Если цессия в силе, то договорная подсудность должна бы кануть в лету, не так ли?

Сообщение отредактировал koytoff: 09 October 2010 - 19:34