Сообщений в теме: 6496

[Smertch]

мирового

это диагноз

[Bald]

Smertch

это диагноз

Я потом узнал, что этот МС бывший опер, в общем там вообще усе запущено !

[Jason Voorhees]

Ненавящевая реклама)))))
(Кировский районный суд г. Ярославля)

[Et exspecto]

Jason Voorhees

Ненавящевая реклама)))))
(Кировский районный суд г. Ярославля)

Насколько я понял там указывается центральная адвокатская контора, а не какой нибудь Падла, Пугов и их сексуальные партнёры. Граждане (это же СОЮ) иногда настолько дремучи юридически, что даже не в курсе где находится юридическая контора. Кроме того, там же сказано, или в иную по усмотрению обращающегося.
Я больше чем уверен, что граждане попросив о юридической консультации и получив ответ: такой не даём, тут же спрашивали: а кто даёт? а где они находятся? а как к ним пройти. Отнимая массу времени у помощников.

[Jason Voorhees]

Насколько я понял там указывается центральная адвокатская контора, а не какой нибудь Падла, Пугов и их сексуальные партнёры. Граждане (это же СОЮ) иногда настолько дремучи юридически, что даже не в курсе где находится юридическая контора. Кроме того, там же сказано, или в иную по усмотрению обращающегося.
Я больше чем уверен, что граждане попросив о юридической консультации и получив ответ: такой не даём, тут же спрашивали: а кто даёт? а где они находятся? а как к ним пройти. Отнимая массу времени у помощников.

Вы наверно не совсем поняли. Указана конкретная адвокатская контора (с адресом), при этом на счет дремучести граждан не надо заблуждаться - в центре Ярославля (где находится суд) адвокатских кантор больше чем пивнух...

[dva]

А я полагаю, что правильнее размещать информацию о всех адвокатах (или адвокатских образованиях) хотя бы находящихся в районе деятельности данного суда. Хотя понимаю, что места на двери не хватит. Но тогда либо обо всех либо ни о ком !
По поводу представителей - не адвокатов, то ... это отдельная тема

Насколько я понял там указывается центральная адвокатская контора, а не какой нибудь Падла, Пугов и их сексуальные партнёры.

Не понял вашего противопоставления.
Название "ЦАК" лучше других?! Думаю (хотя не уверен, в Ярославле ни когда не был), что там же есть кроме Центральной адвокатской конторы, что нибуд похожее на Центральная коллегия адвокатов или Коллегия адвокатов Центрального района или Первая адвокатская контора (или ближе к законным наименованиям адв. образований - бюро) или Ярославская городская коллегия адвокатов или что то ещё.

[Greka]

В одном провинциальном АС судья потерял поданное в срок требование кредитора, затем позвонил управляющему и попросил того погасить требование кредитора, так сказать за свои деньги, чтоб кредитор не буянил: где его требование.

Эх, как же мне нравится наша судебная система.

[Орокон]

Jason Voorhees
мдяяя, жэскач ... Пред.суда сапсем без мозга чтоль?

[chuma]

Подал на Шойгу заяву в порядке 255. судья Ленинского суда г. Тюмени выносит определение - производство приостановить и ввиду удаленности местонахождения должностного лица поручить СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ суду г. Москвы в порядке ст. 62 гпк
1. допросить участника судебного разбирательства , чьи действия
обжалуются по следующим
вопросам:
-Согласно ли должностное лицо с заявленными требованиями, если нет,
то по каким основаниям
-Согласно ли должностное лицо на рассмотрение дела в его отсутствии.
2.разьяснить ст. 35.56,67,71,249 ГПК РФ
3 вручить должностному лицу копию заявления с приложенными документами
4. Разьяснить должностному лицу право на участие в ведении дела либо
через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
В жалобе пишу, что все указанное- прямая обязанность судьи, за что она бабки получает.

Судебная коллегия отменяет этот бред и направляет дело для дальнейшего рассмотрения. Судья выходит в заседание и первое что делает - выносит точно такое же определение и пишет, что вышеуказанное является доказательствами подтверждающими законность и обоснованность обжалуемого действия и судья вправе давать такое поручение.

[vicktor]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении жалобы без удовлетворения
г.Москва 15 апреля 2008 года
Судья Пресненского районного суда г. Москвы Васюченко Т.М.
с участием пом. Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гуревич О.Э.
заявителя Е,
при секретаре Белоусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Е. на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы Колесника Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба
Е. в защиту Г. на незаконное бездействие руководителя следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии им процессуального решения по результатам рассмотрения ее заявления.
В судебном заседании Е. пояснила, что с заявлением о преступлении ее доверитель – Г. обратилась в ОВД «Арбат», где изложила обстоятельства предполагаемого преступного деяния. В нарушении норм УПК по заявлению не была проведена проверка, по итогам которой необходимо было принять решение в форме постановления. НА САМОМ ДЕЛЕ ОБРАТИЛАСЬ В СО района ПРЕСНЕНСКИЙ при Прокуратуре.
Прокурор Гуревич О.Э. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Е, поскольку заявителю был дан мотивированный и подробный ответ по результатам проверки его заявления.
Рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников
процесса, проверив представленные материалы из Пресненской
межрайонной прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что жалоба Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что требования о проверке заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и, как следствие, вынесение по результатам проверки заявления постановления о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.
Угловно-процессуальным законом - гл. 19 регламентируется поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В их числе заявление о преступлении указано как повод для возбуждения уголовного дела ( ст. 140 ч.1 п.1 УПК РФ).
Заявление о преступлении как следует из ст. 141 УПК РФ должно соответствовать требованиям закона, то есть содержать сведения,

относящиеся к преступлению, а именно: в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, таким образом, заявление о преступлении должно соответствовать установленной в ст. 14 УК РФ характеристике и обладать всеми указанными там признаками, а именно: виновность, действие или бездействие, общественная опасность, уголовная противоправность. –ВСЕ БЫЛО РАСПИСАНО КОНКРЕТНО БЕЗ ВОДЫ И ПОДТВЕРЖДЕНО КОПИЯМИ ДОКУМЕНТОВ.
Данные признаки в заявлении отсутствуют.
Учитывая, что основанием для проведения проверки по заявлению о преступлении может являться лишь соответствующие закону заявление о преступлении, в связи с чем оснований для проведения проверки по заявлению Григорьевой в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось в связи с чем была проведена осуществлена проверка в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии со ст. 26, 27, ФЗ « О прокуратуре», «Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.03 №3.- НИКАКОЙ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО И В ПОМИНЕ, В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ О ПРОВЕРКЕ НЕ БЫЛО.
Данная инструкция регламентирует порядок приема, учета, регистрации заявлений, жалоб, запросов, обращений, предложений, ходатайств, коллективных обращений и т.д.
К числу основных понятий, используемых в данной инструкции, относятся: заявление - обращение гражданина, по поводу реализации его прав и свобод, закрепленных в Конституции в законодательстве РФ, жалоба - обращение гражданина по поводу нарушения его прав и свобод решениями и действием( бездействием) органа должностного лица и иных лиц и др.
Таким образом ст. 144-145 УПК РФ не возлагает обязанности проведения проверки на предмет установления оснований для возбуждения уголовного дела.
Заявителю дан мотивированный ответ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Е. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в
течение 10 суток.



Добавлено в [mergetime]1209065761[/mergetime]
А суть дела была такая. Одной гражданке случайно стало известно, что третьи лица располагают сведениями о том, что она проходила курс лечения от сифилиса и состоит на учете в КВД. При этом третье лицо утверждало, что имеет на руках милицейские запросы в КВД и ответ из КВД. Гражданка обратилась в КВД с просьбой о предоставлении информации, кому и на каком основании предоставлялась инфа о ее мед.тайне. КВД предоставил копию своего ответа на имя начальника ОВД АРБАТ по его запросу. Гражданка потребовала в ОВД АРБАТ предоставить сведения о том, в рамках какого конкретно дела такой запрос о ее состоянии здоровья в направлялся в КВД. Таких материалов в ОВД не оказалось. Тогда гражданка обратилась с заявлением о преступлении, пред. ст.ст.137,286 УК на имя нач. СО по Пресненскому району. В ответ отписка - ваше заявление проверке в порядке УПК не подлежит. Жалоба в суд по 125, постановление по жалобе выложено выше.

Сообщение отредактировал vicktor: 25 April 2008 - 01:37

[Filaret]

А мне судья Васюченко нравится, я имею ввиду внешне.

[vicktor]

А мне судья Васюченко нравится, я имею ввиду внешне.

Мне тоже. Но на это есть тема в "Разном". Там Павлик рулит.

[MorozovP]

коллеги прислали судебный Акт АСа, вот это пик развития судейского правосознание, цитирую дословно:
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ
А что решил, не так Важно.

официальный текст акта:
http://www.spb.arbit...08&nd=742105108

Сообщение отредактировал MorozovP: 26 April 2008 - 17:02

[Sneezy]

относящиеся к преступлению, а именно: в соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, таким образом, заявление о преступлении должно соответствовать установленной в ст. 14 УК РФ характеристике и обладать всеми указанными там признаками, а именно: виновность, действие или бездействие, общественная опасность, уголовная противоправность

сопли... прикольно так посылают Заявитель минимум Гарвард дневной должен закончить ГПТУ МГУ дневное не катит.

Данные признаки в заявлении отсутствуют.

Вот так.. , а зачем следствие вообще? приносите все готове, желательно в эл. виде, мы подкорректируем стилистику

должно соответствовать установленной в ст. 14 УК РФ

очень понравилось, в мемориз однозначно.

Таким образом ст. 144-145 УПК РФ не возлагает обязанности проведения проверки на предмет установления оснований для возбуждения уголовного дела.

то ли плакать, то ли смеяться... не знаю, надо пойти и свой красный диплом сжечь немедленно, я ничего не понимаю в юриспургенции...

А суть дела была такая.

не важно в чем суть дела, если заявление содержит требование о привлечении к уголовной отвтественности, то в КУСП однозначно. Как бы бредово оно не выглядело. Грубейшее нарушение учетно-регистрационной дисциплины, и как следствие прав и законных интересов граждан. Оценку теперь дает принимающий заяву оказывается...
Вообщем все за сопли, вот правда студента попроси на 3 кусре он и то убедительней распишет

[Hider]

«Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.03 №3.- НИКАКОЙ ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО И В ПОМИНЕ, В ДЕЛЕ ДОКУМЕНТОВ О ПРОВЕРКЕ НЕ БЫЛО.
Данная инструкция регламентирует порядок приема, учета, регистрации заявлений, жалоб, запросов, обращений, предложений, ходатайств, коллективных обращений и т.д.
К числу основных понятий, используемых в данной инструкции, относятся: заявление - обращение гражданина, по поводу реализации его прав и свобод, закрепленных в Конституции в законодательстве РФ, жалоба - обращение гражданина по поводу нарушения его прав и свобод решениями и действием( бездействием) органа должностного лица и иных лиц и др.

Введена новая редакция инструкции.
Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации"

[Sneezy]

MorozovP
давай акт, что-то не верится.

[MorozovP]

давай акт, что-то не верится.

Ваше право. Почищу инфу в нем, выложу, но там ничего интересного нет, кроме это перла.

[Sneezy]

Почищу инфу в нем, выложу, но там ничего интересного нет, кроме это перла.

то есть сейчас стало как раньше, если не упомянул решение съезда КПСС , то это и не статья.. Так что ли?

но там ничего интересного нет, кроме это перла.

я то так подумал, что этим преодолевались все сомнения, как самый главный общеправовой принцип и ключ к пониманию права это было в судебном акте.

[vicktor]

Newman, в разном давным-давно это решение АСа обсуждается.

[Findirector]

Опись из моего гражданского дела. Мама дорогая... Послать что ли в ЕСПЧ, чтобы полюбовались?

Прикрепленные изображения

• 

[vicktor]

Findirector

Мама дорогая... Послать что ли

Нормальная такая опись... Обычная... Шо за кверулянтские наезды на наших судей?

[Findirector]

Нормальная такая опись... Обычная... Шо за кверулянтские наезды на наших судей?

Ага. А вот обычный документ, подтверждающий уведомление истца о дате заседания

Прикрепленные изображения

• 
• 

[vicktor]

Findirector, да шо Вы как вчера родились? Нормальное уведомление! Надлежащее! У меня не так давно похожим образом двух ответчиков "уведомили". И ничего! И кассация и надзор отправили в лес. Так шо усе законно.

[Findirector]

Так шо усе законно.

ЕСПЧ, наверное, с таким доводом не согласится

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "МОКРУШИНА (MOKRUSHINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 23377/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 5 октября 2006 года)
B. Существо жалобы

18. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель своевременно была уведомлена о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В любом случае участие заявителя в рассмотрении кассационной жалобы не было необходимым, поскольку суд кассационной инстанции мог рассмотреть дело на основании материалов дела и представленных заявителем письменных доводов.
19. Заявитель утверждала, что Московский городской суд не уведомил ее надлежащим образом о дате рассмотрения кассационной жалобы и что власти Российской Федерации не представили доказательств обратного.
20. Европейский суд не убежден в точности изложения фактов по делу властями Российской Федерации, поскольку они не подтверждаются доказательствами, такими как повестки, отметки о подтверждении получения, конверты с почтовыми отметками и т.д. (см., для сравнения, Решение Европейского суда по делу "Белан против Российской Федерации" (Belan v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 56786/00, и Решение Европейского суда по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos v. Russia) от 5 февраля 2004 г., жалоба N 68798/01).
21. Европейский суд установил, что Московский городской суд назначил три заседания по рассмотрению кассационной жалобы: на 2 и 20 августа и на 4 сентября 2001 г. Судебные заседания, назначенные на 2 и 20 августа 2001 г., были перенесены по причине неявки сторон. Как следует из справки о движении по делу, приложенной властями Российской Федерации к их меморандуму, в единственном уведомлении о получении повестки, которое вернулось в Московский городской суд, указывается, что повестка на судебное заседание от 2 августа 2001 г. не была доставлена заявителю. Повестка на судебное заседание от 20 августа 2001 г. была доставлена заявителю 11 сентября 2001 г. (согласно почтовой отметке). Власти Российской Федерации также утверждали, что повестка на судебное заседание от 4 сентября 2001 г. была отправлена 21 августа 2001 г. Однако почтовая отметка на конверте свидетельствует о том, что повестка была отправлена 24 августа 2001 г. и была получена заявителем 4 октября 2001 г. При данных обстоятельствах Европейский суд не убежден, что Московский городской суд уведомлял заявителя о кассационном рассмотрении дела таким образом, чтобы предоставить заявителю возможность явиться на судебные заседания.
22. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia) от 15 марта 2005 г., жалоба N 72701/01, § 19 et seq., и Постановление Европейского суда по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 69889/01, § 27 et seq.).
23. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Европейский суд установил, что ввиду запоздалого уведомления заявитель была лишена возможности явиться на судебное рассмотрение ее кассационной жалобы. Европейский суд также отметил: ничто не указывает в определении суда кассационной инстанции на то, что суд кассационной инстанции рассматривал вопрос о том, была ли заявитель надлежащим образом уведомлена о судебном заседании и, в случае если она не была уведомлена, необходимо ли отложить судебное рассмотрение кассационной жалобы.
24. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

[Et exspecto]

vicktor

И кассация и надзор отправили в лес.

Представляю обоснование: "данный довод кассатора опровергается материалами дела, в котором имеется повестка об уведомлении кассатора о времени и месте судебного заседания".