Сообщений в теме: 2533

[Al-marat]

Это называется копипаст из пленума по доброволке, с подгонкой под осаго. 
 

[Практик страхования]

http://asn-news.ru/fpages/osago-3
Может, сподвигну кого из центрального офиса посетить сие мероприятие. А то неохота снова довольствоваться разрозненными фактами из СМИ

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 February 2015 - 11:56

[Практик страхования]

Наткнулся на судакт, посвященный вопросу безальтернативного ПВУ. Пытаюсь понять, но воспринять не могу
http://oblsud.sam.su...case_id=2227733

[Александр III]

Наткнулся на судакт, посвященный вопросу безальтернативного ПВУ. Пытаюсь понять, но воспринять не могу

 

Ну тут вроде все логично, п.14 ст.5 223 -фз указывает на то, что положения ст 14.1 в старой редакции (веденной 306-фз) применяется к договорам срок действия которых не истек к 01.08.2014.

[Практик страхования]

в старой редакции (веденной 306-фз)

??

[Практик страхования]

Надеюсь, мы не будем обсуждать "технические" сложности получения данных по полисам причинителей вреда )

Разговаривал с одним экспертом. У него вопрос - как определять максимально допустимый размер износа (80 или 50)

[Александр III]

??

Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014)

[Практик страхования]

п.14 ст.5 223 -фз указывает на то, что положения ст 14.1 в старой редакции (веденной 306-фз) применяется к договорам срок действия которых не истек к 01.08.2014.

??

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ

14. Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

+
РСА

Согласно закону со 2 августа 2014 года вводится безальтернативный порядок прямого возмещения убытков. Таким образом, обращаться за возмещением потерпевший сможет только в свою страховую компанию.
«Данная норма будет распространяться и на договоры, заключенные до 2 августа" – сказал Президент Российского Союза Автостраховщиков Павел Бунин.

[Concrescere]

 

Надеюсь, мы не будем обсуждать "технические" сложности получения данных по полисам причинителей вреда )

Разговаривал с одним экспертом. У него вопрос - как определять максимально допустимый размер износа (80 или 50)

У РСА есть данные о сроках действия всех проданных полисов, или только о факте их отгрузки?

 

Не то чтобы считаю, но пока и не исключаю такой вариант толкования.

Пан Ra_, ну обоснуйте тогда ))

Помню, как мы мотивировали наши ИЗ к СК по ПВУ во времена, когда в судебной практике еще не было полной определенности, кто надлежащий ответчик (своя СК, которая мало заплатила, или СК виновника). И когда ПВУ было "небезальтернативным". Вкратце: кто нарушил право, тот и ответчик.

Сообщение отредактировал Ra_: 06 February 2015 - 15:36

[ohlopkoff]

Разговаривал с одним экспертом. У него вопрос - как определять максимально допустимый размер износа (80 или 50)

 

У РСА есть данные о сроках действия всех проданных полисов, или только о факте их отгрузки?

http://86.62.95.12:8....0/bsostate.htm

[kmoory]

Это называется копипаст из пленума по доброволке, с подгонкой под осаго.

Это я понял )

Не понял только, это редакционное недоразумение или ВС действительно считает, что можно изменить или расторгнуть договор ОСАГО, заключенный на условиях общеобязательного нормативного акта ЦБ (см. ст. 7 Закона о ЦБ), если суд сочтет, что эти условия, хотя и не противоречат закону, однако являются обременительными (см. п. 2 ст. 428 ГК).

Типа страховую сумму увеличить, если она покажется маловата. Или износ не учитывать?

 

UPD: Со страховой суммой и износом пример неудачный - они определены непосредственно законом.

Но, скажем, порядок возврата премии при досрочном прекращении договора.

Сообщение отредактировал kmoory: 06 February 2015 - 16:44

[Практик страхования]

Вкратце: кто нарушил право, тот и ответчик.

Правильно.
Хорошо, что и Наигуманнейший в своем октябрьском определении подтвердил очевидное.

Так и на подобном основании "не исключаете такой вариант толкования" применительно уже к нашей теме?

http://86.62.95.12:8....0/bsostate.htm

+ 1000
Пан Ra_, техпроблема решена? ))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 February 2015 - 16:15

[kmoory]

Наткнулся на судакт, посвященный вопросу безальтернативного ПВУ. Пытаюсь понять, но воспринять не могу

Суд, видимо, имел в виду, что хотя новая редакция ст.14.1 и применяется с 1 августа, общее правило об обращении к страховщику виновника (которое раньше было в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО) было прямо ограничено п. 1 ст. 12 только с 1 сентября.

[Concrescere]

Пан Ra_, техпроблема решена? ))

Да по большей части. 

 

Еще бы разобраться с данными о полисе, когда известен только гос.номер ТС виновника (ситуация редкая, но тоже встречается).

[perfarat]

Еще бы разобраться с данными о полисе, когда известен только гос.номер ТС виновника (ситуация редкая, но тоже встречается).

http://86.62.95.12:8...-1.0/policy.htm

[Александр III]

Суд, видимо, имел в виду, что хотя новая редакция ст.14.1 и применяется с 1 августа,

Суд имеет в виду то что по старым правилам ст.14.1 потерпевший был ВПРАВЕ обратиться в порядке ПВУ к своему страховщику, тогда как в новой редакции ст. 14.1  ни слова о праве " ... потерпила ПРЕДЪЯВЛЯЕТ требование страховщику который застраховал...." 

[Concrescere]

 

Еще бы разобраться с данными о полисе, когда известен только гос.номер ТС виновника (ситуация редкая, но тоже встречается).

http://86.62.95.12:8...-1.0/policy.htm

 

Спасибо, добрый пан. Только не всегда помогает. 

на подобном основании "не исключаете такой вариант толкования" применительно уже к нашей теме?

Больше пока ничего в голову не приходит, пан.

[Практик страхования]

 

Пан Ra_, техпроблема решена? ))

Да по большей части. 

А ведь не было раньше таких сведений у РСА. Мне это и другой человек подтвердил, не так давно копавшийся на их сайте. И думаю, не случайно добавили

 

Они как-то все больше тихим сапом  в последнее время. Нонче с экспертом общался. Сказал, что в справочники цен еще инфу внесли. По ВАЗовским запчастям в том числе. Раньше не было. Удивился, когда сравнил несколько значений по своим средним данным с данными РСА. Последние оказались выше

[Практик страхования]

 

Наткнулся на судакт, посвященный вопросу безальтернативного ПВУ. Пытаюсь понять, но воспринять не могу

Суд, видимо, имел в виду, что хотя новая редакция ст.14.1 и применяется с 1 августа, общее правило об обращении к страховщику виновника (которое раньше было в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО) было прямо ограничено п. 1 ст. 12 только с 1 сентября.

Вроде бы тоже так понял. Но ведь 12-ая здесь носит по сути отсылочный характер.

 

kmoory, и что в итоге? Вы также считаете, что значение тогда имеет не 1(2) августа, а 1 сентября?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 February 2015 - 01:19

[kmoory]

Вы также считаете, что значение тогда имеет не 1(2) августа, а 1 сентября?

Нет, не считаю. На мой взгляд, из ч. 14 ст. 5 223-ФЗ следует, что с 1(2) августа по 1 сентября новая редакция ст. 14.1 устанавливала исключение из общего правила п. 1 ст. 13 старой редакции.

 

Еще из забавного.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (абзац третий п. 18 Пленума).

Мега-ПВУ. К страховщику потепевшего обращается не только потерпевший, но и причинитель ))

Сообщение отредактировал kmoory: 07 February 2015 - 02:10

[Практик страхования]

страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования

Насколько знаю, было письмо РСА, что обращения по-прежнему адресуются в СК причинителя вреда

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 February 2015 - 02:41

[Dimusik]

У меня есть несколько апеллопределений по разным регионам но по инсайду местная власть приказала всех драть а кассация за пределы региона не выпустит. Кризис однако. Хоть к Страсбургу готовься. А если все клиенты за два года придут- мы ж на штрафах сколько жили....

[Практик страхования]

верховный суд Республики Марий Эл публиковал обзор практики, где рассматривал этот вопрос. Там вроде как ИФНС осталась с носом.

Действительно

Скрытый текст

Налоговые споры

Суммы неустойки, штрафа, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и, следовательно, не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

 

Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Страховой компании о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере … и направить уточненную справку в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Страховой компании об исключении суммы налогооблагаемого дохода.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе Н., установила, что Страховая компания во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда от 23 июля 2013 года выплатила Н. неустойку в размере 19838 рублей и штраф в размере 79984 рубля 20 копеек за нарушение требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

После чего Страховая компания направила в налоговый орган и Н. справку 2-НДФЛ за 2013 год, где указала налоговую базу 99822 рублей 20 копеек с кодом 4800 «иной доход», сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 12977 рублей.

Также Страховая компания направила Н. письмо от 17 февраля 2014 года с разъяснением причин выдачи данной справки и обязанности представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном в 2013 году доходе.

Н., не согласившись с выдачей справки и возложением обязанности подать налоговую декларацию, с указанием данной суммы, как суммы полученного налогооблагаемого дохода, обратился с иском в суд.

Судебная коллегия установила, что включение выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в облагаемый доход Н. является неправомерным, для защиты своих прав и интересов Н. вправе обратиться в суд с указанным иском, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 НК РФ возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 НК РФ налог в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и впоследствии уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций», при этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в частности: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта и положений части 1 статьи 208 НК РФ суммы взысканных по решению суда неустойки и штрафа, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда от 23 июля 2013 года следует, что в пользу Н. со Страховой компании была взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, выплаты неустойки и штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, имеющие характер восстановления нарушенных прав гражданина-потребителя, носят компенсационный характер.

Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и, следовательно, не могут быть отнесены к налогооблагаемому доходу в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что включение выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в облагаемый доход Н. является неправомерным.

Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены.

                                                                                               Апелляционное определение №33-1067/2014

 

Однако то было еще до разгара последнего кризиса

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 February 2015 - 01:26

[Concrescere]

подробности - на форуме сайта похожего на мой ник

Тема "Письма счастья..."?

[perfarat]

Тема "Письма счастья..."

Короче говоря как с банковскими страховками, просто глаза закрывают и все тут...