Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

ПРИВАТИЗАЦИЯ ОБЩЕЖИТИЯ

коментарий по теме коментар

Сообщений в теме: 2925

#1176 WEB

WEB
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 May 2008 - 13:13

Добрый день. Подскажите у кого есть практика приватизации комнат в общежитиии, находящемся в федеральной собственности и переданном на праве хоз. ведения.  Выяснилось что до того как мы начали задавать вопросы о приватизации о нашем здании никто не вспоминал и на него не было зарегестрированино прав собственности, а после наших писем и звонков было оформлено свидетельство о признании здания специализированным жилищным фондом находящимся в федеральной собственности (март 2008)и переданном на праве хозяйственного ведения (свидетельство оформили вообще в апреле 2008). Очень нужна помощь.


Анжела, в Вашей ситуации, видится целесообразным копать статус жилого помещения на момент вашего вселения, ну и на февраль 2005 года. Насколько правильно были оформлеты документы на заселение здания в качестве общежития - большую часть общежитий только на этом похерить можно, когда и на каком основании на здание возникла федеральная собственность и т.д. Как крайний случай - фактическая утрата признаков общежития, я только на этом основании ни разу не признавал право собственности, но в этой теме были сообщения о судебных решениях, о приватизации общежития только на основании фактической утраты признаков общежития.

Сообщение отредактировал WEB: 06 May 2008 - 13:14

  • 0

#1177 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2008 - 11:21

У меня есть решение кассационной коллегии Пермского краевого суда котрым отменено решение Дзержинского районного суда об отказе в иске о признании права собственности в порядке приватизации на общежитие, находящеся в федеральной собственности в хозяйственном ведении ФГУПа. Кассационная инстанция прямо гоговрит о том, что право должно быть признано в случае если судом будут проанализированы иные обстоятельства, вытекающие из закона о приватизации(неучастие истцов ранее в приватизации, гражданство РФ и т.д.) Отказывая в иске Дзержинский суд не удосужился отразить эти моменты, а так иск был бы удовлетворен в кассации.
  • 0

#1178 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2008 - 13:27

Коллеги, а кого-то есть какая-нибудь практика по поводу приватизации общаги, если она все еще в хоз ведении ГУПа, но есть Распоряжение собственника (Росимущества) о передаче в муниципалитет?


У меня есть определение краевого суда на эту тему (писал выше) попытаюсь его выложить, если интересно.

Могу выслать на эл адрес.

Добавлено в [mergetime]1211354627[/mergetime]

Добрый день. Подскажите у кого есть практика приватизации комнат в общежитиии, находящемся в федеральной собственности и переданном на праве хоз. ведения. Выяснилось что до того как мы начали задавать вопросы о приватизации о нашем здании никто не вспоминал и на него не было зарегестрированино прав собственности, а после наших писем и звонков было оформлено свидетельство о признании здания специализированным жилищным фондом находящимся в федеральной собственности (март 2008)и переданном на праве хозяйственного ведения (свидетельство оформили вообще в апреле 2008). Очень нужна помощь.


Анжела, возможно мой прикрепленный ниже файл ответит на ваш вопрос

Добавлено в [mergetime]1211354837[/mergetime]
Таким образом в Перми в краевом суде сложилась твердая позиция, что общежития ГУПов приватизировать можно. Практика идет. Чтобы вынести определение, выложенное мной коллегия откладывала слушание, видимо хотели проконсультироваться в ВС. Тем не менее определние вынесено в нашу пользу.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 21 May 2008 - 13:24

  • 0

#1179 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 May 2008 - 13:41

RLV79
А решения какие выносят? У нас я видела толко одно дело вынесли решение в пользу жильцов.

Это какое такое дело вы видели? Одно из стареньких наверно. С прошлого года судебная практика в Череповце идет по тому пути, что если жилое помещение предоставлено после принятия общежития в муниципальную собственность, такое помещение приватизации не подлежит. И жильцам отказывают. И в кассации решения не падают.
  • 0

#1180 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 15:09

Это какое такое дело вы видели? Одно из стареньких наверно. С прошлого года судебная практика в Череповце идет по тому пути, что если жилое помещение предоставлено после принятия общежития в муниципальную собственность, такое помещение приватизации не подлежит. И жильцам отказывают. И в кассации решения не падают.
[/quote]
Мой дорогой друг. Череповец - это не вся Россия. Практику должны создавать вы сами. Если отказывают, значит надо обжаловать выше( я имею ввиду в надзор, в ВС). Такая практика однозначно незаконна. Если сейчас приватизируют общежития, находящиеся в частных руках (общежития-условно), то муниципальные - сам Бог велел.
  • 0

#1181 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 15:46

Практику должны создавать вы сами.

Так мы и создаём!!!! :D
Или Вы считаете, что гражданин, вселенный муниципалитетом (или уполномомченным им лицом) после принятия общежития в муниципальную собственность по договору найма специализированного жилого помещения вправе приватизировать это жилое помещение? Пусть даже помещение 15 лет назад принадлежало государтсвенному предприятию... А чем тогда хуже те, кто был вселен в изначально муниципальные общежития (построенные за счет средств городского бюджета и за всю историю своего существования имевшие только одного собственника - муниципалитет)
  • 0

#1182 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 16:27

Так мы и создаём!!!! :D
Или Вы считаете, что гражданин, вселенный муниципалитетом (или уполномомченным им лицом) после принятия общежития в муниципальную собственность по договору найма специализированного жилого помещения вправе приватизировать это жилое помещение? Пусть даже помещение 15 лет назад принадлежало государтсвенному предприятию... А чем тогда хуже те, кто был вселен в изначально муниципальные общежития (построенные за счет средств городского бюджета и за всю историю своего существования имевшие только одного собственника - муниципалитет)
[/quote]

Во вложенном мной решении есть выводы кассационной коллегии о том, что ОМС вправе содержать лишь социальный жилищный фонд. Общежития, переданные в муниципалитет и существующие при муниципалитете (не переданные в ведение предприятий) как общежитие существовать не могут. Инами словами на них правовой режим общежития не распространяется. Кроме того статья 7 Вводного к ЖК закона РАСПРОСТРАНИЛА НА ПОМЕЩЕНИЯ общежитий положение о договоре соцнайма. Таким образом, институт муниципальных общежитий почти полностью задушен этим законом. Я слушал мнение членов ВС, их позиция именно такова.
Основной отличительной чертой общежития является наличие трудовой связи между наймодателем и нанимателем.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 22 May 2008 - 16:35

  • 0

#1183 alex max

alex max
  • Старожил
  • 2601 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 16:57

Нарком Троцкий

Таким образом в Перми в краевом суде сложилась твердая позиция, что общежития ГУПов приватизировать можно.

По-моему слишком громкое заявление. Все-таки не все общежития ГУПов можно приватизировать. Обратите внимание, в решении, которое Вы прикрепили были исходные данные:

1. Объект (общага) включен в перечень объектов, подлежащих передаче в мун. собственность;
2. У лиц был письменный договор соцнайма;
3. Общага не находилась на территории предприятия (что тоже, согласитесь немаловажно, ибо предприятие как я понял, режимное)..

Основной, конечно пункт первый. Если бы общага не была включена в перечень..., то никакие ссылки на Верховный Совет и Указы президента не помогли бы, имхо :D
  • 0

#1184 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 18:14

1. Объект (общага) включен в перечень объектов, подлежащих передаче в мун. собственность;
2. У лиц был письменный договор соцнайма;
3. Общага не находилась на территории предприятия (что тоже, согласитесь немаловажно, ибо предприятие как я понял, режимное)..

Основной, конечно пункт первый. Если бы общага не была включена в перечень..., то никакие ссылки на Верховный Совет и Указы президента не помогли бы, имхо :D
[/quote]

Таких общаг, которые находятся на территории предприятия у нас нет и это случай редкий.
Пункт первый не основной, так как по иным удовлетворенным искам этого пункта не было. Я прикрепил именно это решение, потому что коллегия (по моему мнению) хорошо проанализировала вопрос об относимости к муниципальной собственности жил.фонда. Кроме того там хорошо прописан момент о том, что муниципалитет вправе иметь в собственности жилищный фонд социального использования.
А тот факт, что у жильцов был договор поименованный договором социального найма, а на самом деле это гибрид краткосрочного договора коммерческого найма и найма специализированного жилого помещения. Суд просто акцентировал на этом на всякий случай.

Сообщение отредактировал Нарком Троцкий: 22 May 2008 - 18:26

  • 0

#1185 WEB

WEB
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 May 2008 - 21:18

Или Вы считаете, что гражданин, вселенный муниципалитетом (или уполномомченным им лицом) после принятия общежития в муниципальную собственность по договору найма специализированного жилого помещения вправе приватизировать это жилое помещение?


Если вселен до 2005 года, то безусловно имеет право.
  • 0

#1186 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2008 - 10:34

Если вселен до 2005 года, то безусловно имеет право.
[/quote]

В данном случае как раз идет речь о заселенных в соответствии с новым ЖК, то есть после 2005 года. В соответствии с законом об ОМС они предоставляют жилье лишь на условиях социального найма.
  • 0

#1187 alex max

alex max
  • Старожил
  • 2601 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2008 - 12:24

Нарком Троцкий

Пункт первый не основной, так как по иным удовлетворенным искам этого пункта не было. Я прикрепил именно это решение, потому что коллегия (по моему мнению) хорошо проанализировала вопрос об относимости к муниципальной собственности жил.фонда. Кроме того там хорошо прописан момент о том, что муниципалитет вправе иметь в собственности жилищный фонд социального использования.


Коллега, правильно ли я Вас понял, Вы полагаете, что лицо вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, находящееся в общежитии, принадлежащем ГУПу (даже без волеизъявления на то собственника и самого ГУПа, обосновывая позицию только тем, что общежития должны находиться в мун. собственности)???
  • 0

#1188 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 May 2008 - 13:34

Общежития, переданные в муниципалитет и существующие при муниципалитете (не переданные в ведение предприятий) как общежитие существовать не могут. Инами словами на них правовой режим общежития не распространяется. Кроме того статья 7 Вводного к ЖК закона РАСПРОСТРАНИЛА НА ПОМЕЩЕНИЯ общежитий положение о договоре соцнайма. Таким образом, институт муниципальных общежитий почти полностью задушен этим законом

Интерееееееесно....................
А как быть с этим?:
Статья 19. Жилищный фонд
муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
Статья 99. Основания предоставления специализированных жилых помещений
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (собственник кто?)
Статья 100. Договор найма специализированного жилого помещения
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (собственник - кто?)

Если вселен до 2005 года, то безусловно имеет право.

Это, позвольте спросить, с чего вы такой вывод сделали? Какое вообще значение имеет момент вселения, если конкретное общежитие никогда, заметьте - НИКОГДА не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и соответственно не передавалось в ведение ОМС. Статью 4 закона о приватизации жилищного фонда (в части общежитий) никто пока еще не отменял.

P.S.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
(из определения КС РФ от 03.07.2007 № 425-О-О)
  • 0

#1189 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2008 - 14:43

Во первых, мнение Конституционного суда - это всего лишь мнение, которое не разделяется Верховным судом. До вынесения определения КС практика ВС пошла по другому пути и менять направление, судя по всему не намерена. КС пишет, что вопросы правоприменения норм находятся вне его компетенции, но при этом оставил означенное мнение.
Во вторых как может общежитие никогда не принадлежать предприятиям? Для чего тогда оно было создано? Общежитие ли вообще или это понятие "притянуто за уши"? Пожалуста цитата :
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Статья 50. Муниципальное имущество
1. В собственности муниципальных образований может находиться:
...3) жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда;
Ни о каком специализированном жилфонде речь не идет, а список исчерпывающий. В списке так же есть имущество необходимое для деятельности муниципальных предприятий. Вот тут, как я понимаю, могут находиться и общежития, но быть в хоз. ведении предприятий. Ясно, что решение о предоставлении общежития принимает собственник (формально, а реально предприятие).

Кроме того мне не понятно, как это общежитие никогда не принадлежало никакому предприятию. Кем то ведь оно построено и для каких целей??? Когда???
  • 0

#1190 alex max

alex max
  • Старожил
  • 2601 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 May 2008 - 14:55

Нарком Троцкий

Во первых, мнение Конституционного суда - это всего лишь мнение, которое не разделяется Верховным судом.

можете привести конкретные примеры, подтверждающие справедливость данного высказывания?

и хотелось бы, все же услышать ответ:

Коллега, правильно ли я Вас понял, Вы полагаете, что лицо вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, находящееся в общежитии, принадлежащем ГУПу (даже без волеизъявления на то собственника и самого ГУПа, обосновывая позицию только тем, что общежития должны находиться в мун. собственности)???


да/нет?
  • 0

#1191 WEB

WEB
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 May 2008 - 19:25

НИКОГДА не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и соответственно не передавалось в ведение ОМС.


Или Вы считаете, что гражданин, вселенный муниципалитетом (или уполномомченным им лицом) после принятия общежития в муниципальную собственность



а от кого муниципалитет принимал в собственность?

Сообщение отредактировал WEB: 25 May 2008 - 19:27

  • 0

#1192 Чеширский кот

Чеширский кот
  • Старожил
  • 2427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 10:57

Во первых, мнение Конституционного суда - это всего лишь мнение, которое не разделяется Верховным судом

Прикольно! ВС не разделяет позицию КС.... Это всё равно, что "а баба Яга против"

Во вторых как может общежитие никогда не принадлежать предприятиям?

А вот так и может. Построено на средства местного бюджета, заключен договор с организацией, осуществляющей предоставление жилищных и коммунальных услуг. МПА опредлён круг лиц, которым на время работы предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В списке так же есть имущество необходимое для деятельности муниципальных предприятий.

Хде? Ткинете носом...

Ясно, что решение о предоставлении общежития принимает собственник (формально, а реально предприятие).

А вот тут мне не ясно...Как это собственник может принимать решение, если отдал в хоз.ведение и забыл, что называется...И зачем тогда вообще лишнее звено - предприятие - если собственник решение принимает, собственник договор заключает. Да ладно, когда не знают как объяснить, всегда сваливают на "ну, это формально"

А еще в 50 статье 131-ФЗ есть такая вот заковырка:
"имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения"
О как! А сделано это специально для того, чтоб ОМС не могли прикрываясь статьей 50 отказываться от исполнения всего того, что взвалено на них другими ФЗ, но не является вопросами местного значения по 131-ФЗ по соусом - а у нас нет для этого соответсвующего имущества...

WEB
есть два варианта:
1. Здание принято в муниципальную собственность от АО, но без жильцов - то есть все жильцы на момент передачи были расселены, произведен кап.ремонт, только после этого началось предоставление жилых помещений в общежитиях муниципалитетом. Но это было до 1 марта 2005 г.
2. Здание было изначально построено за счет средств местного бюджета, никому и никак не передавалось и используется исключительно муниципалитетом
  • 0

#1193 WEB

WEB
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 13:47

ДА, КС многим нагадил, дав такое ограниченное толкование нормы права. Надо полагать, что теперь муниципалитеты будум махать им как флагом и очень может быть судебная практика воспримет данную позицию.

Сообщение отредактировал WEB: 26 May 2008 - 13:48

  • 0

#1194 Vi1982

Vi1982
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 May 2008 - 23:39

Как оцените перспективы регистрации нынишним юр. лицом ранее возникших прав собственности на общежитие приватизированное в конце 1991 года?
Данные:
1) в 1990 г. заключен договор аренды предприятия с правом выкупа
2) в 1991 г. предприятие было выкуплено (приватизированно)
3) в 1992 г. получено свидетельс о собственности на все имущество которое было оценено и выкупленно, в состав которого вошло и общежитие

Ваше мнение, коллеги.

Сообщение отредактировал Vi1982: 28 May 2008 - 23:42

  • 0

#1195 Нарком Троцкий

Нарком Троцкий
  • ЮрКлубовец
  • 218 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2008 - 15:42

[Как оцените перспективы регистрации нынишним юр. лицом ранее возникших прав собственности на общежитие приватизированное в конце 1991 года?


Зарегистрируют, только помурыжат. Правоустанавливающие документы будут долго под микроскопом изучать (план приватизации, договор и т.д.


Добавлено в [mergetime]1212053961[/mergetime]

Нарком Троцкий

Во первых, мнение Конституционного суда - это всего лишь мнение, которое не разделяется Верховным судом.

можете привести конкретные примеры, подтверждающие справедливость данного высказывания?

и хотелось бы, все же услышать ответ:

Коллега, правильно ли я Вас понял, Вы полагаете, что лицо вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, находящееся в общежитии, принадлежащем ГУПу (даже без волеизъявления на то собственника и самого ГУПа, обосновывая позицию только тем, что общежития должны находиться в мун. собственности)???


да/нет?


Пример и привел в решении котрое приложил выше в прикрепленном файле. А жилец общежития ГУПа приватизировать по решению суда, я считаю может.

Добавлено в [mergetime]1212054157[/mergetime]
Дорогие коллеги, определение Конституционного суда лишь мнение по той простой причине, что КС принмаер решение ввиде постановлений. В Определениях КС резюмирует, что он не компетентен решать данный вопрос. Вопросы приватизации в целом находятся за пределами компетенции КС (им не раз заявлялось), так как вытекает не из Конституции, а ФЗ.
  • 0

#1196 Vi1982

Vi1982
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2008 - 15:44

Вот скоро подам в ФРС, и еще думаю паралельно в суд по приобретательной давности.
  • 0

#1197 @AZ@

@AZ@
  • ЮрКлубовец
  • 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2008 - 20:51

Вот скоро подам в ФРС, и еще думаю паралельно в суд по приобретательной давности


Обязательно отпишитесь по результатам. Очень интересно, что получиться.
  • 0

#1198 Vi1982

Vi1982
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2008 - 20:53

Вот скоро подам в ФРС, и еще думаю паралельно в суд по приобретательной давности


Обязательно отпишитесь по результатам. Очень интересно, что получиться.

обязательно.
  • 0

#1199 Ната В

Ната В
  • продвинутый
  • 437 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 May 2008 - 22:09

Случайно набрела на этот форум. Жаль, что не раньше. Хотелось бы услышать мнения и советы компетентных людей по своей ситуации. Проблема общая для всех общежитий - отказывают как в заключении договоров соцнайма, так и в приватизации. Причем категорически отказываются принять документы даже для получения отказа. Но у нас есть многолетняя переписка буквально со всеми органами власти, где нам все дружно отказывают в нашем праве на соцнайм и соответственно приватизацию.

В типовой жилой дом-новостройку в 1978 г. мы были заселены без каких-либо договоров как в общежитие (был выписан ордер на общежитие для одиночек с 4 по 16 этаж на основании решения райисполкома, кстати номер решения исполкома в ордере указан другой - похоже, что сначала выписали ордер, а затем задним числом "оформили решение", тем же "решением райисполкома" квартиры в соседнем подъезде было разрешено использовать под служебное жилье - там кстати сейчас процентов 40 квартир приватизированы, также приватизированы 2 квартиры в нашем подъезде).
Только в 1990 г. были выписаны внутренние ордера каждой семье, занимавших к тому времени отдельные квартиры. С этого же времени организация списала мебель, уволила штат, никаких признаков общежития не осталось. Все прописаны постоянно в отдельных квартирах с 1990-92 г., в паспорте указан номер квартиры, а не "общ." По БТИ до сего времени наши квартиры числились как квартиры в жилом доме, но недавно взяли и поменяли статус квартир на "общежитие квартирного типа". А с января этого года вдруг назначили коменданта и поставили будку охраны. А нам объясняют и устно, и в письмах, что квартиры останутся в статусе общежития. Недавно прислали письмо, что будет проведена инвентаризация, затем оформлено оперативное управление. :D
Да, организация, в ведении которой находилось общежитие, является по сути жилищно-эксплуатационной конторой. Ни договора аренды, ни право хозведения, ни оперативного управления не заключались, правда каким-то образом они включили наши квартиры в паспорт имущественного комплекса (безлико, просто квадратные метры - отняли от общей площади всего дома сумму площадей приватизированных квартир из соседнего подъезда и площади 2 квартир из нашего подъезда).
То есть у них есть только ордер, да теперь БТИ им "подсобило".
Переписка зашла в тупик. Несколько семей подали в суд, пока слушания еще не было. Какие судебные перспективы, если учесть, что это Москва?
Может быть какие-то советы будут у опытных людей? Сейчас понимаем, что не надо было заниматься перепиской, а сразу подавать в суд. :)

Сообщение отредактировал Ната В: 31 May 2008 - 03:16

  • 0

#1200 WEB

WEB
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2008 - 11:33

Какие судебные перспективы, если учесть, что это Москва?
Может быть какие-то советы будут у опытных людей? Сейчас понимаем, что не надо было заниматься перепиской, а сразу подавать в суд. :D


Нормальные судебные перспективы, удовлетворят ваши иски.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных