Сообщений в теме: 2318

[gragm]

он мотивировал только тем, что "в протоколе об АП же написано что были основания", значит были

Эта формулировка больше соответствует устному ответу, чем записи в постановлении. Какую оценку дал и какую мотивировку указал судья в постановлении?

для чего он должен был назначить специалиста?
что бы тот повторил то, что сказал свидетель-врач
а потом судья бы написал тоже самое

Это Ваш взгляд. Мнения судьи нет, и мы его уже не узнаем.

ибо специалист все равно бы опирался на данные протокола мед осв-ия

Специалист бы опирался. Свидетель же должен дать пояснения по обстоятельствам того события, очевидцем которого он являлся, не более того.
По своему опыту скажу, что при назначении специалиста судьей, потом судья еще ни разу не отвергал заявление специалиста. Обычно это лица, которые не первый день работают с судьей. Так же обстоит дело и с назначением экспертизы актов.
Сейчас мы обсуждаем процессуальные недостатки ведения защиты в мировом суде. Думаю, их следует учесть при обжаловании постановления.

[Lesiki]

Эта формулировка больше соответствует устному ответу, чем записи в постановлении. Какую оценку дал и какую мотивировку указал судья в постановлении?

но тем не менее это так

Сейчас мы обсуждаем процессуальные недостатки ведения защиты в мировом суде

неужто?
а я думала, мы судейский беспредел обсуждаем))))))))

По своему опыту скажу, что при назначении специалиста судьей, потом судья еще ни разу не отвергал заявление специалиста

в административке?

Заявление специалиста не является обязательным для судьи, однако несогласие с заявлением должно быть мотивировано (по аналогии с заключением эксперта).

ссылку на ст. КоАП?

Сообщение отредактировал Lesiki: 14 March 2010 - 22:42

[gragm]

Эта формулировка больше соответствует устному ответу, чем записи в постановлении. Какую оценку дал и какую мотивировку указал судья в постановлении?

но тем не менее это так

Извините, уважаемая Lesiki, но формулировку, указанную Вами, в постановлении мирового я не вижу.

а я думала, мы судейский беспредел обсуждаем))))))))

Беспредела со стороны судьи так и не нашел. Более того, не знаю мотивов судьи по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования и опроса врача, но рассматривать результаты медицинского освидетельствования и проводить опрос врача при таких обстоятельствах дела вообще излишне. Водитель заявил отказ и от ОСАО, и от МО. Зачем голословно оспаривать наличие достаточных оснований, дунул бы в трубку и, возможно, поехал бы дальше. Ан нет. И гайцам не дам, и к врачу не поеду. У меня, мол, товарищ с производственной травмой, спешу я. Не до Вас. Правильно пишет судья, была возможность обратиться к сотруднику ГИБДД. Не обратился.

в административке?

Да, в административке.

Заявление специалиста не является обязательным для судьи, однако несогласие с заявлением должно быть мотивировано (по аналогии с заключением эксперта).

ссылку на ст. КоАП?

ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

[Lesiki]

ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

и где там про это?

Заявление специалиста не является обязательным для судьи, однако несогласие с заявлением должно быть мотивировано

Правильно пишет судья, была возможность обратиться к сотруднику ГИБДД. Не обратился.

сами верите в то, что говорите)))))

Беспредела со стороны судьи так и не нашел

зато я нашла
и в постановлении, и в ходе судебного процесса
я такие дела беру не для розыгрыша судей, а когда реально есть факты ментовского развода

Беспредела со стороны судьи так и не нашел. Более того, не знаю мотивов судьи по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования и опроса врача, но рассматривать результаты медицинского освидетельствования и проводить опрос врача при таких обстоятельствах дела вообще излишне. Водитель заявил отказ и от ОСАО, и от МО. Зачем голословно оспаривать наличие достаточных оснований, дунул бы в трубку и, возможно, поехал бы дальше. Ан нет. И гайцам не дам, и к врачу не поеду. У меня, мол, товарищ с производственной травмой, спешу я. Не до Вас.

да, спешил
в деле есть также справка из травмпукта на пострадавшего с диагнозом - ушиб грудной клетки
он сам настаивал продуть в трубочку или предлагал сопроводить его до больницы, или отвести пострадавшего ментам в больницу

p.s. я думала у нас в святость гайцов верят только судьи

Сообщение отредактировал Lesiki: 14 March 2010 - 23:18

[Батонио]

имеется пару беспредельных постановлений о лишении по 12.26:

тем не менее, суд делает вывод, что признаки опьянения были, ибо это зафиксировано в протоколе 

О! Узнаю руку "мастера"!

Обычные такие вятские решения...

[gragm]

p.s. я думала у нас в святость гайцов верят только судьи

Я верю в реальные и объективные факты, подтвержденные не только словами, но и документально.

ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

Заявление специалиста не является обязательным для судьи, однако несогласие с заявлением должно быть мотивировано

и где там про это?

Я же написал "по аналогии".

Правильно пишет судья, была возможность обратиться к сотруднику ГИБДД. Не обратился.

сами верите в то, что говорите)))))

Беспредела со стороны судьи так и не нашел

зато я нашла
и в постановлении, и в ходе судебного процесса
я такие дела беру не для розыгрыша судей, а когда реально есть факты ментовского развода
да, спешил
в деле есть также справка из травмпукта на пострадавшего с диагнозом - ушиб грудной клетки
он сам настаивал продуть в трубочку или предлагал сопроводить его до больницы, или отвести пострадавшего ментам в больницу

Почему тогда в постановлении указано, что отказался от ОСАО?
Почему в суде не привели свои доводы, что в присутствии тех же понятых лиц, на письменные показания которых ссылается судья, сотрудники ГИБДД отказали в оказании помощи пострадавшему? Почему не вызвали понятых для дачи показаний? Или вызывали, а судья отказал?
Честно скажу, справка из травмпункта не вызывает доверие по степени тяжести здоровью и не подтверждает наличие состояния крайней необходимости. Если бы событие было как-то связано с крайней необходимостью, надо полагать, была бы не справка из травмпункта, а выписка из истории болезни или справка из больницы о помещении пострадавшего на стационарное лечение. Может быть, я и ошибаюсь, может быть, там, где все это происходило все не так, как там, где я проживаю.

Сообщение отредактировал gragm: 15 March 2010 - 00:10

[Lesiki]

Почему в суде не привели свои доводы, что в присутствии тех же понятых лиц, на письменные показания которых ссылается судья, сотрудники ГИБДД отказали в оказании помощи пострадавшему? Почему не вызвали понятых для дачи показаний? Или вызывали, а судья отказал?

откуда вы знаете, что этого не делалось?
все было

Я же написал "по аналогии".

а с каких пор аналогия процессуальных норм применяется?

Я верю в реальные и объективные факты, подтвержденные не только словами, но и документально

не поверите, но я тоже
и в данном деле я не вижу РЕАЛЬНЫХ ФАКТОВ (хотя звучит как масло масляное))))) для лишения, ибо сведения из гаишных протоколов я к таким не отношу

Сообщение отредактировал Lesiki: 15 March 2010 - 00:20

[gragm]

откуда вы знаете, что этого не делалось?

Вы до конца прочитали абзац?

а с каких пор аналогия процессуальных норм применяется?

Я где-то написал про аналогию процессуальных норм?

не поверите, но я тоже
и в данном деле я не вижу РЕАЛЬНЫХ ФАКТОВ для лишения, ибо сведения из гаишных протоколов я к таким не отношу

Понятно: гаишник всегда неправ, а судья тем более неправ.

[Lesiki]

Вы до конца прочитали абзац?

дочитала

Честно скажу, справка из травмпункта не вызывает доверие по степени тяжести здоровью и не подтверждает наличие состояния крайней необходимости. Если бы событие было как-то связано с крайней необходимостью, надо полагать, была бы не справка из травмпункта, а выписка из истории болезни или справка из больницы о помещении пострадавшего на стационарное лечение. Может быть, я и ошибаюсь, может быть, там, где все это происходило все не так, как там, где я проживаю.

вы ошибаетесь
осмотр был - в областном травмпункте, дальше человека направили лечиться по месту жительства - в область
запросы по месту лечения направлялись
но ответы на них просто не успели прийти до истечения срока рассмотрения, поэтому постановление вынесено без них

Добавлено немного позже:

Я где-то написал про аналогию процессуальных норм?

ну не я же писала о применении ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ "по аналогии" для заключения специалиста

[gragm]

вы ошибаетесь
осмотр был - в областном травмпункте, дальше человека направили лечиться по месту жительства - в область
запросы по месту лечения направлялись
но ответы на них просто не успели прийти до истечения срока рассмотрения, поэтому постановление вынесено без них

По постановлению была производственная травма. Необходимые подтверждающие тяжесть здоровью документы можно было взять и с производства.

ну не я же писала о применении ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ "по аналогии" для заключения специалиста

Это было сказано в аспекте отношения судьи к заявлениям специалистов, которых приглашает сторона защиты. Я не писал о применении нормы, а говорил именно об отношении.

[Lesiki]

По постановлению была производственная травма

это фантазии судьи... как и многое другое в постановлении
никакой производственной травмы не было, ибо она как раз подтверждается соответствующими актами
была травма при выполнении строительно-отделочных работ, причем эти лица официально там не числились работниками

Это было сказано в аспекте отношения судьи к заявлениям специалистов, которых приглашает сторона защиты. Я не писал о применении нормы, а говорил именно об отношении.

вы говорили об "аналогии"
отношение судьи возникает, если только закон велит
а если КоАП позволяет одинаково наплевать на показания свидетеля и заключение специалиста, то от этого судья не станет применять нормы об экспертизе по некой упомянутой вами "аналогии"

Сообщение отредактировал Lesiki: 15 March 2010 - 00:41

[gragm]

вы говорили об "аналогии"
отношение судьи возникает, если только закон велит
а если КоАП позволяет одинаково наплевать на показания свидетеля и заключение специалиста, то от этого судья не станет применять нормы об экспертизе по некой упомянутой вами "аналогии"

Извините, уважаемая Lesiki, может быть, я не совсем понятно выразился. Я хотел сказать, что показания и заявления специалиста для судьи также не являются обязательными. Свое несогласие с показаниями и заявлениями специалиста судья должен мотивировать.
Позволю себе немного Вас поправить. Согласно КоАП РФ заключение дает только эксперт. И заключение является процессуальным документом. На специалиста это не распространяется. Его заявление, справка и прочее, составленные в письменной форме, относятся к иным документам ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Но просто так "отмахнуться" от документа, составленного специалистом или сведениям, полученным при его опросе, судья не может, так как обязан оценить эти документы или сведения на основе правил ст. 26.11 КоАП РФ.

[Lesiki]

Извините, уважаемая Lesiki, может быть, я не совсем понятно выразился. Я хотел сказать, что показания и заявления специалиста для судьи также не являются обязательными. Свое несогласие с показаниями и заявлениями специалиста судья должен мотивировать.

я поняла ваше мнение
но не видела нормы КоАП, на которой оно основано

Позволю себе немного Вас поправить. Согласно КоАП РФ заключение дает только эксперт. И заключение является процессуальным документом. На специалиста это не распространяется. Его заявление, справка и прочее, составленные в письменной форме, относятся к иным документам ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

да, согласна заключение дает эксперт
только вот в том, что к показаниям специалиста применяются нормы, предусмотренные КоАПом для заключения эксперта - вы пытаетесь меня убедить

сведения на основе правил ст. 26.11 КоАП РФ

вот вот... именно на основании этой нормы и отмахнется судья от показаний специалиста, ибо там все отдано на откуп внутреннему убеждению судьи

[gragm]

я поняла ваше мнение
но не видела нормы КоАП, на которой оно основано
только вот в том, что к показаниям специалиста применяются нормы, предусмотренные КоАПом для заключения эксперта - вы пытаетесь меня убедить

А на какой норме основано отношение судьи к показаниям свидетелей стороны защиты?

вот вот... именно на основании этой нормы и отмахнется судья от показаний специалиста, ибо там все отдано на откуп внутреннему убеждению судьи

Извините, но Вы опять не дочитали до конца первое предложение этой статьи: "... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности", то есть основанному на законе. Плюс второе предложение статьи.
Вот и судьи, порой, пытаются меня убедить, что ст. 26.11 звучит так: "Судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению". К сожалению, иногда, это им удается и против моей воли, но в виде постановления или решения.

[Lesiki]

А на какой норме основано отношение судьи к показаниям свидетелей стороны защиты?

на указанной вами - 26.11

Извините, но Вы опять не дочитали до конца первое предложение этой статьи

поверьте - дочитывала и не раз
но помимо чтения статей, у меня уже и практика есть

К сожалению, иногда, это им удается и против моей воли, но в виде постановления или решения.

именно это я и хотела донести до вас

"... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности", то есть основанному на законе

нет такого в КоАПе

[gragm]

"... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности", то есть основанному на законе

нет такого в КоАПе

Нет чего? Словосочетания "то есть основанному на законе"?
Подставьте вместо слова "законе" следующее "ст. 24.1 КоАП РФ" (с небольшой перефразировкой по смыслу).

Сообщение отредактировал gragm: 15 March 2010 - 01:46

[Lesiki]

(с небольшой перефразировкой по смыслу).

вы в суде тоже на перефразировку ссылаетесь?

Нет чего? Словосочетания "то есть основанному на законе"?
Подставьте вместо слова "законе" следующее "ст. 24.1 КоАП РФ".

это все исключительно теоретические измышления, имеющие малое отношение к практике рассмотрения административных дел

Сообщение отредактировал Lesiki: 15 March 2010 - 01:49

[gragm]

(с небольшой перефразировкой по смыслу).

вы в суде тоже на перефразировку ссылаетесь?

Нет. Это я специально для Вас пояснил.

Нет чего? Словосочетания "то есть основанному на законе"?
Подставьте вместо слова "законе" следующее "ст. 24.1 КоАП РФ".

это все исключительно теоретические измышления, имеющие малое отношение к практике рассмотрения административных дел

И что Вы хотите этим сказать?

[svyzist]

Всем доброго дня! Вопрос:Может ли районный суд без меня рассмотреть жалобу? повестку они не прислали, позвонили на сотовый, в назначенный день я был в командировке, за день до этого направил им ходатайство с копией приказа о командировки и из командировки отправил телеграмму о том что прошу перенести рассмотрение моей жалобы на другой день, так, как нахожусь за пределами города.

[Law&Order]

Может ли районный суд без меня рассмотреть жалобу? повестку они не прислали, позвонили на сотовый, в назначенный день я был в командировке, за день до этого направил им ходатайство с копией приказа о командировки и из командировки отправил телеграмму о том что прошу перенести рассмотрение моей жалобы на другой день, так, как нахожусь за пределами города.

могут, они вас уведомили по телефону, повестка не обязательна... если ваше ход-во или телеграмма дошла до суда до самого суд.заседания, и если это ваше первое ход-вол об отложении, то должны перенести, потому как райсуд сроками не связана, и усмотреть в ваших действиях попытку затянуть процесс сложно... вот если бы это было далеко не первое ваше ход-во об отложении тогда вполне вероятно рассмотрели бы и указали бы что вы спец.затягиваете процесс... но как на это посмотрит ваш надзор предугадать сложно...

[svyzist]

Вот именно первое о перенесении судебного заседания, за сутки до суда мой родственник в канцелярии отдал ходатайство и копию приказа о командировки, на что судья ему ответила "ну не хочет присутствовать, мы без него примем решение" вот такой наш гуманный суд. Сегодня почти неделя прошла а я не могу получить решение, уже три раза с работы отпрашивался

[Батонио]

вот такой наш гуманный суд.

И правда - зачем вообще нужны эти юристы? Лучше самим всё делать.

[Law&Order]

И правда - зачем вообще нужны эти юристы? Лучше самим всё делать.

[Батонио]

Ага...

Вчера у друга попалась мама. 12.26 я посоветовал сделать. Взялся бесплатно - только за результат.

Так он мне все мозги уже вынес: звонит каждые пять минут (советуется со знатоками, видимо) и спрашивает:

- А вот говорят, что надо справку сделать , что она лекарства принимает...

- А вот если уехать в командировку в Москву на два месяца? Верняк!!

- А сколько порог? А если кровь сдать тогда бы сразу...


Я уж пожалел, что взялся. Проиграем - он скажет, что надо было в командировку в Москву н два месяца уезжать, и что я лох.

[danzzz]

Опять ВС начал мотивировать свое постановление, а получается у него это мягко говоря не в тему. Кто повнимательнее, обратит внимание на даты... Нет слов

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал danzzz: 30 March 2010 - 19:31