Сообщений в теме: 14450

[Рейчел]

вопрос снят

нет уж, пришли - так давайте разберемся!

[Татьяна1987Татьяна]

нет уж, пришли - так давайте разберемся!

Ладно, уговорили

Что Вы думаете по этому поводу?

[1871]

There were problems with your Idea Submission Thank-you for your submission. At this time we cannot accept any confidentiality conditions that may be in your submission. It is GM’s practice not to accept confidential material. Your submission, including any supporting documentation, has not been reviewed by GM nor has it been saved by GM in any form. We will be happy to accept your submission if you decide to remove confidentiality conditions. Again, thank you for your interest in GM

 

Мастерский развод, конечно.

 

Вы как бы отправили идею, но GM ее как бы не будет смотреть, ведь там конфиденциальная информация, поэтому вы не переживайте. Они же совсем не будут смотреть. Даже одним глазком. Совсем.

[A_Vasilich]

Добрый день, коллеги! А не подскажите, как сейчас обстоят дела в ситуации "столкновение двух патентов"? Есть решения СИП, где ситуация А+Б в старшем патенте и А+Б+В в младшем, рассмотрена, как должна быть, а не в ключе «есть свой патент, значит ничего не нарушают, а не нравится - пожалуйте в ППС»? Казалось бы ситуация очевидная и признаки НПФ нужно сравнивать с признаками конкретного изделия, но небезызвестный пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ каждый понимает как он хочет. 

[Джермук]

Добрый день, коллеги! А не подскажите, как сейчас обстоят дела в ситуации "столкновение двух патентов"? Есть решения СИП, где ситуация А+Б в старшем патенте и А+Б+В в младшем, рассмотрена, как должна быть, а не в ключе «есть свой патент, значит ничего не нарушают, а не нравится - пожалуйте в ППС»? Казалось бы ситуация очевидная и признаки НПФ нужно сравнивать с признаками конкретного изделия, но небезызвестный пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ каждый понимает как он хочет. 

 

Посмотрите (для информации):

Столкновение патентов: судебное толкование рекомендаций из письма президиума ВАС РФ,

Патенты и лицензии, №1, 2019

[tsil]

 Есть решения СИП, где ситуация А+Б в старшем патенте и А+Б+В в младшем, рассмотрена, как должна быть, а не в ключе «есть свой патент, значит ничего не нарушают, а не нравится - пожалуйте в ППС»? Казалось бы ситуация очевидная и признаки НПФ нужно сравнивать с признаками конкретного изделия, но небезызвестный пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ каждый понимает как он хочет. 

В ИП ВАС № 122 рассмотрена ситуация не А+Б в одном патенте и А+Б+В в другом, а А+Б и А+Б:

 

"... за истцом и за ответчиком зарегистрировано право на соответствующие полезные модели. Согласно заключению эксперта ответчик использовал в изготавливаемом изделии каждый признак независимой формулы полезной модели истца, однако при этом сам являлся обладателем прав на полезную модель с такими же признаками независимой формулы".

 

"При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы ..."

 

В Вашей же ситуации со времен Патентного закона действует норма, современная редакция которой приведена в п. 4 ст. 1358, а именно:

 

"Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели,... другое изобретение, другая полезная модель ... также признаются использованными".

 

А с недавних времен  есть еще и ст. 1358.1:

 

"1. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.

...

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми".

Сообщение отредактировал tsil: 21 February 2019 - 03:21

[A_Vasilich]

Спасибо!

 

Посмотрите (для информации):

 

Обязательно поищу и ознакомлюсь.

 

с одинаковыми либо эквивалентными признаками,

 

Я это прекрасно понимаю. Но, как показывает жизнь, этого не понимают большинство юристов, судей и некоторые поверенные. Понимается это часто так, что раз есть в формуле такие же признаки (не все, а хоть сколько), картинка похожа, название совпадает, все - пункт 9, свой патент, по которому безбоязненно можно производить продукцию. 

 

 

А с недавних времен  есть еще и ст. 1358.1:

 

А вот про это, каюсь, забыл. Мне вчера, когда я уже сюда написал, стрельнуло, что описанный мной пример является ситуацией с зависимыми патентами, под которую на практике далеко не всегда можно подвести, но вот про 1358.1 забыл напрочь.

[tsil]

Но, как показывает жизнь, этого не понимают большинство юристов, судей и некоторые поверенные. Понимается это часто так, что раз есть в формуле такие же признаки (не все, а хоть сколько), картинка похожа, название совпадает, все - пункт 9, свой патент, по которому безбоязненно можно производить продукцию.

Вряд ли. Ну может были когда-то какие-то судьи в каких-то СОЮ, какие-то уристы, по глупости и из жадности взявшиеся за дело по ИС, но ПП  ... - не может такого быть. Разве что если ну очень нужно так "понимать"

 

Очевидно же, что Президиум ВАС фактически отправляет решать спор по такому столкновению патентов в ППС только потому, что суд установил, что патенты выданы на одну и ту же ПМ и  ППС убьет более поздний (2-й) патент по новизне со ссылкой на более ранний (1-й) патент. 

Не стоит забывать также, что уже несколько лет как про эквивалентность признаков при нарушении патентов на ПМ говорить не приходится и п. 9 ИП № 122 применяется только в части, не противоречащей действующему ГК.

 

 

А ст. 1358.1 - всего лишь частный случай п. 4 ст. 1358, зачем-то выделенный в отдельную статью.

Сообщение отредактировал tsil: 21 February 2019 - 21:46

[Джермук]

Очевидно же, что Президиум ВАС фактически отправляет решать спор по такому столкновению патентов в ППС только потому, что суд установил, что патенты выданы на одну и ту же ПМ

Да это было бы еще нормально, если патенты были выданы именно на одну и ту же ПМ, т.е. обе ПМ имеют одинаковые совокупы признаков. Но Президиум ВАС попер и в сторону сравнения ПМ между собой по эквивалентным признакам, что НЕ предусмотрено ни законом, ни подзаконными актами, и эквивалентность оценивается не между признаками двух ПМ, а между ПМ и вещным продуктом, в котором используется ПМ.

А позже ВАС распространил положения п.9 и на ИЗ.

Об этом просто уже не хочется что либо говорить приличное(((.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 February 2019 - 22:33

[тот еще юрист]

Как узнать, охраняется ли в РФ определенное изделие в качестве изобретения / полезной модели / промышленного образца, кроме как прямо спросить у производителя? (Производитель - зарубежная компания). Опять же, производитель мог не получать патент в России, но патент могло получить какое-то другое лицо. Только произвести поиск по открытым реестрам ФИПС? Как считаете, сможет ли произвести такой поиск лицо с высшим техническим образованием, но не патентный поверенный?

 

Если на изделие был получен патент в одной из стран Евразийской патентной конвенции, нужно проверять не только реестр ИЗ / ПМ / ПО России, но и всех остальных стран-участниц этой конвенции?

[onil123]

Уважаемые специалисты, очень нуждаюсь в помощи по вашему видению ситуации.

Компания-производитель средств гигиены (порошки, мыла, кондиционеры) продает свою продукцию в супермаркетах Пятерочка и Карусель. Сейчас планирует выпустить рекламные брошюры на эту свою продукцию, на этой брошюре будет описание продуктов и надписи "Покупайте в магазинах Пятерочка", "Спрашивайте в супермаркетах Карусель" (только надписи в форме фраз без размещения логотипов этих магазинов). Словесные товарные знаки "Пятерочка" и "Карусель" зарегистрированы в качестве товарных знаков в том числе и для товаров 3 класса, к которым относится продукция из брошюр, а также для услуг по рекламе. Возник вопрос, требуется ли компании-производителю получать согласие от Пятерочки и Карусели на использование их соответствующих словесных товарных на брошюре, которые будут использованы в составе надписей на брошюрах "Покупайте в магазинах Пятерочка", "Спрашивайте в супермаркетах Карусель"? 

Буду очень благодарен за помощь

[1871]

Только произвести поиск по открытым реестрам ФИПС?

 

Только не по открытым реестрам, как таковым, а в ИПС ФИПС.

 

 

Если на изделие был получен патент в одной из стран Евразийской патентной конвенции, нужно проверять не только реестр ИЗ / ПМ / ПО России, но и всех остальных стран-участниц этой конвенции?

 

+ собственно, документы ЕАПК.

 

Возник вопрос, требуется ли компании-производителю получать согласие

 

 

А есть ли использование в этом случае, а?

 

---

Коллеги, такой вопрос - как быть, если в открытых реестрах не опубликован текст патента? Можно ли повлиять на ФИПС и потребовать публикацию, или только ознакомление с материалами в установленном порядке?

Сообщение отредактировал 1871: 24 February 2019 - 23:55

[Станислав Федоров]

Коллеги, такой вопрос - как быть, если в открытых реестрах не опубликован текст патента? Можно ли повлиять на ФИПС и потребовать публикацию, или только ознакомление с материалами в установленном порядке?

Думается, что если патент не секретный, то отсутствие доступа к его библиографии, описанию и чертежам через реестр - следствие технической ошибки. Вполне уместно будет указать Роспатенту на такую ошибку.

[tsil]

Коллеги, такой вопрос - как быть, если в открытых реестрах не опубликован текст патента?

Вы имеете в виду те случаи, когда есть название ИЗ, библиография и больше ничего нет? Иногда публикуется еще и формула, но нет описания, чертежей.

Точно знаю, что по крайней мере часть таких патентов - поздно рассекреченные ав.св. Тогда отсутствие опубликованной ф-лы ИЗ - нарушение. А вот описание для секретных ав.св. никогда не составлялось. Поэтому с описанием можно ознакомиться по обычной процедуре ознакомления с материалами заявки, по которой выдан патент.

 

Встречный вопрос: почему некоторые решения (заключения ППС) по возражениям против отказа в выдаче патента публикуются в урезанном объеме - в виде краткой выписки из решения? Тоже связано с секретностью заявки?

[9/11]

Встречный вопрос: почему некоторые решения (заключения ППС) по возражениям против отказа в выдаче патента публикуются в урезанном объеме - в виде краткой выписки из решения? Тоже связано с секретностью заявки?

 

Я так понимаю, что это происходит в отношении еще не опубликованных заявок, но сам не проверял. Причем такое ощущение, что раньше такого не было.

Сообщение отредактировал 9/11: 25 February 2019 - 15:47

[1871]

Думается, что если патент не секретный

 

А сведения о секретных разве публикуются? По идее даже номер патента = секрет. 

 

Вы имеете в виду те случаи, когда есть название ИЗ, библиография и больше ничего нет?

 

В моем случае есть номер патента, номер заявки, название, авторы и патентообладатели. Еще есть сведения об уплате пошлин. Ни текста, ни формулы, ни реферата. Вряд ли это секретное ИЗ.

 

Вот, смотрите: http://www1.fips.ru/...1&TypeFile=html

 

Как думаете, как лучше указать Роспатенту на ошибку в реестре, чтобы быстрее опубликовали документы? Видится, что через форму обращения на это уйдет месяц минимум.

Сообщение отредактировал 1871: 25 February 2019 - 16:02

[tsil]

Вот, смотрите: http://www1.fips.ru/...1&TypeFile=html

Указан конвенционный приоритет. Значит, планировалось зарубежное патентование. Состоялось или нет - другой вопрос.

Заявка 1993 года. Порядок патентования за рубежом был принят гораздо позже. в 1995 году (был соответствующий Приказ).

Наверное, до того действовали по старинке. а именно: в соответствии с п. 61 Положения об открытиях ... (Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий может в целях обеспечения государственных интересов отложить или вовсе не производить публикацию об изобретении) откладывали публикацию патента не только до подачи заявки в другой стране, но часто и д завершения по ней д/п. При этом при выдаче патента (в старые времена - ав.св, имеющего гриф "не подлежащее публикации") описание, в отличие от секретных ИЗ, составлялось.

Так что сейчас ФИПС обязан опубликовать текст такого патента полностью.

 

Кстати, в Espacenet есть полный текст этого патента.

 

Как думаете, как лучше указать Роспатенту на ошибку в реестре, чтобы быстрее опубликовали документы? Видится, что через форму обращения на это уйдет месяц минимум.

 

А по-другому вообще не получится. Ну позвоните, ну поругаетесь. По звонку ничего делать не будут.

Думаю, что это бооольшая проблема. т.к. таких патентов очень много, а заниматься ими некому, т.к. в отделении публикации прошло мощнейшее сокращение штатов.

Сообщение отредактировал tsil: 25 February 2019 - 17:03

[1871]

Кстати, в Espacenet есть полный текст этого патента.

 

 спасибо, как не догадался сам там посмотреть!

 

В таком случае, пусть остается на совести ФИПСа. А вот если бы и в других базах не было - пришлось бы обращение делать.

[tsil]

 

 

Встречный вопрос: почему некоторые решения (заключения ППС) по возражениям против отказа в выдаче патента публикуются в урезанном объеме - в виде краткой выписки из решения? Тоже связано с секретностью заявки?

 

Я так понимаю, что это происходит в отношении еще не опубликованных заявок, но сам не проверял. Причем такое ощущение, что раньше такого не было.

 

Да, еще год-два назад такого точно не было.

 

Все проверять не хочется, но пример с заявкой Староверова № 2017114084 не укладывается в эту картину. Заявка была опубликована в октябре 2018, решение по возражению - в феврале 2019.

[tsil]

В дополнение к вопросу об отсутствии публикации решений по возражениям против отказа в выдаче патента.

 

Действия ФИПС понятны, если публикация решений по таким возражениям в объеме краткой выписки

происходит в отношении еще не опубликованных заявок

 

Наверное, раньше ошибочно не учитывали, что при публикации полного текста решения по возражению незаконно раскрывается существо ИЗ, ПМ по неопубликованной заявке. Сейчас ошибку исправляют. И это означает, что публикации полных текстов решений по таким возражениям в отношении ПМ больше не будет.

 

Но анализ нескольких решений за 2019 год по таким возражениям в отношении заявок на ИЗ показывает, что наличие публикации заявки не мешает ФИПС не публиковать полный текст решения по возражению.

Вот, к сожалению, не единственный пример:

заявка на ИЗ 201710266

дата публикации заявки 31.07.2018,

решение об отказе от 29.08.2018,

возражение подано 17.10.2018.

Решение по возражению от 25.01.2019 опубликовано только в виде выписки:

"отказать в удовлетворении возражения, поступившего 17.10.2018, решение Роспатента от  29.08.2018 оставить в силе".

 

При этом понять, в каких случаях решение по возражению публикуется полностью, а в каких только в виде краткой выписки, невозможно.

 

Таким образом, мы теперь практически лишены возможности анализировать отсутствие/наличие единообразия подходов ППС к оценке доводов экспертизы в решениях об отказе и доводов возражений против выдачи патента в соответствующих случаях.

Очень жаль. Особенно в случаях, когда экспертиза отказывает в выдаче патента в связи с отсутствием раскрытия ИЗ, ПМ в документах заявки, т.к. возражения по этому основанию удовлетворяются крайне редко.

Сообщение отредактировал tsil: 26 February 2019 - 17:16

[Джермук]

Наверное, раньше ошибочно не учитывали, что при публикации полного текста решения по возражению незаконно раскрывается существо ИЗ, ПМ по неопубликованной заявке. Сейчас ошибку исправляют. И это означает, что публикации полных текстов решений по таким возражениям в отношении ПМ больше не будет.

Возможно ошибку исправляют, но сомневаюсь.

Об этом лет 10 назад писано было Ю.Пыльневым в его статье и мною в известной монографии еще первого издания.

 

Так что:

При этом понять, в каких случаях решение по возражению публикуется полностью, а в каких только в виде краткой выписки, невозможно.

 

это точно.

[9/11]

При этом понять, в каких случаях решение по возражению публикуется полностью, а в каких только в виде краткой выписки, невозможно.

Мда...

[tsil]

Сгд целый день не работает ИПС. Объявлений на сайте нет никаких. Дозвониться не удалось.

Кто-нибудь знает, в чем дело?

[A_Vasilich]

не работает ИПС

 

Если Вы про поисковую систему, то у меня работает.

[tsil]

А теперь и у меня работает. И что это было?