Сообщений в теме: 119

[Aidar]

NVV сказал(а) 19.01.2006 - 17:47:

Aidar
Ой! А нельзя ли фсё тоже самое, но по-русски?..

Попробую сегодня или завтра выложить на русском, проблема переводда есть, Поскольку сам текст хотя и скачан с официального сайта КС Латвии, но явно представляет собой перевод с латвийского причем не лучшего качества.

[NVV]

Sauron

Цитата

Это тоже может перевести истинный предмет разоговра в другое место

Думаю, если тут и дальше будут выкладываться такие тексты без перевода, то тема действительно переедет в Чавойту...

Цитата

ни разу не смогли проокомментировать ссылку на конституцию

Какую ссылку?

[Aidar]

Цитата

ни разу не смогли проокомментировать ссылку на конституцию

Уважаемый о какой ссылке идет речь?
В качестве контраргумента прецедентности права могу сослаться на ст.10 Конституции РФ.
Выкладываю часть неофициального перевода:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ЛАТВИЯ
Рига, 4 февраля 2003 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Республики Латвия
По делу № 2002-06-01

Конституционный Суд Республики Латвия в лице председателя суда Айварса Энджинса, судей Ильзе Скултане, Романс Апстис, Ильма Цепане, Юрис Елагнис и Андрейс Лепсе

В соответствии со Статьей 85 Конституции Республики Латвия, статьей 16 (пункт 1), 17 (статья 11 часть 1) и 28

Основываясь на конституционном исковом заявлении Антонса Зиле

Провел судебное разбирательство (в письменном виде) и рассмотрел дело

«О соответствии Статьи 49 (вторая часть) Закона «О Судебной власти» Статьям 1 и 83 Конституции».


Основная часть

1. 15 декабря 1992 года Верховный Совет Республики Латвия принял Закон «О Судебной Власти» (далее – Закон о Судебной Власти). Вторая часть Статьи 49 Закона (далее – спорная норма) гласит: «Пленум в своем заседании выносит решения, которые являются обязательными для судов относительно применения законов».

На данный момент действуют около 20 юридических решений, вынесенных Пленумом Верховного Суда.

2. Для обеспечения точного и единообразного применения Трудового Кодекса (далее – ТК), а также одинаковой судебной практики в случаях восстановления на работе в должности в соответствии с Законом «О Дополнениях и изменениях, внесенных в Трудовой Кодекс Республики Латвия» от 17 марта 1992 года, 28 декабря 1992 года Пленум Верховного Суда принял Решение № 16 «О судопроизводстве по делам о восстановлении на работе» (далее – Решение Пленума № 16). В Пункте 2, часть 1 данного Решения Пленум Верховного Суда указал, что «в соответствии со Статьей 217 ТК, работник может предоставить исковое заявление относительно его/ее увольнения в суд в течение 1 месяца, со дня получения на руки трудовой книжки». Кроме того, во второй части того же Пункта Пленум разъясняет, что "судья не имеет право отвергать принятие к рассмотрению данного искового заявления только из-за того, что указанный срок истек. Если суд признает оправданными причины, по которым этот указанный срок истек, он продлевает этот срок. Если же суд – после изучения материалов по делу – установит, что указанный срок был превышен без всяких оправдывающих причин, он (суд) отвергает данное исковое заявление».

27 декабря 1996 года Пленум Верховного Суда внес поправки во вторую часть Пункта 2 Решения Пленума № 16, и истолковал содержание Статьи 217 ТК следующим образом: «ТК не предусматривает право на продление срока подачи искового заявления в суд относительно восстановления на работе/в должности. Превышение указанного срока не может являться причиной отказа в принятии искового заявления, но оно может служить базой отказа в принятии к рассмотрению данного искового заявления, независимо от причин истечения данного срока».

В связи с принятием Трудового Законодательства 11 марта 2002 года, Пленум Верховного Суда объявил Решение Пленума № 16 недействительным и лишенным юридической силы.

3. 3 декабря 2002 года были приняты Поправки в Закон о Судебной Власти. В соответствии с данными Поправками вторая часть Статьи 49 Закона звучит следующим образом: «Пленум будет давать толкование актуальным действующим юридическим нормам».
4. Подающий Конституционное исковое заявление Антонс Зиле (далее заявитель) в своем иске оспаривает соответствие второй части Статьи 49 Закона о Судебной Власти (действующей до 3 декабря 2002 года) со Статьями 1 и 83 Конституции. Он утверждает, что в соответствии с оспариваемыми нормами, Решение Пленума нарушает право заявителя на беспристрастное судебное разбирательство, которое гарантируется Статьей 92 Конституции.

В своем исковом заявлении заявитель описывает обстоятельства своего дела.

11 сентября 2000 года он был уволен с работы. Так как он полагал, что увольнение было безосновательным, он подал исковое заявление относительно восстановления на рабочем месте в Районный Суд Курземе. Заседание суда проводилось 4 января 2001 года и заявитель на нем присутствовал. Районный суд Курземе не пересматривал дело, так как он установил, что предоставленное исковое заявление от имени заявителя было подписано лицом, который не был уполномочен этого делать в соответствии с действующим законодательством. Суд определил, что в соответствии с первой частью Статьи 85 Гражданского Кодекса, представительство интересов физического лица должно быть подтверждено доверенностью, заверенной нотариусом. Суд принял вышеуказанное решение без учета того факта, что заявитель сам присутствовал на судебном заседании и подтвердил полномочия подавать исковое заявление относительно его восстановления на работе в качестве представителя профсоюза.

3 апреля 2001 года заявитель неоднократно обращался в Районный Суд Курземе с исковыми заявлениями относительно восстановления на работе. Суд отверг данное исковое заявление по той причине, что один месяц, предусмотренный для подачи искового заявления, истек. Районный Суд Курземе мотивировал свое решение Пунктом 2 Решения Пленума № 16.

Заявитель обжаловал решение Районного Суда Курземе в областном суде. 12 ноября 2001 года Рижский Областной Суд отказал в рассмотрении апелляционного иска, обосновывая свое решение Статьей 217 ТК и Пунктом 2 Решения Пленума № 16: «В соответствии с ТК Республики Латвия, суд не имеет право на продление срока на подачу искового заявления относительно восстановления на работе. Вышеуказанное подтверждается …. Решением Пленума № 16, Пункт 2, таким образом, нарушение этого срока является основой для отказа в рассмотрении данного искового заявления».

В свою очередь, Верхняя Палата Верховного Суда на своем заседании, проведенном 27 декабря 2001 года, прекратила кассационное судопроизводство по кассационному иску против решения Рижского Областного Суда.

Заявитель считает, что оспариваемая законодательная норма не позволяет ему быть допущенным на суд, и, таким образом, не позволяет ему защитить свои интересы. Он указывает, что принцип разделения полномочий следует из Статьи 1 Конституции. В соответствии с положениями Конституции, законодательная власть в демократической стране принадлежит народу и членам законодательного органа, а не судебной власти. Суд должен рассматривать дела, а не брать на себя функции законодательного органа. Как только суду будет позволено также осуществлять функции законодательного органа, право человека на честный и беспристрастный суд будет нарушено. На данный момент суды должны исполнять решения Пленума Верховного Суда, как истолковывающие законы, без учета обстоятельств дела и развития правоотношений. Решения, принятые Пленумом Верховного Суда, не могут быть обжалованы.

Заявитель выразил точку зрения, что Решения Пленума или заключения являются обязывающими, так как отказ в рассмотрении исковых заявлений основан на вышеуказанных решениях. По его мнению, это противоречит Статье 83 Конституции, которая гласит, что судьи должны быть беспристрастны и руководствоваться только законами. Это также не соответствует принципам беспристрастности судебной власти.

5. Сейм Республики Латвия в своем письменном ответе частично согласился с точкой зрения заявителя, а именно, с тем, что обязывающий характер Решений Пленума не соответствует принципам разделения властных полномочий. Он также указал, что Решения Пленума не являются нормативными актами, таким образом, они не могут быть обязывающими для судов, в то же время, нельзя запретить Пленуму Верховного Суда выражать свое мнение относительно толкования каких-либо юридических норм, которые применяются в судопроизводстве.

6. Гунарс Айгарс – Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Латвия – в своем ответе на запрос Конституционного Суда выразил мнение по данному вопросу Верховного суда. Он подчеркнул, что Статья 3 Закона «О времени и процедуре обновления Гражданского Кодекса Республики Латвия от 1937 года» главы об обязательствах введенных в действие от 1 марта 1993 года включает в себя оговорку по сокращению условий. В соответствии с данным Законом, Пленум Верховного Суда в своем Решении № 16 разъяснил, что срок в один месяц на подачу искового заявления не может быть продлен.

Судьи Верховного Суда Республики Латвия придерживаются мнения, что оспариваемая норма не соответствует Статьям 1 и 83 Конституции Республики Латвия, так как ни Уголовный Кодекс, ни Гражданский Кодекс, ни Административно-процессуальное Законодательство не предусматривают того, что Решения Пленума будут обязывающими для судов.

7. Хотя вторая часть Статьи 49 Закона о Судебной Власти выражена в новой формулировке, представитель заявителя Жотрит Бриде ходатайствовала перед Конституционным Судом в том, чтобы не прекращать рассмотрение данного дела. Она указала, что Решение Конституционного Суда может быть единственным законным способом для заявителя защитить свои нарушенные права.

Заключительная часть

[NVV]

Aidar

Цитата

В качестве контраргумента прецедентности права могу сослаться на ст.10 Конституции РФ.

И что там?

Цитата

Заключительная часть

Продолжение следует?

[Aidar]

[quote name='NVV' date='20.01.2006 - 13:50']
Aidar
[quote]В качестве контраргумента прецедентности права могу сослаться на ст.10 Конституции РФ.[/quote]
И что там?
Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.


[quote]Заключительная часть[/quoe]
Продолжение следует?
[/quote]
Через пару дней. С уважением,Aidar
p.s. КС Латвии признал неконституционным право ВС принимать обязательные заключения для нижестоящих судов.

[Sauron]

NVV сказал(а) 10.12.2005 - 14:10:

Smertch

Цитата

Если в бы ГПК/АПК было прямо написано, что суд при вынесении решения связан своими собственными решениями и решениями вышестоящих судов по аналогичным делам, то это был бы прецедент де-юре

В законодательстве каких стран, Вам известны подобные формулировки??

Ugolov Nick

Цитата

романо-германский (упорно сопротивляющийся признанию прецедента важным правовым институтом)

Вы можете привести КОНКРЕТНЫЕ примеры??

Stan

Цитата

если только в ней нет прямого предписания сжигать все судебные решения по исполнении

Тада это будет уже не СУДЕБНАЯ власть, а Министерство Правды из романа Дж. Оруэла "1984"...

Цитата

Советская судебная система была прецедентной.

Какие Ваши доказательства?..

Alexandrof

Цитата

судья объявил перерыв, указав что «сейчас позвонит в Мосгорсуд».

Хм... Такой "прецедент" нам не нужен!! (пашти цы)

Publius

Цитата

у нас не будет именно "общего права" или "права справедливости"

А это куда денете:

Цитата

Статья 5. Обычаи делового оборота

1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Цитата

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Цитата

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

вот это.

[Publius]

Видите ли, Sauron, до сих для всех читавших процитированное Вами место, по-видимому, было понятно, что допущение обычаев, пределы которого неясны, и "общее право" у англосаксов - вещи совершенно разные. Точно также, как и справедливость в суд. процессе, о кот. идет речь в цитате, и "право справедливости" у тех же потомков англов, саксов, норманнов и пр.
Посему, ИМХО, комментировать нечего. Если у NVV иное мнение, пусть он и прокомментирует. Но думается мне, в лесу не медведь, а какой-нибудь динозавр (последний оставшийся в живых) непременно подохнет (от удивления), если мы увидим от него что-то, что хотя бы с натяжкой можно назвать словом "комментарий".

В связи с прямым действием норм Конституции есть одна глобальная закавыка, но она явно выходит за пределы данной темы.

[NVV]

Sauron

Цитата

вот это

Ну и к чему "это"?

Publius
Продолжаете строить из себя "мудреца"? Ню-ню...

Цитата

какой-нибудь динозавр (последний оставшийся в живых) непременно подохнет (от удивления), если мы увидим от него что-то, что хотя бы с натяжкой можно назвать словом "комментарий"

А какой смысл мне Вам что-то комментировать, если, судя по Вашей реакции на мои вопросы, Вы "не в теме"?..

[Регистратор]

Publius

Цитата

Если у NVV иное мнение, пусть он и прокомментирует. Но думается мне, в лесу не медведь, а какой-нибудь динозавр (последний оставшийся в живых) непременно подохнет (от удивления), если мы увидим от него что-то, что хотя бы с натяжкой можно назвать словом "комментарий

АКЦЕПТ!

[NVV]

Регистратор
Это всё, что Вы смогли "родить" по данной теме?.. Негусто...

[Регистратор]

NVV
Не всегда надо высказываться, иногда лучше просто почитать и вынести для себя что-то, чем писатьт ничего не значащие посты, как делаете это Вы, причем не только в этой теме.

[Publius]

NVV

Цитата

Publius
Продолжаете строить из себя "мудреца"? Ню-ню...

иронически сказал Ухудшанский.
NVV, если О. Бендер уже продал Вам "торжественный комплект", благоволите предъявить его публике. А ежели его у Вас нет, то на Ваши "ню-ню" не стоит реагировать.

[NVV]

Регистратор

Цитата

Не всегда надо высказываться, иногда лучше просто почитать и вынести для себя что-то, чем писатьт ничего не значащие посты

Чукча не читатель, чукча писатель?

Publius

Цитата

на Ваши "ню-ню" не стоит реагировать

Ню-ню

[NVV]

К вопросу о применении решений и постановлений Европейского Суда по правам человека судами Российской Федерации, как прецедента в российской системе права.

Сообщение отредактировал NVV: 27 January 2007 - 16:15

[Ius-unidubna]

Цитата

Но раз прецеденты являются доказательствами, то у нас все таки прецедентная сиситема права :-О ?!

Но прецеденты в России не являются источником права.

[Serrj]

п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65:

Цитата

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кстати, интересно, "судебную практику" - это всех судов или только арбитражных?

[Findirector]

NVV сказал(а) 25.12.2006 - 18:07:

К вопросу о применении решений и постановлений Европейского Суда по правам человека судами Российской Федерации, как прецедента в российской системе права.

Сцылко битый.

[NVV]

Findirector
Эт не ссылка, а Конфа
Вот: http://law.edu.ru/do...p?docID=1219653

[NVV]

Во блин - апять!
Кароче: docu_ment нада без _

Сообщение отредактировал NVV: 27 January 2007 - 19:14

[Kotkin]

безусловно, акты судебного толкования права являются источниками права, к которым следует отнести как постановления КС РФ,разъяснения ВС, ВАС по вопросам судебной практики, решения "низовых" судов..
практика европейских судов также не вызывает никаких сомнений,
правовые позиции КС вообще имеют преюдициальное силу для всех судов.
Необходимость судебного прецедента мотивируется именно обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики