Сообщений в теме: 133

[Прохожий]

[/QUOTE]Кстати, надзор, если туда попадёте, вы, с учётом 12.10.06 №53, проиграете. [QUOTE]
А мне как раз очень даже импонирует Постановление Пленума ВАС от 12.10.06. N 53. Внимательно прочитав решение, имхо, Постановление как раз на пользу налплату. Многое будет зависит от убедительности налплата: выводы суда не совсем «укладываются» в это Постановление. Главное, чтобы ВАС «услышал/захотел услышать».

[PAS]

Постановление кассации.

Прикрепленные файлы

•  ______________________.doc   80.5К   192 скачиваний

[Kafka]

PAS

Цитата

Аргументируйте позицию.

Аргументирую.

Цитата

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вы сможете очень убедительно ответить на вопрос, какую деловую цель достигало Х, заключив договор на оказание услуг по перевозке с Х1, а не договор аренды, скажем (любой договор, предполагающий любое вещное право)? При том, что Х и Х1 - лица взаимозависимые, т.е. сказать, что "иначе Х1 не соглашался" будет крайне затруднительно.
Т.е., с моей т.з. поход в ВАС действительно обернётся показательным разносом, как правильно указал Финдиректор.
PAS, я понимаю Ваше возмущение. Сам в шоке, и волосы дыбом немного встают. Но принятие любых предпринимательских решений должно быть адекватно сложившейся в стране обстановке. А она очень печальна...

[PAS]

Цитата

Но принятие любых предпринимательских решений должно быть адекватно сложившейся в стране обстановке. А она очень печальна...

Н...да. Вопреки разъяснениям КС, практика арбитражных судов выводит логику, согласно которой предприниматель должен сделать все, чтобы платить больше налогов.
А как Вам позиция ФАС? По мне, так просто отморозился.

Цитата

Вы сможете очень убедительно ответить на вопрос, какую деловую цель достигало Х, заключив договор на оказание услуг по перевозке с Х1, а не договор аренды, скажем (любой договор, предполагающий любое вещное право)? При том, что Х и Х1 - лица взаимозависимые, т.е. сказать, что "иначе Х1 не соглашался" будет крайне затруднительно.

В Х1 несколько участников Х, несколько совершенно иных. Все они преследовали совершенно разумную цель - получить прибыль. А перевозка груза давала прибыль несоизмеримо большую, чем могла бы принести аренда.
Да, кстати, в Х1 тоже провели проверку, им сказали, что они тоже неправомерно применяют ЕНВД (основания те же), а потому начислили налог на имущество и связанные с этим штрафы и пени.

Сообщение отредактировал PAS: 22 November 2006 - 09:01

[Kafka]

PAS

Цитата

А как Вам позиция ФАС? По мне, так просто отморозился.

С моей точки зрения ФАС не был ангажирован. Его постановление вписываются в общую тенденцию за последний год, которая к праву имеет, увы, косвенное отношение. С этим надо либо мириться, либо бороться с ветряными мельницами.

Цитата

А перевозка груза давала прибыль несоизмеримо большую, чем могла бы принести аренда.

В суде вы это показали? Была произведена необходимая экономическая экспертиза?

[PAS]

Kafka

Цитата

В суде вы это показали? Была произведена необходимая экономическая экспертиза?

Дело рассматривалось в судебном заседании в другой плоскости: создавалось ли ООО "Х-1" для оптимизации налогообложения Х или нет. Суд сделал вывод, что налоговый орган не доказал создание Х-1 для целей минимизации налогообложения Х, но при этом сделал вывод о том, что Х использовал ТС Х-1.

[Kafka]

PAS
Я это понял. Понял и Ваши доводы в отношении того, что Х не обладало ограниченным вещным правом на автомобили. В целом с Вами согласен.
Однако, как мне кажется, если пойди в надзор, логика надзора будет исходить именно из №53 от 12.10.2006, т.е. отсутствия деловой цели заключения договора на оказание услуг вместо аренды.
PAS, я не хуже Вас понимаю, что это бред и полностью противоречит принципу возможности минимизации налогов не запрещёнными законом способами, но №53 от 12.10.2006 - состоявшийся факт, с которым спорить можно будет только лет через несколько, но не сейчас.

[PAS]

Цитата

№53 от 12.10.2006 - состоявшийся факт, с которым спорить можно будет только лет через несколько, но не сейчас.

Что ж, в надзор все же пойдем и от "Х" и от "Х-1", в ЕСПЧ тоже пойдем от участников и от обществ. Начнем восстанавливать сроки и оспаривать вышеуказанное решение инспекции по иным основаниям (квалификация договоров, получение первички, цифры и т.д.): нашел практику из кот. видно, что ФАСы ЗСО и ВСО к таким заявлениям с иными основаниями относятся нормально. Меж тем, над активами уже кружат как воронье.

[Kafka]

PAS

Цитата

Меж тем, над активами уже кружат как воронье

Над какими активами! У вас уже всё выведено должно быть!

[PAS]

Kafka

Цитата

Над какими активами! У вас уже всё выведено должно быть!

Заявлены требования о признании сделок недействительными. Типа налогоплательщик ясновидящий, и до проверки предполагал заявление к нему претензий со стороны налогового органа, взял и "отчудил" активы.
Учитывая такую практику не удивлюсь, если их признают недействительными, и применят последствия недействительности.

[Kafka]

PAS

Цитата

Заявлены требования о признании сделок недействительными. Типа налогоплательщик ясновидящий, и до проверки предполагал заявление к нему претензий со стороны налогового органа, взял и "отчудил" активы.

Вас рейдерят по полной программе. Вы, вместо того, чтобы здесь обсуждать юридические тонкости, уже должны давно доказывать руководству, что, если сейчас не вложится в защиту, они потеряют всё. Налорг для вас - только верхушка айсберга.
Может, я что-то не так понимаю, но у вас наверняка есть и иные признаки рейдерской атаки.

[PetersON]

Цитата

Заявлены требования о признании сделок недействительными.

А основание какое ?

[Kafka]

PetersON

Цитата

А основание какое ?

Основания, как я понимаю - мнимость сделок. Так, PAS?

[PAS]

Kafka

Цитата

Вас рейдерят по полной программе. Вы, вместо того, чтобы здесь обсуждать юридические тонкости, уже должны давно доказывать руководству, что, если сейчас не вложится в защиту, они потеряют всё. Налорг для вас - только верхушка айсберга.
Может, я что-то не так понимаю, но у вас наверняка есть и иные признаки рейдерской атаки.

Естественно. Рейд был ясен как белый день с первых минутработы. Признаков- куча, действия налоговиков, УНП, ФСБ дей-но только верхушка. То дело, о котором и дет речь в этой теме - лишь одно из направлений работы. Задействованы все три составляющие рейда. Прямой рейд оказался невозможен - пошли иным путем.

По основаниям Вы правы - 170, 169 ГК РФ.

Сообщение отредактировал PAS: 24 November 2006 - 02:22

[Findirector]

PAS

Цитата

в ЕСПЧ тоже пойдем от участников и от обществ.

На нарушения каких статей Конвенции собираетесь жаловаться? Я вас прям щас здесь постараюсь разубедить, чтобы вы времени зря не тратили. Кроме того опыт обсуждения здесь: http://forum.yurclub...hp?showforum=72, показывает, что такое мероприятие без основательной личной подготовки или без привлечения юриста-международника заранее обречено на провал.

[Kafka]

Findirector
+1

[Findirector]

Kafka сказал(а) 24.11.2006 - 13:33:

Findirector
+1

Шанс то он конечно есть, вот к примеру:

Цитата

Вопрос о соблюдении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство
По делу обжалуются предположительно существующие процессуальные нарушения при производстве по делу, касающемуся налоговой задолженности; в том числе обжалуется наложение ареста на активы компании на время производства по делу. Жалоба коммуницирована государству-ответчику.

Нефтяная компания "Юкос" против России
[Yukos Oil Company - Russia] (N 14902/04)

Решение от 14 декабря 2004 г. [вынесено I Секцией]

Обстоятельства дела

Компания-заявитель была оштрафована Министерством налогов и сборов Российской Федерации за то, что эта компания продавала нефть посредством сети подставных компаний, зарегистрированных в созданных правительством регионах с низкими ставками налогообложения, не инвестируя при этом в экономику этих регионов. При рассмотрении дела в судах трех инстанций решение министерства по большей части было оставлено в силе. Городской арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, отдал распоряжение о запрете компании-заявителю на время производства по делу продавать свои активы. На стадии исполнения судебного решения Служба судебных приставов предоставила компании-заявителю всего пять дней на выполнение требований решения. Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что производство по делу в судах страны и исполнительное производство Службы судебных приставов были опорочены процессуальными нарушениями и в целом являлись незаконными. Компания-заявитель жалуется также на то, что штрафная неустойка и задолженность государству, искусственно созданные государством, могут привести к краху компании.

Процессуальное действие

Жалоба коммуницирована государству-ответчику в отношении Статей 6 и 7 и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Правда с тех пор уже два года прошло и когда дело рассмотрят - пока неизвестно. А кроме того, там уж явно было нарушений пруд пруди.
Эх, когда я уже напишу статью - "Почему налплатам не стоит ходить в ЕСПЧ, и что делать, если уж очень хочется..." Все время не хватает.

[PAS]

Findirector
Пока изучаю практику применения Римской конвенции, определенности по основаниям еще пока нет. Думаю, что за неделю определюсь с концепцией жалобы, размещу ее. Скорее всего пойду по пути нарушения прав участников Х и Х-1. За ссылки - спасибо.

Сообщение отредактировал PAS: 25 November 2006 - 12:58

[Findirector]

Цитата

Пока изучаю практику применения Римской конвенции

Эта чиво такое? Европейской конвенции может?

[PAS]

Цитата

Эта чиво такое? Европейской конвенции может?

Это одно и тоже. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята в Риме в 1950 году, поэтому иначе называется среди юристов- международников "римской конвенцией 50-го года".

Сообщение отредактировал PAS: 26 November 2006 - 20:07

[Kafka]

Немного прояснилась позиция руководства Тверьмолоко

[Орокон]

прочЕтал, кхм, что можно сказать о бухе? то что она...э.... проф.непригода и фсе. Вот какие моментыменя задели за живое

Цитата

мы учредили четыре независимых ООО - «Персонал», «Кадры», «Алексей» и «Юлия», - основной целью которых было оказание услуг по подбору персонала.

кто это мы? "Тверьмолоко"? Вряд ли ... А почему не 44 фирмы, а только четыре ?

Цитата

так как вновь созданные фирмы предоставляли услуги аутстаффинга еще и «сторонним» клиентам, они стали даже приносить небольшую прибыль своим учредителям.

ага... значит, как минимум "Тверьмолоко?" и еще физики. А может все таки Гендир, бух и еще кто нить?

Цитата

А так как бухгалтерию этих ООО продолжали вести мы, нам пришлось проводить огромную работу по предоставлению самых разных документов: копии всех трудовых договоров, приказов о переводе, авансовых отчетов.

быдыдыщщщщщ!!!!!!. вот и фсе... всех накрыло одним взрывом..... это к тезису о профпригодности и т.д. и т.п. Вообще интересно, а кто их за язык тянет вообще ....?

Цитата

Но, к сожалению, руководство компании решило не продолжать судебные тяжбы.
....
Таким образом, налоговая инспекция, добившись успеха в рассмотренном деле, создала прецедент, доказывающий несостоятельность налоговой оптимизации по ЕСН путем применения аутстаффинга.

Это не налорги, а "Тверьмолоко?" своими мягко говоря неумными действиями и полным безаволием создали прецедент. Просто "ПромЛайн-2006" какой то.

зы: злит все это ...

[Kafka]

Летчик-2
Бух абсолютно ни при чём, это не в его компетенции. Это исключительно юридический вопрос. Со всем остальным - акпепт, кнешно.
Проблема в том, что люди не нашли денег на нормального спеца.

[Орокон]

Kafka
в таких случаях (общение с налоргами на протоколе разногласий, и уж тем более привзаимоотношениях к СМИ) умный бух всегда должен молчать как белорусский партизан на допросе... для ответов финдир и юристы есть.

Какой юридический вопрос? Тупо на руководство нарегить фирм, чтоб они же бабло получали? Орать направо и налево, что

Цитата

На работниках же перемена работодателя фактически никак не сказалась. Их рабочие места и функциональные обязанности не изменились, они получали тот же социальный пакет. Изменилась всего лишь запись в трудовой книжке.

которая обошлась государству

Цитата

Действительно, всего мы сэкономили [b]6,8 млн рублей.

На месте акционеров ОАО «Тверьмолоко» я бы конкретную предъяву кинул ГД с последующим иском о возмещении ущерба.

зы: налорги тоже лохонулись, нужно было бы ГТИ подтянуть и посмотреть, как из фирмы уволились 75 % работников без соотв. (скрытая форма сокращения) уведомлений службы занятости

Сообщение отредактировал Летчик-2: 23 December 2006 - 00:53

[Alex_Say]

Цитата

Но принятие любых предпринимательских решений должно быть адекватно сложившейся в стране обстановке. А она очень печальна...

Цитата

На месте акционеров ОАО «Тверьмолоко» я бы конкретную предъяву кинул ГД с последующим иском о возмещении ущерба.

Уважаемый ледтчик-2, в какой цитате больше разумного, доброго, вечного?

Если бы Вас (не дай Бог) взяли бы за то место, за которое возможно взяли Главбуха Тверьмолококопыта, Вы бы и не то запели...
И почаще выглядывайте в окно - не забывайте, какая у нас обстановка в стране с собираемостью налогов.