Сообщений в теме: 144

[Smertch]

Z2002

Цитата

Ведь сущность познается через функции - я так думаю.

ох, не люблю я, Тимур, сущности. Их неконкретность навевает на меня тоску

[Айвенго]

Smertch

Цитата

приходится пользоваться ПС

на безнал??

Цитата

теоретицки? нет

кстати, пачаму?

[Z2002]

Айвенго, ну нет, безнал - уже вроде не деньги, а права на них.

Smertch, Саш, ну и хрен с ними

[Айвенго]

Z2002

Цитата

ну нет, безнал - уже вроде не деньги, а права на них.

супир! то есть деньги только нал?
а что тогда на счета приходит, это не есть надлежащие исполнение денежного обязательства?

[Z2002]

Айвенго, да нет же, надлежащее.
Не точно выразился я. Чета лениво уже формулировать, давайте позже...

[Айвенго]

Z2002
мдя.....

[Smertch]

Айвенго

Цитата

на безнал??

а что делать? пока что по 128-ой деньги - это вещи, а на вещи может быть ПС, dura lex, но все же мы ж в "общих"

Цитата

кстати, пачаму?

потому что вещи=то, на что может быть ПС. ПС всегда существует на индивидуализированный объект. А деньги по своей природе всегда родовые, значит на них не может быть ПС, значит они не вещи. О как!
P.S.: я различаю деньги - не вещи и денежные знаки (моенты, купюры) - вещи.
Z2002

Цитата

Айвенго, ну нет, безнал - уже вроде не деньги, а права на них.

вот черт их знат, черт их знат

Цитата

Smertch, Саш, ну и хрен с ними 

ага

[Айвенго]

Smertch

Цитата

а что делать? пока что по 128-ой деньги - это вещи, а на вещи может быть ПС

маладес! скажи это Белову!
однако, кто собственник, а?

Цитата

потому что вещи

если ты начинаешь ответ со слова "вещь", то лучше если ты определишь, что такое "вещь" в гражданском праве, иначе это может быть раскрытие одного неизвестного, через другое.

Цитата

всегда родовые

ты же выше писал, что нет изначально родовых?

Цитата

деньги - не вещи и денежные знаки (моенты, купюры) - вещи.

вот это грамотный подход. , тока опять-таки, что есть "res"?

[reywal]

Кстати, господа - кандидаты наук и сосикатели
Я таки выяснил, почему уважаемый Покупатель решил ввернуть в Договорчик такой пункт: в соответствии с п. 6 ст. 12 "За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
То есть он опасается, что в случае поставки ему с нашей стороны товара с фальшивыми акцизными марками, он, став собственником товара, рискует попасть под ответственность. С другой стороны, кто даст гарантию нам, что поставив Покупателю товар, но сохранив собственность на него, мы, в свою очередь, не будем нести ответственность за то, что ПОкупатель заменит настоящие акцизы на товаре на фальшивые?
Интересно, реальны ли его опасения или надуманы?
И может быть подскажете, где лучше разместить эту тему по алкоголю, дабы не флудить в этой высокоинтеллектуальной ветке?

Сообщение отредактировал reywal: 11 August 2006 - 17:55

[Айвенго]

reywal
ну если если акцизы паленные то всех заметут.
хотя с новой системой ЫГАЫС этого быть не должно!

[Айвенго]

относительно денег, что-то паны молчат...

[Smertch]

Айвенго

Цитата

паны молчат...

паны на выходных отдыхают, причем очень хорошо

Цитата

ты же выше писал, что нет изначально родовых

вещей. А дальше-то я пишу, что именно поэтому деньги и не могут быть вещами.


Добавлено в [mergetime]1155489626[/mergetime]
reywal

Цитата

Я таки выяснил, почему уважаемый Покупатель решил ввернуть в Договорчик такой пункт: в соответствии с п. 6 ст. 12 "За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
То есть он опасается, что в случае поставки ему с нашей стороны товара с фальшивыми акцизными марками, он, став собственником товара, рискует попасть под ответственность. С другой стороны, кто даст гарантию нам, что поставив Покупателю товар, но сохранив собственность на него, мы, в свою очередь, не будем нести ответственность за то, что ПОкупатель заменит настоящие акцизы на товаре на фальшивые?
Интересно, реальны ли его опасения или надуманы?

административная же ответственность, так что надо будет устанавливать, кто в действительности совершил деяние

[Айвенго]

Smertch

Цитата

деньги и не могут быть вещами.

Саща, ну в таком случае, что там с вещными правами?

[Smertch]

Айвенго

Цитата

Саща, ну в таком случае, что там с вещными правами?

их на них, само собой, тоже быть не дОлжно

[Айвенго]

Smertch
Не, тут вопрос получаеться с одними неизвестными.
Надо определить во-первых, что есть вещь, потом насколько понятие денег с этим согласуеться, а потом уже делаить какие-то выводы.
На мой взгляд просто заявить - деньги это не вещи, а нечто по середине, это уход от проблемы, так как это само по себе ничаго не решает.
Ведь это же не определяет на каком праве их "держит" банк, и каковы права клиента? На самом деле это подчеркивает ущербность теории "прав требования"/"уступки требования", так как в ее рамки денежный оборот неукладывается. Причем и с т.з. денежного знака как вещи тоже одни проблемы, поскольку "вещность" самого ден. знака никому не нужна.
Так что Лапач красиво сказал, конечно, но, скажем так, не договорил

[Smertch]

Айвенго

Цитата

На самом деле это подчеркивает ущербность теории "прав требования"/"уступки требования", так как в ее рамки денежный оборот неукладывается

а вот "уступка требования" - это вообще некорректная конструкция как с вещной т.з. на деньги, так и с обязательственной и с какой бы то ни было другой. При денежныхрасчетах, даже безналичных, уступка права никогда не происходит. Здесь скорее возложение исполнения (и переадресация исполнения с другой стороны).

[Айвенго]

Smertch

Цитата

Здесь скорее возложение исполнения

но тогда деньги как законное платежное седство это только нал?

[Smertch]

Айвенго

Цитата

но тогда деньги как законное платежное седство это только нал?

я с этим не определился пока

[Айвенго]

Smertch
время жестко определяться!
Если ж это не з.п.с., то и % по 395 не начислишь, ведь так?

[Smertch]

Айвенго

Цитата

Если ж это не з.п.с., то и % по 395 не начислишь, ведь так?

не, то, что безнал - это надлежащее исполнение именно денежного обязательства я не оспариваю. Мне даже его конструкция более-менеее понятна, вот только как дело доходит до центробанка, так путаюсь.

[Айвенго]

Smertch

Цитата

надлежащее исполнение именно денежного обязательства

тогда это деньги, сам понимаешь.
а что с ЦБ?

[Z2002]

Саш, а как трактовка "возложение исполнения" спасает в данной ситуации - сразу последует вопрос: возложение обязанности передать что?

Айвенго, а Вы чего хотите добиться от этой дискуссии?

[Chiko]

эх, деньги-мэньги....

[Айвенго]

Z2002

Цитата

Вы чего хотите добиться от этой дискуссии?

да в принципе того же что и от любой другой.....

[Chiko]

Z2002

Цитата

а Вы чего хотите добиться от этой дискуссии?

самое главное в таком общении - это идеи