Сообщений в теме: 193

[Findirector]

окончание кассы:
[quote]органов исполнительной власти возлагалась обязанность обеспечить согласно законодательству Российской Федерации выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот  и компенсаций.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по своей юридической природе порядок упразднения органа исполнительной власти имеет существенные отличая от порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного главой 4 ГК РФ. Так, прежде всего глава 4 ГК РФ не имеет отношения к регламентации правого положения органов исполнительной власти, положения статей данной главы ГК не называют в качестве юридических лиц федеральные органы исполнительной власти. К тому же, следует иметь в виду, что орган исполнительной власти - Федеральная служба налоговой полиции РФ была создана и упразднена Президентом РФ, после упразднения имущество службы было передано другому федеральному органу исполнительной власти без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
Переданное Госнаркоконтролю России имущество упраздненных федеральных органов налоговой полиции согласно распоряжению Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года закреплено за ним в оперативном управлении. Это имущество является федеральной собственностью, и у федеральных органов налоговой полиции оно также находилось на праве оперативного управления. Являясь по своей организационно-правовой форме учреждением, федеральные органы налоговой полиции РФ могли осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом. При недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции РФ являлось государство - Российская Федерация, а в силу статьи 214 Гражданского кодекса РФ оно вправе передать федеральное имущество в оперативное управление или в хозяйственное ведение любому государственному предприятию или учреждению, и эта передача не влечет за собой передачу обязательств прежнего владельца имущества новому, если это только специально не оговорено в законе или ином правовом акте. В нормативно правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации Федеральной службы налоговой полиции РФ, передача ее обязательств Госнаркоконтролю России не предусмотрена. Поэтому Истец не может сделать вывод о законности передачи на баланс ФСКН РФ имеющихся активов и задолженности ликвидированной ФСНП РФ, хотя данный факт подтверждается прилагаемым письмом Минфина РФ № 08-04-14/3195. Указанные обстоятельства должны были быть установлены Райсудом при привлечении надлежащего соответчика по делу.
Исходя из того, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства финансов  РФ.
Кроме того, при  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за  действия  (бездействие)  ФСНП РФ  необходимо учитывать, что ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1069 ГК РФ на общих условиях.
Согласно  п.  2  ст.  1064  ГК  РФ  причинитель  вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На ЛК ФСНП РФ указанными актами была возложена обязанность произвести при моем увольнении окончательный расчет в соответствии с трудовым и отраслевым законодательством, которая не была выполнена в установленные сроки, что причинило истцу имущественный вред.
В соответствии со ст.ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в сфере государственного управления или при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны РФ или казны субъекта РФ. Из этой нормы следует, что вред возмещается за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает ряд финансовых органов, к которым и должны предъявляться требования о возмещении вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8, если иск предъявлен гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган или иной государственный орган. Орган исполнительной власти, действиями которого причинен вред, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении ущерба в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Учитывая изложенное, если Истец привлек по настоящему делу в качестве ответчика ненадлежащее лицо, Райсуд был обязан привлечь надлежащего ответчика самостоятельно.
Срок на обращение в суд за взысканием расчета при увольнении Истцом не пропущен.
Согласно ст. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4991-1 (ред. от 30.06.2002, с изм. от 30.06.2003) "Об утверждении положения о прохождении службы в органах налоговой полиции российской федерации" служба в органах налоговой полиции Российской Федерации - вид государственной службы граждан Российской Федерации.
Как следует из п. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам устанавливаются федеральным законом. До настоящего времени такой закон не принят.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 №199-О указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы или нормы закона, принятого по времени позднее. Несомненно, что Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в данном случае является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, к тому же закон №79-ФЗ принят по времени позднее.
Кроме того, статья 392 ТК РФ не применима еще и потому, что ФСКН России не является работодателем по отношению к Истцу, а лишь выполняет функции по финансированию ликвидируемого работодателя – ФСНП РФ и поэтому ФСКН РФ не вправе заявлять о применении трехмесячного срока по индивидуальному трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ.
Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, Истцом не пропущен.
В настоящее время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав граждан в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция национальных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом, статьей 6 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" также установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является неоправданно коротким (меньшим в 12 раз) по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, является неразумным и несоразмерным, поскольку не направлен на эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является недостаточным для обращения в суд, создает препятствия для судебной защиты имущественных прав частных лиц и фактически может повлечь отказ в правосудии.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, каковой в данном случае может выступить трехмесячный срок на разрешение индивидуального трудового спора.
Одним из наиболее важных решений Европейского Суда было Постановление по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), установившее, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд. В указанном деле осужденному, имевшему намерение инициировать разбирательство по гражданскому делу против сотрудника тюрьмы, было отказано в разрешении написать письмо его адвокату. Европейский Суд установил, что хотя в Статье 6 Конвенции прямо не указано право на обращение в суд, его защита вытекает из самого смысла данной Статьи.
Право на обращение в суд не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны лимитировать соответствующие права или уменьшать их объем таким образом, чтобы был нанесен ущерб самой их сущности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ашингден против Соединенного Королевства", Серия А, N 93 (1985); 7 EHRR 528, 57). Более того, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Многие ограничения процессуального происхождения, такие, как сроки и давность, подтверждены Европейским Судом. Такие ограничения не вызывают критики.
Так по делу Стаббингс и др. против Соединенного Королевства (Stubbings and others v United Kingdom) Европейский суд вынес решение от 22.10.1996 в котором в том числе было указано, что введение сроков давности должно преследовать законную цель, причем сроки должны быть соразмерны.
В связи с этим Истец хочет напомнить некоторую практику ЕСПЧ по вопросу применения сроков давности.
Право на суд. Законные ограничения: обращение к прак¬тике и особый случай. «Однако данное право не является абсолют¬ным. Оно может подлежать законным ограничениям, таким, как срок исковой давности... Если право на обращение лица в суд ограничено либо ввиду действия закона, либо фактически, Европейский Суд рассматривает вопрос о том, преследовало ли такое ограничение законную цель и существовало ли разумное соотношение соразмерности между ис¬пользуемыми средствами и преследуемой целью. Если такое огра¬ничение соответствует данным принципам, нарушение статьи 6 Конвенции отсутствует» (Z. et al с. Royaume-Uni, 93).
Право на суд. Ограничения. Примеры. «Это право не явля¬ется абсолютным. Оно может быть подвержено законным ограниче¬ниям, таким как законные сроки давности... Когда доступ лица к правосудию ограничен законом или в си¬лу обстоятельств, Суд выясняет, затрагивает ли ограничение сущ¬ность права, и, в особенности, преследует ли оно законную цель и существует ли разумная соразмерность между используемыми средствами и указанной целью. Если ограничение совместимо с этими принципами, нет нарушения статьи 6» (Т. P. et К. М. с. Royaume-Uni, 98).
Доступ к правосудию. Срок, который подлежит соблю¬дению при подаче жалобы. «Регулирование сроков для подачи жа¬лобы, безусловно, имеет целью обеспечение надлежащего отправле¬ния правосудия и соблюдения, в особенности, принципа правовой обеспеченности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти правила будут применены. Тем не менее, регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тя¬жущемуся в пользовании свободной формой обжалования» (Perez de Rada Cavanilles, 45).
Доступ к правосудию. Соблюдение форм и сроков, преду¬смотренных во внутреннем праве для предъявления иска в ком¬петентный суд. «Суд считает, что регулирование, относящееся к формам подачи жалобы, безусловно, имеет целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти правила будут применены. Тем не ме¬нее, регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тяжущемуся в пользовании свободной формой об¬жалования» (Societe anonyme "Sotiris et Nikos Koutras ATTEE", 20).
Доступ к правосудию. Соблюдение форм и сроков, преду¬смотренных во внутреннем праве для рассмотрения дела компе¬тентным судом. Непринятие ходатайства об отмене Государст¬венным Советом. Толкование судами процессуальных норм, относящихся к формам и срокам подачи жалобы. Фактическая ошибка. Несоразмерное препятствие праву доступа к правосудию. «Суд отмечает, что отказ в принятии, осуществленный в данном случае Государственным Советом, является последствием фактиче¬ской ошибки, совершенной товариществом-заявителем при подаче жалобы. Однако Суд считает, что товарищество-заявитель не может нести ответственность за вышеназванную ошибку. На самом деле, Суд полагает, что, поскольку внутреннее законодательство разреша¬ет подачу жалобы об отмене в государственный орган иной, чем секретарь Государственного Совета, соблюдение условий такого представления относится, главным образом, к ответственности государственных представителей, уполномоченных в принятии жало¬бы» (Societe anonyme "Sotiris et Nikos Koutras ATTEE", 21).
Доступ к правосудию. Регулирование в сфере срока для подачи жалобы. Срок начинает течь с момента вынесения реше¬ния, а не со дня его опубликования в Journal official или со дня опо¬вещения о состоявшемся решении. «Суд повторяет, что нормы, относящиеся к срокам подачи жалобы, имеют целью обеспечение надлежащего отправления правосудия. При этом регулирование, о котором идет речь, или применение не должно препятствовать тя¬жущемуся в пользовании свободной формой обжалования. Вместе с тем, в каждом случае нужно оценивать, в свете особенностей проце¬дуры, о которой идет речь, и в соответствии с целью и объектом п. 1 статьи 6, форму гласности "судебного решения", предусмотренную внутренним правом Государства, о котором идет речь» (Miragall Escolano et al, 36).
В имущественных спорах срок давности вводится с целью защиты интересов сторон на возможность состязательного обоснования своей позиции со ссылкой на доказательства, которыми в большинстве случаев являются документы. Так как срок хранения документов обычной хозяйственной деятельности составляет 4-5 лет, то общий срок в 3 года является обоснованным и справедливым. Однако в случае с трудовыми спорами трехмесячному сроку этим обоснованием не может быть дано никакое оправдание, т.к. срок хранения расчетных и платежных ведомостей, а равно приказов о приемке или увольнении работника установлен архивным законодательством в 75 лет.
Учитывая изложенное, вывод Райсуда о необходимости отказа в иске на основании пропуска срока обращения в суд – не основан на положениях законодательства РФ и международных правовых норм.

VIII. Допущенное и предполагаемое нарушение норм Конвенции в отношении Истца
Учитывая изложенное, Истец считает, что отказом Райсуда и возможным отказом кассационной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу Россией были или могут быть нарушены п.1 ст.6, ст. 13 и ст.17 Конвенции, а также ст.1 Протокола № 1 к ней.
Эти нормы гласят:
Пункт 1 Статья 6
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...»
Статья 13
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 17
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Для начала Истец напоминает практику ЕСПЧ по указанному вопросу.
Первым пунктом является указание ЕСПЧ на необходимость применения норм Конвенции при взыскании государственными служащими денежного содержания и иных сумм, связанных с их службой.
Очень характерным, на мой взгляд, является в этом смысле Постановление ЕСПЧ от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против России» (Pridatchenko and others v. Russia), жалобы NN 2191/03, 3104/03, 16094/03 и 24486/03. Четверо заявителей в разное время подали иски о взыскании со своих военных частей выплату разного рода задолженностей. Российские суды вынесли решения в пользу всех заявителей, присудив взыскать с ответчиков деньги, однако в течение некоторого времени эти судебные решения оставались неисполненными.    Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции длительной невыплатой присужденных денег.    ЕСПЧ отметил, что до последнего времени споры между государствами и его военнослужащими Судом, как правило, не рассматривались как «гражданские» в значении п. 1 ст. 6 Конвенции, и, следовательно, не входили по своему предмету в компетенцию Суда (см., в частности, постановление от 27.07.06 по делу «Канаев против России» (Kanayev v. Russia), жалоба N 43726/02). Однако в одном из своих недавних постановлений Большая Палата развила существующую прецедентную практику, предложив новый критерий применимости ст. 6 Конвенции к таким спорам. Рассмотрев обстоятельства дел заявителей, ЕСПЧ пришел к выводу, что ст. 6 применима к внутренним судебным разбирательствам их дел.    Сославшись далее на свои известные постановления по делам «Бурдов против России», «Гиззатова против России», «Малиновский против России», «Петрушко против России», «Вассерман против России», «Шведов против России», «Рябых против России», «Рейнбах против России», ЕСПЧ постановил, что были нарушены ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вторым пунктом я бы рассмотрел признание обязательности применения положений Конвенции при взыскании сумм, подлежащих выплате Истцу по закону.
В Постановлении ЕСПЧ по делу «Жигалев против России» (Zhigalev v. Russia) №54891/00 от 06.07.2006 был сделан очень важный вывод: «Суд повторяет, что Статья 1 Протокола 1 не защищает право приобретать собственность. Она гарантирует не более чем право лица на владение "его" собственностью, и следовательно применима лишь к существующей собственности лица. Если лицо владеет собственностью и рассматривается как владелец с точки зрения закона, он или она могут утверждать, что обладают "имуществом" с точки зрения Статьи 1 Протокола 1. "Имуществом" также могут быть активы, включая права требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он или она имеет "законные ожидания" получения эффективных прав собственности.  В противоположность этому, ожидания признания прав собственности, которые не могут быть эффективно проявлены, не могут рассматриваться как "имущество" в смысле Статьи 1 Протокола 1. "Законные ожидания" должны иметь более конкретную природу, чем простое предположение, и должны основываться на правовых доказательствах или правовом акте, таком как решение суда. Заявляющий о нарушении прав собственности должен вначале показать, что такие права существуют». В настоящем деле Истцом ссылками на подлежащие применению законы и иные нормативно-правовые акты, а также иные доказательства исчерпывающим образом подтверждено его право на получение спорных сумм.
Третьим пунктом является заявление Истца о несправедливости судебного разбирательства Райсудом настоящего гражданского дела.
Под справедливым судебным разбирательством ЕСПЧ понимает определенные  обязанности национального суда: «Пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность "суда" проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон» (см. Постановления ЕСПЧ по жалобам Kraska, п.30; Van de Hurk, п.59).
Вынесение незаконного решения было вызвано пристрастностью и зависимостью суда первой инстанции. Являясь государственным органом, так же как и Соответчики, суд первой инстанции в данном деле защищал интересы государства, а не человека.
Из материалов дела ярко видно, что Решение Райсуда почти в точности копирует доводы, приведенные в возражениях Соответчиков (таковых как возражения Правительства РФ от 30.03.2006 и дополнение к ним), включая допущенные в них ошибки. Так в дополнениях к возражениям Правительство ссылается на «Дело Бурова», якобы упомянутого в постановлении КС РФ №11-П от 19.06.2002. На самом деле ЕСПЧ вынес решение по жалобе гражданина РФ Бурдова, которое использовал в указанном постановлении и КС РФ. Однако Райсуд, дословно копируя доводы Правительства РФ, допускает такую же ошибку.
При этом доводы Истца о несостоятельности возражений Правительства РФ, представленные Истцом в суд в письменном объяснении своей позиции от 18.06.2006, вообще никак не были оценены Райсудом. Ссылок на эти объяснения в Решении нет, равно как и мотивировки, почему они не принимаются Райсудом.
Сложившаяся судебная практика Райсуда, когда в рамках гражданского судопроизводства не учитываются требования законодательства о выплате содержания бывшим государственным служащим за счет государства, позволяет сделать вывод о бесперспективности обжалования нарушения норм Конвенции и Протоколов к ней в Райсуде.
При рассмотрении настоящего дела средства защиты нарушенных прав носили скорее теоретический характер, нежели могли быть использованы на практике, что позволяет усомниться в соблюдении Райсудом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Это подтверждается и имеющимся в деле определением кассационной инстанции, которым неправосудное решение по данному делу судьи Райсуда Грабовского уже было однажды отменено.
В своем новом Решении Райсуд снова не опроверг моих доводов, подтверждающих право Истца на получение исковых сумм.
Я полагаю, что право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом".
Также можно вспомнить и о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд. Европейский Суд отметил: "...было бы бессмысленно предположить, что пункт 1 Статьи 6, детально описывая гарантии, предоставленные участникам гражданского процесса, не гарантирует им, прежде всего, то единственное право, которое придает смысл вышеупомянутым гарантиям, - право на доступ к судье. Гарантии справедливого и публичного судебного разбирательства в разумные сроки теряют всякий смысл в случае отсутствия самого разбирательства". Утверждалось, что также было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Однако в данном деле выводы Райсуда были произвольными и нарушающими сформировавшуюся судебную практику по указанному вопросу. В частности Истец представлял при рассмотрении дела в качестве подтверждения своей позиции решения других судебных органов России, вынесших в аналогичных спорах решения в пользу бывших сотрудников налоговой полиции. Однако такие факты никак не были оценены Райсудом при вынесении им Решения.
Четвертым пунктом Истец заявляет, что вмешательство Государства с целью повернуть в свою пользу исход судебного разбирательства, в котором оно было стороной, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, установленное ст. 6 Конвенции. Обращение к судебной практике ЕСПЧ показывает, что принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела, в котором стороной является Государство и которое находится на рассмотрении суда: «Принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела» (Raffineries grecques, 49). При этом указанное вмешательство со стороны законодательной власти не допускается и в момент, когда спор еще не возник: «Судебная практика органов Конвенции никогда не допускала того, чтобы прекращение равенства сторон могло вытекать из мер, "опережающих" в некотором роде еще не начавшийся процесс, и можно было бы далеко зайти в случае применения этой теории по аналогии» (Organisation nationals des Syndicats d'infirmiers liberaux (O.N.S.I.L.), Dec.). Таким образом, ссылка Райсуда на нормы Федерального закона от 30.06.2003 №86-ФЗ, ретроспективно лишившего Истца его имущества, нарушила ст. 6 Конвенции.
Пятым пунктом Истец обращает внимание, что отказом в рассмотрении требований о признании нарушений Конвенции Соответчиками и национальным судом нарушены её ст.6 и ст.13. В то же время ч.1 ст.19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Её же ч.1 ст. 45 и ч.1 ст.46 закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в России, в том числе и в судебном порядке.
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П и от 22.07.2002 № 14-П также было отмечено, что: «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, что согласуется также со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
В Определении от 07.10.1997 № 88-О Конституционный Суд РФ указал, что: "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
В Определении от 06.02.2003 № 34-О изложена уточняющая правовая позиция, данная Конституционным Судом РФ: "истолкование (в т.ч. выявленный им  конституционный смысл действующего права) …. является общеобязательным, в том числе для судов…. Иное означало бы, что … суд может осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".
Указанные конституционные положения основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права.
Также ст.7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. В ней же ст.8 определено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Аналогичная норма содержится и в ст.13 Конвенции, которая гарантирует каждому право того, что любое требование, касающееся его гражданских прав и обязательств, будет рассмотрено судом.
Однако, Райсуд не рассмотрел и не оценил в законном порядке доводы, изложенные мною в исковом заявлении, и таким образом отказал мне в реализации права на эффективное средство правовой защиты.
Согласно Постановлению ЕСПЧ от 26.10.2000 по делу «Кудла (KUDLA) против Польши», Жалоба № 30210/96: «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152)».
  Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П: «лицо, … в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против Российской Федерации" и др.)».
Кроме того, окончательное решение принято национальным судом первой инстанции по данному делу только 19.12.2007, хотя исковое заявление было подано мною 20.02.2006 года. Таким образом, Райсуд не соблюдал сроки рассмотрения дела, установленные ГПК РФ, что привело к затягиванию его рассмотрения почти на 2 года и также является нарушением ст.6 Конвенции в части разумности срока разбирательства дела.
Также Россией, по изложенным выше основаниям, была нарушена ст.1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате неправомерных действий Ответчика и судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Однако правоприменительная практика и решения Конституционного Суда РФ Райсудом были проигнорированы, и к Истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении Райсудом права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
При таком отношении к рассмотрению Заявления, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы, решения КС РФ и иные НПА игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в кассационную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 362, и пунктом 2 статьи 364 ГПК РФ, статьями 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к ней,

ПРОШУ СУД:

1.  Рассмотреть настоящую кассационную жалобу без моего участия;
2. Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.12.2007 изменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Приложение:
1) копии кассационной жалобы по числу Соответчиков;
2) заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы;
3) копии письма Минфина РФ №08-04-14/3195 от 02.11.2007 по числу Соответчиков;

«03» февраля 2008 г.            _______________            Зинченко Л.А.
[/quote]

Добавлено в [mergetime]1202045703[/mergetime]
[quote name='Летчик-2' date='3.02.2008 - 14:15'][quote]В Решении содержится фраза

[Орокон]

Findirector
я вполне серьезно... это "якорь" жалобы (нарушена состязательность), который позволяет раскручивать нарушение Конвенции

просто уже достало, что суды не высылают отзывы и возражения ответчиков.

гы, когда я с д/л Секретариатом КС судился, там вообще нач. Секретариата по факсу в суд письмо направил и нормалёк

[Findirector]

Сегодня получил таки определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02.11.2007 об отмене одиозного решения этого же суда от 18.06.2004 (которым в удовлетворении большинства моих исковых требований было отказано) по вновь открывшимся обстоятельствам (т.е. в связи с Определением КС РФ № 173-О по моей жалобе, где толком ничего про это и не было сказано). Это маленькая, но ПОБЕДА! I did it!!! ЛК УФСНП РФ по ВО заменена в связи с её ликвидацией на Минфин РФ, дело направлено в мировой суд г.Москвы через управление судебного департамента г.Москвы.
Одновременно получил определение мирового судьи от 13.05.2004 г. судебного участка № 84 г.Волгограда о передаче дела в районный суд. По идее его надо обжаловать, так как нарушена подсудность и само определение вынесено без уведомления меня (истца) о дате судебного заседания. Но вот думаю - стоит ли? Итогом будет все равно замена УФСНП на Минфин с возможной направлением дела по подсудности в г.Москва (хотя тут возможны варианты, так как дело первоначально было принято с правильной подсудностью, т.е. законно будет его рассмотрение и в первой инстанции СУ № 84). Страшно, что если определение от 13.05.2004 не обжаловать, то ЕСПЧ признает, что внутренние средства не были исчерпаны, так как решение от 18.06.2004 в кассационном порядке не обжаловалось, а на процедуру пересмотра дела по ВОО Страсбургу может быть фиолетово. Что посоветуете?

Сообщение отредактировал Findirector: 18 February 2008 - 22:39

[U'nik]

Я так думаю, надо руководствоваться эффективностью и достаточностью. Если вы защищаете одни и те же права, то разбирательство должен провести один суд, а не все возможные варианты, которые возникли из-за глюков судебной системы. Попробуйте посмотреть с этой точки зрения какой вариант предпочтительней, я не настолько хорошо ориентируюсь в хитросплетениях этого дела.

[Findirector]

Решил все-таки подать частную жалобу:

Дзержинский районный суд г. Волгограда
400075 г. Волгоград, ул. Историческая, 122

Истец: Findirector

Ответчик: Министерство финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение мирового судьи участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 13.04.2004 (далее - Определение)

  В соответствии с обжалуемым Определением (копия – приложение № 1) мое исковое заявление было передано мировым судьей судебного участка №84 Дзержинского района г.Волгограда (далее – Мировой судья) в Дзержинский районный суд г. Волгограда (далее – Районный суд) для рассмотрения по существу. При этом Мировой судья мотивировал этот вывод ссылками на ст.ст. 23, п. 3 ст. 33 ГПК РФ.
Считаю, что такое Определение является вынесенным с нарушением и неправильным применением норм Конституции РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и иных международных договоров Российской Федерации.
Такой вывод следует из следующего.
(а) Обжалуемое определение вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, и не было своевременно направлено сторонам.
Истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, что является безусловным основанием для его отмены в силу ст. 330, пп. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
Кроме того, не своевременная высылка мне Определения, лишила Истца возможности своевременно подать мотивированную частную жалобу, что нарушило право на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится в разумный срок (ст. 6 Конвенции, ст. 47 Конституции РФ).
(б) В мотивировочной части Определения Мировой судья безосновательно указал, что ему неподсудны дела, поскольку требования сотрудников налоговой полиции о выплате пособий и денежных компенсаций не регулируются трудовым законодательством.
При этом Мировым судьей не было учтено, следующее.
В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 28 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" я подал иск к Ликвидационной комиссии Управления ФСНП РФ по Волгоградской области (далее – ЛК УФСНП). Указанный ответчик был обязан финансировать выплаты при увольнении Истца из органов налоговой полиции и фактически делал это, но не в полном объеме.
Судом первой инстанции, в чью подсудность входит адрес местонахождения ЛК УФСНП (г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.1-к), на момент подачи иска являлся Мировой судья.
02.11.2007 определением Районного суда (копия – приложение № 2) надлежащим ответчиком по настоящему делу было привлечено Министерство финансов РФ.
Считаю, что при рассмотрении указанного дела, Мировым судьей Российской Федерации были нарушены ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35 (части первая- третья), 45, 46, 47, 52, 53, 118 Конституции РФ и "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" с Протоколами к ней (Заключена в г. Риме 04.11.1950, далее - Конвенция).
Ни Постановление Верховного Совета РФ от 20.05.1993 №4991-1 "Об утверждении положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации", ни ст.ст. 3, 11 Трудового кодекса РФ, ни какой либо иной закон не относит иски сотрудников налоговой полиции, вытекающие из трудовых споров, к подсудности районных судов.
Служба в налоговой полиции - федеральном органе исполнительной власти - является разновидностью федеральной государственной службы (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 №186-О).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" (который действовал в период подачи иска и вынесения Определения) государственный служащий вправе обратиться в суд для разрешения споров, связанных с государственной службой, в том числе по вопросам реализации прав государственного служащего, а также в случае несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты государственного служащего.
Статьями 11 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (в соответствующей применимой редакции) предусмотрено, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2006 №83-Г06-14).
Такой подход подтверждается и имеющейся судебной практикой.
Так, из Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2006 №11-В06-18 (приложение № 3) следует, что решение в качестве первой инстанции по гражданскому делу о трудовом споре сотрудника налоговой полиции, принимал мировой судья.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также указано, что: «решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска».
Статья 46 Конституции устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 47 Конституции устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" до судов было доведено, что «в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду».
(в) Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции.
Доказательствами, демонстрирующими, что это ограничение фактически негативно повлияло на реализацию Истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 №КАС05-500 и от 25.05.2006 №КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский Суд, ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, к подсудности которого такое дело отнесено.
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П установлена необходимость соблюдения судами РФ норм Конвенции и их толкование Европейским Судом.

Следовательно, прямое действие положений Конвенции и протоколов к ней, их толкования, даваемые Европейским Судом, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права.
ЕСПЧ неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия, что говорит о такой характерной черте, присущей национальному правосудию Российской Федерации, как игнорирование прав человека на справедливое судебное разбирательство (см., например, Постановления ЕСПЧ по жалобам против России граждан Мокрушиной, Грошева и Сухорубченко, которые имеются в СПС "КонсультантПлюс", база «Международные правовые акты»).
Полагаю, что Мировым судьей, не рассмотревшим по существу мой иск о взыскании не выплаченных пособий, положенных по закону, и выславшим с существенной задержкой судебные акты по делу, были нарушены в отношении Истца сразу три положения Конвенции: п.1 ст. 6 - право на справедливое судебное разбирательство, ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты, а также ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции – право на уважение частной собственности.
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах внутренних дел, Истец не смог добиться рассмотрения дела в мировом суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции России не применили нормы Конституции Российской Федерации, соответствующие нормы процессуального права и международных соглашений Российской Федерации,  и вернул мне исковое заявление без рассмотрения.
Считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела я также стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице мирового судьи) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу «Праведная против РФ» установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом мировой судья не привел.
В своих прецедентных делах Европейский Суд толкует положения Конвенции в отношении имущества не только как вещные права, но и как право на получение долга, возникшего в силу закона или договора (приложение № 4).

Таким образом, Истец полагает, что положенные ему к выплате по законодательству пособия и компенсации могут рассматриваться как имущество, права на пользование которым он был лишен государственными и судебными органами Российской Федерации.
Исковое заявление о взыскании положенных пособий при увольнении из органов налоговой полиции, законное ожидание которых основано на ст. 32, 33, 41, 51 Постановления Верховного Совета РФ от 20.05.1993 № 4991-I; ст. 127, 178 Трудового кодекса РФ и п.8 ст.1 Федерального Закона РФ от 30.06.2002 №78-ФЗ, не было рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено ст. 23 ГПК РФ.
Также Истец считает, что нарушением права на справедливое судебное разбирательство является и немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле.
В Постановлениях по делам "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов" от 19 апреля 1994 г. и "Хелле (Helle) против Финляндии" от 19 декабря 1997 г., ЕСПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение.
Это требование было раскрыто и в п.80 Постановления Европейского суда по правам человека от 12 февраля 2004 г. по делу "Перес (Perez) против Франции" (приложение № 5).
Поэтому в настоящей жалобе Истец особо указывает, что отказ ему в праве на судебную защиту у Мирового судьи будет являться нарушением норм п.1 ст.6 и ст. 13 Конвенции, а также ст.1  Протокола №1 к ней. 
Учитывая изложенное, Истец предлагает апелляционной инстанции в лице Районного суда оценить и учесть все приведенные им доводы и дать по ним мотивированное заключение в соответствующем судебном акте.
Если же Районный суд откажется рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены перед ним, то это само по себе явится нарушением Конвенции. В качестве примера можно привести Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 1994г. по делу «Хиро Балани против Испании», в котором Европейский Суд установил, что отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) было признано нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку Кассационный суд Франции неправомерно опирался на вывод о том, что заявители допустили ошибки в своих обращениях. Кроме того, вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен ЕСПЧ как явно неправильный.
Игнорирование доводов Истца будет несправедливым. Это также явится нарушением принципа равенства сторон. Фактическое нарушение права на доступ к правосудию и глухота к доводам одной из сторон это фактическое отсутствие правосудия.
Согласно статье 195 ГПК РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
В контексте настоящей жалобы будет уместно вспомнить о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" от 21 февраля 1975 г., в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд»: «п. 36. …Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к "дополнительным средствам толкования", предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. К этому следует добавить гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Короче говоря, все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство».
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Если приведенная в настоящей жалобе правоприменительная практика национальных судов (в первую очередь КС РФ и ВС РФ) и прецеденты ЕСПЧ Дзержинским районным судом г.Волгограда будут проигнорированы, и к Истцу вновь будет  применен необычный и произвольный подход, это также будет являться нарушением ст. 6, 13 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору и права на эффективное средство правовой защиты.
Все указанные здесь нарушения позволяют усомниться в соблюдении Мировым судьей права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на обозначенные в этой жалобе права Истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в рассмотрении дела Мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено ГПК РФ, как это было в обжалуемом Определении, не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами.
Истец не смог добиться справедливости у Мирового судьи, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил соответствующие нормы процессуального и материального права,  а передал дело в районный суд с нарушением подсудности. При этом Мировым судьей было допущено произвольное применение и толкование международных договоров, законов и  нормативных актов РФ, что противоречит статье 15, 46, 47 Конституции РФ, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека,  пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Истца компетентным национальным судом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
Очевидно, что в моем деле были допущены фундаментальные ошибки при произвольном и необоснованном применении процессуального законодательства РФ.
В гражданском споре, послужившим поводом для настоящей жалобы, отсутствовало эффективное восстановление в правах Истца компетентным судом, а только такое восстановление является судебной защитой и правосудием. В силу ошибочности выводов мирового судьи Истец был лишен права на  справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом,  к подсудности которого настоящее дело относится.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы судьи базируются на недостоверных заключениях, доводы судьи не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов общей юрисдикции Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться как основание для признания обжалуемого определения нарушающим ст.ст. 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 23 ГПК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Определение мирового суда участка № 84 г. Волгограда от 13.04.2004 отменить полностью, как принятое судом с нарушением статей 2, 7, 15, 17, 18, 19, 35 (части первая- третья), 45, 46, 47, 52, 53, 118 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней, статьи 23 ГПК РФ.
2. Направить дело для нового рассмотрения мировому судье участка № 84 г.Волгограда в соответствии со ст. 405 ГПК РФ.
3. Рассмотреть настоящую жалобу без моего участия.

Приложение:
1) копия частной жалобы;
2) копия обжалуемого определения;
3) заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
…

[Findirector]

Мировой судья участка 370 назначил рассмотрение дела по ВОО завтра 21.03.08 на 11:30. Т.ч. вэлкам желающим. Адрес: Новая площадь д.8 стр. 1

[Findirector]

Зря никто не пришел. Много нового бы обо мне узнали. И что я "злоупотребляю правом", и что "ввел в заблуждение Дзержинский суд, так как 173-О признало его решение абсолютно законным", и что "заставляю мировго судью рассматривать дело 5 летней давности", и, самое главное, что "по мне Генеральная прокуратура плачет".
Очень жалею, что не взял диктофона с собой, а то бы отвод заявил, а мож и жалобу в МГС накатал, чтобы приняли решение о наличии в таких словах порочащих мантию действий.
Короче бой предстоит нешуточный.
При этом мировой судья Дятлова поставила под сомнение вступившее в законную силу определение Дзержинского суда о наличии ВОО в деле, так как она из 173-О их не увидела.
Основная задача сейчас это доказать, что РФ в лице Минфина - надлежащий ответчик. Завтра отсканирую позицию Дятловой по этому вопросу по другому моему делу, потребуются ваши советы.
Дело перенесли слушанием на 17.04.08, так как представитель Минфина РФ заболел и прислал об этом факс. Я вот думаю, мож попросить судью направить официальный запрос в Минфин, чтобы копию больничного показали и что у них всего один юрист при этом? А то еще непонятно, кто злоупотребляет правом.

[Findirector]

Вот решение:

Дело №2-26/08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва                                                  28 января 2008 года
Мировой судья судебного участка №370 Тверского района города Москвы Дятлова Н.А., при секретаре Клюевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.
установил:
истец обратился с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1584,97 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.06.2004г., вступившим в законную силу 29.06.2004г., с ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ (далее У ФСНП РФ) по Волгоградской области с лицевого счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области в его пользу взыскано 6820 рублей в качестве компенсации взамен вещевого имущества и 1257 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату. Решение суда было исполнено 13.04.2005г. Как полагает истец, помимо взыскания процентов за задержку выплаты, денежная сумма в размере 6820 рублей, определенная судом ко взысканию, подлежит индексации за период с момента увольнения его из УФСНП по Волгоградской области по день фактического исполнения решения суда, т.е. с 01.07.2003г. по 13.04.2005г. включительно, что составляет 652 дня. Денежную компенсацию истец просит взыскать на основании ст. 208 ГПК РФ, ст.ст. 134 и 236 ТК РФ, ст.ст. 15,1064,1069-1070,1082 ГК РФ, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).
Представитель ответчика Гусева Е.Д., действующая на основании доверенности от 13.12.2007г., против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 124-126), при этом полагала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям об индексации денежных сумм, не выплаченных при увольнении, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений. Согласно ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключат трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №509-р Минимуществу России поручено до 1 января 2004 года в установленном порядке закрепить в оперативном управлении за Государственным Комитетом России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России) находящееся в федеральной собственности имущество упраздняемой ФСНП России.
Госнаркоконтроль России в соответствии с п. 16 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переименован в Федеральную службу Российской федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а затем Указом Президента РФ от 28.07.2004г. №976 указанная служба переименована в Федеральную службу Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №145-р на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 год ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцом ошибочно трактуются нормы материального и процессуального права. А именно, заявляя требования о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, истец ссылается на ст. 134 ТК РФ и одновременно приводит в обоснование заявленных требований п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель разграничивает понятия индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), процентов за задержку выплаты работнику, причитающихся ему денежных средств (ст. 236 ТК РФ), индексации сумм несвоевременно выплаченных работнику (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г.) и индексации непосредственно заработной платы (ст. 134 ТК РФ).
Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом данная индексация может быть произведена в упрощенном порядке на основании определения суда, постановившего решение, однако стороны при этом заменены быть не могут.
Не могут быть заменены стороны и при взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику на момент увольнения в порядке ст. 236 ТК РФ. Как отмечалось выше, указанные проценты взыскиваются по день фактического расчета включительно. Отсюда следует, что работодатель должен в день фактического расчета добровольно выплатить проценты на сумму, взысканную судом на день вынесения решения, с учетом периода исполнения последнего. В противном случае у работника имеется право на взыскание указанных процентов в порядке искового производства.
В удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда в порядке статьи 208 ГК РФ с учетом правил индексации, предусмотренных для трудовых правоотношений ст. 236 ТК РФ, Зинченко Л.А. отказано, в связи с ликвидацией УФСНП РФ по Волгоградской области, являющегося работодателем истца. Данное определение истцом не обжаловано (л.д. 15).
Таким образом, на момент фактического исполнения решения суда право истца на взыскание процентов за 300 дней прошедших с момента вынесения судебного решения (ст. 236 ТК РФ) в порядке индексации присужденных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) не могло быть реализовано по объективным, не зависящим от воли сторон причинам, к каковым относится ликвидация ФСНП России и её территориальных управлений.

Настоящим исковым заявлением истец реализует свое право как работника на индексацию сумм, причитающихся к выплате при увольнении, и невыплаченных своевременно работодателем, обозначив размер взыскиваемой суммы как «присужденную судом». На наличие у работника данного права указал Пленум Верховного суда в вышеприведенном Постановлении, однако данное требование, как и требование о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, предъявляется в исковом порядке к работодателю в сроки, установленные для индивидуальных трудовых споров ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с УФСНП РФ по Волгоградской области. На момент увольнения ему не была выплачена компенсация взамен вещевого имущества в размере 6820 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска Зинченко Л.А к ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004г. с ответчика со счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области взыскано 6820 рублей в качестве компенсации взамен вещевого имущества и 1257 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату, причитающуюся истцу при увольнении. Решение вступило в законную силу 29.06.2004г., а 01.07.2004г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации УФСНП РФ по Волгоградской области (л.д. 14).
Таким образом, достоверно установлено, что до ликвидации УФСНП РФ по Волгоградской области, являющегося работодателем истца, последний предъявил исковые требования только в части, касающейся невыплаты компенсации взамен вещевого имущества и взыскании процентов за задержку данной выплаты. Иных требований, в том числе об индексации невыплаченных при увольнении денежных сумм, Зинченко Л.А. к работодателю не предъявлял. В настоящее время предъявление данного требования к работодателю невозможно из-за ликвидации к УФСНП РФ по Волгоградской области.
Заявляя требование о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в порядке ст. 134 ТК РФ истцом не принято во внимание, что данная норма права регулирует порядок индексации заработной платы работникам, состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем. А именно, в целях обеспечения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги индексации подлежит непосредственно заработная плата, установленная Работнику на момент заключения трудового договора.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания при подаче иска к бывшему работодателю после увольнения из УФСНП РФ по Волгоградской области в 2003 году истец требований об индексации выплачиваемый ему заработной платы в период действия трудового договора не предъявлял. Решением суда в пользу истца взыскивалась не задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате невыполнения работодателем обязанностей по индексации оплаты труда в порядке ст. 134 ТК РФ, а денежная компенсация взамен неполученной форменной одежды.
Индексация заработной платы и индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм, причитающихся работнику, имеют различную правовую природу, производятся по самостоятельным основаниям, в отличном друг от друга порядке и ошибочно отождествляются истцом.
Так в первом случае, индексация заработной платы производится работодателем по отношению к работникам, с которыми трудовые отношения не прекращены. Порядок индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ зависит от организационно-правовой формы, в которой работодатель осуществляет свою деятельность. Во втором случае, индексации подлежат выплаты, причитающиеся работнику, которые не были своевременно работодателем произведены. Данная индексация производится в общеисковом порядке, в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, независимо от того, являются ли трудовые правоотношения между сторонами действующими или прекращены.
Анализ правового содержания изложенных выше понятий и их разграничение законодателем позволяют сделать вывод, что ссылки истца на нормы трудового права не состоятельны, поскольку исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, с которым истец в трудовых правоотношениях не состоял. При этом истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов РФ» не предусматривается обязанность Минфина России по выполнению функций работодателя и собственника ликвидированной ФСНП России, отсюда ответчик не является правопреемником УФСНП РФ по Волгоградской области в трудовых правоотношениях.
Ссылаясь в ходатайстве о замене выбывшей стороны правопреемником и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (л.д. 62-63) на то обстоятельство, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация и как следствие надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, истцом  не учтено, что по

обязательствам собственника имущества, принадлежащего государству, от имени Российской Федерации выступает Росимущество, в то время как Минфин РФ представляет Российскую Федерацию при предъявлении исков к Казне РФ.
В то же время, ответчик в обоснование своих возражений на иск сослался на приведенные выше нормативные акты, подтверждающие то обстоятельство, что Министерство Финансов РФ не является собственником имущества, закрепленного за ФСНП России, а также то, что правопреемником последнего в отношении имущества является Госнаркоконтроль России.
Оценивая представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком в спорный период, а также факт правопреемственности ответчиком имущества и обязанностей работодателя истца. Тогда как ответчиком приведены ссылки на действующее законодательство, подтверждающие факт отсутствия трудовых, имущественных и иных правоотношений с истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указав в надзорной жалобе, поданной на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.12.2005г., которым производство по рассматриваемому иску было прекращено, что «суть нарушений состоит в том, что УФСКН РФ по Волгоградской области незаконно отказано в выплате причитающихся к получению на основании ст. 134 ТК РФ сумм индексации несвоевременно выплаченной компенсации взамен вещевого обмундирования» (л.д. 37), истец не представил доказательств признания отказа УФСКН РФ по Волгоградской области в установленном порядке незаконным.
Наряду с изложенным надлежит учесть, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны споры о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Отсюда последние не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. И как следствие, ссылка истца на ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств по делу не может служит основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Необходимо также отметить, что применение положений ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку они не основаны на реализации государственными органами властных полномочий, а вытекают из трудовой деятельности истца и регулируются трудовым законодательством.
Для привлечения Министерства финансов РФ. как представителя Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, невозможность индексации неполученной при увольнении компенсации взамен форменного обмундирования, обусловлена несвоевременным предъявлением истцом рассматриваемых требований к работодателю и упразднение последнего без правопреемства в трудовых правоотношениях, т.е. в порядке ликвидации.
Поскольку именно истцом при увольнении из УФСНП РФ по Волгоградской области не приняты во внимание юридически значимые для него обстоятельства, такие как последующая ликвидация ФСНП РФ и её территориальных управлений, а также необходимость незамедлительного обращения за защитой нарушенного права в суд, в пределах сроков, установленных законодательством для данной категории споров, вины Российской Федерации, Министерства финансов РФ или иных государственных органов в невозможности восстановления нарушенного права Зинченко Л.А. не усматривается.
Отсутствуют и доказательства того, что Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, допустила противоправные действия, приведшие к нарушению прав истца, а также причинно-следственная связь между отсутствующими противоправными действиями и наступившим вредом.
Изложенное позволяет прийти к достоверному выводу, о том, что оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ не установлено и данное основание также надлежит признать необоснованным.
Ссылку истца на то, что его требования о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, а также процентов за задержку указанных выплат, на основании решения суда были взысканы после упразднения УФСНП по Волгоградской области и данное обстоятельство является основанием для индексации тех же выплат, нельзя признать состоятельной, поскольку в федеральном бюджете на 2004—2005г.г. были предусмотрены ассигнования Госнаркоконтроля России для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов (л.д. 92- 92 об.), что сторонами не оспаривается. На основании исполнительного листа, выданного истцу
02.О3.2005г., со счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Вологодской области в пользу Зинченко Л.А. 13.04.2005г. перечислено 8077,88 рублей. При этом Управление Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области не являлось работодателем истца и производило выплатьг только по исполнительным листам в соответствии с бюджетными обязательствами.
Истец в своих письменных объяснениях, представленных в материалах дела на л.д. 134-136, указал на возможность замены заявленного ответчика на иного, признанного судом надлежащим. Однако указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения исковых требований, поскольку надлежащий ответчик, т.е. бывший работодатель истца, а именно УФСНП РФ по 1олгоградской области упразднено, и в случае замены Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией стороны по иску.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, прихожу к выводу, что при предъявлении в 2003- 2004г.г. иска к ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации взамен неполученной форменной одежды и процентов за задержку её выплаты, у истца имелась возможность предъявить исковые требования об индексации заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, если таковая УФСНП по Волгоградской области в период действия трудового договора не производилась, что истцом сделано не было.
Аналогичная возможность имелась у истца по требованиям об индексации денежных сумм, неполученных при увольнении, с одновременным взысканием самих денежных сумм и процентов по ним (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ). Отсюда прихожу к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями, что является безусловным основанием для отказа в иске. При этом принимаю во внимание, что рассматриваемые требования в силу пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в настоящее время предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Восстановление рассматриваемого срока невозможно, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, должны быть предъявлены к работодателю, однако последний к моменту подачи иска исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что означает прекращение его деятельности и ликвидацию.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании ст.ст. 134,236,392 ТК РФ, ст.ст. 199,1064,1069,1071 гк РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 208 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Зинченко Льва Александровича к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской районный суд г. Москвы в течение десяти дней через канцелярию судебного участка №370 Тверского района г.Москвы.

[Filaret]

Наряду с изложенным надлежит учесть, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны споры о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Отсюда последние не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела

Г-жа Дятлова, переписывая отзыв ответчика по видимому забыла убрать этот кусок, в которой сама же говорит о том, что дело ей не подсудно. Хотя это (цитируемый текст) вообще говоря бред.

[Findirector]

Filaret Спасибо за отзыв. Мягко говоря г-жа Дядтлова вообще не производит адекватного впечатления. Грустно, что все это происходит в центре Москвы... Просто пипец.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 March 2008 - 15:03

[Filaret]

суть нарушений состоит в том, что УФСКН РФ по Волгоградской области незаконно отказано в выплате причитающихся к получению на основании ст. 134 ТК РФ сумм индексации несвоевременно выплаченной компенсации взамен вещевого обмундирования» (л.д. 37), истец не представил доказательств признания отказа УФСКН РФ по Волгоградской области в установленном порядке незаконным.
Наряду с изложенным надлежит учесть, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны споры о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Отсюда последние не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. И как следствие, ссылка истца на ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств по делу не может служит основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Необходимо также отметить, что применение положений ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку они не основаны на реализации государственными органами властных полномочий, а вытекают из трудовой деятельности истца и регулируются трудовым законодательством.
Для привлечения Министерства финансов РФ. как представителя Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Довод мирового судьи не основан на законе, поскольку из ст. 23 ГПК РФ нельзя сделать такой вывод. Иное бы означало, к пример, что и областной, и верховный суды РФ также не могут высказывать суждений о незаконности действий государственныйх органов, поскольку ст. 26 и ст. 25 ГПК РФ не относит к их подсудности такие дела.
В силу ГПК РФ (см. нормы из главы про судебное решение, доказательства) суд, рассматривающий дело, в том числе и мировой судья в силу обязан установить все имеющие для дела обстоятельства и дать им оценку при вынесении решения.

Добавлено в [mergetime]1206561159[/mergetime]

ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку они не основаны на реализации государственными органами властных полномочий, а вытекают из трудовой деятельности истца и регулируются трудовым законодательством

тут нам на помощь приходит Верховный Суд РеФе, рассматривающий госслужбу как явление административной природы, к которому нормы трудового законодательства применяются субсидиарно.

[Findirector]

Filaret

тут нам на помощь приходит Верховный Суд РеФе, рассматривающий госслужбу как явление административной природы, к которому нормы трудового законодательства применяются субсидиарно.

Был бы очень признателен за ссылку на акты ВС РФ

[Filaret]

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года, а именно был задан вопрос к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел:
- о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях;
- о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время;
- о взыскании денежного довольствия?
Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Также обратимся к Положению о службе в органах налоговой полиции:

Статья 10. Контракт о службе в органах налоговой полиции

Контракт о службе в органах налоговой полиции заключается между гражданином Российской Федерации и Департаментом налоговой полиции в лице руководителя соответствующего органа налоговой полицииФорма и условия контракта утверждаются Департаментом налоговой полиции.
В контракте оговариваются обязательство гражданина выполнять возложенные на него обязанности по службе в органе налоговой полиции, соблюдать Присягу сотрудника налоговой полиции, внутренний распорядок, требования настоящего Положения и обязательство Департамента налоговой полиции обеспечить социально - правовые гарантии и необходимые условия для службы принимаемому на службу сотруднику, предусмотренные законодательством, настоящим Положением и по соглашению сторон.
В контракте также указываются юридические последствия, наступающие в результате невыполнения сторонами взятых на себя обязательств, а также отказа руководителя органа налоговой полиции продлить контракт без достаточных на то оснований. Контракт заключается только в письменной форме.
Контракты о службе на должностях, замещаемых лицами, имеющими специальные звания налоговой полиции, заключаются на определенный срок и в письменной форме. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы налоговой полиции, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах налоговой полиции не менее трех лет. Контракт может быть продлен или заключен на новый срок по соглашению сторон не менее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Для лиц, поступивших в учебное заведение, обучение которых осуществляется за счет средств Департамента налоговой полиции, в контракте предусматривается обязанность прохождения службы в органах налоговой полиции со сроком не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
В случае служебной необходимости сотрудник налоговой полиции может привлекаться к исполнению обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже чем его оклад по занимаемой должности.

Обязательства Российской Федерации здесь на лицо, поскольку контракт, причем не трудовой, заключен федеральным органом исполнительной власти.

[Findirector]

Ну, с "Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года" я не согласен, и мочу такую практику сейчас в КС РФ.

Обязательства Российской Федерации здесь на лицо, поскольку контракт, причем не трудовой, заключен федеральным органом исполнительной власти.

А какой же тогда это контракт, если не трудовой? Подряда что ли?

[Findirector]

Жалоба в эпиляцию

Прикрепленные файлы

•  ____________________.doc   173К   31 скачиваний

[Filaret]

Сие именуется

Контракт о службе в органах налоговой полиции

это не трудовой договор, хотя посредством данного контракта и реализуется права гражданина на труд

[дмитрий29]

это не трудовой договор, хотя посредством данного контракта и реализуется права гражданина на труд

Это утверждение относится только к лицам проходящим службу в правоохранительных органах или ко всем государственным в том числе и гражданским служащим?

[Filaret]

да

[дмитрий29]

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 года, а именно был задан вопрос к подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел:

Что ДА? где сдесь хоть слово о гражданской государственной службе? где в ГПК написано?

[svat2]

Уважаемый Findirector
Вы смотрю полностью разобрались с иском к РФ.
Просветите тогда к кому всетаки предъявлять иск - кого указывать в шапке искового заявления? (Правительство РФ, Министерство финансоф...)
А так же в какой суд подавать - пресненский или Тверской
Мы идем за вами!!!

[Findirector]

svat2 До 50000 руб. подавать мировому судье участка № 370 Тверского района г.Москвы. При цене иска свыше 50000 руб. - Тверской райсуд г.Москвы. Ответчик - казна РФ в лице Минфина РФ.

[Filaret]

дмитрий29

Что ДА? где сдесь хоть слово о гражданской государственной службе? где в ГПК написано?

Вот оно, весеннее обострение.

Добавлено в [mergetime]1206812379[/mergetime]
Findirector
А Дятлова не чувствует себя перегруженной исками, раз она одна на весь Минфин до 50 тыс.руб? Иными словами, как у нее дела со сроками назначения судебных заседаний?

[Findirector]

Filaret сроки более-менее нормально назначает. Повестки присылает заказными с уведомлениями. Иногда... Правда, в нарушение приведенного тобою обзора ВС РФ, приняла к производству дело по иску госслужащего. Ну, да будет, что обжаловать. Но знаешь что поразило? Это первый судья, который пытался вникнуть в суть происходящего. Все дело испрещено закладками. Вопросы задает по существу. Чувствуется что хоть и не беспристрастна, но не безразлична... Это радует. Далеко пойдет. Надеюсь.

Сообщение отредактировал Findirector: 30 March 2008 - 02:34

[Un homme]

Обязательства Российской Федерации здесь на лицо, поскольку контракт, причем не трудовой, заключен федеральным органом исполнительной власти.

Нет здесь обязанности РФ. Из обзора этого не следует.

Не могу прийти к единому мнению.
Или - ответчик Госнаркоконтроль, если обязанность по выплате компенсаций по указу президента была возложена на него, как ГРБС и применяем ст.1064 ГК (не исполнение обязанности, установленной указом президента)
Или - ответчик Госнаркоконтроль (но как БУ - правопреемник ФСНП) + в порядке субсидиарной - Минфин.
Т.е. как рассматривать указанные выплаты - в рамках зак0ва о госслужбе или в рамках ?гос.полномочия? по обеспечению

выплат гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот компенсаций

.

[Findirector]

Подал на всякий случай такие заявления:

ЗАЯВЛЕНИЕ
о передаче дела по надлежащей территориальной подсудности

В соответствии с определением (далее – Определение) от 10.12.2007 Тверского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) гражданское дело                  №2-2603/2007 было передано для рассмотрения мировому судье участка №370 Тверского района г.Москвы (далее – Судья).
Считаю, что принятие Судьей настоящего дела и вынесение решения по нему будет незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В нарушение ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенция), ст. 47 Конституции РФ и ч. 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было направлено для рассмотрения с нарушением подсудности.
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами России в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты и обстоятельства.
Федеральным законом РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права.
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П в п.2.1. были подтверждены указанные правовые нормы: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Прецедентной практикой  ЕСПЧ предусмотрено положение, согласно которому гражданское дело должно быть рассмотрено в суде с соблюдением правил подсудности.
Так, например, Европейский суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96.
Европейский суд отметил, что он уже устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, § 40 - 44, ECHR 2003-IV) при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в незаконном составе суда.
Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое мировым судьей к своему производству с соблюдением правил, установленных ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение территориальной подсудности, оно станет подведомственно суду г.Москвы.
Указанное подтверждается имеющейся судебной практикой:
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г.
(по гражданским делам)
(утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)
Вопрос 3: Подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?
Ответ: Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная практика Московского областного суда
по гражданским делам за 2004 год
8. Вправе ли районный федеральный суд, принявший к рассмотрению дело по имущественному спору при заявленной цене иска более 500 МРОТ, в дальнейшем передать дело на рассмотрение мировому судье в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы менее 500 МРОТ?
Ответ: В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено единственное основание для изменения родовой подсудности и передачи дела в федеральный районный суд, когда подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения мировым судьей по причине увеличения исковых требований истцом. Поэтому в остальных случаях применяется норма ч. 1 ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, федеральный районный суд, принявший к рассмотрению дело по имущественному спору при заявленной цене иска более 500 МРОТ, не вправе в дальнейшем передать его на рассмотрение мировому судье в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы менее 500 МРОТ.
Изначально Истец обратился к мировому судье участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда (400107 г. Волгоград, ул. Аракская, 29). Однако указанный мировой судья сначала принял иск к своему производству с соблюдением подсудности, а впоследствии (определением от 13.04.2004) в нарушение пп. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 28 и ч.10 ст. 29, а также статей 113-116 ГПК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" передал дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда без уведомления Истца о дате судебного заседания (13.04.2004) и с несоблюдением правила родовой подсудности иска.
В нарушение указанных международных договоров РФ и конституционных норм, а также ГПК РФ, дело было направлено судье, которому оно неподсудно.
Таким образом ни Тверской районный суд г.Москвы, ни мировой судья судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы были не вправе рассматривать мое Заявление.
Считаю, что рассмотрением настоящего дела Судьей правоприменительная практика и законы будут проигнорированы, и к Истцу будет применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст.6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволят усомниться в соблюдении национальными судами РФ права Истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения будут воздействовать на права Истца и с учетом всех обстоятельств выступят несоразмерными. Фактический отказ в доступе к справедливому правосудию не будет преследовать достижения баланса между частными и публичными интересами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 47 Конституции РФ, статьями 23, 33 ГПК РФ, а также статьями 6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ПРОШУ СУДЬЮ:
1. рассмотреть настоящее заявление в случае моей неявки без моего участия;
2. направить дело для рассмотрения по существу в соответствии с территориальной и родовой подсудностью в судебные органы г.Волгограда.
Приложение: копии заявления – 2экз.;

Заявление о самостоятельным привлечении мировым судьей надлежащего ответчика (соответчика) или ответчиков (соответчиков) по настоящему делу

В производстве мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г.Москвы (далее – Судья) находится гражданское дело (далее - Дело) по моему исковому заявлению (далее – Заявление) о взыскании пособий при увольнении и иных сумм.
Учитывая, что при вынесении решения от 28.01.2008 по гражданскому делу № 2-26/08 с аналогичными требованиями к Министерству финансов РФ Судья счел ответчика ненадлежащим, прошу привлечь надлежащих ответчиков (соответчиков) по настоящему делу.
В данном случае указанные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ, представляющего органы Казны РФ,  в том числе и по нормам ст.1069 и ст. 1070 ГК РФ, так как именно по его вине (как государства России и его исполнительных и судебных органов) Истцу не были в полном размере и своевременно выплачены суммы, полагающиеся при увольнении.
Согласно ст.136 и ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работником производится в день увольнения в месте выполнения работы. Ни в этот день, ни позже государственные органы не предложили мне получить все суммы, причитающиеся от работодателя в связи с прекращением трудового договора. Я самостоятельно регулярно звонил в финансовую службу Ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области, а также письменно обращался в Минфин РФ, ФСКН РФ и Правительство РФ, но всегда получал неизменный отказ в выплате взыскиваемых сумм.
Вывод о привлечении Минфина РФ ненадлежащим ответчиком является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 1 июля 2003 года Федеральная служба налоговой полиции РФ упраздняется. Подпунктом «б» названного Указа предусмотрено – передать здания, сооружения, материально-техническую базу и иное имущество упраздняемых органов налоговой полиции Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Пунктом 6 Указа Президента РФ №306 на Правительство РФ и  руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти  возложена обязанность обеспечить согласно законодательству РФ выплату гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции пособий, а также предоставление им и членам их семей установленных льгот компенсаций. То есть Указом Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года не решался вопрос правопреемства упраздненной Федеральной службы налоговой полиции РФ.
Распоряжениями Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 года, было предусмотрено возложение обязанности на Федеральную службу по РФ по контролю за оборотом наркотиков по финансированию ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в пределах средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на 2003 год и 2004 год.
Анализ текста Указа Президента РФ №306 от 11 марта 2003 года, а также принятых в его исполнение распоряжений Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года и № 145-р от 6 февраля 2004 дает основания полагать, что на Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотиков были возложены гражданские обязательства и к ней перешли гражданские права  дебитора и кредитора ликвидированной Федеральной службы налоговой полиции РФ. В указанных нормативно-правовых актах разработан механизм реализации мероприятий по упразднению ФСНП России.
В силу названных распоряжений Правительства РФ на Госнаркоконтроль России было возложено финансирование ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России, однако обеспечение этого финансирования было поручено Министерству финансов России за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 2003 и 2004 годы.
По своей организационно-правовой форме Федеральная служба налоговой полиции РФ (ФСНП РФ) являлась федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральной службе налоговой полиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. №1272, в ред. Указов Президента РФ от 25 февраля 2000 г. №433, от 9 декабря 2002 г. №1391), была наделена статусом юридического лица (п.6 вышеназванного Положения).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по своей юридической природе порядок упразднения органа исполнительной власти имеет существенные отличия от порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного главой 4 ГК РФ. Так, прежде всего глава 4 ГК РФ не имеет отношения к регламентации правого положения органов исполнительной власти. К тому же, следует иметь в виду, что орган исполнительной власти - Федеральная служба налоговой полиции РФ была создана и упразднена Президентом РФ, после упразднения имущество службы было передано другому федеральному органу исполнительной власти без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 63, 64 ГК РФ.
Переданное Госнаркоконтролю России имущество упраздненных федеральных органов налоговой полиции согласно распоряжению Правительства РФ № 509-р от 24 апреля 2003 года закреплено за ним в оперативном управлении. Это имущество является федеральной собственностью, и у федеральных органов налоговой полиции оно также находилось на праве оперативного управления. Являясь по своей организационно-правовой форме учреждением, федеральные органы налоговой полиции РФ могли осуществлять права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом. При недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ч.2 ст. 120 ГК РФ).
Собственником имущества упраздненных органов налоговой полиции РФ являлось государство - Российская Федерация, а в силу статьи 214 Гражданского кодекса РФ оно вправе передать федеральное имущество в оперативное управление или в хозяйственное ведение любому государственному предприятию или учреждению, и эта передача не влечет за собой передачу обязательств прежнего владельца имущества новому, если это только специально не оговорено в законе или ином правовом акте. В нормативно правовых актах, регулирующих вопросы ликвидации Федеральной службы налоговой полиции РФ, передача ее обязательств Госнаркоконтролю России не предусмотрена.
В соответствии с п. 4 Распоряжением Правительства РФ от 24.04.2003 N 509-р «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 июля 2003 г. мероприятий, связанных с работой ликвидационной комиссии ФСНП России, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2003 год на содержание ФСНП России.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 06.02.2004 N 145-р «О завершении работы ликвидационной комиссии ФСНП России» на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 г. ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
При этом окончательный срок финансирования данных мероприятий на Госнаркоконтроль (в настоящее время – ФСКН России) в указанных распоряжениях Правительства РФ № 509-р и № 145-р не определен.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.08.2006, которые находятся в свободном всеобщем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу http://www.valaam-in...n=1027700592260, Государственное учреждение Федеральная служба налоговой полиции РФ, имеющееся основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027700592260 начало ликвидироваться 24.08.2004 и исключено из реестра лишь 20.07.2006.
На мой запрос в Министерство финансов РФ был получен ответ за                № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 (копия - прилагается) о том, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» ФСКН России были предусмотрены 60,0 млн рублей для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов.
Невыполнение ФСКН России возложенных на нее функций по расчетам с уволенными сотрудниками ФСНП РФ и не использование или использование не по назначению выделенных для этого средств из федерального бюджета в              2003-2004 годах не могут являться основанием для освобождения ФСКН РФ от завершения финансирования мероприятий по ликвидации ФСНП РФ.
Более того, согласно справке АКБ «Промсвязьбанк» (копия - прилагается), взысканная с УФСНП РФ по Волгоградской области по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.06.2004 сумма долга за вещевое обмундирование, поступила на мой счет 13.04.2005 с расчетного счета Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств.
Все вышеуказанное подтверждается отзывом Ответчика №08-04-14/3195 от 02.11.2007 в адрес Тверского районного суда г.Москвы (который имеется в материалах дела).
Поэтому Истец не может самостоятельно сделать вывод о законности передачи на баланс ФСКН РФ имеющихся активов и задолженности ликвидированной ФСНП РФ, хотя данный факт подтверждается указанным письмом Минфина РФ № 08-04-14/3195. Такие обстоятельства должны были быть установлены Судьей при рассмотрении вопроса о привлечении ФСКН РФ в качестве надлежащего соответчика по делу.
Исходя из того, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в виде ее Казны в лице Министерства финансов  РФ.
Кроме того, при  разрешении  вопроса  об  ответственности  Казны Российской Федерации за  действия  (бездействие)  ФСНП РФ и других гос.органов  необходимо учитывать, что ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами и судами России, наступает по ст. 1069, 1070 ГК РФ на общих условиях.
Согласно  п.  2  ст.  1064  ГК  РФ  причинитель  вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На ЛК ФСНП РФ и ФСКН РФ, указанными выше правовыми актами, была возложена обязанность произвести при моем увольнении окончательный расчет в соответствии с трудовым и отраслевым законодательством, которая не была выполнена в установленные сроки, что причинило Истцу имущественный вред.
В соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в сфере государственного управления или при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны РФ или казны субъекта РФ. Из этой нормы следует, что вред возмещается за счет бюджета соответствующего уровня и требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступает ряд финансовых органов, к которым и должны предъявляться требования о возмещении вреда.
Невозможность удовлетворения требований Истца с ЛК ФСНП РФ произошло еще и потому, что Минфин РФ несвоевременно финансировал мероприятия по выплате уволенным налоговым полицейским пособий, ФСКН РФ не в полном объеме и ненадлежащим образом выплачивало полученные от Минфина РФ суммы, а национальные суды так долго рассматривали дело с нарушением всех процессуальных сроков, что первоначальный ответчик (ЛК УФСНП РФ по Волгоградской области) успел ликвидироваться.
Поэтому заявленные требования о взыскании исковой суммы с Казны РФ основаны не только на основании трудового законодательства, а в большей степени на том, что Истцу был причинен вред государственными органами России в результате осуществления ими своих публично-властных полномочий.
Возможный вывод о том, что «ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку они не основаны на реализации государственными органами властных полномочий, а вытекают из трудовой деятельности истца и регулируются трудовым законодательством» также неправомерен. Государственная служба, на которой находился Истец и в силу чего заявлены требования оп настоящему делу, имеет административную природу, поэтому нормы трудового законодательства должны применяться в данном случае в субсидиарном порядке. В частности Трудовым кодексом РФ не регламентируются условия и порядок прохождения службы в органах налоговой полиции и обеспечения денежным довольствием лиц, находящихся на федеральной государственной службе, одним из видов которой признается правоохранительная служба (см. Решение Верховного Суда РФ от 19.04.2007 №ГКПИ07-142).
Также противоречит законодательству вероятные доводы, что «согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны споры о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Отсюда последние не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. И как следствие, ссылка истца на ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств по делу не может служит основанием для удовлетворения исковых требований истца». Из ст. 23 ГПК РФ нельзя сделать такой вывод. Иное бы означало, к примеру, что и суды субъектов РФ и Верховный Суд РФ также не могут высказывать суждений о незаконности действий государственных органов, поскольку ст. 26 и ст. 25 ГПК РФ не относит к их подсудности такие дела. Вместе с тем в силу ГПК РФ (см. нормы из главы про судебное решение, доказательства) суд, рассматривающий дело, в том числе и мировой судья, обязан установить все имеющие для дела обстоятельства и дать им оценку при вынесении решения. Предметом настоящего дела хотя и является взыскание вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием государственных органов, однако сами такие действия Истцом незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не признаются в целях процессуальной экономии. На основании ст. 1069, 1070 ГК РФ Истец обратился за взысканием с казны убытков, причиненных в результате незаконных, по мнению истца, действий и бездействия должностных лиц и судебных органов РФ. В силу ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а равно судебных органов. Вместе с тем, должно быть принято во внимание, что требование по настоящему делу заявлено из обязательства из причинения вреда, возникшего из незаконного лишения собственника имущества (нарушения права собственности). В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона. Как результат, действия органа государственной власти, приводящие к нарушению права собственности, являются нарушением закона, а, значит, являются незаконными. Поэтому ссылка на отсутствие каких-либо установленных решений судебных органов или должностных лиц о незаконности действий должностных лиц прокуратуры как единственного средства доказывания незаконности их действий будет необоснованной. Из таких же принципов исходит и имеющаяся в России судебная практика (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 N КА-А40/8581-03).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8, если иск предъявлен гражданином непосредственно к органу исполнительной власти, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый орган или иной государственный орган. Орган исполнительной власти, действиями которого причинен вред, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении ущерба в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Из этих же принципов исходит и Конституционный Суд РФ «В случае заблуждения Истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О).
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Верховный Суд РФ в своем Письме «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам», разъяснил, что: «в связи с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике возникают вопросы о том, какой государственный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика в тех случаях, когда стороной в обязательствах, вытекающих из договоров, и по возмещению вреда является государство.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление».
Учитывая изложенное, если Истец привлек по настоящему делу в качестве ответчика ненадлежащее лицо, прошу Судью:
1. привлечь надлежащего соответчика в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (адрес: 101990, г.Москва, ул. Маросейка, 12) либо иного ответчика (соответчика) или ответчиков (соответчиков), являющимися таковыми в силу законов РФ, самостоятельно.
2. рассмотреть настоящее заявление в случае моей неявки без моего участия.
Приложение:
1) копия заявления в 2ух экз.;
2) копия письма Министерство финансов РФ № 10-7-6/2723 от 05.08.2005 – 3 экз.;
3) копия справки АКБ «Промсвязьбанк» - 3 экз.