Сообщений в теме: 145

[Nataliya2003]

'tysik' сказал(а) 25 Мар 2011 - 12:05:

иск будем подавать.
Nataliya2003, так по вашему однократное письмо к сособственнику дает пожизненную индульгенцию?

Итак, предложение о продаже комнаты поступило первый раз в апреле 2009 года, комната продана не была
второй раз в январе 2010г. Договор купли-продажи заключен 21.09.10г.
Продавец в комнате не проживал, задать вопросы было некому, да и незачем, сособственницу просто давно пытаются оттуда выжить, а она не дается. Там и схема приобретения спорной комнаты продавцом косячная, проведенная с использованием административного ресурса.
Кстати, в квитанциях на квартплату до сих пор числится продавец...

Причем здесь пожизненная индульгенция?
Я не вижу в Вашем случае, на каком основании сособственник может требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя и на основании чего суд должен или хотя бы может удовлетворить такой иск. То, что через месяц после уведомление продавец, имевший намерение продать долю (про уже имеющегося покупателя в законе ничего не сказано), имеет право продать эту долю любому лицу, не означает, что сособственник через месяц автоматически лишается права купить эту долю приоритетно перед другими покупателями на прочих равных условиях.
И в Вашем случае дама, полагаю, также не была лишена такого права. Но как продавец должен был узнать о ее изменившихся планах? Как угодно, вероятно, но суд, ИМХО, примет как доказательство только письменное уведомление сособственником продавца о намерении купить долю. По месту регистрации.
Понимаю, что Вы на стороне сособственника, которая не ожидала, что доля будет продана, и высказываю только свое мнение, что уведомлена она была так, как предписано законом и оснований требовать перевода покупки на себя нет.. Если у Вас получится доказать в суде обратное - выложите, пожалуйста, решение.. Кстати, что вашей клиентке мешает просто выкупить эту злосчастную долю у покупателя?

[Alderamin]

'Nataliya2003' сказал(а)

Цитата

Nataliya2003, так по вашему однократное письмо к сособственнику дает пожизненную индульгенцию?

Причем здесь пожизненная индульгенция?
Я не вижу в Вашем случае, на каком основании сособственник может требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя и на основании чего суд должен или хотя бы может удовлетворить такой иск. То, что через месяц после уведомление продавец, имевший намерение продать долю (про уже имеющегося покупателя в законе ничего не сказано), имеет право продать эту долю любому лицу, не означает, что сособственник через месяц автоматически лишается права купить эту долю приоритетно перед другими покупателями на прочих равных условиях.

Ваше нежелание отвечать на неудобный вопрос вполне понятно, но, всё-таки, Вас задали прямой вопрос, поэтому дайте на него прямой ответ. Да или нет? Если доля будет продана 10 лет спустя, 20 лет спустя - заново извещать о продаже не нужно?

'Nataliya2003' сказал(а)

Кстати, что вашей клиентке мешает просто выкупить эту злосчастную долю у покупателя?

Позволю сделать робкое предположение - мешает его нежелание продавать... по крайней мере по цене покупки...

[Nataliya2003]

'Alderamin' сказал(а) 25 Мар 2011 - 20:00:

Ваше нежелание отвечать на неудобный вопрос вполне понятно, но, всё-таки, Вас задали прямой вопрос, поэтому дайте на него прямой ответ. Да или нет? Если доля будет продана 10 лет спустя, 20 лет спустя - заново извещать о продаже не нужно?

'Nataliya2003' сказал(а)

Кстати, что вашей клиентке мешает просто выкупить эту злосчастную долю у покупателя?

Позволю сделать робкое предположение - мешает его нежелание продавать... по крайней мере по цене покупки...

Alderamin, Вы правда такой "непонятливый" или просто любите быть в каждой бочке затычкой?
Отвечаю персонально для Вас - о продаже уведомлять вообще никого не нужно, продавец уведомляет сособственников о намерении продать свою долю и да, ИМХО, может сделать это всего один раз.
Однако регистрирующие службы Москвы, например, априори считают срок "действия" данного уведомления в один год и потом рекомендуют уведомить еще раз (поскольку регистрация идет месяц, на сроки это не влияет), хотя еще ни разу на основании "старого" уведомления о намерении продать долю в регистрации сделки и перехода права по ней не отказывали, насколько мне известно.. По всей видимости, с этим связано двукратное уведомление в случае Tysik. Но закон гласит "обязан известить", что не равнозначно "обязан извещать".
Надеюсь, Вы довольны ответом. Может быть, раньше я действительно очень сложно для Вас писала, не обессудьте..

[Alderamin]

'Nataliya2003' сказал(а)

Цитата

Ваше нежелание отвечать на неудобный вопрос вполне понятно, но, всё-таки, Вас задали прямой вопрос, поэтому дайте на него прямой ответ. Да или нет? Если доля будет продана 10 лет спустя, 20 лет спустя - заново извещать о продаже не нужно?

Кстати, что вашей клиентке мешает просто выкупить эту злосчастную долю у покупателя?

Цитата

Позволю сделать робкое предположение - мешает его нежелание продавать... по крайней мере по цене покупки...

Alderamin, Вы правда такой "непонятливый" или просто любите быть в каждой бочке затычкой?

Мадам, Вы хорошо подумали, решив войти в образ хамливой бабы?

'Nataliya2003' сказал(а)

Отвечаю персонально для Вас - о продаже уведомлять вообще никого не нужно, продавец уведомляет сособственников о намерении продать свою долю

Очень не рекомендую Вам цепляться к словами совершенно не по делу...

'Nataliya2003' сказал(а)

да, ИМХО, может сделать это всего один раз

Понятно...

'Nataliya2003' сказал(а)

Однако регистрирующие службы Москвы, например

Какие такие "регистрирующие службы Москвы"??? Росреестр - это федеральная служба, а не московская... (Это к Вашему замечанию о намерении продать...)

'Nataliya2003' сказал(а)

априори считают срок "действия" данного уведомления в один год

А что Вы понимаете под "априори"? Вы, вообще, знали, что в действительности означает это слово, когда писали свой пост? Если знали - поясните, к чему Вы его употребили... (Это тоже к Вашему замечанию о намерении продать...)

'Nataliya2003' сказал(а)

и потом рекомендуют уведомить еще раз (поскольку регистрация идет месяц, на сроки это не влияет), хотя еще ни разу на основании "старого" уведомления о намерении продать долю в регистрации сделки и перехода права по ней не отказывали, насколько мне известно..

Обсуждать, отказывают или нет в регистрации, не интересно - обсуждать нужно, отказывают ли суды в подобных случаях в удовлетворении иска о переводе прав по договору...

'Nataliya2003' сказал(а)

Но закон гласит "обязан известить", что не равнозначно "обязан извещать".

'Nataliya2003' сказал(а)

Надеюсь, Вы довольны ответом.

Я удовлетворен тем, что Вы всё-таки ответили на заданный Вам вопрос...

[aron]

Согласен с Alderamin и с tysik причем уверен,что tysik выиграет суд.
Все дело в ст. 250 ГК РФ (которая миллион раз обсуждалась), точнее в фразе "и на прочих равных условиях" - Что эта фраза значит?
Доказывал суду, что уведомлять нужно по обязательным условием договора ( по предмету и цене) ,а порядок оплаты не является обязательным условием, и его в договор можно не вносить, на что суд ответил - обязательным условием договора не является ,а вот "прочими равными условиями" является все, что внесено в договор.
Т.Е. получается все пункты ( а их там всяко больше 10 ) и получается ,что если человек не ознакомлен хоть с одним пунктом - значит уведомлен в несоответствии с законом.
Кроме того (мое мнение) трех месячный срок обжалования тоже под сомнением – прошел срок, в любой момент запросил договор КП, ознакомился с ним, узнал, что права ущемлены и с иском в суд по переводу прав и обязанностей- не был ознакомлен с прочими равными условиями.

Поэтому в последнее время я от имени продавца отправляю не только стандартное уведомление о продаже доли, еще полностью договор КП, и предложение в случае согласия купить долю по этому договору за месячный срок в случае согласия, указав время и место совершения сделки, в письменном или электронном виде.

[tysik]

[quote name='aron' timestamp='1301192309' post='4409156']
Спасибо, а решение суда можно?
И еще, а как Вы уведомляете простым письмом, телеграммой, через нотариуса?

[tysik]

Получили определение суда:
"поскольку истица в исковом заявлении просит перевести преимущественное право покупки на доли квартиры спорногожилого помещения на себя, не представлено доказательств, согласно Постановления Пленума ВС от 10.07.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о внесении истицей в суд уплаченной покупателем за приобретение доли в спорной квартире суммы сборов сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащих выплате в возмещении понесенных при покупке долей квартиры необходимых расходов".
Определение вынесено 01.04, нам его не высылали. Сами забирали 28.04. Грубо говоря сожгли нам срока почти месяц...

[Alderamin]

'tysik' сказал(а)

Получили определение суда:
"поскольку истица в исковом заявлении просит перевести преимущественное право покупки на доли квартиры спорногожилого помещения на себя, не представлено доказательств, согласно Постановления Пленума ВС от 10.07.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о внесении истицей в суд уплаченной покупателем за приобретение доли в спорной квартире суммы сборов сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащих выплате в возмещении понесенных при покупке долей квартиры необходимых расходов".

Определение о чем? Об оставлении без движения? О возвращении? Определение в любом случае незаконное - надо обжаловать...

'tysik' сказал(а)

Определение вынесено 01.04, нам его не высылали. Сами забирали 28.04. Грубо говоря сожгли нам срока почти месяц...

Обжалуйте... В чем проблема? Кассация наверняка отменит...

[tysik]

об оставлении без движения со сроком до 22.04
естестно бум обжаловать

[RAM$]

'aron' сказал(а) 27 Мар 2011 - 02:18:

Согласен с Alderamin и с tysik причем уверен,что tysik выиграет суд.
Все дело в ст. 250 ГК РФ (которая миллион раз обсуждалась), точнее в фразе "и на прочих равных условиях" - Что эта фраза значит?
Доказывал суду, что уведомлять нужно по обязательным условием договора ( по предмету и цене) ,а порядок оплаты не является обязательным условием, и его в договор можно не вносить, на что суд ответил - обязательным условием договора не является ,а вот "прочими равными условиями" является все, что внесено в договор.
Т.Е. получается все пункты ( а их там всяко больше 10 ) и получается ,что если человек не ознакомлен хоть с одним пунктом - значит уведомлен в несоответствии с законом.
Кроме того (мое мнение) трех месячный срок обжалования тоже под сомнением – прошел срок, в любой момент запросил договор КП, ознакомился с ним, узнал, что права ущемлены и с иском в суд по переводу прав и обязанностей- не был ознакомлен с прочими равными условиями.

Поэтому в последнее время я от имени продавца отправляю не только стандартное уведомление о продаже доли, еще полностью договор КП, и предложение в случае согласия купить долю по этому договору за месячный срок в случае согласия, указав время и место совершения сделки, в письменном или электронном виде.

Решение суда могли бы выложить?

[aron]

RAM$- "Решение суда могли бы выложить?"

Решение выкладывать не хочу,деньги по переводу права до конца не получены и дело имело большей резонанс -

http://begportal.inf...a-otomstil-–-2/

Кратко суть
Чел. продал 1/2 долю двум лицам по 1/4.В ДКП в графе "цена объекта" стояло 1600000 р. по 800 т.р. с каждого покупателя (это половина комер.стоимости квартиры). На эти суммы и были высланы уведомления.А в графе "порядок расчетов" было указано - 300 т.р.с каждого до подписания договора а остальное после перехода права, объект в залог не ставить.Так было сделано по требованию продавца потому, что продавал он долю не за ту сумму.
Суть иска - небыли уведомлены о "порядке расчетов" т.е."прочими равными условиями" и согласно договора готовы заплатить 300 т.р.каждому сразу, а остальное после перехода права,т.е. до никогда.
В процессе, подкрепившись расписками ,о том что расчет произведен полностью,частично требование поддержал,т.е был согласен о переводе права "если продавец нарушил закон и кого то там не так уведомил",но т.к.деньги продавцу отданы полностью,просил все деньги сразу,и принять обеспечительные меры - положить деньги на депозит суда.доказывая что порядок оплаты не является обязательным условием, и его в договор можно не вносить.
Решение было не нашим, не вашим - Право перевести,выплатить по 300 т.р.после вступления в силу,остальное в течении 3-х месяцев после перехода права.

[Nataliya2003]

'aron' сказал(а) 09 Июл 2011 - 23:30:

RAM$- "Решение суда могли бы выложить?"

Решение выкладывать не хочу,деньги по переводу права до конца не получены и дело имело большей резонанс -

http://begportal.inf...a-otomstil-–-2/

Кратко суть
Чел. продал 1/2 долю двум лицам по 1/4.В ДКП в графе "цена объекта" стояло 1600000 р. по 800 т.р. с каждого покупателя (это половина комер.стоимости квартиры). На эти суммы и были высланы уведомления.А в графе "порядок расчетов" было указано - 300 т.р.с каждого до подписания договора а остальное после перехода права, объект в залог не ставить.Так было сделано по требованию продавца потому, что продавал он долю не за ту сумму.
Суть иска - небыли уведомлены о "порядке расчетов" т.е."прочими равными условиями" и согласно договора готовы заплатить 300 т.р.каждому сразу, а остальное после перехода права,т.е. до никогда.
В процессе, подкрепившись расписками ,о том что расчет произведен полностью,частично требование поддержал,т.е был согласен о переводе права "если продавец нарушил закон и кого то там не так уведомил",но т.к.деньги продавцу отданы полностью,просил все деньги сразу,и принять обеспечительные меры - положить деньги на депозит суда.доказывая что порядок оплаты не является обязательным условием, и его в договор можно не вносить.
Решение было не нашим, не вашим - Право перевести,выплатить по 300 т.р.после вступления в силу,остальное в течении 3-х месяцев после перехода права.

Не очень удачный пример, у Вас там налицо нарушение преимущественного права покупки, уведомляли о "прочих равных условиях" или нет, это уже дело десятое. По крайней мере, из статьи "получившей большой резонанс" так следует

Цитата

Роман прислал Ирине предложение выкупить долю 7 июля, она его получила 9 июля, у неё был ровно месяц на ответ. Ответила она согласием 5 августа. 9 августа ФРС зарегистрировало сделку, в этот же день Ширинову была выдана ипотека, договор купли-продажи был оформлен 15 июля.

Кстати, что-то tysik молчит, удалось ему дело выиграть?

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 16 August 2011 - 01:59

[tysik]

судимся...

[Nataliya2003]

'tysik' сказал(а) 15 Авг 2011 - 22:00:

судимся...

а, удачи тогда. Сообщите, чем закончится, интересно..

[sioxana]

Добрый вечер. На днях я столкнулась с крайне удивившим меня решением Росреестра.
Ситуация следующая:
В коммунальной квартире имеются две комнаты (пусть будут комнаты А и Б), собственник комнаты А совершеннолетний, собственник комнаты Б малолетний.
Собственник комнаты А решает продать свою комнату. Для того, чтобы соблюсти преимущественное право покупки, собственник комнаты А направляет извещения о намерении продажи родителям малолетнего собственника комнаты Б. В дальнейшем от родителей малолетнего никаких действий не последовало, предложения о заключении с ними договора купли-продажи от них не поступало, о своем отказе от преимущественного права покупки либо намерении покупки продаваемой комнаты они продавца не извещали.

Спустя полтора месяца после вручения извещения, собственник комнаты А продает её третьему лицу. Документы представлены на государственную регистрацию перехода права собственности. В пакете документов имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении родителей малолетнего о продаже комнаты (и Росреестр этого не отрицает).

Однако Росреестр принимает решение о приостановлении государственной регистрации перехода права, мотивируя его тем, что продавец и покупатель обязаны представить на государственную регистрацию разрешение органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки. В телефонном разговоре госрегистратор поясняет, что так как родители малолетней не приобрели малолетнему продаваемую комнату в течение месяца, то это означает что они отказались от покупки и необходимо согласие органа опеки.  То есть Росреестр трактует бездействие родителей малолетнего как отказ от преимущественного права покупки.
Читаю буквально ст.250 ГК РФ: «если такие лица откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца»  - и вижу «или». То есть возможен либо «отказ от права», либо «бездействие». И бездействие никак не равно отказу от права собственности.

С моей точки зрения закон не обязывает лиц, обладающих преимущественным правом покупки, совершать какие-либо действия после получения извещения о продаже комнаты. Они вправе как обратиться к продавцу с намерением покупки комнаты или отказаться от преимущественного права покупки, так и не предпринимать никаких действий вовсе. Иное означало бы, что родители несовершеннолетних собственников комнат в коммунальных квартирах обязаны каждый раз при получении извещения о продаже соседней комнаты обращаться в орган опеки и попечительства для получения разрешения не покупать на имя ребенка соседнюю комнату, в том числе и предоставлять необходимый пакет документов, сбор которого может требовать денежных затрат и занимать длительное время. Такое допущение предполагает, что орган опеки вправе как выдать разрешение на бездействие родителей, так и отказать в выдаче подобного разрешения, что фактически означало бы принуждение к заключению договора.

Однако меня несколько смущает очень уверенно высказанная позиция регистратора, что при системном толковании норм  Гражданского, Семейного и Жилищного кодексов, следует, что согласие органа опеки и попечительства на «неприобретение» родителями малолетнему комнаты необходимо.
Я, читая эти нормы по кругу десятки раз, никак не могу понять как так можно «системно» их истолковать. Откуда ноги растут у этого вывода не понимаю.  Буду благодарна за любые мысли по этому поводу.

[sioxana]

Продолжу сама с собой.
Подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации. Росреестром представлен отзыв, в котором Росреестр утверждает, что согласие органа опеки необходимо исходя из "...системного анализа положений части 1 статьи 28 ГК РФ..." и "... из верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями..".
В ходе предварительного судебного заседания представитель Росреестра высказывается, что по данному вопросу имеется сложившаяся судебная практика, согласие органа опеки необходимо для регистрации, а если истцу (продавцу комнаты) что-то не нравится, то он может обратиться к родителям малолетнего с "...соответствующими требованиями". Более того, было высказано мнение, что пока несовершеннолетнему соседу не исполнится 18 лет без согласия опеки комнату продать нельзя вообще никак.
Ищу "сложившуюся судебную практику" и не нахожу ни одного решения суда из которого следовали бы данные выводы. С какими "требованиями" предлагают обратиться к родителям малолетнего тоже совершенно неясно: представить письменный отказ от преимущественного права покупки? обратиться в орган опеки? купить комнату? - ничего из этого они вроде как делать не обязаны.
И, наоборот, в К+ лежит Постановление президиума Московского городского суда от 10 апреля 2015г. по делу N 44г-17/15 с похожей, но не полностью аналогичной ситуацией, где продавец комнаты предъявил требования о взыскании убытков к родителям малолетнего соседа и суд указал буквально следующее:

"Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, возлагающих на участников долевой собственности обязанность предоставлять письменное нотариальное согласие на отказ от преимущественного права покупки доли недвижимого имущества, в том числе и комнаты в коммунальной квартире.

Судом не были учтены требования п.2 ст.250 ГК РФ о том, что в случае, если извещенные в письменной форме остальные участники долевой собственности не выразят согласие и не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу."
То есть продавец мог продать свою комнату просто выждав необходимое время и Росреестр требовать согласие опеки не вправе.
Однако мой параноидальный характер не дает мне успокоиться. Может есть какая-то обратная практика которую я не нашла? Или я что-то не так понимаю?
Позицию Росреестра прилагаю.
 

[MastaA]

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

 

Решение ВС уже древнее, 2007 год. Но используют его вовсю.

 

Зато МосГорСуд резвится вовсю, выдавая взаимоисключающие определения по данному вопросу =)

[sioxana]

MastaA сказал(а) 19 Окт 2016 - 14:47:

 

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК).

 

С отказом в письменной форме всё понятно. У нас уведомленное о намерении продажи лицо об отказе не заявляло. И вообще ничего не заявляло (им это всё даром не нужно и ни в опеку, ни в суд они идти не собираются). У нас это самое лицо просто не купило в течение месяца. Разве бездействие соседа комнат является сделкой по отказу от преимущественного права покупки?

[Ta-Xu]

sioxana сказал(а) 19 Окт 2016 - 12:35:

Подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

 

А почему вы пошли по пути подачи искового заявления? Надо было подать повторное заявление в Росреестр после приостановки с целью добиться от Росреестра вынесения решения по вашему заявлению. Пусть даже это будет решение отказа в регистрации. А потом сразу подать заявление в суд и обжаловать отказ Росреестра  в порядке ст.25 ГПК. Суды такие заявление  рассматривают быстро. Зачем вы втянулись в этот спор с Росреестром через подачу искового?  И еще-если уж вы выкладываете отзыв на ваше исковое заявление предоставленный Росреестром, то выложите само исковое заявление. Ну и неплохо бы выложить само решение о приостановке . Поскольку Росреестрв своем отзыве делает отсылку именно к нему, указывая, что причины вызвавшие приостановку регистрации изложены именно в нем. А его то мы и не видим.

Сообщение отредактировал Ta-Xu: 19 October 2016 - 22:58

[sioxana]

Ta-Xu сказал(а) 19 Окт 2016 - 16:40:

 

sioxana сказал(а) 19 Окт 2016 - 12:35:

Подано административное исковое заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации.

 

А почему вы пошли по пути подачи искового заявления? Надо было подать повторное заявление в Росреестр после приостановки с целью добиться от Росреестра вынесения решения по вашему заявлению. Пусть даже это будет решение отказа в регистрации. А потом сразу подать заявление в суд и обжаловать отказ Росреестра  в порядке ст.25 ГПК. Суды такие заявление  рассматривают быстро. Зачем вы втянулись в этот спор с Росреестром через подачу искового?

 

потому, что глава 25 ГПК РФ "...Утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ". Решения органов по КАС теперь оспариваются вроде как. Подавать что-либо в Росреестр повторно и вовсе смысла нет, только сроки затягивать, а продавец хочет решить свои жилищные проблемы продать одно купить что-то получше. Вполне себе законное нормальное желание.

[Ta-Xu]

sioxana сказал(а) 19 Окт 2016 - 16:59:

потому, что глава 25 ГПК РФ "...Утратил силу с 15 сентября 2015 года.

 

 

Точно...

[MastaA]

sioxana сказал(а) 19 Окт 2016 - 16:05:

С отказом в письменной форме всё понятно. У нас уведомленное о намерении продажи лицо об отказе не заявляло. И вообще ничего не заявляло (им это всё даром не нужно и ни в опеку, ни в суд они идти не собираются). У нас это самое лицо просто не купило в течение месяца. Разве бездействие соседа комнат является сделкой по отказу от преимущественного права покупки?

По мне так это пресекательный срок с момента получения уведомления сособственником. И ничего более.
Сферический конь в вакууме: Сособственник решил воспользоваться своим преимущественным правом, уведомил о своем решении продавца, но как то не торопится это сделать. Вот и месяц у него есть, чтобы воспользоваться своим правом. Не успел - все. Последствия по ГК

Сообщение отредактировал MastaA: 20 October 2016 - 11:52

[Pastic]

MastaA сказал(а) 20 Окт 2016 - 05:52:

Сособственник решил воспользоваться своим преимущественным правом, уведомил о своем решении продавца, но как то не торопится это сделать. Вот и месяц у него есть, чтобы воспользоваться своим правом. Не успел - все. Последствия по ГК

 

так и есть.

[serginyakow]

В силу положений КАС именно Росреестр должен доказывать законность своего решения. То есть именно Росреестр должен привести примеры сложившейся судебной практики, а также аргументировать "системный анализ статьи 28".

 

Тут стоит отметить, что со стороны соседей имеет место быть бездействие, согласие органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок, а сделки это в первую очередь действия (ст.153 ГК РФ).

 

Соответственно, нет никаких оснований требовать для бездействия родителей необходимости какого-либо разрешения со стороны органов опеки и попечительства

[sioxana]

Ta-Xu сказал(а) 19 Окт 2016 - 16:40:

 

И еще-если уж вы выкладываете отзыв на ваше исковое заявление предоставленный Росреестром, то выложите само исковое заявление. Ну и неплохо бы выложить само решение о приостановке . Поскольку Росреестрв своем отзыве делает отсылку именно к нему, указывая, что причины вызвавшие приостановку регистрации изложены именно в нем. А его то мы и не видим.

 

Выкладываю заявление в суд.
Копии решения Росреестра к сожалению под рукой нет, выложу позже (его необходимо отсканировать и обезличить). Но просто попробуйте поверить, что там изложено именно требование предоставить разрешение органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки родителями несовершеннолетней.
Я пыталась донести до регистратора, что родители никакого отказа не совершали, т.к. они просто бездействовали (и как-либо действовать собственно не обязаны). Но позиция регистратора "..если они не купили, то это и есть отказ. а на отказ нужно согласие опеки".

serginyakow сказал(а) 20 Окт 2016 - 06:53:

 

Тут стоит отметить, что со стороны соседей имеет место быть бездействие, согласие органов опеки и попечительства необходимо для совершения сделок, а сделки это в первую очередь действия (ст.153 ГК РФ).

 

Соответственно, нет никаких оснований требовать для бездействия родителей необходимости какого-либо разрешения со стороны органов опеки и попечительства

Вот и я это до сей поры как то так понимала. Но то, что сейчас происходит заставляет сомневаться в собственной вменяемости. (в процессе беготни между росреестром и опекой продавцу в числе прочего на полном серьёзе был дан совет "лишить родительских прав чтобы можно было комнату до 18-летия ребенка продать" К чести Росреестра совет поступил не от их сотрудников)

MastaA сказал(а) 20 Окт 2016 - 05:52:

 

 Сособственник решил воспользоваться своим преимущественным правом, уведомил о своем решении продавца

 

И даже этого он не решил. Ему просто не интересно предложение: получил письмо, выкинул в урну, никаких действий не предпринимает.

Прикрепленные файлы

•  административное Исковое обезличенное.doc   59.5К   64 скачиваний