Сообщений в теме: 150

[vlad37]

Хотелось бы выделить несколько фрагментов данного документа. С отмеченными проблемами чаще всего приходится сталкиваться на практике

Особенно остро стоит проблема исполнения определений с так называемым позитивным содержанием, которые Конституционный Суд принимает в случаях, когда для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления. В таких определениях с учетом ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений.
Как наглядно свидетельствует практика, суды общей юрисдикции по различным основаниям отказываются пересматривать в таких случаях судебные решения по делам заявителей в Конституционный Суд, несмотря на прямое указание об этом в самом решении Конституционного Суда и на неоднократно выраженные им правовые позиции по данному вопросу.

Между тем анализ поступающих обращений показывает, что суды нередко толкуют решения Конституционного Суда весьма свободно, изыскивают различные возможности для неприменения содержащихся в них правовых позиций, а иногда не обеспечивают и реализацию так называемой привилегии заявителя (разрешение дела заявителя, в связи с обращением которого принято постановление или определение с позитивным содержанием, способом, который бы обеспечил восстановление его нарушенных конституционных прав).

…Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым отдельно указать на юридическую силу своих решений в отношении заявителей – участников конституционного судопроизводства. Для указанных лиц решения Конституционного Суда являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора. Исполнение содержащегося в решении Конституционного Суда требования о пересмотре дела, в котором применено признанное неконституционным нормативное положение, не может и не должно ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц (судебных органов), управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра дел и в отношении граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными. На этих лиц, как указал Конституционный Суд в определениях от 14 января 1999 года № 4-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Для защиты их прав могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в том числе пересмотр судебного решения как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

[vitaliys]

КС РФ наносит ответный удар.

Возможно или, ссылаясь на данное решение КС РФ, повторно обратиться в ВС РФ
по ВОО (ссылаясь ещё и на более раннее решение КС РФ, по которому заявителя уже бортовали из ВС РФ)?

[U'nik]

Так это же не постановление, а "решение об утверждении текста информации, рассылаемой в органы государственной власти".
Увещевание, так сказать.

[vicktor]

Увещевание,

от которого толку никакого не будет. Если КС хочет, чтобы его уважали, надо быть принципиальным по политическим делам, не уклоняться от серьезных жалоб граждан, и не взирая на лица строго следовать букве и духу Конституции и свои прошлым решениям. И с "движением правовых позиций" надо поаккуратнее.

[CoolDude]

Сегодня состоялось оглашение постановления по моей жалобе. Я на него не остался и получу его завтра. Почта прислала ответ, что получил письмо по доверенности определенный человек. Приставы ответили, что этот человек был уволен еще в 2006 году.

Т.е. Ваше письмо приставам получил левый человек и поэтому никто от имени приставов Вам не ответил? В таком случае можно попросить СКП провести проверку на наличие состава по 138 УК РФ в действиях этого человека.

[Aidar]

Судья по связям с Конституцией// В КС назначен ответственный за исполнение решений

Совет федерации (СФ) в субботу утвердил внесенную Дмитрием Медведевым кандидатуру судьи Конституционного суда (КС) Сергея Маврина на посту заместителя председателя КС. Исполнять новые полномочия господину Маврину предстоит не только под руководством нынешнего главы КС Валерия Зорькина и при действующем президенте РФ, но и при их будущих преемниках.

Сергей Маврин стал первым назначенным другими ветвями власти, а не избранным самими судьями зампредом КС. Должность второго заместителя главы КС была введена президентскими поправками к закону "О Конституционном суде РФ" ("Ъ" писал об этом 7 июля) в дополнение к уже существующей, которую с 2008 года занимает судья Ольга Хохрякова. Напомним, в соответствии с поправками председатель КС и два его заместителя, как и рядовые судьи КС, теперь будут назначаться Советом федерации, а не избираться самими судьями.

Решение по представленной президентом кандидатуре сенаторы приняли за несколько минут. После того как глава комитета верхней палаты по конституционному законодательству и полпред СФ в КС Алексей Александров предложил оказать доверие господину Маврину, чьи профессиональные качества ему давно известны (в том числе по совместной работе на юрфаке СПбГУ), вопросы судье никто задавать не стал.

Правда, члены комитета по конституционному законодательству, с которыми господин Маврин встретился перед заседанием, все же поинтересовались его новыми обязанностями. В законе о КС полномочия зампредов не уточнены, причем все судьи КС в наделении их обязанностями больше не участвуют — это прерогатива его главы. Судья Маврин предположил, что ему перейдут полномочия, которые ранее были четко прописаны для ликвидированной 1 июля должности судьи-секретаря КС (ее с 2001 года занимал судья Юрий Данилов). Это означает, что на нового зампреда КС могут быть возложены организационные функции (в том числе руководство аппаратом), а также важная дипломатическая миссия — "доведение до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решений, принятых КС". По закону о КС в случае признания нормы неконституционной или необходимости дополнительного правового регулирования правительству отводится три месяца на внесение законопроектов, устраняющих пробел в законодательстве, которые Дума обязана рассмотреть в первоочередном порядке. На практике же эти сроки растягиваются на годы. В КС рассчитывают, что отвечающий за это судья окажется более влиятельным в глазах чиновников и депутатов, чем секретарь Конституционного суда.

По сведениям источника "Ъ" в КС, распределение полномочий Валерий Зорькин обсудит со своими заместителями до конца июля. Что касается одинаковой специализации обоих зампредов в сфере трудового права, то господин Маврин считает это совпадением. В комментарии "Ъ" он не поддержал мнение экспертов, прогнозирующих увеличение дел, связанных с трудовыми спорами, отметив, что "доля таких обращений в общем объеме дел была и останется незначительной". Первые после отпуска заседания КС, назначенные на 6-8 октября, по данным "Ъ", будут связаны со спорами хозяйствующих субъектов.
Наиболее существенное различие в карьере двух равных зампредов КС связано со сроками их полномочий. У госпожи Хохряковой они истекают в 2011 году, за год до завершения председательского срока Валерия Зорькина (оба избирались на трехлетний срок). Сергей Маврин утвержден сроком на шесть лет. Следовательно, он сохранит статус заместителя и при новом председателе, который должен быть назначен в разгар президентской кампании — с февраля по апрель 2012 года. Одним из возможных преемников господина Зорькина ряд СМИ называют помощника президента — начальника государственно-правового управления Ларису Брычеву. Судейская вакансия в КС освободится 10 февраля 2010 года (когда в связи с возрастом уйдет в отставку судья Анатолий Слива), хотя ряд близких к Кремлю источников "Ъ" прогнозируют, что ротация в составе КС может произойти еще до возвращения судей из отпуска. Именно такой перспективой эксперты объясняют спешку с введением новой должности зампреда. Источники "Ъ" в судейском сообществе считают, что назначение господина Маврина в соответствии с предпочтениями самих судей (в феврале этого года в ходе выборов председателя КС он был третьим после Валерия Зорькина) призвано смягчить реакцию на более жесткие кадровые решения, связанные с назначением и продвижением на административные посты судей, не имеющих опыта работы в КС.
Издание КоммерсантЪ №129/П (4184) от 20 июля 2009

[Findirector]

Т.е. Ваше письмо приставам получил левый человек и поэтому никто от имени приставов Вам не ответил? В таком случае можно попросить СКП провести проверку на наличие состава по 138 УК РФ в действиях этого человека.

А тайна то в чем нарушена? Получил конверт и выкинул.

[Carolus]

vitaliys

Возможно или, ссылаясь на данное решение КС РФ, повторно обратиться в ВС РФ
по ВОО (ссылаясь ещё и на более раннее решение КС РФ, по которому заявителя уже бортовали из ВС РФ)?

Можно-то можно, только ничто не мешает ВС РФ поступить с ним так же, как и раньше с более ранними решения КС. Соль в том, что ВС РФ не подчиняется КС РФ. И может, если посчитает нужным плевать на его постановления - как, в общем-то, он может плевать и на закон, если посчитает нужным. Выше ВС РФ суда нет, его решение нельзя отменить. По-хорошему даже ВС РФ не может отменить своё решение, но, если потребуется, сможет истолковать закон по-своему, и отменит. Но вот другого органа, который может отменить его решение, нет. Даже если решение незаконное. И паринудить принять законное решение тоже никто не может: по закону судьи независимы, а по практике ВС РФ - самый независимый суд, поскольку он независим и от вертикали судебной системы, т.к. и есть верхушка этой вертикали. Реально заставить ВС РФ принять нужное решение можно либо путём административного давления (если Президент посчитает вступить за решения КС РФ - ВС РФ вряд ли будет долго стоять на своих сегодняшних позициях), либо путём гражданского согласия (это когда большинство в ВС РФ само придёт к выводу, что надо провдить в жизнь законность, а не воевать с КС РФ).

[zakonanet]

когда большинство в ВС РФ само придёт к выводу, что надо провдить в жизнь законность, а не воевать с КС РФ

А существуют ли конкретные обстоятельства (примеры), на основании которых можно было бы утверждать что между КС и ВС "идет война"?

Эти суды можно назвать двумя "столпами правосудия" (какого качества оно - это "правосудие" - отдельный вопрос). И врядли эти суды откровенно "воюют" между собой.

В целом можно охарактеризовать имеющиеся между ними "нестыковки" по правовым вопросам теми же словами, которые сказал Миша Евдокимов в своем монологе "После бани" - "Мы с ним на разных концах деревни живем. Он на том конце деревни никого не трогает, а я на этом"


http://video.mail.ru...1116/17193.html

Сообщение отредактировал zakonanet: 12 August 2009 - 02:05

[vlad37]

Можно-то можно, только ничто не мешает ВС РФ поступить с ним так же, как и раньше с более ранними решения КС. Соль в том, что ВС РФ не подчиняется КС РФ. И может, если посчитает нужным плевать на его постановления

На КС то ладно, а как на п.5 ст. 392 ГПК.

[kos3488]

zakonanet

обстоятельства (примеры), на основании которых можно было бы утверждать что между КС и ВС "идет война"?

Когда смотрел на ТВ трансляцию совета судей, было видно что Лебедев с Ивановым стороняться Зорькина, хотя может быть здесь только личное.

[Findirector]

А существуют ли конкретные обстоятельства (примеры), на основании которых можно было бы утверждать что между КС и ВС "идет война"?

Где-то даже на форуме выкладывали примеры не только игнорирования позиции КС РФ, но и откровенного попрания его прямого указания пересмотреть дело

[zakonanet]

А существуют ли конкретные обстоятельства (примеры), на основании которых можно было бы утверждать что между КС и ВС "идет война"?

Где-то даже на форуме выкладывали примеры не только игнорирования позиции КС РФ, но и откровенного попрания его прямого указания пересмотреть дело

Зорькин такой же "демагог" и "популист" как и мы с вами, вот его и сторонятся..Отчасти это вызвано чисто закулисными политическими соображениями Лебедева и Иванова по отношению к главе КС. Как никак Лебедев по праву может сказать про себя "я пахал столько лет что влезть и удержаться на своем месте"; Иванов формально относится к числу "друзей двух наших самых главных юристов". Однако и Лебедев и Иванов равноудалены от президента и премьера, тогда как Зорькин по своей должности ближе всего к последним двум. Кстати,в свете вышесказанного, не кажутся ли вам странными причины по которым обновляется законодательство о порядке назначения судей КС и его главы?

Здесь - в нашем разговоре "о войне КС и ВС" имеет место чистая политика...А все остальное, что вы назвали "игнорированием" и "попранием" - лишь инструменты такой политики. И потому нет, не было и не будет никогда такой "войны", нет "попрания", нет "игнорирования" с точки зрения самого Лебедева, Иванова...да и с точки зрения самого Зорькина наверняка ему известно почему лично к нему и к его "детищу" такое отношение. Поэтому Зорькина до поры до времени "все устраивало". Он Зорькин весьма неплохой политик-стратег и стоит измениться направлению ветра - он тут же меняется сам, меняет и свое поведение.
Ни Зорькину, ни Лебедеву нет никакого дела до реальных проблем обычных граждан. Никто из них даже физически не способен оценить уровень имеющихся проблем в сфере правосудия в нашей стране.

[zakonanet]

Вероятно что "минус" от того, что у нас полномочия КС РФ и ВС РФ "отделены друг от друга огромной пропастью" и объясняет главную причину того, что КС РФ хотя и должен осуществлять конституционный контроль, фактически же не может судить так как может судить но не судит ВС РФ.

Стандартные "каучуковые" формулировки большого количества отказных определений КС РФ (вроде того "что касается решений судебных инстанций, с выводами которых выражает несогласие ....., то проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации") сами по себе свидетельствуют, что КС РФ фактически никогда не проверяет "мотивировку" решений СОЮ.

А ведь в ряде судебных актов КС РФ обращалось внимание именно на необходимость "мотивированности" решений СОЮ - то есть она должна быть!!! и она должна основываться на том или ином законе, который КС РФ должен проверить на конституционность.

Было бы больше толку если бы КС всегда проверял "мотивированность" того или иного судебного акта СОЮ так как это делает ЕСПЧ. Ведь многие решения ЕСПЧ по России содержат ссылку не только на нормы Конвенции, но и главное - на нормы Конституции РФ и лишь затем перечисляются законы и пр.

От наших же СОЮ добиться применения Конституции РФ в конкретном деле какого-либо заявителя - это большая-большая проблема и практически невыполнимая цель.

Упоминать про Конституцию в исках или в жалоба подаваемых СОЮ или в АСы - зачастую просто смешно.



Защита от граждан
Об особенностях наших законов

О том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность власти, записано в 18-й статье Конституции РФ. Вот только содержание (а особенно — применение) многих российских законов оказывается совсем другим.
В чем смысл конституционной нормы? В том, что законы должны быть написаны так, чтобы обеспечить гражданам возможности реализовать закрепленные в Конституции права — на мирные собрания, на свободу передвижения, на участие в управлении страной и так далее. И деятельность власти, согласно Конституции, должна быть направлена на это же.

Это — в теории. А на практике все иначе: законы написаны так, чтобы власть могла свободно делать все, что она хочет, — а гражданин, желая реализовать свое право, должен был выполнить множество условий, сформулированных так, чтобы можно было «споткнуться» в любом месте. И знал при этом, что власть исходит из презумпции его недобросовестности: любое сомнение будет использовано против него…

...Все то же самое — в других областях законодательства. Не хотят освобождать условно-досрочно — ссылаются на «каучуковую» формулировку: мол, заключенный «не встал на путь исправления» (а в отсутствие критериев «вставания на путь» доказать обратное практически невозможно). Надо избрать меру пресечения в виде ареста — используют столь же «каучуковую» норму УПК о том, что имярек, «находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию», и не объясняют, чем, собственно, он может «воспрепятствовать». Надо отказать в создании филиала иностранной НКО — ссылаются на норму об «угрозе национальным интересам РФ», которые нигде не сформулированы…

Принцип прост: вместо того чтобы обеспечивать права граждан, власть старается максимально воспрепятствовать их реализации. И неудивительно, что законы не защищают граждан от произвола власти — вместо этого они защищают власть от требований граждан.

Борис Вишневский
обозреватель «Новой»

http://www.novayagaz...009/086/12.html

[Carolus]

zakonanet

А существуют ли конкретные обстоятельства (примеры), на основании которых можно было бы утверждать что между КС и ВС "идет война"?

Холодная война между КС и ВС идёт с тех пор, когда КС изъял из компетенции ВС в свою пользу оспаривание НПА Президента и Правительства, изданные во исполнение норм федеральных законов. Это был сильный удар, показавший по сути, что КС имеет больше полномочий, чем ВС, что он сильнее своего визави. С тех пор ВС пытается отомстить КС, но поскольку полномочия никак не позволяют, то делает это тихой сапой, саботажем решений.

В целом можно охарактеризовать имеющиеся между ними "нестыковки" по правовым вопросам теми же словами, которые сказал Миша Евдокимов

Нет, скорее можно охарактеризовать как войну слона с китом. Кит может изловчиться и достать слона из воды, а тот не может ответить. Зато слон с суши может не позволять киту причалить к берегу, и тем самым срывать все потуги кита это сделать. А встретиться в спарринге не позволяет среда обитания.

[Findirector]

Холодная война между КС и ВС идёт с тех пор, когда КС изъял из компетенции ВС в свою пользу оспаривание НПА Президента и Правительства, изданные во исполнение норм федеральных законов.

Да и на 1-П ВС РФ забивает. См. например по моей жалобе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ08-1380
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 мая 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Зинченко Льва Александровича о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»,
установил:
Зинченко Л.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации; признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.
Как указывает заявитель, оспариваемым положением Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 ограничены случаи признания недоимки и задолженности безнадежными, поскольку установлено лишь одно основание списания безнадежной задолженности для организаций - это ликвидация, для физических лиц - смерть или объявление судом умершим физического лица, что не следует из ст. 59 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о внесении соответствующих дополнений (изменений) в оспариваемый нормативный правовой акт, касающихся расширения оснований (случаев) для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам.
Между тем, разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть и Российской Федерации осуществляется па основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти (в данном случае - Правительство Российской Федерации) по целесообразному, по мнению заявителя, дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 чЛ ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Зинченко Льву Александровичу в принятии заявления о признании недействующим пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленны м пеням и штрафам», т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Зинченко Льву Александровичу уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно платежному поручению № 10404 от
12.05.2008г.
Определение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней

А должны были вернуть из-за того, что подсудность - КС РФ

[vicktor]

Findirector, не согласен. тут главное "отказать!". А мотивы значения не имеют.

[Вася Иванов]

А дальше что было? Чем все закончилось?

[Findirector]

да так вот никто против правительства дела и не возбудил, а устраивать бурю в стакане воды мне уже надоело

[Findirector]

Направил в УФССП по г.Москве очередное обращение:

Согласно информации в СМИ, список неисполненных решений Конституционного Суда РФ постоянно увеличивается. В конце 2010 года в письме к спикеру Госдумы председатель КС РФ Валерий Зорькин насчитал 31 такое неучтенное законодателями решение; к концу этого года, по данным Минюста, их стало уже около 50. См. http://dostali.su/node/570
Таким образом, Правительство РФ, в нарушение ст. 11, 110, 114.1 Конституции РФ и ст.19 закона «О Правительстве РФ», полностью проигнорировало указания Конституционного Суда РФ.
В силу требований статей 6, 80 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста; неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Как следует из императивной нормы, закрепленной в ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке. Неисполнение органами государственной власти Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (статья 315 УК Российской Федерации) (см. п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О). Учитывая изложенное, прошу:
1. Провести по настоящему заявлению предусмотренную УПК РФ проверку в ходе которой истребовать из Министерства юстиции РФ и Секретариата Конституционного Суда РФ сведения о неисполненных решениях указанного суда;
2) При выявлении наличии состава преступления привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ лиц, виновных в неисполнении решений Конституционного Суда Российской.
2. При отсутствии в изложенных фактах состава преступления направить представление в Правительство РФ об устранении нарушений законодательства.

Ответ сайта УФССП:

Ваше обращение получено, идентификатор обращения sd83oozdl7fopv3cl6u1.
Проверить статус рассмотрения обращения Вы можете по ссылке

http://www.r77.fsspr...ozdl7fopv3cl6u1

[Findirector]

Позвонил господин из ФССП, представился именем Скачко Игоря Владимировича (тел. 5580413), выяснял: кто-то меня конкретно обидел или я радею за "вселенскую справедливость". По содержанию беседы я понял, что вряд ли что-то толковое сделают. Ну, ничего. Обжалуем ответ (отказ) в районном суде.

Сообщение отредактировал Findirector: 23 March 2012 - 14:23

[Findirector]

Комитет Совфеда предложил ввести ответственность за саботаж исполнения решений КС

http://pravo.ru/news/view/74353/

[sssmac]

Комитет Совфеда предложил ввести ответственность за саботаж исполнения решений КС

http://pravo.ru/news/view/74353/

У нас любая здравая идея гибнет от вероломства исполнителя. Тот же МинЮст, который якобы следит за исполнением решений КС так перевирает суть этих решений, что мама не горюй! Следить должен сам КС (как, например, это есть в СОЮ за решениями по ст. 254 ГПК), но захочет ли? На худой конец законодатель. А отдай это на откуп исполнительной ветви власти -- все будет похерено, чтобы подогнать правовые позиции КС под неконституционную правоприменительную практику иполнительной власти.

Сообщение отредактировал sssmac: 14 August 2012 - 19:54

[Findirector]

ФССП даже не вынесло постановления по факту моего обращения. Прислали простую отписку, что не указано какие-именно решения КС РФ не исполнены.
Надо бы более конкретно сформулировать требования по каждому из не исполненных решений КС РФ.
Есть где-нибудь в открытых источниках обобщенные сведения об этом?

Сообщение отредактировал Findirector: 24 August 2012 - 17:50

[Findirector]

А караван идёт...

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал число невыполненных решений Конституционного суда: по его данным, не выполнены 58 решений и не принято более 200 подзаконных актов, предусмотренных федеральными законами, передает РИА Новости.
"Причина неприемлемая. Более 200 подзаконных актов, которые требуется по действующему законодательству принять, так до сих пор и не разработано, и не выполнены решения в 58 случаях, принятые Конституционным судом. Это безобразие, конечно", — сказал Медведев на совещании с вице-премьерами.
Он подчеркнул, что Правительство РФ должно быть примером правовой культуры. "Такое положение, которое сложилось не сейчас, а подчеркиваю, достаточно длительный период (порядка 10 лет), – отметил Медведев, – не позволяет правительству быть примером, это свидетельствует о нигилизме в такой работе". Прежде чем требовать правильного положения других, надо разобраться с самим собой, резюмировал премьер.
http://pravo.ru/news/view/79906/