Сообщений в теме: 133

[leonidovna]

А что если пойти в гражданско-правовом порядке и посчитать, что данные доходы, не будучи непосредственно заработной платой являются убытками в смыле ст 15 ГК РФ, оплатить госпошлину и пойти к работодателю с иском об убытках?

Данные выплаты вытекают из трудовых отношений, а соответственно и регулироваться будут ТК РФ, я думаю, что у вас это не пройдет, суды переполнены исковыми и для судье бутет проще подвести под ТК РФ иотказать в иске, чем разбираться в этой ситуации. Мое мнение, что предъявлять иск как убытки, невыплаченные РАБОТОДАТЕЛЕМ суммы бессмысленно.

[Carolus]

Sera

Вопрос:
А что если пойти в гражданско-правовом порядке и посчитать, что данные доходы, не будучи непосредственно заработной платой являются убытками в смыле ст 15 ГК РФ, оплатить госпошлину и пойти к работодателю с иском об убытках?

Откажут в иске в связи с тем, что спор вытекает из ТК. Хотя тут есть шанс, что обескураженный работодатель забудет про пропуск срока (если мышление шаблонное).

Вообще-то я очень хочу найти решение ЕСПЧ по какому-то (по-моему, даже не российскому) делу, в котором утверждается, что заработная плата - это "имущество" человека, и, соответственно, нарушения в этой сфере - это лишение имущества и нарушение "имущественных" прав по Римской конвенции. К сожалению, когда-то для интереса прочитал и с тех пор нигде не могу его найти.

С этим решением можно будет в КС РФ по-новой идти - касательно сроков обращения в суд конкретно по заработной плате. Без него идти бессмысленно и даже вредно - и заявителю откажут, и всем последующим заявителям будут отказывать со ссылкой на первого заявителя. Также интересно, что будет, если запустить в ЕСПЧ жалобу на отказ в судебной защите и справедливом судебном разбирательстве со ссылкой на то, что гражданское законодательство устаналивает срок исковой давности три года. Конечно, для результата требуется объективные и видимые доказательства того, что конкретно в деле истца срок в три месяца действительно мал и не может служить естесственным отграничителем, как в целом служат подобные сроки.

Кроме того, конкретно по делам, связанным с признанием неуважительной причиной ожидание ответа прокуратуры или трудовой инспекции, имеет смысл идти к КС РФ по статье 112 ГПК, позволяющей суду произвольно трактовать понятие "уважительность". Разумеется, в жалобе нельзя обжаловать статью как таковую, а только "в части, позволяющей суду отказать в восстановлении срока, если истец добросовестно использовал другие установленные законом методы восстановления нарушенного права". Короче, для результата здесь важно подумать над позицией по жалобе, или лучше вообще не писать жалобу.

[Sera]

leonidovna
Спасибо, это печально.
Но я хотел бы понять с точки зрения именно практики - было ли у кого-то?


Carolus

Откажут в иске в связи с тем, что спор вытекает из ТК. Хотя тут есть шанс, что обескураженный работодатель забудет про пропуск срока (если мышление шаблонное).

На это надеяться - последнее дело.

Вообще-то я очень хочу найти решение ЕСПЧ по какому-то (по-моему, даже не российскому) делу, в котором утверждается, что заработная плата - это "имущество" человека, и, соответственно, нарушения в этой сфере - это лишение имущества и нарушение "имущественных" прав по Римской конвенции. К сожалению, когда-то для интереса прочитал и с тех пор нигде не могу его найти.

В Росси на него все равно всем СОЮ будет плевать. Теперь что, по каждому делу по взыскани з/п до ЕСПЧ доходить?

С этим решением можно будет в КС РФ по-новой идти - касательно сроков обращения в суд конкретно по заработной плате.

Не основание для обращеия в КС. ИМХО.

если запустить в ЕСПЧ жалобу на отказ в судебной защите и справедливом судебном разбирательстве со ссылкой на то, что гражданское законодательство устаналивает срок исковой давности три года. Конечно, для результата требуется объективные и видимые доказательства того, что конкретно в деле истца срок в три месяца действительно мал и не может служить естесственным отграничителем, как в целом служат подобные сроки

В ЕСПЧ если с чем идти - то только с тем, что бы получить решение, где будет яно написано, что хотя бы премии, подъемные, бонусы, компенсации за увольнение и прочие выплаты (т.е. не сама зарплата) - имеет гражданско-правовую природу. Слеовательно имеется конкуренция норм граждансокго и трудового права.
Тут же ввернуть про то, что трудовой договор - разновидность гражданского (этого кстати и Брагинский с Витрянским не отрицают) Следовательно на такие требоаия работника распространяются нормы, которые лучше защищают их права при конкуренции норм. Т.е. надо руководствоваться граждансиким а не трудовым правом.
И вот такое конкретное решение - надо получить. Иначе они опять напишут ересь какую-то в которой сами ничего не поймут, не говоря уж о наших безграмотных судах, умеющих лишь брать под козырек.
Но я почему-то думаю, что именно такая постановка вопроса не полчится в ЕСПЧ,

[marcalan]

Задам вопрос в этой теме:
Срок в один месяц с момента увольнеия распространияется ли на спор, связанный с дополнительной (предусмотрена не ТК а ТД) компенсацией, которая выплачивалась при увольнении. Фактически спор о сумме, само увольнение не оспаривается.
P.S. Судья посчитала, что действует 3-месячный срок

[Carolus]

marcalan

P.S. Судья посчитала, что действует 3-месячный срок

Правильно. Спор об увольнении - это спор об увольнении. То есть о признании увольнения незаконным (может быть, как с требованием о восстановлении, так и без такового). И только.

[leonidovna]

[quote]P.S. Судья посчитала, что действует 3-месячный срок [/quote

Я также считаю, что судья правильно применил срок в три месяца, если нет спора о незаконном увольнении, а идет спор о выплате сумм,т срок применяется три месяца.

[misss3]

Обратилась к мировому, когда еще находилась в трудовых отношениях,- невыплата компенсации за неиспользованные отпуска и предоставление отпуска за последний год работы. В суде пролежало 1,5 года - жаловалась в коллегию судей(ответ - взято на контроль и раз в полгода отписывались - лежит на контроле, загруженость мирового судьи). Дошло до рассмотрения, я уже уволена, уточнили в начале разбирательства исковые требования - естественно от требований по предоставлению отпуска отказалась и требовала лишь компенсацию за все неиспользованные отпуска. Судья отказала по срокам ст.392 - ответчик заявил ходатайство о пропуске сроков, но не по моей же вине иск не рассматривался 1,5 лет! Сейчас подана апелляция.Неужели судебная волокита - и пропуск срока это норма в мировом суде?

[leonidovna]

Сейчас подана апелляция

Я считаю, что судья необоснованно применил 392 и в апелляционной инстанции решение отменят, у меня была такая практика, только неосталось решения. Боритесь, главное, чтобы апелляция была написанна грамотно.

[meiser]

Как обжаловать определение

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека как и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права физических лиц, подлежащие защите Конвенцией, запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения дела в суде - органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, а так же позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград

[es 111]

Мировая судья вынесла определение об отказы в удовлетворении ходатайства о применении ст.392 по срокам, в связи с тем, что до этого Истцы (работники) обращались в прокуратуру и на основании этого им срок восстановили. Но ведь в 392 ст. сказано что "в суд". А еще потому что она глупые и безграмотные и не могли об этом знать.  Как обжаловать определение.

Ст. 45 ГПК. Прокуратура сама теперь может выносить решения, ведь ей вернули все полномочия для оспаривания трудовых споров. А суд отказал, потому что видимо работодатель на лапу дал.

[jacques]

es 111

Прокуратура сама теперь может выносить решения

Да ну?

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 295-О-О

ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области,

установил:

1. В запросе Облученского районного суда Еврейской автономной области оспаривается конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных материалов, в производстве данного суда находится дело по иску гражданина А.С. Рубцова к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 25 марта 2002 года проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и с 4 марта 2008 года был уволен на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения он надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил, а потому просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что А.С. Рубцову еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2002 года, он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 года.
Облученский районный суд Еврейской автономной области, придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - поскольку оно ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у работника появляется реальная возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением службы, а также поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2, 3 и 4) и 55 (часть 3), приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности данного законоположения.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
2.1. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4).
2.3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Облученского районного суда Еврейской автономной области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий требованию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Облученского районного суда Еврейской автономной области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Предлагаю направить Зорькину обращение, чтобы сократить срок по ст.392 ТК РФ до 3ех дней ( в целях еще большей защиты прав трудящихся), а общий срок исковой давности до 3ех недель (в целях защиты прав иных истцов). Это поможет разгрузить суды от ненужных им дел и позволит сконцетрироваться судьям на чаепитиях и иных приятных способах времяпрепровождения, что в целом благотворно скажется на судебной системе.

[tlt]

Есть дело в ктором все сразу и отказ признать трудовые отношения на основании допуска к работе,и отказ в связи с пропуском срока,при том что человек не уволен и узнал только за 4 дня до подачи иска о нарушении своих прав,при том произошло это в суде.
http://www.forumyuristov.ru/showthread.php?t=48731&page=6

Sera

Вопрос:
А что если пойти в гражданско-правовом порядке и посчитать, что данные доходы, не будучи непосредственно заработной платой являются убытками в смыле ст 15 ГК РФ, оплатить госпошлину и пойти к работодателю с иском об убытках?

Откажут в иске в связи с тем, что спор вытекает из ТК. Хотя тут есть шанс, что обескураженный работодатель забудет про пропуск срока (если мышление шаблонное).

Вообще-то я очень хочу найти решение ЕСПЧ по какому-то (по-моему, даже не российскому) делу, в котором утверждается, что заработная плата - это "имущество" человека, и, соответственно, нарушения в этой сфере - это лишение имущества и нарушение "имущественных" прав по Римской конвенции. К сожалению, когда-то для интереса прочитал и с тех пор нигде не могу его найти.

С этим решением можно будет в КС РФ по-новой идти - касательно сроков обращения в суд конкретно по заработной плате. Без него идти бессмысленно и даже вредно - и заявителю откажут, и всем последующим заявителям будут отказывать со ссылкой на первого заявителя. Также интересно, что будет, если запустить в ЕСПЧ жалобу на отказ в судебной защите и справедливом судебном разбирательстве со ссылкой на то, что гражданское законодательство устаналивает срок исковой давности три года. Конечно, для результата требуется объективные и видимые доказательства того, что конкретно в деле истца срок в три месяца действительно мал и не может служить естесственным отграничителем, как в целом служат подобные сроки.

Кроме того, конкретно по делам, связанным с признанием неуважительной причиной ожидание ответа прокуратуры или трудовой инспекции, имеет смысл идти к КС РФ по статье 112 ГПК, позволяющей суду произвольно трактовать понятие "уважительность". Разумеется, в жалобе нельзя обжаловать статью как таковую, а только "в части, позволяющей суду отказать в восстановлении срока, если истец добросовестно использовал другие установленные законом методы восстановления нарушенного права". Короче, для результата здесь важно подумать над позицией по жалобе, или лучше вообще не писать жалобу.

[Ur-mali]

В сааааамом начале этой темы задавался вопрос, который так и остался без ответа. Так что задам еще раз. Работником пропущен трехмесячный срок, работодатель заявляет ходатайство, в определении судьи дословно следующее: в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по исковому заявлению...о взыскании заработной платы - отказать. . Судьей также было сказано, что данное определение обжалованию не подлежит.
Т.е. ни одного слова о восстановлении срока, выходит, что на ст. 112 работодатель сослаться не может, ведь определение об отказе, а не о восстановлении сроков. И тут уже маячит ст. 371, согласно которой частные жалобы подаются на определения, обжалование которых предусмотрено, и на определения, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Так это что же выходит? Фактически у меня речь о восстановлении пропущенного, но завуалировано под отказ в удовлетворении ходатайства и таким вот ловким способом я лишаюсь возможности обжаловать определение?

Что скажете?

[Findirector]

Продлили сроки до года

[tlt]

А кто что думает вот по этому делу?

Работник обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Однако в суде доказывать ему пришлось не размер заработной платы, а факт работы в компании. Работодатель сумел убедить суд не только отказать работнику в иске, но и взыскать с него 74 тыс. руб. судебных издержек. Работник рассказал «ТС» подробности беспрецедентного дела.



www.trudspor.ru/arhiv/vipusk_12_dekabr_20092829/dokazivanie_fakta_trudovoy_deyatelnosti/
dokazat_fakt_raboti_v_kompanii_rabotnik_ne_smog_dazhe_v_verhovnom_sude#comment100

Сообщение отредактировал tlt: 20 December 2009 - 12:01

[Владимир17]

Продлили сроки до года

Здравствуйте! А по-подробнее, когда в силу вступает данное продление?

[Carolus]

Findirector

Продлили сроки до года

Владимир17

Здравствуйте! А по-подробнее, когда в силу вступает данное продление?

Только собираются продлевать. И задумка может утонуть в ворохе проектов.

http://www.solidarno...53&article=6629

Работнику продлят срок

У него будет больше времени на подачу иска

Работника могут уравнять с работодателем в отношении сроков обращения в суд. Причина - нынешние сроки чрезвычайно малы и де-факто являются неоправданным препятствием для реализации права работника на судебную защиту.

Сейчас ст. 392 ТК РФ определяет, что работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. А по спорам об увольнении работник должен узнать о нарушении своих прав и успеть обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Одновременно другой стороне - работодателю - в ст. 392 ТК РФ предоставлена возможность обратиться в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения. То есть у работодателя почти все козыри на руках, и подобный разброс как сроков, предоставленных работнику и работодателю для защиты их прав, так и начала отсчета этих сроков есть нарушение принципов равенства ответственности сторон и социальной справедливости.

Депутаты-единороссы Надежда Герасимова и Клавдия Новикова внесли в Госдуму поправку к Трудовому кодексу. В соответствии с ней часть 1 ст. 392 ТК РФ предлагается изложить в следующей редакции: “Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки”.

Авторы проекта указывают, что работник в индивидуально-трудовом отношении является “слабой стороной” в отличие от работодателя, имеющего юридические и кадровые службы. Работник, не имея юридического образования и не обладая специальными знаниями в кадровом деле, как правило, узнает о нарушении своих прав очень поздно. Помимо этого зачастую на работника оказывается административное давление, дабы побыстрее склонить его к согласию с не всегда законными требованиями работодателя. А к “колеблющемуся” работодатель угрожает применить более жесткие меры, вплоть до увольнения. Через подобное давление на малограмотного в юридическом плане работника его вынуждают согласиться с незаконными требованиями работодателя. Однако норма ст. 392 ТК РФ построена таким образом, что юридически он “должен был знать” о любом нарушении своих прав, чего в действительности не происходит.

Обычно подтверждением того, что работник должен был знать о его нарушенных правах и осознано принял последствия этих нарушений, считаются подписанный им трудовой договор и факт ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка. А также фактические действия работника, якобы свидетельствующие о знании им трудового договора или о нарушении его прав...

Срок обращения в суд по делам об увольнении (один месяц с момента вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки) тоже совершенно недостаточен для реализации права на судебную защиту. После расторжения трудового договора работник, утратив постоянный источник дохода, испытывает материальные трудности, и проблема нового трудоустройства становится первоочередной для него и его семьи, подчас вынужденных просто выживать.

Соответственно, для него отходят на второй план любые другие законные, но рискованные возможности (суд). К тому же обычно он не только не задумывается, имеет ли смысл обращаться в суд, но часто и просто не догадывается, что есть шанс на судебную защиту его нарушенных прав. Все эти задачи физически не могут быть решены человеком за месяц. Много случаев, когда люди считают, что срок исковой давности (как в общем случае подачи исков) - три года, и сначала решают неотложные, насущные проблемы, а потом пытаются обратиться в суд, но месячный срок к тому времени обычно уже истекает.

По данным источников “Солидарности” в Госдуме, документ будет поддержан в руководстве палаты (один из авторов проекта - вице-спикер ГД от “ЕР” Надежда Герасимова). А значит, имеет большие шансы на одобрение и, скорее всего, будет принят уже в начале следующей сессии Госдумы в январе.

Вадим БАРАБАНОВ
парламентский корреспондент

http://www.fontanka.ru/2009/12/18/130/

Обиженным работникам дадут год

18.12.2009 18:01

Незаконно уволенным и потерявшим зарплату работникам могут продлить срок подачи исков. Сейчас они вправе обратиться в суд только в течение трех месяцев с дня, когда человек узнал о нарушении. В итоге поверившие в неоднократные обещания погасить долги по зарплате сотрудники недобросовестных компаний уже не успевают прибегнуть к помощи государства.

Срок давности по спорам об увольнении составляет всего месяц со дня вручения приказа. Внести поправки в действующий Трудовой кодекс РФ предложили депутаты Госдумы Надежда Герасимова и Клавдия Новикова. Они считают установленные сроки чрезвычайно малыми, а в большинстве случаев и создающими неоправданные препятствия для реализации права на судебную защиту. «Работник в индивидуально-трудовом отношении выступает «слабой» стороной. В отличие от работодателя, имеющего юридические и кадровые службы, работник, не имея юридического образования и не обладая специальными знаниями в кадровом деле, как правило, узнает о нарушении своих прав по истечении значительного промежутка времени», - пишут депутаты.

«Кроме того, часто на работника оказывается различного рода административное давление с целью скорейшего, даже сиюминутного, склонения к согласию с незаконными требованиями работодателя, под угрозой применения более жестких мер в случае непринятия его условий. Таким давлением на неграмотного работника, боящегося потерять и то малое, что у него есть сегодня, вынуждают согласиться с незаконными требованиями работодателя», – констатируют авторы законопроекта.

Месячный срок для оспаривания увольнения они также считают недостаточным: «После расторжения трудового договора работник, как правило, испытывает материальные трудности, находится в неопределенном состоянии относительно дальнейшего места работы. Вопрос нового трудоустройства и получения дохода для непосредственного каждодневного выживания является для него и его семьи первоочередным. Он затмевает любые другие, законные, но несколько рискованные возможности. К тому же они не могут дать в тот же день средства для существования, а детей надо кормить каждый день».

Надежда Герасимова и Клавдия Новикова также отмечают социальное неравноправие – эта же статья Трудового кодекса РФ дает работодателю год на подачу иска о возмещении работником ущерба. Для восстановления справедливости депутаты предлагают увеличить срок подачи исков об увольнении до трех месяцев, а для иных трудовых споров – до года.

Многие работодатели считают такие изменения излишними. По мнению Павла Смирнова, начальника отдела персонала петербургской книжной сети «Буквоед», увеличение сроков для подачи исков только усугубит ситуацию и негативно скажется на рынке труда: «Действующим законодательством права работника защищены гораздо лучше, чем права работодателя, налицо явный дисбаланс. По своему опыту могу сказать, что любому добросовестному работодателю все споры с увольняемым сотрудником гораздо выгоднее решать во внесудебном порядке. Компромисс при обоюдном желании сторон всегда можно найти».

Авторы поправок обращают также внимание на неоднозначность вопроса исчисления срока, который зависит от момента, когда работник «должен был узнать о нарушении его права»: «Как правило, подтверждением того, что работник осознанно принял последствия нарушений, являются подписанный им трудовой договор, ознакомление его с правилами внутреннего трудового распорядка, фактические действия работника, якобы свидетельствующие о знании им трудового договора, о нарушении его прав и т.д.».

Напомним, что вопрос обоснованности установленных сроков давности уже рассматривался Конституционным судом России. Он не усмотрел в спорной статье нарушений прав граждан, так как «по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд и не может быть признан неразумным и несоразмерным». В то же время при разрешении конкретного дела суд может признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока любые обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В том числе, дать оценку «опасениям наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю».

Впрочем, сложившаяся в настоящее время судебная практика подтверждает, что зачастую служители Фемиды и сами не обращают внимания на предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок и удовлетворяют иски, например, о взыскании задолженности по зарплате, даже если они поданы спустя год после ее невыплаты.

Справка:
Всего за I полугодие российские суды рассмотрели почти 430 тысяч исков сотрудников к работодателям (большинство было связано с оплатой труда). Из них более 408 тысяч (95 процентов) были удовлетворены. Всего в пользу истцов взыскали 11,5 млрд рублей.

Павел Нетупский, "Фонтанка.ру"

[SGS]

Подниму тему.
Вчера показали мне определение об оставлении без движения искового заявления в связи с "...непредставлением заявления о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Обездвижен иск о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.
Поскольку не часто сталкиваюсь с трудовыми вопросами, про себя думаю может чего важное пропустил и ныряю в К+. Смотрю вроде все на месте: ГПК такого основания для обездвижки не содержит, п.5 ППВС от 17.03.2004 N 2 никто не отменял.
Собственно у меня вопрос к уважаемым форумчанам, это отдельный судья такой креативщик или подобная практика повсеместна?

[Liarim]

это вопрос скорее в ветку процесса...
я с такой практикой в СОЮ не сталкивался.
тут смотрите - как быстрее. можно обжаловать или выполнить требование...
иногда проще согласиться, чем добиваться правды.

мне один раз иск вернули из-за того, что невнимательно его прочитали. вместо обжалования мне проще было его заново подать, что я и сделал.

[SGS]

мне один раз иск вернули из-за того, что невнимательно его прочитали. вместо обжалования мне проще было его заново подать, что я и сделал.

Мои рекомендации истцу были аналогичными
Я вас правильно понял, что это частный случай не имеющий отношения к общей практике?

[протон]

это отдельный судья такой креативщик

Да.

Я вас правильно понял, что это частный случай не имеющий отношения к общей практике?

Правильно.

[Ella2609]

Здравствуйте! У нас сейчас такая ситуация: работник 5 лет работа, все его устраивало, вот он уволился в 2010 г. и подал в суд о взыскании переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Уволился в июле 2010 г. подал в августе 2010 г. Т.е. в 3 месяца уложился. Судья нашептала мне, почему вы не применяете срок подачи иска в суд по 392. Я вот хотела спросить, раз у вас уже были такие суды, как у вас было, он подавал иск после увольнения в срок 3 мес., но вы добивались, что он работал, все знал, но не обращался в суд и т.о. пропустил срок, или он пропустил уже после увольнения? И не могли бы вы мне выслать образец ходатайства о пропуске срока? Заранее спасибо!

[Carolus]

Кстати говоря, Госдума летом отклонила законопроект об увеличении срока по статье 392 ТК до одного года. То есть законодательный орган недвусмысленно и ясно дал понять, что он против увеличения сроков исковой давности по трудовым спорам, что считает нормальной ситуацию, при которой иск работника отклоняется независимо от его обоснованности или когда работник во имя подачи иска в срок не успевает нормально подготовиться к процессу. Видимо, по мнению Госдумы, это стимулирует состязательность сторон. Хотя, нет, наверное, это способствует утверждению диктатуры закона

Напоминаю присутствующим, что большинство в Госдуме принадлежит "Единой России", чей лидер вполне официально - В.В. Путин.

P.S. Кстати, наличие в правовой системе неправовых законов не накладывает на общество обязанностей по его соблюдению, а если такой закон принудительно применяется против прав и интересов граждан, даёт им право на самозащиту любыми средствами и способами.

[Ruzanna]

У меня имеется странное положения соглашения о расторжении трудового договора. В нем сказано примерно следующее: приняти решение о выплате или невыплате премии является правом Председателя правления. Работник был уволен в конце 2010 года, он узнал, что работникам уволенным в 2010 году выплатили премию только недавно. Соответственно, с какого момента будет исчисляться СИД: с конца 2010 года или с момента, когда узнал о премировании других работников?