Сообщений в теме: 134

[Romarius]

Лабзин Максим

Действительно, смысл исключительности теряется. И либо это действительно какой-то регресс, какая-то фикция и оплошность, либо начало новой концепции правовой охраны, новый подход.

Хочется надеяться, что все же это прием юридической техники, допускающий существование двух исключительных прав в особо сложных случаях. Вот даже взять предложенную Вами ст.37.2, здесь законодатель все же пытается увязать друг с другом исключительные права разных лиц, возникших в силу осуществления разных процедур. То есть, фактически признавая наличие пробела, законодатель пытается снизить его негативное действие, поставив возможность осуществления этих прав в зависимость друг от друга. Тут это осознанно.

Сообщение отредактировал Romarius: 15 March 2007 - 21:25

[BesProblem]

Romarius

в особо сложных случаях

приведите пример, пожалуйста!

[Romarius]

BesProblem

Так я ж его привел, смотрите внимательнее Точнее говоря, его Максим Лабзин привел

Сообщение отредактировал Romarius: 16 March 2007 - 00:53

[Евгений Дедков]

А в других спокойно допускает сосуществование двух исключительных прав.

Посмотрите еще раздел об охране секретов производства (ноу-хау)...

[Евгений Дедков]

Вот, полюбуйтесь еще
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 года Дело N А44-2882/99-С11:

Как следует из пункта 1 статьи 3 Патентного закона, охраняется право
на промышленный  образец,  а  патент лишь  подтверждает  это  право.
Момент  возникновения  такого  права установлен  не  со  дня  выдачи
патента или официальной публикации  о выданном патенте или  внесения
промышленного  образца  в  Государственном  реестре  промышленных
образцов  Российской  Федерации,  а  с  даты  поступления  заявки  в
патентное ведомство (пункт 3 статьи 3 Патентного закона)

[Romarius]

ip-lawyer

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2002 года Дело N А44-2882/99-С11:

А кто в составе? Сапоткина?

[Евгений Дедков]

А вот это правильное:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 марта 1998 года Дело N А56-16622/97

Вывод суда  апелляционной  инстанции  об  отсутствии  у  истца
исключительного права на товарный знак в связи с тем, что  сведения,
относящиеся  к  регистрации  товарного  знака,  не  опубликованы  в
официальном бюллетене, является необоснованным...  Согласно пункту  1  статьи  2 Закона  Российской  Федерации  "О товарных  знаках,  знаках  обслуживания  и  наименованиях  мест происхождения  товаров"  исключительное  право  на  товарный  знак возникает в силу его государственной регистрации... Соответственно, право  на  обращение  к  третьему  лицу  с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право, возникает у правообладателя с момента регистрации.

Добавлено в [mergetime]1174033077[/mergetime]
Romarius

А кто в составе? Сапоткина?

Да

Федеральный арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе: председательствующего  Сапоткиной  Т.И., судей:  Кирилловой  И.И.  и Коняевой  Е.В.,  при  участии ... рассмотрев в  открытом
судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПВФ "Класс" на  решение
Арбитражного  суда Новгородской  области  от  11.10.2001 по  делу  N
А44-2882/99-С11 (судья Александров С.А), установил:
          Общество с            ограниченной            ответственностью
"Научно-производственная внедренческая  фирма "Класс"  (далее -  ООО
"НПВФ "Класс") обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области  с
иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Эльбор" (далее - ЗАО
"Завод  "Эльбор")  о  запрете  ответчику  использовать    чужую
интеллектуальную собственность и  взыскании с ответчика 614463  руб.
неосновательного обогащения.

[Romarius]

ip-lawyer

А кто в составе? Сапоткина?


Да

Жаль. Это второе ее решение с которым я категорически не согласен после ее толкования природы компенсации за нарушение товарного знака.

[Евгений Дедков]

Romarius

после ее толкования природы компенсации за нарушение товарного знака

Каково было толкование (оч. интересно)?

[Лабзин Максим]

Джемрук

Но как это связано с тем, что априори, а не в силу закона, не может быть двух и более владельцев, получивших исключительные права в одинаковом объеме, но независимо один от другого.

Не понял эту Вашу мысль.
По-моему, она прямо противоречит предыдущей Вашей же мысли:

Исключительное право в первую очередь подразумевает, что только его владелец может единолично пользоваться и распоряжаться этим правом (если я не ошибаюсь).

Ведь из этого как раз и втыекает, что владельце может быть только один, что других владельцев появится не должно.
Как можно считаться владельцем права запрещать всем другим использование, если при этом может появится другой владелец, который тоже легально может использовать объект, а первый не сможет ему запретить!?

[Джермук]

Джемрук

Но как это связано с тем, что априори, а не в силу закона, не может быть двух и более владельцев, получивших исключительные права в одинаковом объеме, но независимо один от другого.

Не понял эту Вашу мысль.
По-моему, она прямо противоречит предыдущей Вашей же мысли:

Исключительное право в первую очередь подразумевает, что только его владелец может единолично пользоваться и распоряжаться этим правом (если я не ошибаюсь).

Ведь из этого как раз и втыекает, что владельце может быть только один, что других владельцев появится не должно.
Как можно считаться владельцем права запрещать всем другим использование, если при этом может появится другой владелец, который тоже легально может использовать объект, а первый не сможет ему запретить!?

Максим Лабзин
Нет я не ошибся написав так. Другое дело прав я или нет.
Почему мы не можем исключительные права рассматривать с ограничением в отношении тех, кто таким же правом обладает?
Откуда следует, что обладатель исключительного права может ВСЕМ другим запрещать использование.
Он может запрещать тем, кто такими же правами не обладает.
Или это противоречит теории исключительного права?
Я не спорю на данную тему, но вижу что и патентный закон и другие, допускают такие ситуации. Да и ч.4 ГК РФ все повторила. Это противоречит чему то основополагающему в праве или просто "не нравится" кому то (с уважением к ним).
Можете прочесть мне ликбез, если не затруднит

[Romarius]

Джермук

Почему мы не можем исключительные права рассматривать с ограничением в отношении тех, кто таким же правом обладает?

потому что на то оно и исключительное право, ибо только одно. Другого такого права не может быть. Иначе оно тут же перестанет быть исключительным. Еще раз повторю, что речь не идет о совместном обладании права.

[Джермук]

Джермук

Почему мы не можем исключительные права рассматривать с ограничением в отношении тех, кто таким же правом обладает?

потому что на то оно и исключительное право, ибо только одно. Другого такого права не может быть. Иначе оно тут же перестанет быть исключительным. Еще раз повторю, что речь не идет о совместном обладании права.

Romarius

Ваш тезис заключается в том, что исключительное право только одно.
Скажите, а только "исключительное" право одно, или любое право- одно?
Право как некая совокупность конкретных норм, всегда одно?
И что Вы понимаете под определением "исключительное право"?
Право в отношении объектов интеллектуальной собственности и то что оно одно, или нечто иное?
Насчет обладания совместно одним правом, понятно. А можно ли тогда говорить об одном праве, даже тогда, когда независимо друг от друга выданы российский и евразийский патенты на идентичные объекты и с идентичным объемом прав.
Могу предположить, что если даже независимо "образовавшиеся" права (очень условное выражение) на территории одного государства при сравнении оказываются идентичными по объему, то, не смотря на их множество (два, три- не важно сколько), это множество предоставленных идентичных прав рассматривается тем не менее как одно право, но с определеными ограничениями в пользовании правом.
Тогда ваша утверждение того, что исключительное право одно, а совместное обладание этим одним правом- другое, верно.
Но где и кем данное условие рассмотрения множества идентичных прав как одного права, оговорено, или для юристов это очевидно?

Сообщение отредактировал Джермук: 18 March 2007 - 23:25

[Лабзин Максим]

Исключительное право всегда понималось как такое гарантированное законом положение, что БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ обладателя этого права НИКТО не будет использовать данный объект.
Тем самым, суть исключительного права заключается в монополии, когда никто, кроме правообладателя, не может выпускать никакие товары с использованием соответствующего объекта, даже если третье лицо само этот объект разработало.

Особое внимание прошу обратить на выделенные слова - без разрешения и никто.
Для этих слов безразлично, происходит ли использование без всяких юридических оснований или же закон и другому дал исключительное право.
И при втором случае принцип "без разрешения" и "никто" нарушается, поэтому-то и законодатель при современном понимании исключительного права не может допускать наделением им двух разных лиц.

[Manguste]

Лабзин Максим
поддержу позицию.

[Лабзин Максим]

Существование права преждепользования как и права послепользования, свидетельствуют об обратном. По крайней мере, уже исключается условие пользования исключительными правами только одним лицом.

Я говорил об общем принципе, о сути исключительного права.
То, что Вы назвали - это исключения из этого права. Известно множество других исключений, направленных на защиту некоторых общественых интересов.
Однако они потому и называются исключениями, что говорят о конкретных видах и/или объемах использования третьими лицами, иногда предъявляют специальные требования к статусу этих лиц.Ограничивая исключительное право в общественных (не в частных) интересах, они не опровергают его сути.

А допущение другого обладателя исключительных прав никак не укадывается в список исключений, не может считаться таковым.
Оба неисключительных права не ограничены в объемах и в сфере использования, дают возможность обладателям выдавать сколь угодно много лицензий и защищают их имущественные частные интересы.
Ни о какой монополии, ни о какой гарантированной возможности извлекать выгоду из положения монополиста при такой ситуации говорить не приходится.

[Евгений Дедков]

Преждепользователь- всегда третье лицо, и ему запретить выпускать товары в определенном объеме владелец патента не может. Где же тут исключительное право только у ОДНОГО лица, если оно не может запретить преждепользователю выпускать идентичные товары.

Мое мнение - преждепользование это обременение исключительного права (точно также как сервитуты обременяют право собственности). Хотя достаточно широко распространена точка зрения, что что право преждепользование само по себе является исключительным правом. То что это не так, достаточно просто доказывается, если рассмотреть правомочия преждепользователя с точки зрения правомочий, составляющих содержание исключительного права. Преждепользователь может только в пределенном объеме использовать запатентованное решение, он не может свободно распоряжаться свои правом, а также запрещать кому бы то еще использовать решение по патенту

[Лабзин Максим]

Я не буду спорить о том, что считать преждепользование- обременением исключительного права или самостоятельным исключительным правом. Оба мнения существуют среди юристов-профессионалов.

Скажу по правде, второго мнения я не встречал ни разу.
Да и Вы не его высказали.
Такое мнение возможно только со стороны полного дилетанта.
Как можно считать право преждепользования исключительным правом!? Кого оно вообще исключает?
Может быть куча преждепользователей. Потом, могут появится еще и послепользователи. Все они могут продавать свое право вместе с предприятием. Еще может появится куча лицензиатов в отношении данного объекта. И все это помимо воли преждепользователя, да еще и с ограничением объема его права. И никаким иском оно не защищается против действий любых третьих лиц.
Нет, считать, что право преждепользования - исключительное, это ей-богу бред какой-то...

Я хотел всего лишь подчеркнуть, что практика не возводит в абсолют исключительное право. И тому яркое свидетельство- сосуществование российского и евразийского патентов на одини и тот же объем прав.

Исключительное право - абсолютное. И это не может подвергаться никакому сомнению. Оно действует в отношении неопределенного круга субъектов.
А сосуществование российского и евразийского патентов - это как раз странный случай, старнное решение законодателя, странность которого мы и обсуждаем.Оно не соответствует традиционным научным представлениям о праве ИС.

Что Вы скажете в отношении принудительного лицензирования или интересов национальной безопасности, когда допускается перешагнуть исключительное право без разрешения патентообладателя?

Это - одно из ограничений (исключений), не меняющее суть права, точно также, как суть исключительных авторских прав не меняет возможность пользоваться произведением со стороны библиотек для слепых - точечным шрифтом.

Но, это всего лишь свидетельства того, что исключительным правом в контексте АБСОЛЮТА,обладает только Господь Бог, а остальные-декларируя абсолют размешивают его исключениями.

Конечно, стоит с этим согласится.
Но, повторюсь, одно дело исключения с ограничением объема и/ли сферы и/или субъекта, а другое дело точно такое же право, как у первого. Тогда никакое из двух одинаковых прав нельзя назвать исключительным.

То есть, уважаемый Джемрук, тезис такой:
- ограничения не опровергают исключительности права, поскольку по своему объему явно неравноценны ему, но второе исключительное право будет означать, что оба права уже не исключительные.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Скажу по правде, второго мнения я не встречал ни разу.

Чтобы не ошибиться не буду ссылаться по памяти. Но то, что это не дилетанты, могу Вас уверить

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Чтобы не ошибиться не буду ссылаться по памяти. Но то, что это не дилетанты, могу Вас уверить

Не могу поверить в это в виду очевидности и множества аргументов против такого взгляда, а, кроме того, отсутствия какого-либо веского аргумента за.
Кажется, такой аргумент может появится только у человека, который неверно понимает, какие права называются исключительными.

[tarabarsky]

Лабзин Максим

Чтобы не ошибиться не буду ссылаться по памяти. Но то, что это не дилетанты, могу Вас уверить

Не могу поверить в это в виду очевидности и множества аргументов против такого взгляда, а, кроме того, отсутствия какого-либо веского аргумента за.

Чем дольше живу (ох, самому страшно стало...), чем больше убеждаюсь в том, что многое из того, что мы полагаем истинным было когда-то сказано некими авторитетами, причем сказано, как бы, между прочим, в расчете на интуицию, багаж знаний, да и просто - пиетет со стороны слушателей. Особенно часто это встречается в исторической науке. Поэтому я совсем не удивляюсь, тому, что кто-то из "не дилетантов" мог что-то высказать, хорошенько не подумав. Я и сам пару раз был в двух шагах от безответственных заявлений: садишься писать статью, предполагая одно, а в процессе написания сам себя переубеждаешь, и приходишь к другому мнению - правильному.