Мать чесная! За полдня столько наворотили, в то время как вопрос уже давно изъеден и обсосан... Ладно... сразу в поиск не отправил, теперь буду разгребать.
Carolus Я опять читаю Ваши пространные рассуждения о природе понятия "намерение", которого в ГК нет, но Вы его упорно привязываете к его нормам. Попробую на что-то ответить, но на все не получится, большая часть текста базируется на ложном тезисе.
ГДЕ ВЫ УВИДЕЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ? Если его там НЕТ!
Могу цитаты объединить: "гражданин, войдя в торговый зал и увидев выставленные товары с ценами (оферты), получает фактическую возможность принять оферты и имеет фактическую возможность акцептовать их" (Вы уж извините, пришлось единственное число в двух словах на множественное поменять, а в остальном придерживался текста цитат).
Вы в своем посте употребили еще одно слово, которое сейчас скромно опустили: "всегда", хотя там выделили. Я же показал Вам, что далеко не всегда покупатель, находящийся в торговом зале имеет возможность получать оферту и уж тем более - акцептовать ее. Акцептует он ее возле кассы, которая часто находится очень далеко от товара, оферты может не быть просто по причине недобросовестности продавца или вследсвие действий третьих лиц (дети игрались, утащили ценник). Поэтому говорить "всегда" тут не подходит никак.
Жду от Вас извинений.
Вообще-то я ждал от Вас извинений за нездоровый интерес к моим умственным способностям.
Ну, и в конце концов, если я сегодня "имею намерение купить дом, но не имею возможности" - я есть потребитель??? Ну дык я тогда 365 дней в году 24 часа в сутки потребителем являюсь!
Опять Вы все спутали, хоть классику смотрите иногда: имею желание купить дом, но не имею возможности (Кавказская пленница). Намерение это более широкое понятие, чем просто желание.
Намерение - это желание, основанное на предположении о том, что имеется возможность совершить опреденные действия, являющиеся предметом данного намерения (хоть в учебник определение заносите). Представьте себе, что Вы пришли в магазин за хлебом, взяли батон, подошли к кассе, а тут раз! Вы забыли деньги. Все? Намерения не было? По Вашему выходит, что не было. Только это уже дурдом называется: человек перестает быть хозяином собственных намерений. Вы для разнообразия хоть уголовное право почитайте, там про намерение больше написано, про умысел, мотив... Или Вы думаете, что когда человек идет кого-то убивать, так у него намерение возникает только тогда, когда он увидит жертву, оценит свои возможности справиться с ней... Бред.
То, что Вы предлагаете вообще лишает смысла включение понятия "намерение" в текст ЗоПП, поскольку выходит, что возникакет оно только в момент заключения сделки. Извините, но это чушь.
вроде на всё ответил.... или я не в респекте 
кстати через пару месяцев сам начну с коляской зажигать 
