Сообщений в теме: 107

[Марита]

А я сказал)

то ли я сляпая то ли комп не перезагружается...
в общем проблемы у меня с техникой баальшие

СПАСИБО!!!

ЗЫ ответ прям как у налоговой - нашла одну фразу подтверждающую мою тз но не уверена

Сообщение отредактировал Марита: 12 November 2007 - 15:35

[oksana_vrn]

Предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей. Истец - один из бывших дольщиков (назовем его Вася). Ответчик - покупатель (тоже дольщик, пусть это будет Петя). Ситуция такая:
Два года назад Вася выдал доверенность 3-ему лицу (не дольщику, в дальнейшем - Ваня) с правом продажи принадлежащей ему земельной доли.
Ване также выдали доверенности другие дольщики. Ваня, действуя по доверенностям в интересах 100 дольщиков(в том числе Васи), продает по ДКП земельные доли (в одном договоре все доли сразу) всех своих доверителей Пете. Полученные от покупателя(Пети) деньги ваня отдает дольщикам, в том числе и Васе. Переход права ОДС к Пете зарегистрирован в УФРС. Петя , став счастливым обладателем ( в смысле собственником) 20000 баллогектаров, выделяет в счет своих земельных долей ЗУ, проводит кадастровый учет, регит ПС на ЗУ, затем ЗУ вносит в качестве вклада в УК ООО "Родина ". ПС ООО "Родина" зарегистрировано в УФРС.
И вот после всех описанных событий (через год после продажи земельных долей) Вася видимо решил, что дешево продал свою дольку, и предъявляет названный иск. Приведенные в иске аргументы в пользу недействительности ДКП все называть не буду, т.к. большинство вообще бредовые (в целом он ссылается на универсальную ст. 168 ГК). Но основные следующие:
1. Ваня ввел в заблуждение Васю и других дольщиков при оформлении доверенностей. Вася не собирался выдавать Ване доверенность на продажу, думал, что доверяет только оформлять документы. Я считаю, что доказать свою "мыслю" у Васи нет шансов, особенно если учесть, что после продажи земельных долей он получил деньги, в чем благополучно расписался.
2. ДКП не считается заключенным по ст. 554 Гк, т.е. условие о недвижимом имуществе считается не согласованным, т.к. "в ДКП отсутствуют данные о размере доли, принадлежащей каждому участнику". и действительно в ДКП не указан конкретно размер доли каждого дольщика. только сумма всех долей продаваемых по ДКП и ссылка на то, на основании чего эти доли принадлат и чем (свидетельствами о праве соб-ти) это подтверждается.
По этому пункту очень прошу посоветовать, что можно сказать в обоснование достаточности описания предмета ДКП и согласованности "условия о недвижимости"

Описание предмета в ДКП выглядит следующим образом (заранее просьба не бросать в меня камни, я его не составляла):

" Договор купли-продажи
Иванов Иван, действующий в интересах :
1)Петровой Марии…по доверенности № 1 от 01.01.07;
2)Ивановой Зои… по доверенности №2 от 01.01.07…(и т.д., всего около 100 дольщиков),
именуемый в дальнейшем Продавец, и
Сидоров Петя .., именуемый в дальнейшем Покупатель,
заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Продавец продает, а Покупатель покупает 20000 баллогектара в праве общей долевой собственностина ЗУ общей площадью 4000 га с кадастровым номером ХХХХХХХ, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: северо-восточная часть кадастрового квартала ХХХХХХХ, Nская область, Ивановский район, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка № ХХХ от 01.02.07., выданного Управлением Роснедвижимости по Nской области.
2. Указанные 20000 баллогектара в ПОДС на ЗУ принадлежат на момент совершения настоящего договора Продавцу на праве ОДС на основании Постановления администрации Ивановского района Nской области от 01.03.1996 г. № 111,
что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю:
1) Петрова Мария – Свидетельство о праве собственности на землю серия ХХХ № 111111, выданное 01.01.1997 г.
2) Иванова Зоя– Свидетельство о праве собственности на землю серия ХХХ № 111111, выданное 01.01.1997 г. ( и т.д. по списку).
3. Цена 200 баллогектаров в праве ОДС определена по договоренности сторон и составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 20000 баллогектара в праве ОДС на указанный ЗУ оцениваются сторонами договора в сумме 5 000 000 рублей. Покупатель оплатил Продавцу сумму 5 000 000 рублей до подписания настоящего договора
….т.д. (по существу описания предмета договора больше ничего нет).
"

P.S. Ну и пожалуй самое главное, если все-таки договор будет признан недействительным, какие могут быть последствия с учетом описанной ситуации (проведенный выдел, оплата земельным участком доли в УК ООО)? Если я правильно понимаю, договор считается не заключенным=ничтожная сделка?

[Ионыч]

По этому пункту очень прошу посоветовать, что можно сказать в обоснование достаточности описания предмета ДКП и согласованности "условия о недвижимости" 

А чего советовать, укажите что он ВСЮ долю продал, а не какую-то ее часть, так что "размер" = "вся" = то что в свидетельстве.

А вообще иск к кому пытается "умный Вася" предъявить? к Ване, к Пете или к "Родине"?? Все варианты за уши притянуты, т.к. 1) договор исполнен 2) предмет (тот что был у Васи) исчез (доли то погашены в последствии при выделе); 3) собственник "Родина" вполне добросовестный приобретатель

[Buutch]

oksana_vrn

1. Ваня ввел в заблуждение Васю и других дольщиков при оформлении доверенностей. Вася не собирался выдавать Ване доверенность на продажу, думал, что доверяет только оформлять документы. Я считаю, что доказать свою "мыслю" у Васи нет шансов, особенно если учесть, что после продажи земельных долей он получил деньги, в чем благополучно расписался.

Привлекайте третьим лицом нотариуса, который оформлял доверенность, чтобы он в суде ответственно заявил, что Вася все понимал, осозновал, действовал добровольно и т.п.

условие о недвижимом имуществе считается не согласованным, т.к. "в ДКП отсутствуют данные о размере доли, принадлежащей каждому участнику". и действительно в ДКП не указан конкретно размер доли каждого дольщика. только сумма всех долей продаваемых по ДКП и ссылка на то, на основании чего эти доли принадлат и чем (свидетельствами о праве соб-ти) это подтверждается.

Хотя бы копия свидетельства о регистрации осталась? Притащите и скажите, что поскольку ФРС зарегистрировало, значит, предмет был

[oksana_vrn]

Ионыч
Buutch
спасибо

А вообще иск к кому пытается "умный Вася" предъявить? к Ване, к Пете или к "Родине"?

к Пете (покупателю).

Хотя бы копия свидетельства о регистрации осталась?

Почему копия, и оригинал имеется (с штампом "погашено")

Привлекайте третьим лицом нотариуса

Обязательно, а еще доверенное лицо, продавшее по доверенности земельные доли.

Но в данный момент больше всего интересует вот это:

1) договор исполнен 2) предмет (тот что был у Васи) исчез (доли то погашены в последствии при выделе); 3) собственник "Родина" вполне добросовестный приобретатель

Т.е. последствия в случае:
1) признания сделки недействительной (ничтожной)ст. 168 и соответственно -ст.167
2) признания ДКП не заключенным ст. 554 - далее ст. 302
Я вот тут такое уже писала:

Если я правильно понимаю, договор считается не заключенным=ничтожная сделка?

Но думаю была не права. Если договор не заключен, он не может быть признан недействительным.
В обоих вариантах с учетом Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П истец останется ни с чем, если доказать, что "Родина" возмездный добросовестный приобретатель. Как доказать возмездность? Наличием встречного предоставления в обмен на ЗУ - доля в УК ООО (а сама эта доля что представляет из себя - сумму обязательственных прав, прав требования к ООО?) ?

А теперь самый главный вопрос, мучающий меня - о природе выдела ЗУ в счет земельной доли.

Как доказать вот это, на какие нормы сделать ссылку:

предмет (тот что был у Васи) исчез (доли то погашены в последствии при выделе)

В общем, что можно сказать о "растворении" земельной доли в ЗУ при процедуре выдела?
А то что-то я совсем запуталась. Если обсуждалось, ткните пожалуйста.

[Buutch]

oksana_vrn

В общем, что можно сказать о "растворении" земельной доли в ЗУ при процедуре выдела?

Право на один объект недвижимости прекращается, возникает право на другой объект.

Было бы забавно, если бы суд только признал ДКП недействительным и вернул доли продавцу - тогда продавец формально мог бы опять пойти на выдел

[oksana_vrn]

Предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Истец подал кассационную жалобу.
Из оснований (по сравнению с иском) оставил только одно - в ДКП не определен предмет договора.
При этом еще в судебном заседании (1ая инстанция) выяснилось, что фраза о том, что

"в ДКП отсутствуют данные о размере доли, принадлежащей каждому участнику"

означает, что истец считает незаконным не то, что

в ДКП не указан конкретно размер доли каждого дольщика. только сумма всех долей продаваемых по ДКП

, а то, что размер долей в договоре определен в баллогектарах.
Он пишет, что определение баллогектаров не раскрыто даже в юрлитературе, не только в нормах закона. Баллогектар - оценка земли, что не может быть предметом ДКП доли
В своих объяснениях в 1ой инстанции я ссылалась на п. 39 Правил ведения ЕГРП и на то, что именно в баллогектар размер земельной доли определен в свидетельствах на право соб-ти на землю, т.е. в правоподтверждающих документах.
Истец в жалобе написал, что ссылка суда на Правила ведения ЕГРП "в обход требований Гражданского кодекса, а также общих принципов заключения договоров, а также определения права собственности, является несостоятельным. Приводимый НА носит исполнительный характер и направлен на процедуру проведения регистрации "

Я знаю, что во многих регионах размер земельной доли определяется в виде дроби. Но у нас нет - только б/га. Представитель ФРС сказал то же самое - такая сложилась практика.
Про баллогектары я нашла только Письмо Госкомзема от 10.01.1992 г. "О СРЕДНЕРАЙОННОЙ НОРМЕ БЕСПЛАТНОЙ ПЕРЕДАЧИ ЗЕМЛИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАН"

Подскажите, что еще можно указать в возражениях на жалобу, может есть судебная практика по оспариванию сделок с баллогектарами?

[oksana_vrn]

Баллогектар - оценка земли, что не может быть предметом ДКП доли

Может, кто-нибудь все-таки поделится в связи с таким доводом своими мыслями по поводу указания размера доли в договоре купли-продажи в баллогектарах (помимо п. 39 Правил)?