http://www.banki.ru/...eme/?id=1618974Карта военных действий
16.12.2009
Однажды вы можете внезапно узнать, что с вашей карты списана большая сумма денег по операциям, которые производили не вы. И совершались они не в той стране, где вы в этот момент находились. Чтобы вернуть деньги, вам придется судиться с банком месяцы или даже годы.
На форуме и в «Народном рейтинге» Банки.ру можно прочитать немало историй о том, как держатели пластиковых карт стали жертвами мошенников. Как правило, потерпевшие утверждают, что кража денег с карточных счетов произошла вовсе не по их вине: карту клиенты никому не передавали, также в сохранности были и ее реквизиты, и ПИН-код. В надежде доказать свою правоту потерпевшие пытаются опротестовать операции, которые, по их мнению, являются мошенническими. Однако далеко не всегда клиентам удается добиться желаемого результата: зачастую банк не считает предъявленные аргументы весомыми и отказывается признать операцию мошеннической — а значит, вернуть списанные со счета средства. В этом случае у пострадавшего есть выбор: либо принять решение банка и смириться с потерей денег, либо попытаться доказать свою правоту в судебном порядке. Пойти по второму пути решил один из посетителей сайта Банки.ру, клиент Райффайзенбанка Павел Егоров, который в суде оспаривал законность списания с его счета значительной суммы денег.
Банк уходит в отказ
«31 марта 2008 года, проверяя с помощью Raiffeisen Connect состояние своего счета, я узнал о том, что за два предыдущих дня по моей дебетовой карте было осуществлено несколько операций, а именно, снятие наличных в банкоматах HSBC и Lloyds TBS Bank в Лондоне», — рассказывает Егоров, который во время проведения этих трансакций находился в Санкт-Петербурге.
На тот момент деньги (несколько тысяч фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте) были «заморожены» на счете и списания средств еще не произошло. «После того как я заблокировал карту, сразу же поехал в отделение Райффайзенбанка «Северная столица», — продолжает рассказывать свою историю Егоров. — Там я предъявил карту и попросил «разморозить» деньги на счете, но мне сказали, что нужно оспаривать операции. Хотел написать заявление, но у меня его не приняли, мотивируя это тем, что сумма спорных операций была только заблокирована. Спустя несколько дней банк списал деньги со счета, также взял комиссию за снятие наличных через банкомат в размере более 5 тыс. рублей. Только после этого удалось подать заявление и сдать карту».
Ответ на претензию клиента Райффайзенбанк прислал 6 августа. «Пока шло расследование, банк не запрашивал у меня никакой дополнительной информации, например, я хотел предоставить копию загранпаспорта как свидетельство того, что не был в тот момент в Великобритании, — рассказывает Егоров. — Но мне сказали, что это лишнее». Зато потом в суде, как утверждает клиент, представитель банка заявлял, что Егоров не предоставил информацию о том, был ли он в тот момент в Лондоне.
В своем заявлении клиент указал, что уже после блокировки карты была неудачная попытка ее авторизации в Лондоне. Как рассказывает Егоров, он звонил в call-центр HSBC и описал свою ситуацию, сотрудник британского банка ему сообщил, что карта должна была быть изъята банкоматом. Однако Райффайзенбанк, по словам клиента, так и не сообщил, получил ли он (и мог ли получить) карту, изъятую банком-эквайром.
Свой отказ вернуть клиенту деньги на счет Райффайзенбанк объяснил так: «Указанные операции были проведены с введением правильного ПИН-кода, который является аналогом вашей собственноручной подписи. Все прочие обстоятельства, изложенные вами в заявлении, имеют вторичное значение по сравнению с введением правильного ПИН-кода».
Иными словами, банк не принял во внимание в том числе и тот факт, что в день снятия наличных в лондонских банкоматах, по этой же карте Егоров совершал покупки в торговой точке в Петербурге.
Также в своем ответе Райффайзенбанк ссылается на обязанность клиента хранить в секрете ПИН-код, не передавать карту или ее номер третьему лицу. Кроме того, банк обратил внимание на то, что у клиента не была подключена услуга SMS-информирования. Получение оперативной информации об операциях с использованием карты дает возможность клиенту своевременно информировать банк о необходимости блокировать карту.
Отметим, что многие российские банки отказывают возвращать клиенту деньги на счет, если операция была проведена с использованием ПИН-кода (подробнее см. статью «Правила съема». — Прим. ред.). В то же время в некоторых кредитных организациях утверждают, что признают трансакцию мошеннической, если будет доказан факт скимминга — воровства ПИН-кода и реквизитов карты с помощью установленного на банкомат считывающего устройства. Украденные данные мошенники наносят на поддельную карту («белый пластик») — с ее помощью уже можно, например, обналичивать деньги через банкомат. Но для того чтобы разобраться в ситуации, банку-эмитенту нужно проанализировать разнообразную информацию — из банка, где была проведена операция (например, запись камер видеонаблюдений или изъятую карту), из других кредитных организаций, терминалы которых подверглись скиммингу, а также из платежных систем о скомпрометированных картах.
Клиент идет в суд
До начала 2009 года Егоров писал письма в банк, предлагая урегулировать отношения во внесудебном порядке. Однако, по его словам, не получил ни одного ответа. А в феврале все-таки подал иск.
В октябре от акционера Райффайзенбанка — австрийского Raiffeisen International Bank-Holding AG — клиенту пришел ответ на его обращение к председателю правления банковского холдинга Герберту Степичу. «Наш анализ ситуации свидетельствует о том, что Райффайзенбанк не нарушил законов Российской Федерации, — говорится в письме к клиенту за подписью вице-президента Raiffeisen International Майкла Палзера. — Райффайзенбанк зарегистрирован на территории России и подчиняется российскому законодательству, а его деятельность подпадает под надзор Московского территориального управления ЦБ». Также представитель австрийской банковской группы указывает на право клиента защищать свои интересы в российском суде.
«В отношении ситуации с клиентом могу сообщить, что банком было проведено расследование, по итогам которого установлено отсутствие оснований для возврата клиенту денежных средств», — заявил Банки.ру член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко. От более подробных комментариев этой истории в банке решили воздержаться.
В конце августа этого года было еще и письмо в АРБ, в котором Егоров и несколько других клиентов Райффайзенбанка, оспаривавших списание средств с их карточных счетов, просили президента Ассоциации Гарегина Тосуняна разобраться в ситуации. В ответ на это обращение АРБ направила письмо в банк, в котором высказала мнение, что «указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных изъянах в организации работы службы информационной безопасности». Ассоциация предложила «внимательно и объективно подойти к разрешению возникшего конфликта».
Тем временем уже шли судебные заседания, и 11 ноября 2009 года районный суд Санкт-Петербурга вынес свое решение.
На слушаниях, объясняя свою позицию, Егоров и его адвокат ссылались на Гражданский кодекс, «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Райффайзенбанка», а также на положение ЦБ 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». По мнению истца, согласно этим документам, списание средств со счета клиента возможно при наличии трех фактов. Во-первых, присутствие подлинной карты, во-вторых, использование ПИН-кода как аналога собственноручной подписи и, в-третьих, ввод ПИН-кода законным держателем подлинной карты. Доказательства того, что подлинная карта не могла использоваться при операциях по снятию наличных через лондонские банкоматы, Егоров представил в суде (копию загранпаспорта, чеки на оплату товаров по карте в Петербурге и т. д.). Банк же, по словам Егорова, списал средства со счета на основании мнимого распоряжения, которое держатель карты не давал.
Кроме того, клиент ссылался на небезопасность банковской карты. По закону о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Как следует из текста решения суда, в ответ представитель Райффайзенбанка ссылался на данные платежной системы Visa о том, что при операции был введен правильный ПИН-код, а также произошло полное считывание информации с магнитной полосы карты. Кроме того, пунктом 2.15 «Общих условий» предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствие поручений, выданных неуполномоченными лицами, и за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц. Наконец, клиент не предоставил никаких сведений о возбуждении уголовного дела в Великобритании или в России по факту хищения денег.
Выслушав обе стороны, судья принял решение удовлетворить иск клиента банка, руководствуясь Гражданским кодексом, законом «О защите прав потребителей», а также письмом ЦБ РФ № 197-Т. Суд посчитал, что если преступники используют специальные устройства, встроенные в банкомат, то клиент, даже действующий со всей осмотрительностью, может не знать о том, что данные его карты копируются вместе с вводимым им ПИН-кодом. ЦБ в своем письме также считает, что банки должны предупреждать своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации.
Как говорится в судебном решении, банк не предупредил клиента о существенных изъянах в безопасности пользования этой банковской услугой и не представил истцу информацию о том, что украденные данные карты могут быть использованы для изготовления поддельной карты («белого пластика»).
Но главное, судья не оставил без внимания и тот факт, что банк «вовремя получив сведения о проведении операций с банковской картой, мог до списания средств со счета или позднее попытаться с использованием имеющихся у него технических, организационных и/или иных средств установить факт применения поддельной карты неуполномоченным лицом».
В результате суд принял решение взыскать с банка в пользу Егорова все средства, которые были обналичены через лондонские банкоматы, вернуть комиссию за снятие наличных, а также выплатить проценты за пользование чужими деньгами.
«Суд первой инстанции действительно удовлетворил исковые требования клиента банка, однако данное решение суда в настоящее время в законную силу не вступило», — заявил Банки.ру член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко. Дело в том, что банк подал кассацию в городской суд Санкт-Петербурга, а значит, разбирательство продолжается.
Портал Банки.ру будет следить за развитием судебного процесса.
Наталья РОМАНОВА, Banki.ru
Материал просмотрен 3508 раз.
Источник: Banki.ru
http://www.banki.ru/...me/?id=1395504)Правила «съема»
У банков есть масса причин отказать в возврате похищенных с картсчета денег
17.08.2009 · 25
Если у вас украли деньги с карты, будьте готовы долго доказывать банку, что мошенник — вовсе не вы сами. Если повезет, средства вернут на счет. Зависит это во многом от того, какие правила разрешения подобных ситуаций существуют в кредитной организации. А в каждом банке эти правила разные.
«Ловись, рыбка!» и прочие уловки
Вместе с карточными технологиями в Россию пришло и карточное мошенничество. Сегодня уже мало кого озадачишь такими понятиями, как «фишинг» или «скимминг», — о способах абсолютно нечестного «съема» средств с банковских карт многие граждане знают не понаслышке. И, тем не менее, зачастую попадаются на уловки преступников.
В конце марта нынешнего года мошенники получили доступ к сотовым телефонам клиентов Альфа-Банка, получающим на свои мобильные разовые пароли к операциям в интернет-банке «Альфа-Клик». В результате с некоторых счетов деньги были похищены. Банк рассматривал каждый случай в отдельности, многим клиентам деньги были возвращены. В этом же году, судя по информации из открытых источников, кражу денег со своих счетов обнаруживали клиенты Сбербанка, Ситибанка, Росбанка.
В 2007 году Альфа-Банк подвергся атаке фишеров: клиенты получили электронное письмо с просьбой перейти на некий сайт (очень, кстати, похожий на сайт банка) и ввести логин и пароль для входа в систему интернет-банкинга. Сделав это, доверчивые граждане добровольно отдали в руки мошенникам доступ к своим счетам. Примерно тогда же фишеры атаковали клиентов Райффайзенбанка.
В 2006 году всех переполошил ВТБ 24, разом заблокировав около 4 тыс. платежных карт. На такой шаг банк пошел после обращений нескольких клиентов, получивших SMS-уведомления о списании средств с их картсчетов. В общей сложности преступники смогли снять около 100 тыс. долларов. Тогда банк вернул деньги клиентам и бесплатно перевыпустил карты. В июле 2009 года, кстати, ситуация повторилась, но не в таких значительных масштабах: в Южно-Сахалинске было заблокировано около 100 карт ВТБ 24, держатели которых пользовались одним из банкоматов банка. Банк и здесь заявил о возможности бесплатного перевыпуска карт и возмещения ущерба, понесенного клиентами.
Случаев, когда кредитная организация возвращает деньги жертвам карточных мошенников, не так уж и много. Зачастую пострадавшие граждане остаются ни с чем. И как бы им ни приходилось обивать пороги банковских офисов и писать письма в высокие инстанции, вернуть средства у них нет никакой возможности. Как, например, это произошло с клиенткой Райффайзенбанка, обнаружившей списание со своей зарплатной карты суммы в 150 тыс. рублей (портал Банки.ру писал об этом 10 июня 2009 года).
Подозрительные операции
На прошлой неделе Райффайзенбанк заблокировал карты нескольким сотрудникам «Газеты.ру», объяснив это тем, что «ПИН-коды карточек стали известны третьим лицам». Одному из клиентов в call-центре заявили, что его карта была скомпрометирована в «недобросовестном Интернет-магазине».
Банкиры постоянно проводят мониторинг операций по «пластику» и пытаются выявить среди них подозрительные. К таковым, к примеру, относятся трансакции, совершенные за короткое время из удаленных друг от друга точек, рассказывает заместитель председателя правления «Авангарда» Валерий Торхов. «Мы сразу же пытаемся связаться с клиентом, но если это не удается сделать в оперативном режиме, самостоятельно блокируем карту», — говорит он.
По словам начальника управления пластиковых карт ВТБ 24 Елены Гусевой, подозрительными также считаются трансакции, которые либо поступают из точек, относящихся к группе риска, либо нетипичны в смысле частоты (несколько подряд из одной точки) или суммы (несколько одинаковых сумм подряд, очень большая сумма и т. д.). «Банк блокирует карту по факту принятия решения о ее компрометации и уже только по факту блокировки сообщает об этом клиенту», — отмечает Гусева.
«Есть правила, позволяющие фиксировать наиболее рисковые операции, связанные с вероятным использованием поддельных карт, — подчеркивает начальник управления по взаимодействию с платежными системами Альфа-Банка Алексей Голенищев. — В таких случаях карты оперативно блокируются в момент совершения операции по инициативе банка, а клиента уведомляем уже по факту. Если он все-таки подтверждает, что сам совершал эту операцию, карта разблокируется. В случае же когда операция просто подозрительна, оператор сначала созванивается с клиентом для проверки».
Начальник управления платежных карт Промсвязьбанка Елена Биндусова отмечает, что в основу программы мониторинга рисковых операций банка закладывается и поведенческий портрет клиента, основанный на статистике проводившихся им ранее операций. И если вдруг совершается операция, нетипичная для этого клиента, банк сразу же получает об этом информацию. «Скажем, весьма странной операцией для держателя карты Visa Infinite будет снятие крупной суммы наличных через банкомат», — говорит она.
Когда время — действительно деньги
При краже карты главное — не теряя ни минуты, сразу же позвонить в службу поддержки банка и заблокировать ее. «Если клиент этого не сделал, карта остается в статусе norm и все проводящиеся по ней операции одобряются банком, — объясняет начальник отдела банковских карт Московского Кредитного Банка Альвина Сурмач. — Такие операции опротестовать практически невозможно. Поэтому финансовые потери несет клиент».
Ситуации, впрочем, бывают разные. Вплоть до того, что дозваниваться в банк с желанием заблокировать карту придется достаточно долго. А злоумышленники в это время уже успеют снять все деньги. Кто тут будет виноват?
В Альфа-Банке говорят, что проверить информацию о том, что клиент не мог дозвониться в службу поддержки, достаточно сложно, поэтому ответственность банка наступает все-таки после устного или письменного обращения держателя карты. Такого же мнения придерживаются и в «Авангарде». В ВТБ 24 заверяют, что если клиенту удастся доказать длительные и безуспешные попытки дозвониться, то банк может пойти ему навстречу.
«Мошенник — не мошенник…»
Главный камень преткновения в разбирательствах между банком и ограбленным клиентом — ПИН-код. Многие банки наотрез отказываются признавать мошеннической операцию по карте, если деньги снимали с его использованием.
«Банк России трактует ПИН-код как аналог собственноручной подписи, — поясняет директор департамента розничного бизнеса СДМ-Банка Денис Давыдов. — Это значит, что, вводя свой ПИН, клиент автоматически акцептует такие операции. Формально банк имеет полное право отказать держателю карты в возвращении средств в подобных случаях».
По словам Альвины Сурмач из МКБ, банк никогда не признает мошенническим списание средств со счета, если снятие денег производилось с введением ПИН-кода. «ПИН-код выдается лично в руки и известен только клиенту», — указывает она.
Примерно такой же позиции придерживаются и в банке «Возрождение», но с небольшой оговоркой. «Однозначно списание средств с картсчета не признается мошенническим, если операция совершена по чипу и была подтверждена вводом ПИН-кода», — говорит заместитель председателя правления банка «Возрождение» Марк Нахманович. В банке объяснили, что имеется в виду операция, осуществленная по чиповой карте либо через устройство, поддерживающее такие карты. Если карта оснащена и микропроцессором, и магнитной полосой, то мошеннической не признается операция, совершенная именно по чипу.
В нескольких кредитных организациях порталу Банки.ру сообщили, что сразу наотрез клиентам не отказывают, а пытаются разобраться в ситуации.
«Мошенническими могут быть признаны операции как с использованием ПИН, так и без него, — рассказывает Алексей Голенищев из Альфа-Банка. — Сначала банк запрашивает все документы по операциям, анализирует информацию от сторонних банков, проводит расследование — и только по результатам анализа всех данных делается соответствующий вывод».
Если клиент стал жертвой скимминга — воровства ПИН-кода с помощью установленного в банкомат считывающего устройства, то в принципе банк может пойти ему навстречу и вернуть деньги. В этом случае, по словам Дениса Давыдова из СДМ-Банка, уже будет разбирательство между банком-эмитентом и банком-эквайером. Ведь кредитные организации также обязаны нести ответственность за безопасность своего оборудования, в том числе и банкоматов.
«Если мы приходим к выводу, что клиент непричастен, то уже неважно — проводилась операция с помощью ПИН-кода или без него, — говорит Валерий Торхов из «Авангарда». — Сегодня многие страдают от скимминга, и при рассмотрении таких вопросов не стоит подходить к проблеме слишком формально».
В Промсвязьбанке поведали любопытную историю. Клиентка банка — жительница Санкт-Петербурга глубокой ночью позвонила в службу поддержки с просьбой заблокировать карту, так как получила SMS-уведомление о списании суммы со счета. Выяснилось, что деньги снимали в банкомате на другом конце города с использованием ПИН-кода. «Проверка показала, что она звонила в банк именно с домашнего, стационарного телефона, то есть находилась по месту жительства. И оказаться возле банкомата, откуда были сняты деньги, не смогла бы при всем желании — в ночное время были разведены мосты. Кроме того, ее карта была у нее на руках. Этой клиентке украденные средства были возмещены страховой компанией, поскольку в нашем банке средства на картсчете можно застраховать от мошенничества», — рассказали в банке.
Есть и традиционное разделение ответственности, когда преимущество отдается банку, использующему более безопасные технологии — микропроцессорные. В юрисдикцию этого правила включены не все регионы мира, но Россия и страны Европы — да. «Очень упрощенно можно это объяснить так: если карта чиповая, а терминал не чиповый — вопрос решается в пользу держателя карты, — пояснили в одном из банков. — И напротив, если терминал чиповый, а карта не чиповая — опротестовать операцию у держателя карты шансов нет».
По словам финансистов, разбирательства между банками — обычное явление. «Тысячи банков-эквайеров, тысячи банков-эмитентов, у них сотни тысяч или миллионы клиентов, и каждый совершает по 5—10 операций в месяц, — сказали в одном банке. — Безусловно, возникают какие-то спорные случаи. И ежедневно банки рассматривают десятки претензий — особенно крупные, с большим количеством клиентов».
Опасности Всемирной паутины
С ростом количества банковских карт стремительно растет и количество трансакций, совершаемых через Интернет. Пользуясь услугами малопонятных интернет-магазинов, развлекательных порталов, служб бронирования, можно запросто «подарить» мошенникам данные своей карты.
Банкиры призывают клиентов не терять бдительности при расчетах в Сети. «Нужно проводить операции на знакомых сайтах, где вы можете при введении данных карты увидеть значок в виде замочка с надписью «Безопасность передачи вводимой вами информации гарантируется использованием протокола и сертификата», — советует Альвина Сурмач из МКБ. — Не стоит что-либо покупать на малоизвестных сайтах, которые могут быть «однодневками».
Кроме сайтов-«однодневок» могут быть и сайты с так называемыми «наклейками» и «накладками». «К примеру, вы бронируете в Интернете номер в гостинице, — рассказывает Елена Биндусова из Промсвязьбанка. — В момент заполнения «окошек» полей, предназначенных для ввода реквизитов карты, стоит обратить внимание на то, какая информация в этот момент находится в окошке адресной строки сайта. Может быть так, что это будет уже совершенно другая интернет-страница».
«Вводить реквизиты карты следует только на специальных безопасных страницах сайта, адрес которых начинается с https, где s в конце значит secured, то есть канал передачи данных зашифрован», — подчеркивают в Барклайс Банке.
Для того чтобы не попадаться на уловки кибермошенников, гражданам стоит регулярно обновлять антивирусные компьютерные программы, а также не совершать операции с малознакомых компьютеров — в интернет-кафе, отелях и т. д. Также банкиры советуют завести для покупок в Интернете специальную карту, а на все другие карточки установить нулевой лимит для расчетов в Сети.
«Для оплаты товаров и услуг в Интернете банк «Возрождение» рекомендует оформить специальную карту — Visa Virtuon, — говорит заместитель председателя правления банка Марк Нахманович. — Она используется только для покупок в интернет-магазинах, для повышения безопасности расчетов по карте устанавливается первоначальный лимит расходования в размере 300 долларов в месяц». Специальные карты для Сети предлагают также в ВТБ 24, Альфа-Банке и ряде других банков.
Кредитные организации и платежные системы не меньше клиентов озабочены вопросами безопасности расчетов в Интернете. Некоторые банки, например, предлагают высокотехнологичные услуги MasterCard SecureCode и Visa 3D-Secure, обеспечивающие дополнительную безопасность, напоминает Валерий Торхов из «Авангарда».
Если клиент все-таки стал жертвой мошенников, то сразу после блокировки карты следует написать заявление в претензионный отдел банка. В документе нужно сообщить, какая операция прошла без согласия держателя карты, где он находился в этот момент (желательно указать свидетелей). Если кража денег была проведена за рубежом, надо предъявить также загранпаспорт, ну и, конечно, карту.
«Сроки рассмотрения заявки зависят от очень многих факторов, — говорит Денис Давыдов из СДМ-Банка. — Проблему можно разрешить и за один день, если банк-эмитент осуществляет эквайринг торговой точки, где была совершена мошенническая операция. Если банк-эквайер находится в другом регионе или другой стране, придется потратить не одну неделю, чтобы разобраться в ситуации».
По словам Алексея Голенищева из Альфа-Банка, как правило, риски мошеннических операций в Сети лежат на стороне банка, обслуживающего интернет-компанию. Поэтому ущерб обычно клиенту возмещается — в случае если подтверждается, что операцию проводил не он.
Суд да дело
Принимая решение, была ли операция по карте мошеннической, банк должен собрать большую доказательную базу. Если в итоге банк отказывается выплачивать клиенту деньги, значит, придется отправляться в суд.
В судебном разбирательстве доказательства должны представлять как потерпевший клиент, так и банк. «Например, исходя из того что банк обязан нести ответственность за безопасность использования банкоматов для держателей карт, можно истребовать (самостоятельно, а лучше посредством судебного запроса) записи камер наружного видеонаблюдения, — говорит юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн» Евгений Лапик. — Возможно, при этом удастся получить сведения о наличии в банкомате посторонних технических устройств для совершения противоправных действий с картами, либо доказать, что в момент неправомерного списания денежных средств клиент не пользовался данным банкоматом».
В качестве примера руководитель юридической компании Wit&Wis Сергей Меланин приводит историю некоего российского гражданина, обнаружившего списание денег со своей карты для оплаты на территории США. При этом сам пострадавший никогда не был в Америке, а за пределы России выезжал два года назад. «В качестве доказательства по делу гражданином был предъявлен заграничный паспорт, — рассказал юрист. — В свою очередь, банк не представил доказательств нарушения условий договора и правил использования банковских карт».
Как признают и юристы, и банкиры, далеко не всегда спорные вопросы доводятся до суда. Зачастую клиенты больше ценят время, которое может быть затрачено на судебные разбирательства с банком, чем оспариваемую сумму.
«К сожалению, граждане достаточно редко обращаются за защитой нарушенных прав в судебные органы, предпочитая «не связываться» с кредитными организациями, — констатирует Сергей Меланин. — Нежелание граждан идти в суд вызвано также незначительностью похищенных денежных средств, длительностью судебных процедур, отсутствием юридических знаний в данной области».
Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Наталья РОМАНОВА, Banki.ru
Материал просмотрен 5220 раз.
Источник: Banki.ru
Сообщение отредактировал Carolus: 28 December 2009 - 16:51
! У меня Банк Москвы и я не VIP-клиент 
, даже не юрист. Т.е. банк сам начинает переговоры по поводу просроченных задолженностей, а почему было два суда, в один присест такие дела вообще не решаются? И все-таки по-поводу кредитной карты, какие нюансы нужно отразить с точки зрения законодательства, что-бы дело выглядело в мою пользу?
