Сообщений в теме: 287

[Mеl]

Тьфу, блин....

Так я и не поняла почему юриста следует измерять сроком (ха!) работы? Да еще и 5 лет? И наличием диплома?????

ИМХО, начинающий юрист УЖЕ обладает хорошим базисом знаний (иначе он и не юрист) в правовой сфере. А сформировавшийся юрист обладает знаниями, включая практические навыки, в какой-то определенной сфере (широта сферы зависит от конкретного человека).
Несомненно, что вероятность того, что человек станет юристом без высшего образования стремится к нулю... И все же, я говорю о знаниях, а не о наличии диплома.


По теме: разделяю точку зрения Rambo



ЗЫ А чтоб понять какими знаниями должен обладать свежевыпустившийя спец из ВУЗа, попробуйте проштудировать сами себя (я обращаюсь к сформировавшимся спецам) в области, которой Вы не занимаетесь совершенно... ))) впрочем нет, лучше в области, которую касались косвенно - т.е. забыть не забыли, но никогда не занимались )))

[капитанша]

Ира Бызова
блиииин.... поймали...не правильно выразилась... имеется в виду оплата по результату, а не работа на результат...
звиняйте, буду перепроверять свои формулировки...

[Lbp]

Buutch

На общем надзоре в прокуратуре?

Я писала:

самостоятельно вела дела в суде

Т.е. на судебном. Причем и уголовка, и гражданские. + надзор (судебный!!!) в виде просмотров дел и ответов на телеги в облпрокуратуру.

[Extreme]

Сразу оговорюсь, что нижеизложенное касается хозяйственных, налоговых и административных споров по ИП и юрлицам.
Всегда работал на результат. Оговорки, типа: административный ресурс, купили судью, враги вывели активы и т.д. так же учитываются при работе на результат. Если я не могу этого предусмотреть, или противоборствовать этому - значит не фиг людям мозг "компостировать".
Что касается позиции Пастика, то поддерживаю в отношении уголовных дел. По моему Кони говорил, что, если ты знаешь, что твой подзащитный виновен, то твой долг сделать так, чтобы он получил заслуженное наказание. Т.е. что бы не получил больше, чем заслужил.
По поводу кидалова - работаю только с теми в ком уверен, либо с теми за кого поручились. Не заплатит должник, то заплатит поручитель.
По теме нравиться позиция Иры Бызовой - спокойная девушка со всеми вытекающими из спокойствия разумностями.

А вообще, давно уже не занимался отдельными делами - предпочитаю постоянных клиентов. Если застой с судами образуется (что я считаю показателем работы юриста), то в арбитраж иду по другим делам (при условии, что они интересные) бесплатно - чтобы судьи не забывали и хватку не терять.

Сообщение отредактировал Extreme: 03 February 2008 - 21:39

[prostoMaster]

Extreme

А вообще, давно уже не занимался отдельными делами - предпочитаю постоянных клиентов. Если застой с судами образуется (что я считаю показателем работы юриста), то в арбитраж иду по другим делам (при условии, что они интересные) бесплатно - чтобы судьи не забывали и хватку не терять.

Хоть, кто-то позицию поддержал, + Ирочка Бызова и Buutch ! Респект и уважуха

[Extreme]

Хоть, кто-то позицию поддержал

Как юрист компании я получаю ежемесячную оплату. Как вольный юрист осуществляю предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Я это разделяю и не смешиваю. Кто как может, так и выстраивает бизнес. Я считаю, что его нужно выстраивать так. Но в тоже время понимаю тех, кто переживает за невыполнение клиентом обязательств. И их трудно в этом корить, при условии, что каждый день с разными людьми общаются. Моя же позиция строится на том, что у меня стабильный круг клиентов.
Хотя...когда его не было, все равно так работал.

[И.Б]

Летчик-2

vicktor
у меня за два года "кидалово" где то в районе 5 американских рублев ... хоть и не очень много, но, блин, неприятно

доверители - не обижали, а вот пафосный московский адвокат должен мне $100 за работу еще с 2001. (и смех, и грех)

[prostoMaster]

Extreme

Хотя...когда его не было, все равно так работал.

Вот вот!
Просто кто - то слишком много кушать (с) Ширли - Мырли

Добавлено в [mergetime]1202117476[/mergetime]
Ира Бызова

пафосный московский адвокат

Предлагаю, заставить учить его мат. часть. Сразу от статуса откажется.

[И.Б]

daniil.berman

Предлагаю, заставить учить его мат. часть. Сразу от статуса откажется.

учитывая, что это он мне должен, а не я ему... с матчастью у него как раз все в порядке +)

[juslex]

Ира Бызова

учитывая, что это он мне должен, а не я ему... с матчастью у него как раз все в порядке

насчет матчасти не знаю но с хитрожопостью у чувака всё в порядке
===
А только о судебных делах тут говорят?)
Впрочем, какая разница...
Любой проект - будь то арбик или ликвидация представительства нереза - всегда стараюсь максимально дробить на этапы, за каждый этап беру предоплату. Окончание этапа = расчет + предоплата за следующую стадию.
Нудно и муторно? Значит, мне в самый раз.
Что самое интересное, народ-то доволен.

[bearspbbig]

Pokemaster

Тьфу, блин....

Так я и не поняла почему юриста следует измерять сроком (ха!) работы? Да еще и 5 лет? И наличием диплома?????

ИМХО, начинающий юрист УЖЕ обладает хорошим базисом знаний (иначе он и не юрист) в правовой сфере. А сформировавшийся юрист обладает знаниями, включая практические навыки, в какой-то определенной сфере (широта сферы зависит от конкретного человека).
Несомненно, что вероятность того, что человек станет юристом без высшего образования стремится к нулю... И все же, я говорю о знаниях, а не о наличии диплома

а сколько у Вас стажа коллега? больше десяти или меньше двух

[bearspbbig]

daniil.berman

Вам не попадались уродские клиенты, на которых убьешь 100 часов рабочего времени, создашь позицию, а они потом отказываются от твоих услуг и говорят: так ты ж ... это ... ни хрена не сделал... это... на тебе пять копеек

[Орокон]

Pokemaster

ИМХО, начинающий юрист УЖЕ обладает хорошим базисом знаний (иначе он и не юрист) в правовой сфере

не, первые полгода реальной работы выпускник юрфака имеет статус "чебурашка" (ничего не знает, ничего не умеет, больше слушает других)

через год он "слон" (что то знает, что то понимает, но мчится черте знает куда, хотя лучше бы слушал мудрых коллег)

через два года - "юрик" (еще не совсем полноценный, но уже юрист, который становится к этому времени не только соображающим, но еще хитрым и коварным)

и только к третьему году юридической жизни появляется юрист.

[Pastic]

Вам не попадались уродские клиенты, на которых убьешь 100 часов рабочего времени, создашь позицию, а они потом отказываются от твоих услуг и говорят: так ты ж ... это ... ни хрена не сделал... это... на тебе пять копеек

Почему, собственно, и неразумно работать "на результат".
Впрочем, народ свое мнение высказал - 58 против 27 - весьма репрезентативно...

[prostoMaster]

bearspbbig

Вам не попадались

Попадались, но если мне завтра на ногу наступит человек в очках и не извиниться, это не значит, что люди, которые носят очки все сплошь хамы.

А вы слышали, про юристов, которые берут деньги и потом ничего не делают, а только лапшу на уши вешают ?

[Ludmila]

Впрочем, народ свое мнение высказал - 58 против 27 - весьма репрезентативно...

А если посчитать процент высказывшихся в этой теме, то получится, что исключительно на результат практически никто не работает...
Я вот чего не понимаю... Вот устроил автор темы опрос, получил ответ, который ему не понравился, и продолжает убеждать всех, что оплату надо брать за результат (при этом даже не может сфромулировать понятие результата)... Вот какой смысл в этом? Ну, в том, чтобы убеждать всех в том, что они не правы?
И, естественно, автор темы своё убеждение строит на грубейшей логической ошибке. А заключается ошибка в следующем. Вопрос: готовы ли ВЫ работать только на результат? Т.е. спрашивается мнение конкретных людей о том, готовы ли конкретно они работать на результат, а не о том, должна ли работа некоего усреднённого, абстрактного юриста по общему правилу оплачиваться только по достижении результата. Эти самые люди конкретные люди отвечают (в подавляющем большинстве): нет, я лично не готов(-а). Вряд ли эти конкретные люди, отвечавшие на вопрос, брали деньги и ничего не делали. Тем не менее, автор темы говорит о том, что существуют некие усреднённые абстрактные юристы, которые деньги берут и ничего не делают.
Т.е. в развитие своего вопроса автор темы отвечает на самом деле на совсем другой вопрос...

[prostoMaster]

Ludmila

А если посчитать процент высказывшихся в этой теме, то получится, что исключительно на результат практически никто не работает...

все таки не все.

Вот устроил автор темы опрос, получил ответ, который ему не понравился, и продолжает убеждать всех, что оплату надо брать за результат (при этом даже не может сфромулировать понятие результата)...

кроме вас, все спокойно отписались, и с чего вы взяли, что мне не понравился ответ?

Вот какой смысл в этом? Ну, в том, чтобы убеждать всех в том, что они не правы?

Я никого не пытаюсь переубедить, мнения уважаемых форумчан, были откровенны, а именно откровенное мнение на этот счет я и хотел услышать.

И, естественно, автор темы своё убеждение строит на грубейшей логической ошибке.

Так я же не юрист, вы забыли? по моему мы уже на этом остановились. Какая может быть логика у НЕюриста?

Вряд ли эти конкретные люди, отвечавшие на вопрос, брали деньги и ничего не делали.

Это вы определили по их автатаркам и подписям в форуме? Так врядли или точно?

Тем не менее, автор темы говорит о том, что существуют некие усреднённые абстрактные юристы, которые деньги берут и ничего не делают.

Вы прям как Г. Резник - А разве адвокаты дают взятки судьм? Я о таком не слышал! (с)
Я зарегил не тему, а опрос, а то что она переросла в обсуждение, я не виноват, я просто мнение специалистов хотел услышать.

[Pastic]

А вы слышали, про юристов, которые берут деньги и потом ничего не делают, а только лапшу на уши вешают ?

И что это доказывает?

[Ludmila]

все таки не все.

Да, не все. Один или два человека сказали, что они готовы работать на результат. Все остальные, которые выразили согласие работать на результат, это согласие выразиди с боооольшими оговорками - что стоимость будет в несколько раз выше, что это в отношении проверенных клиентов и т.д., т.е. рассматривают такую возможность как исключение из общего правила, но в качестве общего правила оплату по результату не приемлют.

кроме вас, все спокойно отписались, и с чего вы взяли, что мне не понравился ответ?

Ну,если бы Вас устроил результат, Вы вряд ли бы стали всех убеждать всех в том, что мнение, выраженное подваляющим большинством, неправильно...

Я никого не пытаюсь переубедить, мнения уважаемых форумчан, были откровенны, а именно откровенное мнение на этот счет я и хотел услышать.

Ну а зачем тогда Вы продолжаете твердить:

вы слышали, про юристов, которые берут деньги и потом ничего не делают, а только лапшу на уши вешают ?

Так я же не юрист, вы забыли? по моему мы уже на этом остановились. Какая может быть логика у НЕюриста?

Ну, т.е. Вы считаете, что не юристу логика не нужна?

Это вы определили по их автатаркам и подписям в форуме? Так врядли или точно?

Я знаю многих из этих людей не первый год, и своё предположение строю на своём понимании этих людей. Если Вам интересно, устройте ещё один опрос - "обманывали ли Вы клиента, взяв с него деньги ни за что"?

Вы прям как Г. Резник - А разве адвокаты дают взятки судьм? Я о таком не слышал! (с)
Я зарегил не тему, а опрос, а то что она переросла в обсуждение, я не виноват, я просто мнение специалистов хотел услышать.

В то, что такие юристы есть, вполне верю. Я по другое говорила вообще-то... Что Ваши слова про этих неких юристов, вешающих лапшу на уши, не соответствует содержанию вопроса. Т.е. слова про юристов, которые берут деньги и ничего не делают, могли бы относиться к вопросу "должны ли услуги юриста оплачиваться только по результату", а не к вопросу "готовы ли вы работать только на результат?". Да и для этого вопроса надо было бы дать понятие результата...

Добавлено в [mergetime]1202302146[/mergetime]

все таки не все.

Да, не все. Один или два человека сказали, что они готовы работать на результат. Все остальные, которые выразили согласие работать на результат, это согласие выразиди с боооольшими оговорками - что стоимость будет в несколько раз выше, что это в отношении проверенных клиентов и т.д., т.е. рассматривают такую возможность как исключение из общего правила, но в качестве общего правила оплату по результату не приемлют.

кроме вас, все спокойно отписались, и с чего вы взяли, что мне не понравился ответ?

Ну,если бы Вас устроил результат, Вы вряд ли бы стали всех убеждать всех в том, что мнение, выраженное подваляющим большинством, неправильно...

Я никого не пытаюсь переубедить, мнения уважаемых форумчан, были откровенны, а именно откровенное мнение на этот счет я и хотел услышать.

Ну а зачем тогда Вы продолжаете твердить:

вы слышали, про юристов, которые берут деньги и потом ничего не делают, а только лапшу на уши вешают ?

Так я же не юрист, вы забыли? по моему мы уже на этом остановились. Какая может быть логика у НЕюриста?

Ну, т.е. Вы считаете, что не юристу логика не нужна?

Это вы определили по их автатаркам и подписям в форуме? Так врядли или точно?

Я знаю многих из этих людей не первый год, и своё предположение строю на своём понимании этих людей. Если Вам интересно, устройте ещё один опрос - "обманывали ли Вы клиента, взяв с него деньги ни за что"?

Вы прям как Г. Резник - А разве адвокаты дают взятки судьм? Я о таком не слышал! (с)
Я зарегил не тему, а опрос, а то что она переросла в обсуждение, я не виноват, я просто мнение специалистов хотел услышать.

В то, что такие юристы есть, вполне верю. Я по другое говорила вообще-то... Что Ваши слова про этих неких юристов, вешающих лапшу на уши, не соответствует содержанию вопроса. Т.е. слова про юристов, которые берут деньги и ничего не делают, могли бы относиться к вопросу "должны ли услуги юриста оплачиваться только по результату", а не к вопросу "готовы ли вы работать только на результат?". Да и для этого вопроса надо было бы дать понятие результата...

[prostoMaster]

Pastic

И что это доказывает ?

Во-первых, я не пытаюсь ничего доказать.
А во-вторых, основным аргументом не работать до достижения определенного юридического результата, было "кидалово" со тороны клиентов.
На этом фоне всех доверителей записали в кидалово. Вот я соответственно и отписал, что как доверитель, может опрокинуть ,так и сам юрист. И случаи подобные не редкость.

[Ludmila]

А во-вторых, основным аргументом не работать до достижения определенного юридического результата, было "кидалово" со тороны клиентов.

Это было только одним из аргументов. Это во-первых.
Всех доверителей в кидалово никто не записывал. Это во-вторых.
Вы, выражаясь Вашим языком, записали в кидалово всех юристов. Это третье.

[И.Б]

И что это доказывает ?

что в нашей стране не принято работать на результат - см. любой пример от маникюрши до строителя - и юристы не исключение.

[prostoMaster]

Ludmila

Это было только одним из аргументов. Это во-первых.

Основным аргументом.

Почему, собственно, и неразумно работать "на результат".

© Pastic

Всех доверителей в кидалово никто не записывал. Это во-вторых.

Всех. Юристы же не доверяют всем клиентам, деньги берут со всех вперед, боясь , что им не оплатят их работу, за редким исключением. И никогда не возвращают, если проигрывают дело.

Вы, выражаясь Вашим языком,

Не я один употребил этот термин в обсуждении.

Записали в кидалово всех юристов.

Конечно записал. Человек, который не связан санкцией, за ненадлежащим образом оказанную помощь или услугу, всегда будет работать недостаточно добросовестно, либо его добросовестность может улетучиться в любой момент, к примеру, по семейным обстоятельсвам.

Сообщение отредактировал daniil.berman: 07 February 2008 - 00:20

[prostoMaster]

Ludmila

Да, не все. Один или два человека сказали, что они готовы работать на результат.

Зачем там много писанины? Чтобы просто сказать, что меньшая часть форумчан, готова трудиться за результат. Уже десять раз я с этим соглалися.

Ну,если бы Вас устроил результат, Вы вряд ли бы стали всех убеждать всех в том, что мнение, выраженное подваляющим большинством, неправильно...

С логикой у вас туговато Назовите номера постов, где я убеждаю работать на результат, пожалуйста

Ну а зачем тогда Вы продолжаете твердить:

Я продлжаю утверждать,

Ну, т.е. Вы считаете, что не юристу логика не нужна? 

Ну она не такая будет продвинутая, как юристов.

Я знаю многих из этих людей не первый год, и своё предположение строю на своём понимании этих людей. Если Вам интересно, устройте ещё один опрос - "обманывали ли Вы клиента, взяв с него деньги ни за что"?

На вору шапка горит.

В то, что такие юристы есть, вполне верю.

Я рад.

Я по другое говорила вообще-то... Что Ваши слова про этих неких юристов, вешающих лапшу на уши, не соответствует содержанию вопроса.

Юристы, ответили, что работатают, только за результат, поскольку боятся что их обманут, я в свою очередь их спросил, что делать доверителям, которых обманывают юристы и очень часто.
Вот вы на этот вопрос не ответили. Как лично вы, Ludmila, поступаете с деньгами доверителя, если проиграли процесс или не выполнили поручение?

[bearspbbig]

daniil.berman

На этом фоне всех доверителей записали в кидалово. Вот я соответственно и отписал, что как доверитель, может опрокинуть ,так и сам юрист. И случаи подобные не редкость

в себе я уверен. в клиенте, кторого вижу первый раз нет