придется с Вами согласиться )))вот и получается, что в случае их оглашения в открытом сз они будут признаны доказательствами, полученными с нарушением закона, а посему смотрим ч.2 ст. 55 ГПК.
Вы фигню несете... нарушение ст. 182 ГПК никак на допустимость доказательств не повлияет и вообще нарушение из разряда "кассации наплевать".
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 191
#101
Отправлено 21 February 2008 - 01:40
#102
Отправлено 11 April 2008 - 22:11
хочу возобновить тему
evg28
практикой не поделитесь? очень надо. Буду премного благодарна.
evg28
практикой не поделитесь? очень надо. Буду премного благодарна.
#103
Отправлено 30 January 2009 - 19:55
Можно ли использовать переписку сторон по электронной почте в суде при доказывании, например, согласования условий договора (п. ст. 434 ГК РФ)?
#104
Отправлено 30 January 2009 - 20:09
Можно ли использовать переписку сторон по электронной почте в суде при доказывании, например, согласования условий договора (п. ст. 434 ГК РФ)?
Принести в суд переписку можно, но как доказательство она не пройдет. Как вы будете доказывать что оппонент получал/отправлял эл. письмо? Нет ни подписей, ни печатей.
#105
Отправлено 18 February 2009 - 21:28
Будущим исследователям: акт, о котором говорил SilentLaw
Вкратце: нужна электронная подпись.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность N 471 от 5 сентября 2003 года),
представителя редакции республиканской газеты "Хакасия" - Коровниковой Н.Г. (доверенность N 10 от 1 июня 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года по делу N А74-3408/05 (суд первой инстанции: Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аян" (далее - ООО "Аян") обратилось 6 сентября 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - ООО "Агентство деловой информации") об обязании на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют";
об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в своем выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу и о взыскании с него 1000000 рублей нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.
Определением от 27 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакция республиканской газеты "Хакасия" (далее - редакция газеты).
Определением от 12 октября 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Исаев Михаил Юрьевич (далее - предприниматель Исаев М.Ю.).
В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика ОАО "Аян" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования об обязании ООО "Агентство деловой информации" опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют";
об обязании ООО "Агентство деловой информации" опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в своем выпуске "Новостей" сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу; об обязании предпринимателя Исаева М.Ю. осуществить рассылку электронного издания Агентства деловой информации "Новости", в котором будет размещено опровержение вышеуказанной статьи, всем лицам, которым предпринимателем Исаевым М.Ю. было распространено электронное издание "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516, и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 1000000 рублей нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Аян".
Решением от 28 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Аян" распространенные ООО "Агентство деловой информации" как учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют". На ООО "Агентство деловой информации" как на учредителя средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Аян" сведения путем опубликования в электронном выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО "Аян" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
"14 декабря 2005 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3408/05 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Аян", а поэтому подлежащими опровержению распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" как учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют". С ООО "Агентство деловой информации" взысканы в пользу ОАО "Аян" 100000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска к предпринимателю Исаеву М.Ю. отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Агентство деловой информации" просит отменить решение от 28 декабря 2005 года, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что арбитражный суд, несмотря на отсутствие достоверных доказательств, признал установленным факт распространения обществом в отношении ОАО "Аян" спорных сведений, вследствие этого необоснованно обязал ООО "Агентство деловой информации" опубликовать их опровержение, а также взыскал с него в пользу истца 100000 рублей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при разрешении спора неправильно применены нормы Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" и Федерального закона "О средствах массовой информации", а в качестве доказательств приняты показания свидетелей, которые были допрошены по инициативе истца, а также копии выпусков новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года, принятые от юридических лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к неверному выводу, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, о доказанности факта распространения ООО "Агентство деловой информации" сведений о разбавлении истцом минеральной воды. По спору, который находится на рассмотрении арбитражного суда, не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в распространении сведений, а равно доказательств получения этих сведений кем-либо от ООО "Агентство деловой информации" сведения на бумажных носителях, копии письменных документов.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Агентство деловой информации" зарегистрировано как электронное средство массовой информации, в связи с чем оно распространяет информацию исключительно на электронных носителях с использованием телекоммуникационных систем. Не учтено арбитражным судом и то, что электронным документом является совокупность данных на электронном носителе, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью.
В арбитражный суд не представлено электронного документа, содержащего сведения о разбавлении ОАО "Аян" минеральной воды, который бы был защищен электронной цифровой подписью ООО "Агентство деловой информации".
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о допустимости и достоверности как доказательств копий выпуска новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года N 1516, содержащихся на бумажных носителях, и компьютерной дискеты с файлом, имеющим названный выпуск новостей, которые были представлены истцом. Как следует из решения от 28 декабря 2005 года, компьютерная дискета получена истцом от главного редактора газеты Огородникова Н.Д. Поскольку дискета, выполненная в формате текстового редактора "Word", не защищена электронной цифровой подписью, была получена не от ООО "Агентство деловой информации", поэтому она могла быть напечатана любым лицом.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что информации, содержащейся на бумажных носителях и на дискете, он не печатал. Он выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что подтверждением факта распространения ООО "Агентство деловой информации" спорных сведений являются выходные данные, содержащиеся на копиях документов, так как наличие логотипа ответчика, его адреса, указание на дату и номер выпуска новостей не может служить доказательством распространения им этих сведений. Несмотря на то, что ООО "Агентство деловой информации" возражало достоверности содержания копий бумажных и электронных документов, не подтвержденных их подлинниками, суд незаконно основал на них свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость по данному спору принятия таких доказательств, как свидетельские показания, и на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования принятия свидетельских показаний и компьютерной дискеты со стороны истца как доказательств вины ООО "Агентство деловой информации" и непринятия аналогичных доказательств, которые представлены ответчиком.
Вывод арбитражного суда о необязательности наличия электронной цифровой подписи противоречит положениям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" и Федерального закона "О средствах массовой информации", устанавливающих, что электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенного для его защиты от подделки, а также позволяющая установить отсутствие искажения содержащейся в нем информации.
ОАО "Аян" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что факт распространения ООО "Агентство деловой информации" негативной информации основан на совокупности доказательств - на письмах главного редактора газеты, администрации МО "Аскизский район", Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия"; на файле выпуска новостей от 2 сентября 2005 года N 1516, содержащемся на компьютерной дискете, предоставленной главным редактором газеты; на показаниях свидетелей Мильковой Е.В., Комаровой И.А., Лебедева Г.А. и Огородникова Н.Д.
Несмотря на то, что ответчик на протяжении всего процесса заявлял о недостоверности доказательств, представленных истцом, он не подал заявления об их фальсификации.
ООО "Агентство деловой информации" не представило своего экземпляра выпуска новостей от 2 сентября 2005 года, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.
По показаниям свидетелей, ООО "Агентство деловой информации" осуществляло рассылку выпуска новостей электронной почтой в виде файла, созданного в формате "Word", без использования электронного ключа или электронной подписи.
Федеральный закон "Об электронной цифровой подписи" не подлежит применению, поскольку он регулирует правоотношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок.
Свидетельские показания процессуальный закон относит к доказательствам.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв с 6 июня 2006 года до 11 часов 13 июня 2006 года.
Представитель ООО "Агентство деловой информации" и предприниматель Исаев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Исаев М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен 24 мая 2006 года (почтовое уведомление N 15076).
ООО "Агентство деловой информации" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 195 - 41, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса места нахождения ответчика. Почтовое и телеграфное отправления возвращены в суд кассационной инстанции: первое - с информацией органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления, а второе - по причине его ненахождения (почтовое уведомление N 15075, телеграфное уведомление N 231906/02027).
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агентство деловой информации" считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Аян" Качанов Д.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель редакции газеты Коровникова Н.Г. указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 декабря 2005 года, принятого по делу N А74-3408/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из указанной нормы материального права следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск арбитражным судом не может быть удовлетворен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об их опровержении.
В обоснование исковых требований ОАО "Аян" сослалось в исковом заявлении на то, что сведения, которые оно считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516, поэтому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца именно те сведения, которые распространены именно в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516.
Распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, представляет собой опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Аян", суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения ООО "Агентство деловой информации" в электронном выпуске новостей от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности следующих сведений:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют".
В подтверждение факта распространения указанных сведений арбитражный суд сослался в обжалуемом судебном акте на доказательства, представленные истцом, и на показания свидетелей.
В качестве доказательств приняты представленные ОАО "Аян" письма, полученные им от следующих организаций:
- от редакции газеты за N 112 от 16 сентября 2005 года;
- от администрации муниципального образования "Аскизский район" за N АБ-714 от 30 сентября 2005 года;
- от Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия от 30 сентября 2005 года;
- от Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" за N 06-19/160 от 30 сентября 2005 года.
Перечисленные письма содержат сведения о получении редакцией газеты, администрацией муниципального образования "Аскизский район", Управлением Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" 2 сентября 2005 года по электронной почте от ООО "Агентство деловой информации" выпуска новостей N 1516, содержащего заметку "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Приложенные к письмам копии выпуска новостей от 2 сентября 2005 года N 1516 являются идентичными, одинаковыми по форме и по содержанию, имеют логотип ООО "Агентство деловой информации", одни и те же выходные данные, ссылку на свидетельство серии ЭЛ N 77-2901 от 19 июня 2000 года о регистрации электронного средства массовой информации, номера телефонов его редакции и адрес электронной почты.
Помимо этих документов истец представил подлинные выпуски республиканской газеты "Хакасия": первый от 6 сентября 2005 года N 167, содержащий статью: "Аян" разбавляет минеральную воду" со ссылкой на подготовку подборки Агентством деловой информации, Независимым информационным агентством, Татьяной Алексеевой, и второй от 8 сентября 2005 года N 169 с опровержением генеральным директором ОАО "Аян" Геннадием Нежевцевым информации, содержащейся в статье: "Аян" разбавляет минеральную воду".
К материалам дела также приобщены копии следующих договоров на информационное обслуживание:
- N 42-03, заключенного 31 декабря 2003 года редакцией газеты и ООО "Агентство деловой информации";
- б/н, заключенного 1 октября 2004 года между предпринимателем Исаевым М.Ю. и администрацией муниципального образования "Аскизский район";
- N 9/05, заключенного 1 января 2005 года между Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" и предпринимателем Исаевым М.Ю.;
- N АДИ N /05, заключенного 1 марта 2005 года между гражданином Кошелевым Дмитрием Сергеевичем и ООО "Агентство деловой информации".
Истцом представлена компьютерная дискета, полученная им от главного редактора газеты "Хакасия" Огородникова Н.Д., на которой содержится файл с выпуском новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года N 1516. Файл содержит информацию, по форме и по содержанию идентичную имеющимся в деле копиям выпуска на бумажном носителе новостей от 2 сентября 2005 года N 1516, дата создания файла указана тем же числом - 2 сентября 2005 года, в нем содержится статья под названием: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Для проверки факта распространения оспариваемых сведений арбитражным судом по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ведущий специалист Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Милькова Е.В., главный редактор "Енисейского радио" Комарова И.А., главный редактор газеты "Ратники Отечества" Лебедев Г.А., главный редактор газеты "Хакасия" Огородников Н.Д., сообщившие о том, что они, являясь лицами, уполномоченными на получение электронной информации в организациях, в которых работают, лично получили 2 сентября 2005 года выпуск новостей, содержащий спорную информацию. Свидетели пояснили, что выпуск новостей, поступивший по электронной почте, содержал атрибуты ООО "Агентство деловой информации", из чего они сделали вывод о его поступлении от ответчика, а не от каких-либо иных лиц.
Свидетель Огородников Н.Д. сообщил, кроме того, что он как главный редактор газеты "Хакасия" лично получает от ООО "Агентство деловой информации" информацию, поступающую пять раз в неделю на компьютер, установленный в его рабочем кабинете. Спорная информация, содержавшаяся в выпуске новостей от 2 сентября 2005 года, была размещена без ее изменения в газете "Хакасия" N 167 от 6 сентября 2005 года.
Свидетель Кошелев Д.С. сообщил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он является клиентом ООО "Агентство деловой информации" и получает от него почту в электронном виде. Выпуск новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года им также был получен, но какой-либо информации об ОАО "Аян" в нем не содержалось.
Ответчиком не был представлен арбитражному суду свой экземпляр выпуска новостей от 2 сентября 2005 года, при этом представитель ООО "Агентство деловой информации" пояснил о том, что указанный выпуск в архиве не сохранен.
На представленной ответчиком и исследованной Арбитражным судом Республики Хакасия компьютерной дискете, полученной, по его сообщению, от гражданина Кошелева Д.С., содержится файл, датированный 2 сентября 2005 года, при этом статьи под названием: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" в этом файле нет. Файл не содержит выходных данных ООО "Агентство деловой информации", создан 13 декабря 2005 года, имеется указание на изменение файла 12 октября 2005 года, в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что данный файл не является достоверным доказательством.
Исходя из того, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Аян", арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ООО "Агентство деловой информации" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года статьи под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Вместе с тем допрошенные арбитражным судом свидетели подтвердили лишь факт получения по электронной почте выпуска новостей, содержащего информацию об ОАО "Аян".
Ответчик, в свою очередь, утверждает о том, что не только не публиковал, но и не направлял по электронной почте документа, который бы содержал негативную информацию об ОАО "Аян".
Приняв документы, поступившие 2 сентября 2005 года в редакцию газеты, администрацию муниципального образования "Аскизский район", Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" по электронной почте, в качестве письменных доказательств распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, суд первой инстанции не учел того, что согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, который должен позволить установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством электронной связи, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под документированной информацией (документом) понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ) документ, полученный из автоматизированной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право устанавливать идентичность электронной цифровой подписи осуществляется на основании лицензии.
Арбитражным судом не дано оценки доводам ответчика о том, что полученный редакцией газеты, администрацией муниципального образования "Аскизский район", Управлением Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" по электронной почте выпуск новостей не содержит электронной цифровой подписи, и не исследован вопрос о ее наличии у ООО "Агентство деловой информации".
В выпусках новостей, приобщенных к материалам дела в формах копий, ни одна из которых не заверена ООО "Агентство деловой информации", отсутствует ряд обязательных выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), в том числе название издания (в соответствии с названием, указанным в свидетельстве о регистрации средства массовой информации), фамилия и инициалы главного редактора, адрес редакции.
Кроме того, из материалов дела видно, что некоторые организации, уведомившие истца о получении по электронной почте от ООО "Агентство деловой информации" выпуска новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года, имели договор на информационное обслуживание не с ответчиком, а с предпринимателем Исаевым М.Ю.
Редакция газеты, заключившая договор на информационное обслуживание непосредственно с ООО "Агентство деловой информации", при опубликовании 6 сентября 2005 года спорной информации в 167-м номере газеты "Хакасия" не сослалась в ней на ООО "Агентство деловой информации" как на источник получения именно этой информации, при этом не представила акта, подтверждающего предоставление ответчиком спорной информации во исполнение обязательств, принятых по договору на информационное обслуживание.
При отсутствии в приобщенных к материалам дела копиях выпуска новостей электронной цифровой подписи и всех необходимых выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, на основании каких конкретно доказательств идентифицировал отправителя по электронной почте выпуска "Новостей" N 1516 от 2 сентября 2005 года, поступившего по электронным адресам в редакцию газеты, администрацию муниципального образования "Аскизский район", Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия".
В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о размещении ответчиком спорной информации в сети Интернет на принадлежащем ему информационном канале, указанном в свидетельстве о регистрации средства массовой информации Эл N 77-2901, выданном ООО "Агентство деловой информации" 19 июня 2000 года Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
В силу изложенного вывод Арбитражного суда Республики Хакасия в части установления факта распространения ответчиком в электронном выпуске "Новости" N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Поскольку при принятии решения от 28 декабря 2005 года неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому он подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 того же Кодекса, а дело N А74-3408/05 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года по делу N А74-3408/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
Вкратце: нужна электронная подпись.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 г. Дело N А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Аян" - Качанова Д.А. (доверенность N 471 от 5 сентября 2003 года),
представителя редакции республиканской газеты "Хакасия" - Коровниковой Н.Г. (доверенность N 10 от 1 июня 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года по делу N А74-3408/05 (суд первой инстанции: Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аян" (далее - ООО "Аян") обратилось 6 сентября 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" (далее - ООО "Агентство деловой информации") об обязании на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют";
об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в своем выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу и о взыскании с него 1000000 рублей нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.
Определением от 27 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакция республиканской газеты "Хакасия" (далее - редакция газеты).
Определением от 12 октября 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Исаев Михаил Юрьевич (далее - предприниматель Исаев М.Ю.).
В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика ОАО "Аян" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требования об обязании ООО "Агентство деловой информации" опровергнуть распространенные в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют";
об обязании ООО "Агентство деловой информации" опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в своем выпуске "Новостей" сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу; об обязании предпринимателя Исаева М.Ю. осуществить рассылку электронного издания Агентства деловой информации "Новости", в котором будет размещено опровержение вышеуказанной статьи, всем лицам, которым предпринимателем Исаевым М.Ю. было распространено электронное издание "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516, и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 1000000 рублей нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ОАО "Аян".
Решением от 28 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Аян" распространенные ООО "Агентство деловой информации" как учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют". На ООО "Агентство деловой информации" как на учредителя средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Аян" сведения путем опубликования в электронном выпуске новостей сообщения о решении Арбитражного суда Республики Хакасия о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО "Аян" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:
"14 декабря 2005 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3408/05 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Аян", а поэтому подлежащими опровержению распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство деловой информации" как учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания "Информационный канал "Новости Восточной Сибири" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" следующие сведения:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют". С ООО "Агентство деловой информации" взысканы в пользу ОАО "Аян" 100000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска к предпринимателю Исаеву М.Ю. отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Агентство деловой информации" просит отменить решение от 28 декабря 2005 года, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что арбитражный суд, несмотря на отсутствие достоверных доказательств, признал установленным факт распространения обществом в отношении ОАО "Аян" спорных сведений, вследствие этого необоснованно обязал ООО "Агентство деловой информации" опубликовать их опровержение, а также взыскал с него в пользу истца 100000 рублей.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, при разрешении спора неправильно применены нормы Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" и Федерального закона "О средствах массовой информации", а в качестве доказательств приняты показания свидетелей, которые были допрошены по инициативе истца, а также копии выпусков новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года, принятые от юридических лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.
Нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к неверному выводу, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, о доказанности факта распространения ООО "Агентство деловой информации" сведений о разбавлении истцом минеральной воды. По спору, который находится на рассмотрении арбитражного суда, не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика в распространении сведений, а равно доказательств получения этих сведений кем-либо от ООО "Агентство деловой информации" сведения на бумажных носителях, копии письменных документов.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Агентство деловой информации" зарегистрировано как электронное средство массовой информации, в связи с чем оно распространяет информацию исключительно на электронных носителях с использованием телекоммуникационных систем. Не учтено арбитражным судом и то, что электронным документом является совокупность данных на электронном носителе, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью.
В арбитражный суд не представлено электронного документа, содержащего сведения о разбавлении ОАО "Аян" минеральной воды, который бы был защищен электронной цифровой подписью ООО "Агентство деловой информации".
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о допустимости и достоверности как доказательств копий выпуска новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года N 1516, содержащихся на бумажных носителях, и компьютерной дискеты с файлом, имеющим названный выпуск новостей, которые были представлены истцом. Как следует из решения от 28 декабря 2005 года, компьютерная дискета получена истцом от главного редактора газеты Огородникова Н.Д. Поскольку дискета, выполненная в формате текстового редактора "Word", не защищена электронной цифровой подписью, была получена не от ООО "Агентство деловой информации", поэтому она могла быть напечатана любым лицом.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что информации, содержащейся на бумажных носителях и на дискете, он не печатал. Он выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что подтверждением факта распространения ООО "Агентство деловой информации" спорных сведений являются выходные данные, содержащиеся на копиях документов, так как наличие логотипа ответчика, его адреса, указание на дату и номер выпуска новостей не может служить доказательством распространения им этих сведений. Несмотря на то, что ООО "Агентство деловой информации" возражало достоверности содержания копий бумажных и электронных документов, не подтвержденных их подлинниками, суд незаконно основал на них свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость по данному спору принятия таких доказательств, как свидетельские показания, и на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования принятия свидетельских показаний и компьютерной дискеты со стороны истца как доказательств вины ООО "Агентство деловой информации" и непринятия аналогичных доказательств, которые представлены ответчиком.
Вывод арбитражного суда о необязательности наличия электронной цифровой подписи противоречит положениям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" и Федерального закона "О средствах массовой информации", устанавливающих, что электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенного для его защиты от подделки, а также позволяющая установить отсутствие искажения содержащейся в нем информации.
ОАО "Аян" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и указывает на то, что факт распространения ООО "Агентство деловой информации" негативной информации основан на совокупности доказательств - на письмах главного редактора газеты, администрации МО "Аскизский район", Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия, Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия"; на файле выпуска новостей от 2 сентября 2005 года N 1516, содержащемся на компьютерной дискете, предоставленной главным редактором газеты; на показаниях свидетелей Мильковой Е.В., Комаровой И.А., Лебедева Г.А. и Огородникова Н.Д.
Несмотря на то, что ответчик на протяжении всего процесса заявлял о недостоверности доказательств, представленных истцом, он не подал заявления об их фальсификации.
ООО "Агентство деловой информации" не представило своего экземпляра выпуска новостей от 2 сентября 2005 года, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.
По показаниям свидетелей, ООО "Агентство деловой информации" осуществляло рассылку выпуска новостей электронной почтой в виде файла, созданного в формате "Word", без использования электронного ключа или электронной подписи.
Федеральный закон "Об электронной цифровой подписи" не подлежит применению, поскольку он регулирует правоотношения, возникающие при совершении гражданско-правовых сделок.
Свидетельские показания процессуальный закон относит к доказательствам.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв с 6 июня 2006 года до 11 часов 13 июня 2006 года.
Представитель ООО "Агентство деловой информации" и предприниматель Исаев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Исаев М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен 24 мая 2006 года (почтовое уведомление N 15076).
ООО "Агентство деловой информации" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 195 - 41, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса места нахождения ответчика. Почтовое и телеграфное отправления возвращены в суд кассационной инстанции: первое - с информацией органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления, а второе - по причине его ненахождения (почтовое уведомление N 15075, телеграфное уведомление N 231906/02027).
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агентство деловой информации" считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ОАО "Аян" Качанов Д.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель редакции газеты Коровникова Н.Г. указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 28 декабря 2005 года, принятого по делу N А74-3408/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из указанной нормы материального права следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск арбитражным судом не может быть удовлетворен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об их опровержении.
В обоснование исковых требований ОАО "Аян" сослалось в исковом заявлении на то, что сведения, которые оно считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516, поэтому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца именно те сведения, которые распространены именно в периодическом электронном издании "Новости" от 2 сентября 2005 года N 1516.
Распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, представляет собой опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Аян", суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения ООО "Агентство деловой информации" в электронном выпуске новостей от 2 сентября 2005 года N 1516 в статье под заголовком "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности следующих сведений:
- "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду";
- "Объем реализации минеральной воды у предприятия намного превышает объем добычи. То есть природную минеральную воду при производстве "Хан-Куля" здорово разбавляют".
В подтверждение факта распространения указанных сведений арбитражный суд сослался в обжалуемом судебном акте на доказательства, представленные истцом, и на показания свидетелей.
В качестве доказательств приняты представленные ОАО "Аян" письма, полученные им от следующих организаций:
- от редакции газеты за N 112 от 16 сентября 2005 года;
- от администрации муниципального образования "Аскизский район" за N АБ-714 от 30 сентября 2005 года;
- от Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия от 30 сентября 2005 года;
- от Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" за N 06-19/160 от 30 сентября 2005 года.
Перечисленные письма содержат сведения о получении редакцией газеты, администрацией муниципального образования "Аскизский район", Управлением Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" 2 сентября 2005 года по электронной почте от ООО "Агентство деловой информации" выпуска новостей N 1516, содержащего заметку "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Приложенные к письмам копии выпуска новостей от 2 сентября 2005 года N 1516 являются идентичными, одинаковыми по форме и по содержанию, имеют логотип ООО "Агентство деловой информации", одни и те же выходные данные, ссылку на свидетельство серии ЭЛ N 77-2901 от 19 июня 2000 года о регистрации электронного средства массовой информации, номера телефонов его редакции и адрес электронной почты.
Помимо этих документов истец представил подлинные выпуски республиканской газеты "Хакасия": первый от 6 сентября 2005 года N 167, содержащий статью: "Аян" разбавляет минеральную воду" со ссылкой на подготовку подборки Агентством деловой информации, Независимым информационным агентством, Татьяной Алексеевой, и второй от 8 сентября 2005 года N 169 с опровержением генеральным директором ОАО "Аян" Геннадием Нежевцевым информации, содержащейся в статье: "Аян" разбавляет минеральную воду".
К материалам дела также приобщены копии следующих договоров на информационное обслуживание:
- N 42-03, заключенного 31 декабря 2003 года редакцией газеты и ООО "Агентство деловой информации";
- б/н, заключенного 1 октября 2004 года между предпринимателем Исаевым М.Ю. и администрацией муниципального образования "Аскизский район";
- N 9/05, заключенного 1 января 2005 года между Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" и предпринимателем Исаевым М.Ю.;
- N АДИ N /05, заключенного 1 марта 2005 года между гражданином Кошелевым Дмитрием Сергеевичем и ООО "Агентство деловой информации".
Истцом представлена компьютерная дискета, полученная им от главного редактора газеты "Хакасия" Огородникова Н.Д., на которой содержится файл с выпуском новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года N 1516. Файл содержит информацию, по форме и по содержанию идентичную имеющимся в деле копиям выпуска на бумажном носителе новостей от 2 сентября 2005 года N 1516, дата создания файла указана тем же числом - 2 сентября 2005 года, в нем содержится статья под названием: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Для проверки факта распространения оспариваемых сведений арбитражным судом по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ведущий специалист Хакасского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" Милькова Е.В., главный редактор "Енисейского радио" Комарова И.А., главный редактор газеты "Ратники Отечества" Лебедев Г.А., главный редактор газеты "Хакасия" Огородников Н.Д., сообщившие о том, что они, являясь лицами, уполномоченными на получение электронной информации в организациях, в которых работают, лично получили 2 сентября 2005 года выпуск новостей, содержащий спорную информацию. Свидетели пояснили, что выпуск новостей, поступивший по электронной почте, содержал атрибуты ООО "Агентство деловой информации", из чего они сделали вывод о его поступлении от ответчика, а не от каких-либо иных лиц.
Свидетель Огородников Н.Д. сообщил, кроме того, что он как главный редактор газеты "Хакасия" лично получает от ООО "Агентство деловой информации" информацию, поступающую пять раз в неделю на компьютер, установленный в его рабочем кабинете. Спорная информация, содержавшаяся в выпуске новостей от 2 сентября 2005 года, была размещена без ее изменения в газете "Хакасия" N 167 от 6 сентября 2005 года.
Свидетель Кошелев Д.С. сообщил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он является клиентом ООО "Агентство деловой информации" и получает от него почту в электронном виде. Выпуск новостей ООО "Агентство деловой информации" от 2 сентября 2005 года им также был получен, но какой-либо информации об ОАО "Аян" в нем не содержалось.
Ответчиком не был представлен арбитражному суду свой экземпляр выпуска новостей от 2 сентября 2005 года, при этом представитель ООО "Агентство деловой информации" пояснил о том, что указанный выпуск в архиве не сохранен.
На представленной ответчиком и исследованной Арбитражным судом Республики Хакасия компьютерной дискете, полученной, по его сообщению, от гражданина Кошелева Д.С., содержится файл, датированный 2 сентября 2005 года, при этом статьи под названием: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" в этом файле нет. Файл не содержит выходных данных ООО "Агентство деловой информации", создан 13 декабря 2005 года, имеется указание на изменение файла 12 октября 2005 года, в связи с чем арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что данный файл не является достоверным доказательством.
Исходя из того, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Аян", арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ООО "Агентство деловой информации" в электронном выпуске новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года статьи под заголовком: "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду".
Вместе с тем допрошенные арбитражным судом свидетели подтвердили лишь факт получения по электронной почте выпуска новостей, содержащего информацию об ОАО "Аян".
Ответчик, в свою очередь, утверждает о том, что не только не публиковал, но и не направлял по электронной почте документа, который бы содержал негативную информацию об ОАО "Аян".
Приняв документы, поступившие 2 сентября 2005 года в редакцию газеты, администрацию муниципального образования "Аскизский район", Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" по электронной почте, в качестве письменных доказательств распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, суд первой инстанции не учел того, что согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, который должен позволить установить достоверность документа.
Документы, полученные посредством электронной связи, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
Согласно статье 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 года N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под документированной информацией (документом) понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 15-ФЗ) документ, полученный из автоматизированной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право устанавливать идентичность электронной цифровой подписи осуществляется на основании лицензии.
Арбитражным судом не дано оценки доводам ответчика о том, что полученный редакцией газеты, администрацией муниципального образования "Аскизский район", Управлением Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" по электронной почте выпуск новостей не содержит электронной цифровой подписи, и не исследован вопрос о ее наличии у ООО "Агентство деловой информации".
В выпусках новостей, приобщенных к материалам дела в формах копий, ни одна из которых не заверена ООО "Агентство деловой информации", отсутствует ряд обязательных выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), в том числе название издания (в соответствии с названием, указанным в свидетельстве о регистрации средства массовой информации), фамилия и инициалы главного редактора, адрес редакции.
Кроме того, из материалов дела видно, что некоторые организации, уведомившие истца о получении по электронной почте от ООО "Агентство деловой информации" выпуска новостей N 1516 от 2 сентября 2005 года, имели договор на информационное обслуживание не с ответчиком, а с предпринимателем Исаевым М.Ю.
Редакция газеты, заключившая договор на информационное обслуживание непосредственно с ООО "Агентство деловой информации", при опубликовании 6 сентября 2005 года спорной информации в 167-м номере газеты "Хакасия" не сослалась в ней на ООО "Агентство деловой информации" как на источник получения именно этой информации, при этом не представила акта, подтверждающего предоставление ответчиком спорной информации во исполнение обязательств, принятых по договору на информационное обслуживание.
При отсутствии в приобщенных к материалам дела копиях выпуска новостей электронной цифровой подписи и всех необходимых выходных данных, предусмотренных статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, на основании каких конкретно доказательств идентифицировал отправителя по электронной почте выпуска "Новостей" N 1516 от 2 сентября 2005 года, поступившего по электронным адресам в редакцию газеты, администрацию муниципального образования "Аскизский район", Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия и Хакасское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия".
В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о размещении ответчиком спорной информации в сети Интернет на принадлежащем ему информационном канале, указанном в свидетельстве о регистрации средства массовой информации Эл N 77-2901, выданном ООО "Агентство деловой информации" 19 июня 2000 года Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
В силу изложенного вывод Арбитражного суда Республики Хакасия в части установления факта распространения ответчиком в электронном выпуске "Новости" N 1516 от 2 сентября 2005 года в статье под заголовком "Аян" признался, что разбавляет минеральную воду" не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Поскольку при принятии решения от 28 декабря 2005 года неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому он подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 того же Кодекса, а дело N А74-3408/05 - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2005 года по делу N А74-3408/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ
#106
Отправлено 24 July 2009 - 15:25
здесь статья "Электронная переписка. Как убедить суд, что она является допустимым доказательством"
(Как придать электронным письмам силу доказательств
Что поможет подтвердить содержание электронных сообщений
Как договором придают силу электронной переписке).
Из статьи ссылка на практику:
(Как придать электронным письмам силу доказательств
Что поможет подтвердить содержание электронных сообщений
Как договором придают силу электронной переписке).
Из статьи ссылка на практику:
СОВЕТ В ТЕМУ
Электронные письма в суд необходимо представить в бумажном виде. Дополнительно переписку сторон можно приложить на электронном носителе.
Так, Федеральным арбитражным судом Московского округа в основу судебного акта были положены материалы четырех CD-дисков с электронной перепиской сторон (постановление от 29.01.09 № КГ-А41/13088-08). Участнику процесса можно посоветовать письма, относящиеся к предмету спора, представить в бумажном виде, а всю переписку сторон (которая может включать сотни писем) – в электронном.
#107
Отправлено 26 July 2009 - 01:45
enigma1
Читая подобного рода статьи, непонятно, когда они были написаны: в 2001 году или в 2009-м. ОДНО И ТО ЖЕ, ничего нового, даже практика - суд кассационной инстанции просто указал, что диски суд первой инстанции не исследовал, вот и всё.
Читая подобного рода статьи, непонятно, когда они были написаны: в 2001 году или в 2009-м. ОДНО И ТО ЖЕ, ничего нового, даже практика - суд кассационной инстанции просто указал, что диски суд первой инстанции не исследовал, вот и всё.
#108
Отправлено 27 July 2009 - 15:11
enigma1, один раз заверяли электронную переписку у нотариуса в соответствии со ст. 102-103 Основ (возможно только до возникновения спора в суде).
Протокольчик осмотра получился на 200 листов (с картинками).
Но в первой инстанции было заключено мировое соглашение, поэтому переписка не оценивалась.
Протокольчик осмотра получился на 200 листов (с картинками).
Но в первой инстанции было заключено мировое соглашение, поэтому переписка не оценивалась.
#109
Отправлено 27 July 2009 - 18:59
И это при том, что авторша у Гольцблата работает, ага.непонятно, когда они были написаны: в 2001 году или в 2009-м. ОДНО И ТО ЖЕ, ничего нового
#110
Отправлено 28 June 2010 - 23:06
Коллеги, подскажите, пож, если кто сталкивался, чем подтвердить получение письма на эл почту?
интересует применительно к закону о перс данных и рассылки всякой чуши по почте. есть большие подозрения, что в суде лицо, рассылающее сообщалки, пойдет в отказ, а очень уж хочется его прижучить
запросы к провайдеру и ресурсу, на котором размещена почта (яндекс), ничего не дали. все в отказ. истребовать через суд, полагаю, не получится, сообщат о технической невозможность.
остается нотариус, но это дороговато...
может у кого была альтернативная практика?
интересует применительно к закону о перс данных и рассылки всякой чуши по почте. есть большие подозрения, что в суде лицо, рассылающее сообщалки, пойдет в отказ, а очень уж хочется его прижучить
запросы к провайдеру и ресурсу, на котором размещена почта (яндекс), ничего не дали. все в отказ. истребовать через суд, полагаю, не получится, сообщат о технической невозможность.
остается нотариус, но это дороговато...
может у кого была альтернативная практика?
#111
Отправлено 28 June 2010 - 23:13
skriaga_sv
Вы о спамере говорите? Если да, в отказ спамер пойдет сразу, концов не найти. Я в интеллектуальном разделе как-то рассказывал, как я боролся со спамером года три или четыре назад, все окончилось ничем (две жалобы были отработаны: генпрокуратуру и ФАС).
Вы о спамере говорите? Если да, в отказ спамер пойдет сразу, концов не найти. Я в интеллектуальном разделе как-то рассказывал, как я боролся со спамером года три или четыре назад, все окончилось ничем (две жалобы были отработаны: генпрокуратуру и ФАС).
#112
Отправлено 28 June 2010 - 23:19
нет, спам, насколько мне не изменяет память - массовая рассылка, у меня же конкретно мне, но осуществленная с нарушением закона о ПД (я попросил удалить все имеющиеся мои перс данные, но шлют гады). нарушитель - один достаточно крупный и западный (но залетныйskriaga_sv
Вы о спамере говорите?
) хозяйствующий субъект.хочу доказать факт получения сообщалки через суд и наказать, потому как надоели уже
#113
Отправлено 29 June 2010 - 13:19
теоретически вся входящая корреспонденция регистрируется в приемной (в т.ч. и полученная по эл. почте). но это в серьезных организациях.
так что отправьте отсканированное письмо, а потом позвоните в приемную и узнайте входящий номер и кому отписан документ.
либо скиньте по факсу это же письмо и так же узнайте входящий. если после этого сообщения продолжат поступать в прежнем формате - можно идти в суд. а судье можно показать ноутбук и все что приходило с "проблемного адреса" (это чтобы к нотариусу не идти).
так что отправьте отсканированное письмо, а потом позвоните в приемную и узнайте входящий номер и кому отписан документ.
либо скиньте по факсу это же письмо и так же узнайте входящий. если после этого сообщения продолжат поступать в прежнем формате - можно идти в суд. а судье можно показать ноутбук и все что приходило с "проблемного адреса" (это чтобы к нотариусу не идти).
#114
Отправлено 29 June 2010 - 14:18
Newark
И чего это даст для суда?теоретически вся входящая корреспонденция регистрируется в приемной (в т.ч. и полученная по эл. почте). но это в серьезных организациях.
так что отправьте отсканированное письмо, а потом позвоните в приемную и узнайте входящий номер и кому отписан документ.
#115
Отправлено 29 June 2010 - 15:58
Вопрос задан автором: "чем подтвердить получение письма на эл почту".
На будущее: перед тем как умничать - прочитайте.
На будущее: перед тем как умничать - прочитайте.
#116
Отправлено 29 June 2010 - 18:27
Newark
И что в Вашем посте является ответом на этот вопрос?Вопрос задан автором: "чем подтвердить получение письма на эл почту".
Прежде чем грубить, подумайте, стоит ли оно того.На будущее: перед тем как умничать - прочитайте.
#117
Отправлено 30 June 2010 - 12:29
дык, это. ноутбуком!Вопрос задан автором: "чем подтвердить получение письма на эл почту".
И что в Вашем посте является ответом на этот вопрос?
это будет неопровержимое доказательство, особенно если ноутбук судье отдать безвозвратно
#118
Отправлено 30 June 2010 - 14:07
Irina_N
Прикалываетесь?дык, это. ноутбуком!
это будет неопровержимое доказательство, особенно если ноутбук судье отдать безвозвратно
#119
Отправлено 30 June 2010 - 14:10
Newark
Перед тем, как тупить, поду... Хотя нет, просто забейте.На будущее: перед тем как умничать - прочитайте.
#120
Отправлено 01 July 2010 - 11:21
ВладимирD
нет, резюмирую сообщение № 4.
а разве эта иема уже не обсуждалась? вроде уже давно пришли к выводу, что нереально эти факты доказать.
нет, резюмирую сообщение № 4.
а разве эта иема уже не обсуждалась? вроде уже давно пришли к выводу, что нереально эти факты доказать.
#121
Отправлено 01 July 2010 - 11:26
У меня нужно было по уголовному делу доказать, что действительно письма определенного содержания пересылались на определенный адрес mail.ru и с mail.ru. Написали ходатайство, следователь направил отдельное поручение в Москву, там следователь сделал выемку писем и прислал болванку. И никаких проблем. Mail.ru сами нам так сделать посоветовали 
#122
Отправлено 01 July 2010 - 11:47
Pastic
Так то по уголовному... По гражданскому, боюсь, суд в сад пошлет.
Так то по уголовному... По гражданскому, боюсь, суд в сад пошлет.
#123
Отправлено 01 July 2010 - 11:51
ВладимирD
ИМХО, можно и по гражданскому делу ходатайствовать. Правда, судья может попасться из числа тех, кто "тырнетами" не пользуется...Так то по уголовному... По гражданскому, боюсь, суд в сад пошлет.
#124
Отправлено 01 July 2010 - 12:42
Так то по уголовному... По гражданскому, боюсь, суд в сад пошлет.
Сумеете обосновать - не пошлет.
#125
Отправлено 02 July 2010 - 13:23
по-моему, есть разница между
в первом случае нужно будет доказать не только то, что письма получены на определенный адрес (это как раз с помощь нотариуса можно сдалть), но и что отправляло их то самое "лицо, рассылающее сообщалки".
вот тут я не вижу возможности доказывания.
иинтересует применительно к закону о перс данных и рассылки всякой чуши по почте. есть большие подозрения, что в суде лицо, рассылающее сообщалки, пойдет в отказ, а очень уж хочется его прижучить
У меня нужно было по уголовному делу доказать, что действительно письма определенного содержания пересылались на определенный адрес mail.ru и с mail.ru.
в первом случае нужно будет доказать не только то, что письма получены на определенный адрес (это как раз с помощь нотариуса можно сдалть), но и что отправляло их то самое "лицо, рассылающее сообщалки".
вот тут я не вижу возможности доказывания.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
