Сообщений в теме: 175

[chaus]

Carolus

Я уточнял, чтобы понять сущность записи на перфокарте.

Посимвольная запись. Каждый символ кодируется сочетанием дырочек в одной колонке перфокарты.

[Carolus]

Посимвольная запись. Каждый символ кодируется сочетанием дырочек в одной колонке перфокарты.

Но ведь это не экземпляр программы? Не является ведь экземпляром программы исходный код программы, исполненный графическими символами на листе бумаги?

Я когда-то на Бейсике писал нечто, напоминающее программу - так сначала на бумаге сделал, потом руками на клаве вводил

[login123]

Продолжение темы абсурда

Если оригинал контрафактный - да, если лицензионный - классическая копия на случай потери оригинала. Касается любой кофигурации RAID.

Читаем ст.1280:

изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

При зеркалировании не образуется орхивных копий, а производится одновременные операции по чтению-записи на оба диска. Заменой это также не является.

Установить на компьютере развивающую игру для ребенка дошкольного возраста и посадить ребенка за компьютер - нарушение авторских прав.

Если это не предусмотрено лицензионным договором или запрещено лицензионным договором - да.

Вы считаете, что пятилетний ребенок должен заключить отдельный лицензионный договор?

Специалист сервисного центра проверяющий работу компьютера нарушает авторские права.

Полный аналог ситуации № 2.

И как тогда работать сервисному центру?
Клиент:
"У меня не всегда грузится операционная система, посмотрите пожалуйста"
Специалист сервис центра:
"С удовольствием. Только докажите, что вы имеете право разрешить мне его включить"

[Carolus]

login123

При зеркалировании не образуется орхивных копий, а производится одновременные операции по чтению-записи на оба диска. Заменой это также не является.

1. При зеркалировании образуется (образуются) копии.
2. Эти копии создаются с целью замены правомерно приобретенного экземпляра (технологический смысл зеркалирования именно в этом).
3. Буквального толкования архивных целей не существует (не будете же Вы утверждать, что применим ФЗ "Об архивном деле").
4. Под бытовое представление архивных целей зеркалирование попадает. То есть проще объяснить, что это так, чем объяснить обратное.

[login123]

login123

При зеркалировании не образуется орхивных копий, а производится одновременные операции по чтению-записи на оба диска. Заменой это также не является.

1. При зеркалировании образуется (образуются) копии.
2. Эти копии создаются с целью замены правомерно приобретенного экземпляра (технологический смысл зеркалирования именно в этом).
3. Буквального толкования архивных целей не существует (не будете же Вы утверждать, что применим ФЗ "Об архивном деле").
4. Под бытовое представление архивных целей зеркалирование попадает. То есть проще объяснить, что это так, чем объяснить обратное.

Если предположить, что первый диск - это архивная копия второго, то и второй в свою очередь будет архивной копией первого.

Все дело в разнице между копией (copy) и архивной копией (backup copy).
Архивная копия преднахначена для хранения, чтобы впоследствии с нее можно было восстановить данные.
В случае с RAID 1 два диска работают, как один: одновременно записывают и с них-же одновременно считывается одна и таже информация. При выходе одного из дисков из строя его можно заменить на новый.
Если-же в результате сбоя на контроллере слетела информация с обоих дисков, то восстанавливать придется уже с архивной копии.
Для защиты данных прнято использовать одновременно оба метода: зеркалирование и резервное копирование (создание архивных копий).

[FreeCat]

chaus

Пожалуй, есть шанс, что инспектор просто не станет связываться

Но сначала вызовет 03 .
login123

3) Специалист сервисного центра проверяющий работу компьютера нарушает авторские права.

Он может и без установленных программ проверять, так что не всегда .
alexso

Кстати Вы лиц.договор на воспроизведение
с автором вируса (который в данный момент плодится у Вас на компьютере) заключали?? Шутка

Не, не шутка .Некоторые создатели троев спрашивали меня как сформулировать соглашение чтобы быть не подсудным .
Carolus

А программа на перфокарте = экземпляр программы? Ведь это просто дырочки!

А на CD - углубления, а на перезаписываемом - просто участки среды с изменёнными своввойствами ... ну и что? ... это всего лишь свойства носителя .

Но ведь это не экземпляр программы? Не является ведь экземпляром программы исходный код программы, исполненный графическими символами на листе бумаги?

Экземпляр. На перфокарту пишется исходный код.
login123

При зеркалировании не образуется орхивных копий, а производится одновременные операции по чтению-записи на оба диска. Заменой это также не является.

В случае RAID носителем является не отдельный диск, как таковой, а весь массив. Так что никакого нарушения нет.

[chaus]

FreeCat

Carolus
Цитата
А программа на перфокарте = экземпляр программы? Ведь это просто дырочки!

А на CD - углубления, а на перезаписываемом - просто участки среды с изменёнными своввойствами    ... ну и что? ... это всего лишь свойства носителя  .
Цитата
Но ведь это не экземпляр программы? Не является ведь экземпляром программы исходный код программы, исполненный графическими символами на листе бумаги?

Экземпляр. На перфокарту пишется исходный код.

Абсолютно верно. Можно ещё добавить, что при внимательном прочтении ст. 1261 это становится особенно очевидным.

Carolus

Я когда-то на Бейсике писал нечто, напоминающее программу - так сначала на бумаге сделал, потом руками на клаве вводил

Ну видите, Вы сами являетесь автором произведения -- программы для ЭВМ. Из этого и исходите.

Вы бы ещё придумали сказать, что книга, напечатанная шрифтом Брайля, не является экземпляром произведения Практически та же самая перфокарта.

Впрочем, для простоты и схематизации ситуации положим, что на перфокарты набита программа уже в машинном коде и в абсолютных адресах. Что тогда?

Сообщение отредактировал chaus: 21 August 2008 - 16:06

[login123]

FreeCat
Посмотрите Сообщение #96 и вам станет понятно, о чем идет речь.

[Carolus]

login123

Если предположить, что первый диск - это архивная копия второго, то и второй в свою очередь будет архивной копией первого.

Все дело в разнице между копией (copy) и архивной копией (backup copy).
Архивная копия преднахначена для хранения, чтобы впоследствии с нее можно было восстановить данные.
В случае с RAID 1 два диска работают, как один: одновременно записывают и с них-же одновременно считывается одна и таже информация. При выходе одного из дисков из строя его можно заменить на новый.
Если-же в результате сбоя на контроллере слетела информация с обоих дисков, то восстанавливать придется уже с архивной копии.
Для защиты данных прнято использовать одновременно оба метода: зеркалирование и резервное копирование (создание архивных копий).

Вот давайте тут не будем спорить? Я уверен, что разница между копией (copy) и архивной копией (backup copy) судьёй, если что, уловлена не будет. К тому же, из текста закона буквально следует то, что архивные цели и цели замены оригинала при его утрате = разные понятия

Их Ваших аргументов следует, будто я на архивной копии не имею право работать в обычном режиме. Действительно, формально цели уже не те. Но Вы это никогда не сможете доказать, поскольку сегодня этот экземпляр оргинал, азавтра копия стала оригиналом, поскольку утрачен оригинал. Поверьте, и копия копии тоже будет законна. И пусть при зеркалировании копии создаются одновременно, я завсегда скажу, что мне лично для рабочих целей достаточно одной, а остальные создаются для целей сохранности информации.

Кстати, если я скажу "это цели сохранности информации", т.е. заведомо уйду от буквального текста закона, Вам никогда не объяснить, что это не оно. Вы будете утверждать, что это не замена, я стану намекать на архивную цель, вы будете утверждать, что не архивная, я стану намекать на замену.

Добавлено в [mergetime]1219316900[/mergetime]
login123
Тем более, мы с Вами говорим о ситуации абсурда, верно? Но ведь при абсурде, если толкование слова или фразы даёт варианты, правильным является вариант, не приводящий к абсурду. Вот если кто-то хочет за зеркалирование к ответственности привлечь - тогда да, такое толкование, как у Вас, может возникнуть. Однако же до такой практики мы не дошли, и вряд ли дойдём.

[login123]

Carolus

Тем более, мы с Вами говорим о ситуации абсурда, верно?

Ситуация: диски стоят в зеркале - нарушений нет. Но ведь привключении компьютера создается еще и копия в памяти ЭВМ!

[FreeCat]

login123

Посмотрите Сообщение #96 и вам станет понятно, о чем идет речь.

Да понятно ... просто комментарии так переплетены, что иногда источник забываешь .
Carolus

Вот если кто-то хочет за зеркалирование к ответственности привлечь - тогда да, такое толкование, как у Вас, может возникнуть.

Ситуация теоретически может возникнуть когда один из дисков массива RAID1(зеркало) вынут из него и перенесён в другой компьютер. Еогда диск находится внутри исходного компьютера - то нет никакого противоречия с лицензией, поскольку информация пишется на единый объект - собствено массив RAID1. Точно также глупо говорить что в массиве RAID0 программа(или другие охраняемые лицензией объекты права) находится в нескольких экземлярах - поскольку в этом массиве она разорвана на куски и равномерно распределена по дискам массива. В этом случае даже если отдельный диск риделить от массива - программу никак по отдельному диску на другом компьютере в практически 100% случаев восстановить нельзя . Т.е. тут тоже памятью надо считать не отдельный диск, а массив как единый объект. IMHO тогда никаких противоречий не возникает .
login123

Ситуация: диски стоят в зеркале - нарушений нет. Но ведь привключении компьютера создается еще и копия в памяти ЭВМ!

Пока дяденька проверяющий ко мне идёт - я вырываю вилку из розетки и этой копии уже нет ... пускай докажет что она была .

[pvphome]

А почему нельзя прийти к абсурду? Я такого результата буквального толкования закона не исключаю.

Т.е., вместо того, чтобы поменять трактовку "записи в память", вы продолжаете пользоваться той, при которой в массовом порядке появляются абсурдные следствия? Зачем вы это делаете? Вы мазохист?

Полностью согласен, пока выглядит неубедительно. Для того, чтобы это могло стать позицией стороны в процессе, надо строго вывести из положений зак-ва и общепринятых технических терминов, что функционирование программы -- это именно применение положений, составляющих её содержание, и при этом ничто иное.

По закону "Об информации...", "информационными технологиями" называются "процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов". Применение программы для осуществления этих процессов, методов и прочего -- и есть "практическое применение положений, составляющих содержание".

Допустим я, как автор, пишу статью вовсе не для последующего чтения, а для того, чтобы её напечатали в журнале и заплатили мне гонорар. Значит, воспроизведение произведения (публикация статьи в журнале) -- тоже "действия, для которых создавалось произведение" и, следовательно, "применение основных положений"?

Нет. Эти действия прямо отнесены к "использованию" в ст. 1270.

Или вы полагаете, что, скажем, просмотр контрафактного фильма тоже нарушает авторские права, поскольку является "использованием произведения"?

Нет.

Если нет -- то никуда кроме "практического применения" это действие запихнуть нельзя.

А зачем его пихать? Это действие зрителя вообще не подпадает под понятие "использования". Какую он извлёк пользу? Только с деньгами расстался. А прокатчик, конечно, извлёк пользу -- следовательно, нарушитель.

Э, нет. Как же так: у нас список действий, которые могут являться "использованием" -- не исчерпывающий с 1 января. Т.е., любые действия, связанные с произведением, являются использованием. А если просмотр фильма -- не использование, то почему ж вы его оттуда исключили? Обоснуйте. В 1270 нет ничего про "извлек пользу".

получается, что работать за компьютером может только тот, кто приобрел "лицензионный экземпляр" программы. А если я хочу соседу дать текст набрать? Сосед нарушит авторские права или я?

Это зависит от договора между правообладателем и пользователем.

Мы сейчас обсуждаем закон, а не неизвестно какие договоры. Им предлагаю и ограничиться.

По моему скромному мнению, если бы под "памятью ЭВМ" имелся в виду любой носитель из числа входящих в ее состав, то смысла во введении самого этого понятия не было бы. Если любая "память ЭВМ" является "электронным носителем", то зачем же ее, эту "память" выделять отдельно? Ну носитель и носитель: с ЖД в ОЗУ -- одна перезапись, с ОЗУ в своп -- вторая, и обе нарушают авторское право, все просто.

...
Положим, программист поступил недобросовестно: включил в свою программу часть кода с нарушением АП (грубо говоря, спёр у коллеги колоду карт с подходящей подпрограммой и сунул в свою колоду) и оставил оператору. Оператор ЭВМ вводит этот код в ОЗУ. Квалифицируйте, пожалуйста, действия оператора: есть ли в них использование произведения? (О правонарушении пока не говорим.)

Разумеется. Запись в память налицо.
Да, вы на вопрос-то мой не ответили: зачем отдельно выделять "память ЭВМ"? Если законодатель не считает ее сложным "электронным носителем" и не рассматривает как единое целое, то смысла в ее выделении нет вообще. Ну, разве что чтобы нас запутать -- вон, шестую страницу испишем сейчас.

Персональные операционные системы лицензируются по следующему принципу — одна лицензия на один компьютер. Не имеет значения, сколько физических лиц использует компьютер.

Можно ли эти фразы толковать как "Майкрософт по лицезионному договору передал лицензиату право давать ПО в пользование третьим лицам"?

Кстати, нельзя. Разве что вывести разрешение, как всегда, с помощью силлогизма.

1) Зеркалирование дисков на компьютере (RAID 1) нарушает авторские права

Если оригинал контрафактный - да, если лицензионный - классическая копия на случай потери оригинала. Касается любой кофигурации RAID.

??? А если я уже сделал копию? Или в рэйде в этом больше двух дублирующих дисков? Копию ведь разрешается делать только одну? Т.е., получается: забекапил программу -- и все, на компьютер с RAID ее нельзя ставить?

Персональные операционные системы лицензируются по следующему принципу — одна лицензия на один компьютер. Не имеет значения, сколько физических лиц использует компьютер.

Можно ли эти фразы толковать как "Майкрософт по лицезионному договору передал лицензиату право давать ПО в пользование третьим лицам"?

Кстати, нельзя. Разве что вывести разрешение, как всегда, с помощью силлогизма.

1) Зеркалирование дисков на компьютере (RAID 1) нарушает авторские права

Если оригинал контрафактный - да, если лицензионный - классическая копия на случай потери оригинала. Касается любой кофигурации RAID.

??? А если я уже сделал копию? Или в рэйде в этом больше двух дублирующих дисков? Копию ведь разрешается делать только одну? Т.е., получается: забекапил программу -- и все, на компьютер с RAID ее нельзя ставить?

[chaus]

pvphome

По закону "Об информации...", "информационными технологиями" называются "процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов". Применение программы для осуществления этих процессов, методов и прочего -- и есть "практическое применение положений, составляющих содержание".

Поясните, каким образом красное логически выводится из зелёного? Я не понимаю...

Тиражирование программы и её последующее распространение, безусловно, подпадает под определение "процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов". Значит, тиражирование и последующее распространение программы -- это "практическое применение положений, составляющих содержание"!?

Нет. Эти действия прямо отнесены к "использованию" в ст. 1270.

О! Мы выяснили, что множество "действий, для которых создавалось произведение" включает также и некоторые действия, являющиеся использованием. Следовательно, множество "действий, для которых создавалось произведение" не тождественно множеству действий, составляющих "практическое применение положений, составляющих содержание".

А если просмотр фильма -- не использование, то почему ж вы его оттуда исключили? Обоснуйте. В 1270 нет ничего про "извлек пользу".

Перечень способов использования произведения в ст. 1270 -- открытый. Поскольку закон не содержит явного юридического определения термина "использование", для выяснения смысла этой статьи надлежит пользоваться словарным определением. Ушаков: "ИСПО'ЛЬЗОВАТЬ, зую, зуешь, сов. и несов., кого-что (книжн.). Употребить в какое-н. дело, найти применение кому-чему-н. с целью извлечения пользы, воспользоваться кем-чем-н. для чего-н."

Мы сейчас обсуждаем закон, а не неизвестно какие договоры. Им предлагаю и ограничиться.

Был задан конкретный вопрос, ответ на который зависит от условий лицензионного договора.

Разумеется. Запись в память налицо.

И то ладно.

Да, вы на вопрос-то мой не ответили: зачем отдельно выделять "память ЭВМ"?

Отдельно от чего? От других узлов ЭВМ? Потому что законодатель это делает в п. 2(1) ст. 1270. Законодатель ведь не пишет: "посылка команды в процессор является использованием, за исключением случаев...". А про память пишет.

Кстати, нельзя. Разве что вывести разрешение, как всегда, с помощью силлогизма.

Ну, можно и с помощью силлогизма. А можно пойти по приведённой ссылке на сайт Microsoft и посмотреть условия лицензирования ОС Windows в части передачи (там таблички есть).

Сообщение отредактировал chaus: 22 August 2008 - 11:59

[login123]

воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме

То есть воспроизведение произведения есть процесс изготовления экземпляра.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением

То есть экземпляр программы для ЭВМ создается путем записи на электронный носителель. Процесс изготовления экземпляра путем записи произведения в память ЭВМ также считается воспроизведением.
Получается, что запись произведения в память ЭВМ рассматривается как путь (средство) для изготовления экземпляра.
То есть запись в память ЭВМ считается воспроизведением - если посредством такой записи происходит процесс изготовления экземпляра?

Сообщение отредактировал login123: 22 August 2008 - 12:36

[chaus]

login123

То есть запись в память ЭВМ считается воспроизведением - если посредством такой записи происходит процесс изготовления экземпляра?

Именно так. Он и создаётся, этот экземпляр (хотя бы и временный) при любой записи программы или её части в ЗУ ЭВМ.

[login123]

login123

То есть запись в память ЭВМ считается воспроизведением - если посредством такой записи происходит процесс изготовления экземпляра?

Именно так. Он и создаётся, этот экземпляр (хотя бы и временный) при любой записи программы или её части в ЗУ ЭВМ.

Тогда получается, что воспроизведением считается не любая запиись в память ЭВМ а только та, которая производится с целью содания экземпляра.

[chaus]

login123

Тогда получается, что воспроизведением считается не любая запись в память ЭВМ а только та, которая производится с целью создания экземпляра.

А Вы полагаете, возможны другие варианты? С какой ещё целью может выполняться запись, если не с целью потом прочитать записанное, т.е. иметь экземпляр, с которого можно при необходимости считывать информацию?

Кстати, вот Вам определения:

ЗАПОМИНАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО -- устройство, выполняющее функции приёма, хранения и выдачи закодированной информации в системах и машинах, предназначенных для её передачи и обработки.

ЗАПИСЬ -- логическая порция информации, являющаяся объектом или результатом одного шага обработки. Аналогом З. при ручной обработке является документ.

[FreeCat]

chaus

Именно так. Он и создаётся, этот экземпляр (хотя бы и временный) при любой записи программы или её части в ЗУ ЭВМ.

Ой не так просто всё с программами ... про оверлеи забыли ! ... обычно целиком в памяти оказывется только самая простая программа, а более сложная - нет . Так что копии - нет .
P.S. Да и ресурсы программы практически никогда полностью в память не записываются - а то часть программы .

[chaus]

FreeCat

про оверлеи забыли    !

И-ё-маё! Шоб я мог забыть про оверлеи!?

Я же написал:

при любой записи программы или её части в ЗУ ЭВМ.

(В оверлейном режиме обычно подгружается очередная исполняемая процедура, а это -- часть программы.) Да только АП распространяется и на часть произведения (п. 7 ст. 1259), что особо повторено в п. 2(1) ст. 1270 ("или его части").

[login123]

chaus
В сообщение #114 под изготовлением экземпляра подразумевается запись на носитель.

[chaus]

login123

под изготовлением экземпляра подразумевается запись на носитель

Да, разумеется. Как же иначе можно допустить процесс хранения информации при отсутствии носителя?

[pvphome]

pvphome

По закону "Об информации...", "информационными технологиями" называются "процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов". Применение программы для осуществления этих процессов, методов и прочего -- и есть "практическое применение положений, составляющих содержание".

Поясните, каким образом красное логически выводится из зелёного? Я не понимаю...

Обработка информации с помощью программы -- ее практическое применение.

Нет. Эти действия прямо отнесены к "использованию" в ст. 1270.

О! Мы выяснили, что множество "действий, для которых создавалось произведение" включает также и некоторые действия, являющиеся использованием. Следовательно, множество "действий, для которых создавалось произведение" не тождественно множеству действий, составляющих "практическое применение положений, составляющих содержание".

Нет. Воспроизведение произведения -- это воспроизведение его формы, а не практическое применение содержания. Применением содержания было бы использование фактов из статьи в работе, например.

А если просмотр фильма -- не использование, то почему ж вы его оттуда исключили? Обоснуйте. В 1270 нет ничего про "извлек пользу".

Перечень способов использования произведения в ст. 1270 -- открытый. Поскольку закон не содержит явного юридического определения термина "использование", для выяснения смысла этой статьи надлежит пользоваться словарным определением. Ушаков: "ИСПО'ЛЬЗОВАТЬ, зую, зуешь, сов. и несов., кого-что (книжн.). Употребить в какое-н. дело, найти применение кому-чему-н. с целью извлечения пользы, воспользоваться кем-чем-н. для чего-н."

А вот статье 1270 пофиг на Ушакова, она к использованию относит любое действие независимо от того, совершается ли оно с целью извлечения прибыли, или без нее.

Мы сейчас обсуждаем закон, а не неизвестно какие договоры. Им предлагаю и ограничиться.

Был задан конкретный вопрос, ответ на который зависит от условий лицензионного договора.

Если вы с самого начала имели в виду под "программой" именно программы от мелкомягких, надо было об этом сразу предупредить. А в законе описана сферическая программа в вакууме. Кстати, фриварщики часто этим грешат: пишут вместо соглашений-портянок "This program is freeware". И чо делать? Из всех обязательных условий урегулирован только порядок определения цены. Остается только применять закон.

Да, вы на вопрос-то мой не ответили: зачем отдельно выделять "память ЭВМ"?

Отдельно от чего? От других узлов ЭВМ? Потому что законодатель это делает в п. 2(1) ст. 1270. Законодатель ведь не пишет: "посылка команды в процессор является использованием, за исключением случаев...". А про память пишет.

Не от других узлов. От других электронных носителей информации.

[login123]

pvphome

[chaus]

pvphome

Обработка информации с помощью программы -- ее практическое применение.

Правильно. Её (программы) практическое применение, а не "практическое применение положений, составляющих содержание программы". "Положения, составляющие содержание программы" -- это алгоритм. А при записи в память ЭВМ воспроизводится именно форма произведения.

Нет. Воспроизведение произведения -- это воспроизведение его формы, а не практическое применение содержания. Применением содержания было бы использование фактов из статьи в работе, например.

Правильно. Воспроизведение произведения -- это "действие, для которого создавалось произведение" но при этом не "практическое применение положений, составляющих его содержание". Вы же прежде утверждали, что понятия "действие, для которого создавалось произведение" и "практическое применение положений, составляющих его содержание" -- тождественны друг другу. Теперь мы это утверждение опровергли.

А вот статье 1270 пофиг на Ушакова, она к использованию относит любое действие независимо от того, совершается ли оно с целью извлечения прибыли, или без нее.

Прибыль и польза -- разные понятия. Под пользой может пониматься и неосновательное сбережение средств -- скажем, при использовании контрафактного ПО на домашнем компьютере. В любом случае, иного способа понять, что подразумевается под "использованием" в ст. 1270, кроме как заглянуть в словарь, не существует.

Если вы с самого начала имели в виду под "программой" именно программы от мелкомягких, надо было об этом сразу предупредить. А в законе описана сферическая программа в вакууме. Кстати, фриварщики часто этим грешат: пишут вместо соглашений-портянок "This program is freeware". И чо делать? Из всех обязательных условий урегулирован только порядок определения цены. Остается только применять закон.

Разумеется, если договора нет или его положения неясны, остаётся только закон. По счастью, MS достаточно подробно расписывает условия лицензирования, и договор позволяет выяснить, какие же права в действительности правообладатель решил предоставить лицензиату. Конечно, это частный случай, и я указал на него потому, что вопрос был задан конкретно про программы MS.

Не от других узлов. От других электронных носителей информации.

В общем-то, надо ещё разобраться, кто из нас подвергает носители информации жестокой дискриминации.

Я следуя закону, полагаю, что запись произведения на любой электронный носитель, включая запись в память ЭВМ (за исключением определённого случая) -- это использование произведения. Под памятью подразумеваю как ДЗУ, так и ОЗУ. Сколько раз записали -- столько раз использовали. Закон подлежит буквальному толкованию.

Вы полагаете, что запись на МД -- это использование, а запись в ОЗУ -- не использование.

Так кто же отделяет? И на каком основании?

У меня сложилось впечатление, что Вы, pvphome, пытаетесь опровергнуть любое мнение, не совпадающее с Вашим, просто по принципу "есть два мнения: одно моё, другое -- неправильное". При этом игнорируете все законы формальной логики и правила юридической герменевтики. Так не пойдёт, потому что у Вас получится не юридически обоснованная позиция, а в лучшем случае, очередная прокламация, которую на ура воспримут малолетние "кул хацкеры", а любой юрист над ней только посмеётся. Это будет такая же чушь, до которой дошли участники этого обсуждения по вопросу упоминавшихся Вами маломерных судов, которые "не являются" объектами недвижимости.

Поэтому предлагаю обосновывать свои утверждения, стоя на прочной почве логики и общепринятых методов толкования закона.

Сообщение отредактировал chaus: 25 August 2008 - 12:16

[login123]

Давайте разберемся с носителями.
ГК оперирует следующими понятиями:
Информационный носитель
Материальный носитель
Цифровой носитель
Электронный ностиель
Память ЭВМ
В ГК присутствуют понятия "произведение на носителе" и "форма произведения". Из смысла одного вытекает смысл другого.

Про материальный носитель в ст. 1227 сказано так:
"материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации"
Ст. 1252 ч.1 п.4 говорит от том, что материальный носитель может изготавливаться, храниться, перевозиться, продаваться либо распротраняться иным способом и приобретпться. Иными словами, - материальный носитель это вещь которая может находиться в обороте.

Про цифровую форму читаем в ст. 1305 "Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств."
Ст. 1275 говорит про "воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме". Таким образом понятия электронной и оптической формы произведения объеденены в машиночитаемую форму.
То есть произведение на цифровом носителе доступно для восприятия только с помощью соответствующих технических средств. Машиночитаемость, таким образом является критерием для отнесения к цифровой форме.

Теперь про память ЭВМ
Ст. 1270 (1317, 1324, 1330)
"воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме ... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением"

То есть запись в память ЭВМ считается (но не является) изготовлением. То есть несмотря на то что фактически экземпляр в материальной форме не изготавливается запись в память ЭВМ считается воспроизведением.

"запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ" - то есть запись в память ЭВМ приравнивается к записи на электронный носитель.

Теперь по поводу самой записи:
Ст. 1280
"осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ"

То есть под записью и хранением в памяти ЭВМ подразумеваются конкретные напрвленные действия.
Стало быть по записью в память ЭВМ подразумеваются действия пользователя, направленные на функционирование программы в соответствии с ее назначеением.

Получается, что запись в память ЭВМ
1) включает умысел пользователя
2) действие пользователя направлено на функционирование программы в соответствии с ее назначеением