Вот еще немного нестильного для тех, кто вообще запутался и не имеет десяти лет в страховании:
"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 3
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ
Каждому практикующему юристу приходилось сталкиваться с судебными решениями, которые носят более чем спорный характер. В публикации затронут целый ряд важных практических вопросов страхования и суброгации, которые достойны обсуждения. В частности, целесообразно еще раз определиться в вопросе о наличии самостоятельного страхового интереса у лица, не имеющего вещного права на имущество; остановиться на вопросе о том, может ли к страховщику перейти право требования к лицу, по вине которого страхователь был вынужден причинить убытки выгодоприобретателю.
Провозглашенными законом задачами гражданского (арбитражного) судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Основным показателем действенности и практической пользы судебной системы для большинства субъектов гражданско-правовых отношений является законность и справедливость решений, выносимых входящими в эту систему судами.
Используя конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в суде, граждане и юридические лица рассчитывают на обещанную им законность и справедливость. В противном случае судебная система превращается в формальный атрибут цивилизованного общества, существующий для видимости открытости и независимости власти, иллюзии поддержания законности и правопорядка в государстве.
Существующая на данный момент в России судебная система, включающая в первую очередь суды общей юрисдикции и арбитражные суды всех инстанций, не в состоянии, по нашему мнению, обеспечить законность и справедливость при рассмотрении гражданских дел, которых ждут от нее общество и лица, чьи права нарушены.
Примечание. Существующая в России судебная система подвержена коррупции, многие судьи не отличаются профессионализмом, вследствие чего в целом система работает неэффективно и плохо выполняет свою функцию по обеспечению беспристрастного и законного судебного разбирательства гражданских дел.
Такому выводу найдется масса объяснений: от коррумпированности отдельных судей до чрезвычайной загруженности судов и недостатка финансирования со стороны государства.
Однако, если пренебречь финансовой составляющей (хочется верить, что не все зависит от количества денег, внесенных в суды из различных источников), на первый план выходит другой фактор.
И этот фактор, по нашему убеждению, - достаточно низкий уровень квалификации и профессионализма многих судей. Суды подчас просто не в состоянии правильно оценить и разобраться в некоторых очевидных правоотношениях, что уж говорить о нюансах правового регулирования той или иной специфической области права.
Можно привести массу доказательств нашей позиции, но проще и правильнее будет показать это на примере одного дела, затрагивающего правоотношения в сфере страхования, перевозки и экспедирования грузов, рассмотренного в трех инстанциях арбитражных судов, участником судебных разбирательств по которому автору довелось побывать.
Предлагаем читателям самостоятельно оценить приведенный ниже судебный акт, наш комментарий и решить, имеет ли право на существование наша точка зрения или же упомянутый выше вывод не соответствует действительности, является преувеличением или частным случаем, не влияющим на общую картину.
Вот извлечение из текста Постановления кассационной инстанции - ФАС Московского округа от 10 ноября (17 ноября) 2006 г. по делу N КГ-А40/11026-06.
"Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Экспедитору 2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Экспедитор 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г., иск был удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал на то, что к истцу в силу статьи 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
В кассационной жалобе Экспедитор 2 просит отменить решение и Постановление и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что, рассматривая спор по существу, суд не установил и не исследовал все необходимые для его правильного разрешения обстоятельства, что выводы суда о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещенные в результате страхования убытки, а также о наличии у истца права требования возмещения их с ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель считает, что суд неправомерно применил не подлежащую применению статью 965 ГК РФ и неправильно истолковал статьи 930, 971 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза, в частности, что в период перевозки он как экспедитор проявил должную заботливость о грузе, что утрата груза произошла вследствие его тайного хищения, а обстоятельства, ставшие причиной его утраты, он не мог предотвратить.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела, собственник груза заключил 3 марта 2004 г. с Покупателем груза договор поставки компьютерной техники. При этом обязательства по организации перевозки груза принял на себя Экспедитор 1 в рамках договора транспортной экспедиции. Впоследствии во исполнение данного договора Экспедитор 1 заключил с Экспедитором 2 (ответчик) договор транспортной экспедиции, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перевозчика по доставке сборного груза в количестве 72 мест из г. Москвы в г. Омск в адрес агентства Экспедитора 1 для последующей передачи груза Покупателю груза. Согласно грузовой накладной и товарно-транспортной накладной без номера груз был получен представителем ответчика - водителем-экспедитором К. на складе Экспедитора 1 в г. Москве и был погружен в автомашину МАЗ и полуприцеп, находящиеся под управлением последнего. 17 июня 2005 года при приемке груза в г. Омске была обнаружена недостача груза в количестве 32 мест, о чем был составлен акт приема груза. 29 июня 2005 года по данному факту СУ при УВД Кировского района г. Омска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, и был установлен размер ущерба. Поскольку ответственность Экспедитора 1 (страхователь) была застрахована у истца (страховщик) по генеральному полису транспортного страхования грузов, согласно которому период страхования груза составил время с момента принятия груза страхователем под ответственность для перевозки (экспедирования) до момента сдачи груза грузополучателю, то истец на основании предъявленных страхователем документов признал данный случай страховым и выплатил Собственнику груза страховое возмещение. Впоследствии на основании статей 796, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной денежной суммы, однако последний отказал в его удовлетворении, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.
Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
На основании вышеизложенных норм права и учитывая правильно установленные судом вышеназванные обстоятельства дела, при том, что в силу пунктов 1, 5.1 договора транспортной экспедиции к отношениям заказчика (Экспедитора 1) и экспедитора (Экспедитора 2) применяются статьи 801 - 806 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ответчик как экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются правилами главы 25 ГК РФ, однако причиненные ответчиком убытки были возмещены истцом, к последнему в силу статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку правомерно установленных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции".В этом деле все просто: один экспедитор организовал для грузовладельца перевозку, наняв другого экспедитора и застраховав свою ответственность по договору страхования груза. Груз утрачен. Страховщик выплатил грузовладельцу страховое возмещение. У него в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право суброгации, которое он и реализует, обращаясь в суд с иском к Экспедитору 2.
Только вот выводы, сделанные кассационной инстанцией вслед за судами апелляционной и первой инстанций, как мы считаем, неверные. Попробуем проанализировать их.
Суды сделали, на наш взгляд, неправильный вывод о наличии у истца (страховой компании) права требования к ответчику (Экспедитору 2) о взыскании убытков, возмещенных им в результате страхования. Суды неправильно определили содержание страховых правоотношений, субъектный состав и объект страхования, неверно определили застрахованный имущественный интерес, лицо, чьи убытки были возмещены в результате страхования, лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
При исследовании правоотношений, сложившихся между истцом (страховой компанией), Экспедитором 1 (страхователем) и собственником груза (выгодоприобретателем), основанных на договоре страхования, судами сделан неверный вывод о том, что застрахованы имущественные интересы страхователя - Экспедитора 1.
Это, по нашему мнению, не так. По договору страхования был застрахован имущественный интерес собственника груза как выгодоприобретателя и собственника груза, а объектом страхования был риск, связанный с утратой груза, которому подвержен исключительно собственник груза. Имущественные интересы Экспедитора 1 не страховались по договору страхования грузов.
Примечание. По договору страхования сохранности груза, даже если он был заключен экспедитором как страхователем, убытки могут возмещаться только собственнику перевозимого имущества, а не экспедитору, который не имеет страхового интереса в сохранности груза.
Договор страхования по факту являлся договором страхования имущества, объектом которого был риск утраты и повреждения груза, который несет собственник. Экспедитор 1 застраховал риск собственника груза, а не "свою ответственность по договору страхования груза", как своеобразно сформулировал суд.
Экспедитор 1 выступал в договоре в качестве поверенного, который от лица собственника застраховал груз (имущественный интерес - ст. 930 ГК РФ), принадлежащий собственнику груза, в его пользу, чтобы тем самым покрыть возможные убытки собственника груза от утраты груза. Никакого имущественного интереса у лица, выступающего в качестве поверенного, при страховании имущества доверителя нет и быть не может (ст. 971 ГК РФ).
Любые другие интересы, которые мог бы застраховать Экспедитор 1 не как поверенный, а как носитель собственных интересов, будь то страхование ответственности перед собственником груза или косвенных расходов, вызванных утратой груза, не являлись объектами страхования по указанному договору.
При исследовании правоотношений, сложившихся между истцом (страховой компанией), Экспедитором 1 (страхователем) и собственником груза (выгодоприобретателем), основанных на договоре страхования, судами, как представляется, также сделан неверный вывод о том, что истец, выплатив страховое возмещение собственнику груза за утрату застрахованного груза, возместил убытки Экспедитора 1.
Это тоже не так. Истец, выплатив страховое возмещение собственнику груза за утрату застрахованного груза, возместил убытки собственника груза. Это следует из закона и логики, это же следует из представленных суду документов.
Как мы уже выяснили, истец обязался возместить убытки собственнику груза как носителю застрахованного имущественного интереса. Экспедитор 1 выступал в договоре страхования груза как поверенный собственника груза. В результате страхования не возмещаются убытки поверенного - он лишь выразитель воли доверителя, то есть собственника груза.
Кроме того, убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, не могут возникнуть ни у кого другого, кроме собственника груза. Следовательно, истец не мог возместить убытки Экспедитора 1.
Любые другие убытки, которые мог понести и застраховать Экспедитор 1 вследствие утраты имущества, - косвенные и не выражаются в утрате имущества (к тому же они не были застрахованы по договору страхования).
При исследовании состава правоотношений, вытекающих из суброгации (ст. 965 ГК РФ), судами, по нашему мнению, сделан неверный вывод о том, что к истцу в пределах выплаченной им суммы перешло право требования, которое экспедитор 1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик.
Это, как мы полагаем, тоже не так. К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ не перешло право требования, которое Экспедитор 1 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просто потому, что Экспедитор 1 не имел никаких прав требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возможность перехода к истцу прав требования по суброгации от страхователя (Экспедитора 1) к ответчику исключена. Покрытые в результате страхования убытки не могли возникнуть вследствие нарушения имущественных интересов страхователя (Экспедитора 1), потому что его интересы не страховались, а его убытки не возмещались. Экспедитору 1 нечего было передавать истцу в порядке суброгации.
Имея в виду, что в результате страхования возмещены убытки собственника груза, резонно было бы говорить о переходе к истцу прав требования от собственника груза.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация - это частный случай перемены лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лица, чьи убытки были возмещены в результате страхования (собственник груза), к лицу, ответственному за эти убытки.
В этом случае возникает вопрос: кто являлся таким лицом, ответственным перед собственником груза? Ответ очевиден - Экспедитор 1. У собственника груза существовало право требования исключительно к Экспедитору 1, так как только между ними существовали договорные отношения (договор экспедирования, по которому Экспедитор 1 несет перед собственником груза ответственность, в том числе за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза).
Между собственником груза и ответчиком (Экспедитором 2) отсутствовали всякого рода правовые отношения (соглашения, договоры и т.п.). Ответчик не имел никаких обязательств перед собственником груза. Следовательно, как мы полагаем, от собственника груза к истцу не могло перейти в порядке суброгации никаких прав требования к ответчику за отсутствием оных у самого собственника груза.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суды фактически признали:
1) что по договору страхования страховались и были возмещены убытки поверенного (Экспедитора 1), от которого, по мнению судов, к истцу перешло право требования к ответчику;
2) или что, возместив убытки собственника груза, истец, перепрыгнув через голову контрагента (собственника груза), пришел с суброгацией к ответчику, у которого отсутствовали какие-либо договорные отношения с носителем права.
Оба эти вывода, по нашему мнению, более чем спорны и не основаны на нормах закона.
Законная и правильная схема взаимоотношений в данном случае, как мы полагаем, должна была строиться следующим образом.
Истец возместил убытки собственника груза - к истцу перешло в порядке суброгации право требования собственника груза к Экспедитору 1. Рассматриваемыми судебными актами такая правильная схема была нарушена: собственник груза и Экспедитор 1 остаются с неудовлетворенными претензиями, а убыток собственника груза возмещается по решению суда за счет ответчика, не имеющего с собственником груза никаких правовых отношений.
К слову сказать, страховая компания застраховала также и ответственность Экспедитора 1 (недаром суды путаются в определении объекта страхования). Таким образом, страховщик взял с Экспедитора 1 премию за страхование имущества, страхование ответственности и, совсем позабыв про скромность, требует возмещения по суброгации от третьего лица. А суды удовлетворяют эти требования.
Такие решения создают опасный для правоприменительной практики прецедент, когда наделяют идентичным собственнику интересом в сохранении имущества поверенного, допускают переход права в порядке суброгации от лица, не имеющего такого права, удовлетворяют требования кредитора к ненадлежащему должнику, не имеющему с кредитором никаких (договорных или деликтных) взаимных правоотношений.
Подобными решениями не только существенно нарушаются права и законные интересы конкретных участников судебных разбирательств, но и, с одной стороны, затрагиваются права неопределенного круга лиц, обоснованно ожидающих законных и справедливых решений от системы, призванной их выносить, а с другой - нарушаются публичные интересы государства, такие как защита прав и охраняемых законом интересов лиц, которая является одной из основных задач судопроизводства в судах.
Случаи вынесения подобных решений, прошедших все судебные инстанции, не единичны - в нашей практике их достаточное количество. Все это говорит о необходимости повышения квалификации судей и совершенствования всей судебной системы.
Д.Х.Чекалов
Заместитель начальника
юридического отдела
ОАО "СК "ПАРИ"
Подписано в печать
27.08.2007
Тут ФАС МО посчитал, что через экспедитора можно "перескочить".
Аналогично.
В данном случае суд хотя и отказал, но по основаниям, предусмотренным договором, то есть в общем смысле он право на иск к экспедитору признал.
