Сообщений в теме: 150

[не сын юриста]

Единственное что смущает в этой ситуации, что статьи о неустойке находятся в разделе "Способы обеспечения обязательств"

[Stas26]

kuvshinovnn

Пункт 4 статьи 425 как раз и говорит:
"4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".
Таким образом, если считать неустойку мерой ответственности за просрочку денежных обязательств все встает на свои места.
Дальше читай со статьи 401 ГК, поскольку обязательства по оплате суммы и неустойки возникли в период действия договора, а невыполнение обязательств - это нарушение договора.

акцепт...

[не сын юриста]

а то тут порой хромает понимание некоторых норм.

У нас не хромает понимание норм, у нас налицо отсутствие систематического толкования

[Правокопатель]

Вся путаница возникает из-за непонимания сути расторжения договора и полного отсутствия у нас внятной науки ГП. Нам на семинаре карапетов всё внятно объяснил. Фраза в ГК о том, что расторжение договора прекращает обязательства -огромное упрощение. При расторжении длящихся договоров (например, аренды) расторжение как правило имеет строго перспективный характер (т.е. договор прекращается не целиком а только на будущее). Это означает, что все неисполненнные обязательства, возникшие из него до расторжения, продолжают существовать вплоть до их исполнения. То есть долг должен быть погашен как договорная задолженность, а не кондикция какая-нибудь или тем более убытки. А это значит, что раз сохраняется основное обязательство по уплате созревшего долга, то и сохраняется акцессорное обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере, которая будет начисляться вплоть до полного погашения этого долга. Сохранение в силе договорного обязательства по оплате при расторжении означает также и то, что кредитор вправе прибегнуть и к другим способам обеспечения (например, обратиться к поручителю, воспользоваться задатком и т.п.). Если бы долг прекращался, то этими средствами воспользоваться было нельзя.
Короче все дело в виде договора. Если договор разовый, то расторжение прекращает обязательства. Если же длящийся, то там есть ряд "сценариев" расторжения (перспективый, пропорциональный, непропорциональный и еще какой-то). Как правило, если к моменту расторжения не погашен денежный долг кредитор расторгая договор подразумевает перспективый (договор прекращается на будущее, но неисполненные обязательства должны быть исполнены на условиях договора).
Все это подробно расписано у карапетова в его талмуде по расторжению по-моему внятно.
Кстати, ВАС в Инф. письме №104 (в самом первом пункте) и в некоторых постановлениях Президиума также исходит из того, что расторжение длящегося договора не прекращает обязательства по уплате возникшего долга. А значит, раз не прекращено обязательство, то и продолжает работать и акцессорное обязательство по неустойке.

[Chiko]

я бы:
а) предложил бы сходить в поиск, эта тема обсуждается с периодичностью один раз в три месяца
б) обратил бы внимание на практику фасов, которые взыскивают неустойку только до момента расторжения

[manshin]

б) обратил бы внимание на практику фасов, которые взыскивают неустойку только до момента расторжения

к сожалению или к счатью, не все ФАСы думают одинаково

[Stas26]

Chiko

я бы:
а) предложил бы сходить в поиск, эта тема обсуждается с периодичностью один раз в три месяца
б) обратил бы внимание на практику фасов, которые взыскивают неустойку только до момента расторжения

а я бы:
1) попросил кинуть ссылку на тему, где по вашему все разжевано
2) выложил бы сюда, эту практику.

[Chiko]

Stas26

1) попросил кинуть ссылку на тему, где по вашему все разжевано
2) выложил бы сюда, эту практику.

http://forum.yurclub...hp/t193348.html

http://forum.yurclub...hp/t182695.html

[Lawyerus]

NOU

Как указал ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своём ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 21 декабря 2005 г. N 104 (в предпоследнем абзаце п.1) "соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ".

А по Вашему, для чего суд п.3 ст.453 применил к тому случаю? Непонятно. Может у сторон в соглашении было это самое "иное"? Читаешь этот обзор и понимаешь, что ничего не понимаешь. Буквальное прочтение норм статьи 453 и этот пункт обзора отличаются как юг от севера.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 26 November 2008 - 01:49

[NOU]

Lawyerus

В самом деле - "неясность и неразбериха" присутствуют.
Устранить их, как мне представляется, можно только на законодательном уровне - судьям доверять нельзя! Их практика настолько противоречива, что неясностей становится только ещё больше.
Однако суд, всё-таки, указывает, что обязательства арендатором должны быть исполнены надлежащим образом (должна быть внесена полагающаяся арендная плата, уплачена договорная неустойка и т.д.), но "в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ", т.е. до момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если стороны не предусмотрели "иное".
Если "иное" не предусмотрено, тогда, на мой взгляд, после расторжения договора можно рассчитывать (в части ответственности за нарушение договорных обязательств) только на проценты по ст. 395 ГК РФ (также - и на компенсацию других убытков), но не на договорную неустойку - договор прекратился вместе с неустойкой, в нём предусмотренной.

[Lawyerus]

NOU
Ну вот это я понимаю, логично:
"Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения".
Смотрим дальше:
"Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек". То есть иными словами с истечением срока аренды обязательства прекращаются.
Дальше вообще непонятно откуда сделан такой вывод: "Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора". А что может тут быть этим "иным"? То есть в противоречие с п.2 ст.453 суд считает, что иное условие как раз и могло быть о том, что с момента заключения соглашения о расторжении договора обязательства прекращаются? Но это и так прописано в п.3 ст.453. Бред какой-то.

Сообщение отредактировал Lawyerus: 26 November 2008 - 16:20

[NOU]

Lawyerus

Бред какой-то

Согласен с Вами практически полностью - такой вывод суда (в его буквальном понимании) просто никак не следует из установленных по делу обстоятельств.
Возможно, правильнее было бы суду сказать так: "поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не может служить для арендатора (ответчика) поводом для его уклонения от необходимости надлежащим образом исполнить свои обязательства по расторгнутому сторонами договору аренды и уплатить арендодателю (истцу) арендную плату и понести установленную договором меру ответственности (-неустойка, пеня, штраф и прочее-) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, предусмотренных договором аренды, вплоть до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды", т.е. не предусмотренные договором аренды обязательства сторон сохраняются после заключения ими соглашения о расторжении договора, а сохраняется необходимость для сторон надлежащим образом исполнить свои обязательства, которые они не исполнили, и ответственность за их нарушение (не "договорная" уже, а "законная") до момента, пока договор аренды ими не был расторгнут, если соглашением о расторжении договора не предусмотрено "иное".

А что может тут быть этим "иным"?

Стороны могут договориться, что их обязательства, из расторгнутого ими договора вытекающие, прекращаются не с момента заключения соглашения о расторжении договора, а с любой другой даты (более ранней или более поздней) или "надлежащим исполнением" (в этом случае договорную неустойку можно будет взыскивать вплоть до дня, когда стороны надлежащим образом исполнят свои обязательства по расторгнутому ими ранее договору - расторгнутый таким образом договор не порождает новых для сторон обязательств, аналогичных тем, что предусмотрены договором, на будущее время и остаётся действительным условие о договорной ответственности за нарушение (неисполнение (ненадлежащее исполнение) ) обязательств сторон).

ИМХО ...

[Lawyerus]

NOU
Вот к примеру такое постановление:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 августа 2006 г. Дело N А23-488/06Г-19-32
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 28 июля 2006 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и финансов г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2006 по делу N А23-488/06Г-19-32,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и финансов г. Калуги, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Людмиле Петровне, г. Калуга, о взыскании 226709,97 руб., из них 154289,07 руб. основного долга и 72420,9 руб. пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы неустойку, исчисляя ее с суммы основного долга за период с 17.01.2006 до момента фактической уплаты задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Воробьевой Л.П. в пользу Управления экономики и финансов г. Калуги задолженность по арендной плате в сумме 154289,07 руб., пени в сумме 9000 руб., а всего 163289,07 руб. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление экономики и финансов г. Калуги обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 04.05.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 04.05.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как видно из материалов дела, 11.01.2005 между Управлением экономики и финансов г. Калуги (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой Л.П. (арендатор) был подписан договор аренды помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, 6, на срок с 01.02.2005 по 30.12.2005.
Пунктами 3.1, 3.2 договора и приложением N 1 к нему установлено, что арендная плата составляет 21143,23 руб. в месяц и перечисляется арендатором платежным поручением ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления финансов Министерства финансов Калужской области по г. Калуге. При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3).
Соглашением от 31.10.2005 договор аренды сторонами был расторгнут. По акту приема-передачи, составленному в этот же день, помещение было возвращено Управлению экономики и финансов г. Калуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Воробьевой Л.П. обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате, и полагая возможным начисление договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы после расторжения договора аренды от 11.01.2005, Управление экономики и финансов г. Калуги обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность и частично - пеню и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Таким образом, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.
Из материалов дела усматривается, что обязательства по спорному договору аренды были прекращены сторонами 31.10.2005 в связи с заключением соответствующего соглашения, которым иной срок для прекращения обязательств не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неустойки за период после расторжения договора аренды от 11.01.2005.Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Воробьевой Л.П. обязательства по внесению арендной платы судом установлен и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, а также оценив как явно не соразмерную сумму неустойки, исчисленную за период с 11.02.2005 по 31.10.2005, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 9000 руб.
Нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2006 по делу N А23-488/06Г-19-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Добавлено в [mergetime]1227709465[/mergetime]
И еще не очень стильная ссылка:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11573/2007-ГК
12 сентября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КСУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу А40-23359/07-28-180, принятое судьей Н., по иску ЗАО "КСУМ" к ответчику ОАО по выпуску промышленной продукции для метро и тоннелестроения "Метромаш" о взыскании 137945,02 руб., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Б. по дов. от 09.10.2006 N 2627-335/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу по выпуску промышленной продукции для метро и тоннелестроения "Метромаш" о взыскании 137945,02 руб., составляющих пени за просрочку платежей по обязательствам за январь - июнь 2005 г. по договору от 29.11.1999 N 32.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу А40-23359/07-28-180 исковые требования удовлетворены в части взыскания 72564,19 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за период после действия договора неправомерно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ЗАО "КСУМ", в которой оно выразило несогласие с размером взысканной неустойки.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 4 ст. 425 ГК РФ, полагая, что прекращение действия договора не лишает истца право на взыскания пеней до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Представитель заявителя в судебном заседании не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Между ЗАО "КСУМ" и ОАО "Метромаш" был заключен договор N 32 от 29.11.1999, по условиям которого ОАО "Метромаш" приняло долевое участие в финансировании содержания жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО "КСУМ".
П. 4.1 договора стороны предусмотрели санкции за неисполнение или ненадлежащие исполнения обязательств по оплате в размере 02% за каждый день с просроченной суммы.
В связи с возникшей задолженностью ответчика перед истцом за период с января по июнь 2005 г., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-1581/06-133-16 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили долг в размере 1500000 руб.
Соглашением от 01.11.2005 стороны расторгли договор N 32 от 29.11.1999 с 01.11.2005.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности, оговоренной сторонами в мировом соглашении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени по договору в размере 137945,02 руб. за период с 01 февраля 2005 г. по 28.04.2006.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание пени с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате, возможно только за период действия договора. Заключая договор, стороны урегулировали вопрос о договорной неустойке, которая подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заключая соглашение от 01.11.2005, стороны обоюдно выразили согласие на расторжение договора N 32 от 29.11.1199, тем самым с 01.11.2005 прекратили действие договора, в том числе и п. 4.1, предусматривающего санкции в виде неустойки.
При этом расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает истца права требовать с ответчика возмещения договорной неустойки за период действия договора, но до момента его расторжения.Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу А40-23359/07-28-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

А вот подтверждение Вашей позиции о 395 статье.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/3781-08

Дело N А41-К1-23883/06

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от ответчика - А. (дов. в деле, т. 2, л.д. 113), Р.Г. (дов. от 19.01.2007 г. рег. N 1-540)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.Н.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23883/06 имеет дату 10.04.2008, а не 10.04.2007.
------------------------------------------------------------------
на решение от 10 апреля 2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
и на постановление от 29 января 2008 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Кручининой Н.А.
по иску ООО "Провинция"
к ИП Р.Н.
о взыскании 1.103.067 руб. 42 коп.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Провинция" (ООО "Провинция") к предпринимателю без образования юридического лица Р.Н. (ПБОЮЛ Р.Н.) о взыскании 1.103.067 руб. 42 коп., в том числе 187.278 руб. арендной платы, 915.798 руб. 42 коп. пени по договору, а также об обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, 2 этаж, общей площадью 68,6 кв. м (т. 1, л.д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова (КУИ г. Серпухова) - т. 1, л.д. 47.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 г. взысканы с ПБОЮЛ Р.Н. в пользу ООО "Провинция" арендная плата в размере 187.278 руб., пеня в размере 187.278 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.991 руб. 12 коп. Обязана ПБОЮЛ Р.Н. освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, 2 этаж, общей площадью 68.6 кв. м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Провинция" из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8.024 руб. 22 коп. Решение мотивировано тем, что между ООО "Провинция" (арендодатель) и ПБОЮЛ Р.Н. (арендатор) 1 августа 2004 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, д. 4, общей площадью 68,6 кв. м, что срок действия договора установлен с 1 августа 2004 г. до 31 декабря 2004 г., что помещение было передано 1 августа 2004 г. по акту, что согласно п. 3.1 договора арендная плата за помещение установлена в размере 12.485 руб. 20 коп. в месяц. Далее первая инстанция указала, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия с 1 января 2005 г., однако ПБОЮЛ Р.Н. спорное помещение не освободила, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 2004 год и десять месяцев 2005 года в сумме 187.278 руб., которое является обоснованным. Первая инстанция указала также, что п. 3.8 договора аренды за просрочку платежей установлена пеня в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что истцом начислена пеня в размере 915.789 руб., что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до размера взысканной задолженности. Первая инстанция, установив, что ответчик занимает спорное помещение без договора либо иных законных оснований, признала требование истца об обязании ответчика освободить эти помещения обоснованными (т. 2, л.д. 47 - 49).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. производство по исковому требованию ООО "Провинция" к Индивидуальному предпринимателю Р.Н. об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Серпухов, пл. Ленина, д. 4, общей площадью 68,6 кв. м, прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23887/06 в этой части отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление в части частичного прекращения производства по делу мотивировано тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от требования о возложении на индивидуального предпринимателя Р.Н. обязанностей по освобождению занимаемого помещения, и этот отказ судом принят (т. 2, л.д. 118 - 122).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом вынесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ИП Р.Н. пени по договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2004 г. N 17/а в сумме 187.278 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что пеня на основании п. 3.8 договора аренды от 1 августа 2004 г. N 17/а начислена истцом за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г., что договор аренды прекратился 1 января 2005 г., в связи с чем договорная пеня за заявленный истцом период применению не подлежит.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 10 апреля 2007 г. и постановление от 29 января 2008 г. подлежащими отмене в части взыскания 187.278 руб. пени в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первая и апелляционная инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени неправильно применили нормы материального права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 3.8 договора аренды от 1 августа 2004 г. N 17/а за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г.
Вместе с тем, первой и апелляционной инстанциями установлено, что указанный договор прекратился с 1 января 2005 г.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с 1 января 2005 г. условие о пене, содержащееся в п. 3.8 договора, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня за период с 1 января 2005 г. по 1 ноября 2006 г. не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Однако за просрочку внесения арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать после расторжения договора аренды в предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но подобное требование по данному делу не заявлено.С учетом изложенного и в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2007 г. и постановление от 29 января 2008 г. в части взыскания 187.278 руб. пени подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-23887/06 в части взыскания 187.278 руб. пени отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части постановление от 29 января 2008 г. оставить без изменения.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 г.

Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Д.И.ПЛЮШКОВ

Сообщение отредактировал Lawyerus: 26 November 2008 - 20:38

[Jeik]

имхо
до расторжения договора платится неустойка
после расторжения договора платятся проценты по 395-й
обоснование
после расторжения договора удерживаемые бывшей стороной суммы являются неосновательным обогащением (т к основание удержания отпало) зпт а не долгом за аренду (см практика ВАС по неосновательному обогащению) тчк

[Lawyerus]

Jeik

после расторжения договора удерживаемые бывшей стороной суммы являются неосновательным обогащением (т к основание удержания отпало) зпт а не долгом за аренду (см практика ВАС по неосновательному обогащению) тчк

Вы имеете ввиду вот это?
п.2. ст.1105 ГК "Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило".

[NOU]

Jeik

до расторжения договора платится неустойка
после расторжения договора платятся проценты по 395-й

обоснование
после расторжения договора удерживаемые бывшей стороной суммы являются неосновательным обогащением (т к основание удержания отпало)

Такое обоснование нуждается в уточнении - не все суммы, которые требует (удерживает) бывшая сторона, являются неосновательным обогащением. К ним не относятся суммы, которые другая сторона осталась первой стороне должна, пока договор действовал (не был ими расторгнут). Сторона, надлежащим образом не исполнившая своих обязательств по расторгнутому договору, должна их исполнить - ответственность за нарушение договора остаётся...

а не долгом за аренду (см практика ВАС по неосновательному обогащению)

Конкретный такой пример можете представить?

Lawyerus

По моему скромному мнению, вся, представленная Вами выше, судебная практика подтверждает верность моей позиции - сумма долга и договорная неустойка до момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора и долг с процентами на сумму долга по 395 ГК РФ - после расторжения договора.

[Lawyerus]

NOU
Думаю Jeik имеет ввиду к примеру вот это:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 3452/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.В Осиповой,
судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СтройТехЦентр" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 по делу N А11-5637/06-К1-2/248 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройТехЦентр" о взыскании 3945600 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование в период с 01.07.2003 по 30.06.2006 земельным участком под автостоянкой, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 184а, а также 680400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ снизил сумму требований до 3002000 рублей основного долга и 561957 рублей 72 копеек процентов.
Решением от 03.11.2006 иск удовлетворен в объеме заявленных требований, в части суммы, от взыскания которой истец отказался производство по делу прекращено.
Первым апелляционным судом решение отменено в связи нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам первой инстанции с участием МУП "Дорожник" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Постановлением от 30.07.2007 с ответчика взыскано 3002000 рублей неосновательного обогащения и 561957 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд установил, что ответчик в указанный период фактически использовал указанный земельный участок под автостоянку, не внося плату за такое пользование и тем самым сберегая собственные денежные средства, в связи с чем факт его неосновательного обогащения суд признал доказанным, а потому удовлетворил заявленный иск, руководствуясь нормами статей 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявление и ознакомившись с оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5637/06-К1-2/248 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2007.

Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА

Судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

[woo-doo]

расторгли договор - НО+395

К ним не относятся суммы, которые другая сторона осталась первой стороне должна, пока договор действовал (не был ими расторгнут).

не соглашусь, сторона может заявить об ошибочном перечислении данной денежной суммы

Сообщение отредактировал woo-doo: 27 November 2008 - 16:08

[Lawyerus]

woo-doo

не соглашусь, сторона может заявить об ошибочном перечислении данной денежной суммы

А Вы какую сумму имеете ввиду? Где тут ошибочное перечисление?

[woo-doo]

А Вы какую сумму имеете ввиду? Где тут ошибочное перечисление?

Такое обоснование нуждается в уточнении - не все суммы, которые требует (удерживает) бывшая сторона, являются неосновательным обогащением. К ним не относятся суммы, которые другая сторона осталась первой стороне должна, пока договор действовал (не был ими расторгнут). Сторона, надлежащим образом не исполнившая своих обязательств по расторгнутому договору, должна их исполнить - ответственность за нарушение договора остаётся...

Добавлено в [mergetime]1227784490[/mergetime]
правда тут можно будет прекратить обязательства зачетом, но все же не стоит так однозначно утверждать что нет НО

[NOU]

Lawyerus

Не понятно, связывали ли когда-либо Управление муниципальным имуществом г. Владимира и ООО "СтройТехЦентр" какие-либо арендные отношения?
Хотя, если речь идёт о процентах за пользование чужими денежными средствами, то, видимо, да...
Иначе - было бы ещё более не понятно, на каком основании ООО "СтройТехЦентр" пользовалось земельным участком, каким образом муниципалитет мог понести "убытки" - он что, был лишён возможности пользоваться землёй (не мог сдать её кому-либо в аренду) на том основании, что кто-то ею, не имея никаких законных оснований, уже пользуется и освободить землю отказывается? О каком пользовании какими "чужими деньгами" в данном случае может идти речь? Разве, что о взимавшейся плате за автостоянку - но к ней муниципалитет не имеет никакого отношения; у него - земля, которой незаконно пользовались.
Судя по всему, никакой договор вовсе не заключался, хотя, по законам муниципалитета, должен был быть заключён - отсюда и неосновательное обогащение в виде сбережения на арендной плате за пользование неосновательно полученным земельным участком. Тогда понятно, почему проценты...

woo-doo

расторгли договор - НО+395

Очень сомнительный довод!
Если стороны расторгли, например, договор аренды земельного участка, но после заключения соглашения о расторжении договора арендатор продолжал бы пользоваться ранее арендовавшимся им земельным участком "как ни в чём ни бывало", получала от такого пользования доход, не внося, при этом, больше арендную плату, т.е. "сберегала собственные денежные средства" - в таком случае неосновательное обогащение имеется и проценты - тоже.

Во всех остальных случаях (когда после расторжения договора имущество перешло обратно к его владельцу и более никем не использовалось) никакого "НО" нет - есть только обязанность стороны надлежащим образом исполнить свои обязательства по расторгнутому договору до момента его расторжения и уплатить сначала договорную неустойку (если основания для её применения есть) вплоть до даты, когда стороны расторгли договор, а затем - проценты по ст. 395 ГК РФ (опять же - при наличии соответствующих оснований для их начисления)...

[woo-doo]

есть только обязанность стороны надлежащим образом исполнить свои обязательства по расторгнутому договору до момента его расторжения и уплатить сначала договорную неустойку (если основания для её применения есть) вплоть до даты, когда стороны расторгли договор, а затем - проценты по ст. 395 ГК РФ (опять же - при наличии соответствующих оснований для их начисления)...

не согласен, после расторжения договора, в случае если он был исполнен в части одной из сторон, у второй стороны возникает в этой части НО, далее по 395 ГК, шо касаецо неустойки - ана следует судьбе прекращенного обязательства, и тем самым, если стороны в соглашении о расторжении не оговорили иного (кое им предоставлено законодательством) она тоже прекращется...откуда у Вас вывод того, что после расторжения договора у одной из сторон сохраняется обязательство?

[Steel balls]

woo-doo

расторгли договор - НО+395

а откуда возникает НО, если ни договором, ни соглашением о расторжении (если он есть) не предусмотрена обязанность сторон возврата полученного по сделке?

[woo-doo]

если, написанное мное вкратце не достаточно понятно, могу аргументировать свою позицию постатейно по полочкам, неоднократно высказывал мнение того, что не согласен с доводами ВАС в одном из информационных писем, где говорится о том, что при расторжении договора обязательство возникшее до момента расторжения продолжает существовать, тогда как само расторжение влечет исключительно неисполнение договора в дальнейшем

Добавлено в [mergetime]1227785843[/mergetime]

а откуда возникает НО, если ни договором, ни соглашением о расторжении (если он есть) не предусмотрена обязанность сторон возврата полученного по сделке?

возникает из того, что сторона сберегла то или иное имущество без правовых на то оснований, про возмездность не забывайте

[Steel balls]

без правовых на то оснований

основание - п. 4 ст. 453, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Я в курсе про позицию ВАС по этому вопросу, который говорит, что возникает НО, и всякие там ФАСы также считают, но мне непонятно логика, откуда здесь возникает неосновательное обогащение?