Сообщений в теме: 542

[chaus]

Platosha

разве ввозимый товар с уже нанесенным ТЗ до ввоза не индивидуализирован правообладателем за пределами РФ?

Ввозимый товар с уже нанесенным ТЗ до ввоза индивидуализирован правообладателем за пределами РФ. Но при ввозе на таможенную территорию РФ происходит его индивидуализация в РФ. Если эта индивидуализация вступает в коллизию с охраняемым законом правом российского правообладателя ТЗ, то такой ввоз и индивидуализация являются незаконными.

[Лабзин Максим]

Platosha

Другими словами, разве произведенный товар, но без размещенного ТЗ индивидуализирован или разве ввозимый товар с уже нанесенным ТЗ до ввоза не индивидуализирован правообладателем за пределами РФ?

Где ошибка в рассуждениях

Ошибка в том, что товар индивидуализирован за пределами РФ, для другого рынка.
А индивидуализировать его в РФ правообладатель не хотел. И никто за него рещать этот вопрос не вправе. А если решает, то это нарушает исключительное право на индивидуализацию на территории России.



Добавлено в [mergetime]1224235939[/mergetime]
chaus

Ввозимый товар с уже нанесенным ТЗ до ввоза индивидуализирован правообладателем за пределами РФ. Но при ввозе на таможенную территорию РФ происходит его индивидуализация в РФ. Если эта индивидуализация вступает в коллизию с охраняемым законом правом российского правообладателя ТЗ, то такой ввоз и индивидуализация являются незаконными

У нас очень часто наблюдается единство мнений. Это приятно.

[nexy]

Ошибка в том, что товар индивидуализирован за пределами РФ, для другого рынка.
А индивидуализировать его в РФ правообладатель не хотел. И никто за него рещать этот вопрос не вправе. А если решает, то это нарушает исключительное право на индивидуализацию на территории России.

А что если правообладатель заключил договор поставки товара с российским покупателем, но при этом не заключил лицензионного договора на использование ТЗ на территории России?
Нарушено ли его исключительное право в этом случае, или нет? И кто его нарушил в этой ситуации?

[WWW]

Извините, немного отойду от дискуссии, но не от заявленной темы.
В последнюю пятницу (17.10.08) на статутовских курсах кто-то, кажется А.Л. Маковский, сказал, что в ближайшие две недели последний текст проекта будет выложен на сайте ВАС.

[nexy]

В последнюю пятницу (17.10.08) на статутовских курсах кто-то, кажется А.Л. Маковский, сказал, что в ближайшие две недели последний текст проекта будет выложен на сайте ВАС

Корнеев сказал. И еще сказал, что обсуждаемый проект - далеко не последняя редакция, так что весь кипиш преждевременен

[WWW]

Корнеев сказал.

Я так и думал, что мне неправильно передали. Сам там не был, к сожалению.

[yuriyah]

WWW
nexy
Не то что бы неправильно. Сказано было и в среду, и в пятницу. В пятницу в самом деле Корнеевым, а в среду - Шилохвостом. При этом речь была про "от двух недель до месяца"

Сообщение отредактировал yuriyah: 20 October 2008 - 16:10

[nexy]

yuriyah, это не важно. Главное, что проект во многом будет другой, в частности, как я понимаю, в обсуждаемом пункте сделают оговорку про частных лиц

[Лабзин Максим]

nexy

А что если правообладатель заключил договор поставки товара с российским покупателем, но при этом не заключил лицензионного договора на использование ТЗ на территории России?
Нарушено ли его исключительное право в этом случае, или нет? И кто его нарушил в этой ситуации?

Выше уж неоднократно было указано, что в системе действующих правовых норм разрешение на ввоз не является предметом лицензионного договора.
А потому такое согласие может быть выражено любым образом.

[nexy]

А потому такое согласие может быть выражено любым образом.

Заключение договора поставки с российским покупателем будет являться доказательством такого согласия?

PS а на статутовском семинаре было высказано мнение (не помню, кем именно), что такое согласие может быть выражено только путем заключения лицензионного договора, поскольку представляет собой вариант распоряжения исключительным правом, а все, что касается ИП ничем иным, как лицензионным договором не регулируется.

[WWW]

nexy

PS а на статутовском семинаре было высказано мнение (не помню, кем именно), что такое согласие может быть выражено только путем заключения лицензионного договора, поскольку представляет собой вариант распоряжения исключительным правом, а все, что касается ИП ничем иным, как лицензионным договором не регулируется.

Да, вроде, ГК предусмотрел возможность существования разрешений отдельно от лицензионных договоров...

Сообщение отредактировал WWW: 20 October 2008 - 16:32

[nexy]

Это он в 1487 сказал?
Я не вижу, чтобы согласие и лицензия были как-то четко отделены.

[WWW]

Думаю, что использование по письменному, но не зарегистрированному согласию правообладателя, это использование "под контролем правообладателя", о котором говорится в 1486.

[nexy]

Думаю, что использование по письменному, но не зарегистрированному согласию правообладателя, это использование "под контролем правообладателя", о котором говорится в 1486.

А Вы как думаете, заключение договора поставки с российским контрагентом будет ли считаться достаточным фактом подтверждения такого согласия?

[Лабзин Максим]

nexy

Заключение договора поставки с российским покупателем будет являться доказательством такого согласия?

Убежден, что да. И, кажется, арбитражная практика это подтверждает.

PS а на статутовском семинаре было высказано мнение (не помню, кем именно), что такое согласие может быть выражено только путем заключения лицензионного договора, поскольку представляет собой вариант распоряжения исключительным правом, а все, что касается ИП ничем иным, как лицензионным договором не регулируется.

С точки зрения теории и должного правового регулирования - возможно.
Однако ряд норм действующего законодательства однозначно свидетельствуют о том, что лицензионный договор - это договор на производство, иначе эти нормы становятся абсурдными.

[WWW]

А Вы как думаете, заключение договора поставки с российским контрагентом будет ли считаться достаточным фактом подтверждения такого согласия?

Думаю, есть хорошие перспективы доказать это, если место заключения договора РФ (видно, что стороны предполагают отношения на территории РФ) и/или в договоре прямо указано, для поставки в какую страну предполагается продаваемый товар.
Также необходимо, чтобы сам продавец был правообладателем.
Вообще в данном случае многое зависит от формулировок договора, даже тех, которые не говорят прямо о согласии.

[nexy]

Лабзин Максим

Однако ряд норм действующего законодательства однозначно свидетельствуют о том, что лицензионный договор - это договор на производство, иначе эти нормы становятся абсурдными.

Однако, если все-таки текст проекта постановления не изменят, то нам придется применять этот абсурд на практике.

WWW

Также необходимо, чтобы сам продавец был правообладателем.

Либо цепочка договоров от первоначального правообладателя позволяет установить, что согласие от него самого и далее по цепочке имелось. Да?

[WWW]

Либо цепочка договоров от первоначального правообладателя позволяет установить, что согласие от него самого и далее по цепочке имелось. Да?

Хотел бы разделить Ваш оптимизм, но не уверен. Представим, что в изначальном договоре поставки содержится фраза, что продавец уполномочивает покупателя на предоставление третьим лицам разрешения использовать принадлежащий продавцу товарный знак. "Разрешаю разрешать", хм... П. 3 ст. 1484 использует словосочетание "разрешение правообладателя". Может ли оно быть опосредованным или только прямым? Можно ли трактовать "разрешаю разрешать" как "разрешаю всем третьим лицам, выбранным моим контрагентом в качестве его клиентов"? Только вопросы. Вывод: предположение о возможности опосредованного разрешения очень рискованно. Хорошая тема для дискуссии.

[Джермук]

А Вы как думаете, заключение договора поставки с российским контрагентом будет ли считаться достаточным фактом подтверждения такого согласия?

Если договор поставки (купли-продажи) заключен с ЗАБУГОРНЫМ авторизированным дистрибьютом или дилером самого правообладателя - то да. Если договор заключен с забугорным Пупкиным, торгующим товароами правообладателя не известно на каких основаниях, то, - нет.
И вообще, для таких договоров нужно на полную использовать ст. 42 Конвенции о международных договорах купли-продажи, в части ответственности забугорного продавца, являющегося авторизированным дистрибьютом или дилером, впаривать товар своего патрона с последующим торможением товара на российской таможне самим же патроном. По Конвенции продамца (которы знал или не мог незнать) можно весьма крепко наказать. Интересно как выкрутится официальный забугорный дистрибьют, подставивший российского покупателя под таможенный нож, и что он будет блеять о том, что не знал о том списке ТЗ, по которым патрон тормозит свои же произведенные товары. Внутри одной корпорации ДОЛЖЕН был знать, а этого -достаточно.

[Лабзин Максим]

nexy

Однако, если все-таки текст проекта постановления не изменят, то нам придется применять этот абсурд на практике.

Что-то я не вижу, где в Постановлении говорится про лицензионный договор для обсуждаемого случая

[nexy]

60.  При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Рос¬сийской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при от¬сутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением. Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию Российской Феде¬рации, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно при¬обрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о пре¬доставлении ему права на ввоз товара на территорию Российской Федера¬ции

Исходя из того, что ввоз товара - это способ использования ТЗ, и в проекте говорится про заключение договора на предоставление права такого использования, то по-моему понятно, что речь идет о лицензионном договоре.

[Лабзин Максим]

nexy

Исходя из того, что ввоз товара - это способ использования ТЗ, и в проекте говорится про заключение договора на предоставление права такого использования, то по-моему понятно, что речь идет о лицензионном договоре

По-моему, из указанных Вами моментов это никоем образом не понятно.
Итак, еще раз.
Ввоз - это способ использование, отдельное правомочие.
Разрешение на ввоз - это, следовательно, предоставление права использовать ТЗ, распоряжение этим правом.

Однако вновь обращаю внимание (право слово, сколько же нужно раз повторить одну и ту же мысль!), что предметом лицензионного договора является использование ТЗ только при производстве - в отношении производимых лицензиатом товаров.
Иные способы использования ТЗ предметом лицензионного договора по действующему законодательству не являются. Они могут разрешаться в рамках других сделок.

Таким образом, договор на предоставление права использования ТЗ путем ввоза товара, о котором говорится в проекте - это не лицензионный договор.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 20 October 2008 - 21:10

[Manguste]

BABLAW

липчанин не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть его действия подпадают под статьи незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица в крупном размере.

Удивляет ваше удивление.
Пацан думал, что УК не для него писан?

[Manguste]

Ъ пишет

Суд удовлетворил личные нужды

Физические лица и компании все же смогут ввозить в Россию приобретенные за рубежом фирменные вещи для собственных нужд без специального разрешения владельцев товарных знаков. Высший арбитражный суд (ВАС) существенно переработал проект постановления пленумов ВАС и Верховного суда РФ, который изначально фактически вводил запрет даже на обычный шопинг. Однако это не будет касаться товаров, ввозимых для перепродажи. Эксперты отмечают, что четких критериев, по которым таможенники различают товары для личного и коммерческого использования, до сих пор не выработано.

Как стало известно "Ъ", проект совместного постановления пленумов Верховного суда РФ и ВАС, посвященного четвертой части Гражданского кодекса об исключительных правах, будет публично обсуждаться в президиуме ВАС 15 января 2009 года. Последняя редакция проекта, выносимого на заседание президиума (текст имеется в распоряжении "Ъ"), существенно отличается от первоначальной (см. "Ъ" от 19 сентября). Серьезной переработке подверглись, в частности, разъяснения положений о ввозе в Россию товаров, маркированных товарными знаками, без специального разрешения владельцев прав на эти знаки. Первоначально проект предлагал считать нарушением любой ввоз фирменного товара, который физическое либо юридическое лицо законно приобрело за рубежом, но не получило специального разрешения на ввоз этого товара в Россию. За это грозила бы конфискация товара, предусмотренная ст.14.10 кодекса об административных правонарушениях ("Незаконное использование товарного знака").

Сейчас в проекте проводится различие между ввозом фирменных вещей для собственных нужд и ввозом товаров для коммерческого использования. Ввозить вещи для себя смогут как физические лица, так и компании, никаких специальных разрешений владельцев товарных знаков это не потребует. "Мы развиваем сложившуюся практику, когда ввоз оригинальных вещей для личного использования не является нарушением, а несанкционированный импорт товаров для коммерческого использования — является",— объяснил советник управления анализа и обобщения судебной практики ВАС Владимир Корнеев, член рабочей группы по подготовке проекта постановления.
...

Н-да, посмотреть бы новую редакцию проекта.

[Lee Chiaki]

[/quote]

Н-да, посмотреть бы новую редакцию проекта.
[/quote]

Учитывая, что уже назначили дату заседания, проект скоро появится на сайте ВАСи