http://sankt-peterbu...583901000089024Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Грибиненко Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Быханова А.В.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре Кошовской К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационным жалобам Грибкова А.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Грибкова А.Ю. к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, к ИП <...> о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М. (доверенность б/н от ... года, сроком на три года), представителя Министерства Финансов РФ – Малининой Ю.Б. (доверенность №... ВК 685808 от ... года, сроком по ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Грибкова А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету финансов Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2009 года инспектором ДПС Сосновоборского ОГИБДД Ф. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом применены меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изъятия водительского удостоверения; задержания транспортного средства.
Постановлением судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грибкова А.Ю. было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Грибкова А.Ю. гарнизонный суд признал ничтожным и не порождающим каких-либо последствий.
Вступившим в законную силу постановлением судьи гарнизонного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Грибкова А.Ю. воспользовался помощью защитника Мацедонского. При этом он понес расходы на оплату услуг защитника в размере <сумма> рублей.
Незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просит признать действия должностного лица по возбуждению дела и применению мер обеспечения производства по делу незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере <сумма> рублей и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Несмотря на положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, для получения задержанного автомобиля истцу пришлось заплатить предпринимателю <...> <сумма> рублей, которые он просит взыскать с последней в качестве убытков.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ убытки в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб., а с ИП <...> денежные средства в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца 30 950 рублей, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий сотрудника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, издавшему не соответствующий закону акт - протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.
Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Признавая право истца на возмещение убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, сделанным без учета имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно справке ОВД по г. Сосновый Бор ЛО от ... года №... Ф. служит в ОВД по ...(Адрес)... в должности инспектора дорожно-патрульной службы, финансирование которой производится за счет местного бюджета л.д. 56).
При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка указанной справке, судом не мотивировано, почему ущерб подлежит возмещению с Министерства финансов РФ, таким образом, решение суда в части возложения обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда, на Министерство Финансов РФ постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене в этой части.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, данный вывод суда является не обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец был отстранен от управления транспортного средства, а машина истца поставлена на специализированную стоянку и хранилась там менее суток, за предоставление услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке последним было уплачено 2 920 рублей.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, вывод суда о взыскании с ИП <...> уплаченных истцом денежных средств основан на законе.
Судебная коллегия полагает также обоснованным взыскание с ИП <...> расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в части взыскания в пользу Грибкова А.Ю. с ИП <...> суммы в размере <сумма> рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Добавлено немного позже:http://sankt-peterbu...583901000089024Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Грибиненко Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Быханова А.В.
судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.
при секретаре Кошовской К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационным жалобам Грибкова А.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по исковому заявлению Грибкова А.Ю. к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, к ИП <...> о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М. (доверенность б/н от ... года, сроком на три года), представителя Министерства Финансов РФ – Малининой Ю.Б. (доверенность №... ВК 685808 от ... года, сроком по ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Грибкова А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету финансов Ленинградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2009 года инспектором ДПС Сосновоборского ОГИБДД Ф. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом применены меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изъятия водительского удостоверения; задержания транспортного средства.
Постановлением судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грибкова А.Ю. было проведено сотрудниками ДПС с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Грибкова А.Ю. гарнизонный суд признал ничтожным и не порождающим каких-либо последствий.
Вступившим в законную силу постановлением судьи гарнизонного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Грибкова А.Ю. воспользовался помощью защитника Мацедонского. При этом он понес расходы на оплату услуг защитника в размере <сумма> рублей.
Незаконными действиями должностного лица ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Просит признать действия должностного лица по возбуждению дела и применению мер обеспечения производства по делу незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере <сумма> рублей и компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
Несмотря на положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, для получения задержанного автомобиля истцу пришлось заплатить предпринимателю <...> <сумма> рублей, которые он просит взыскать с последней в качестве убытков.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ убытки в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб., а с ИП <...> денежные средства в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца 30 950 рублей, считает решение в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий сотрудника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, издавшему не соответствующий закону акт - протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в милицию общественной безопасности и является органом дознания.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания установлена ст. 1070 ГК РФ.
Согласно п. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Признавая право истца на возмещение убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, сделанным без учета имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно справке ОВД по г. Сосновый Бор ЛО от ... года №... Ф. служит в ОВД по ...(Адрес)... в должности инспектора дорожно-патрульной службы, финансирование которой производится за счет местного бюджета л.д. 56).
При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка указанной справке, судом не мотивировано, почему ущерб подлежит возмещению с Министерства финансов РФ, таким образом, решение суда в части возложения обязанности по возмещению, причиненного истцу вреда, на Министерство Финансов РФ постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене в этой части.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении ему были причинены физические и нравственные страдания.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, данный вывод суда является не обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец был отстранен от управления транспортного средства, а машина истца поставлена на специализированную стоянку и хранилась там менее суток, за предоставление услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке последним было уплачено 2 920 рублей.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, вывод суда о взыскании с ИП <...> уплаченных истцом денежных средств основан на законе.
Судебная коллегия полагает также обоснованным взыскание с ИП <...> расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в части взыскания в пользу Грибкова А.Ю. с ИП <...> суммы в размере <сумма> рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
