Сообщений в теме: 111

[kisych]

Evguenia

Ведь получается, что само по себе отображение на сайте ответчика какой-либо информации ничего не доказывает.

В принципе да. Можно вообще просто сделать: на странице в html коде прописать только один тэг: iframe с указанием адреса любого сайта. Этот указанный сайт и отобразится в этом месте страницы. Причем вся навигация по этому сайту будетработать нормально.
У меня например на паре сайтов есть гостевая книга, но из-за проблем со спамом и вообще с повышенной опасностью гостывые книги у меня работают на отдельном сервере, а вставляются в нужный сайт с помощью тега iframe. На самих сайтах совершенно не заметно, что гостевая книга реально работает на другом сервере.

[Evguenia]

kisych
ясно, спасибо!
Очень меня интересует судебная практика, связанная с этим моментом.

[ляля]

Немножко может не о том решение, но

случаи из судебной практики, когда протокол не принимался в качестве доказательства

У нас вопрос был не об идентичности, но судья в решении выдала следующее:

"Заявитель оспаривает решение Управления Федеральной Антимонопольной службы РФ по Санкт-Петербургу по делу №К_______ от __.12.2009 исх. №_.
Заинтересованное лицо полагает, что вынесенное решение является законным, обоснованным, требование заявителя основано на голословных утверждениях и субъективных оценках обстоятельств по делу.
Содержание страниц сайта , исходный текст в тексте HTML-кода зафиксирован нотариально (отзыв с изложением позиции приобщен к материалам дела - л.д. 43-46).
...
Указанные действия квалифицированы как недобросовестная конкуренция в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Основным доказательством по делу УФАС по Санкт-Петербургу является представленный протокол осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств, составленный нотариусом N
Как следует из этого протокола, данные действия произведены нотариусом на основании письма директора ЗАО «N» об осмотре и исследовании доказательств, а именно: результатов запросов в поисковых системах инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет: Google, Yandex, Rambler, Yahoo.
Заявитель обоснованно ссылается на превышение нотариусом предоставленных ему полномочий, поскольку ст. 103 Основ законодательства «О нотариате» не предусматривает права нотариуса на осуществление анализа обеспечивающих им доказательств с последующим изложением своих выводов. Специалист в области компьютерных технологий не привлекался, не были вызваны нотариусом представители компании Яндекс, не проводилась экспертиза. Данные специалисты не привлечены также УФАС по Санкт-Петербургу до вынесения оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол, составленный нотариусом, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу."

HTML - у нас был.
Анализ нотариусом не проводился. Была распечатка с сайта с наименованием страницы "анализ". самих нотариальных протоколов было 3 штуки, кроме него еще огромная папка договоров и других доказательств, которые даже не рассматривались. Вот. Будем оспаривать.

[Evguenia]

tlya

Немножко может не о том решение

все равно интересно, спасибо.

[vad007]

Evguenia

А известны ли вам случаи из судебной практики, когда протокол не принимался в качестве доказательства без

опять попросите ссылку, но не дам, ибо нет )))
опишу. было дело о размещении нелегальных программ на сайте. был протокол. но суд согласился с ответчиком, что протокол ничего не доказывает, т.к. из протокола видно только, что есть название программы, что оно выделено другим цветом (как выделяются ссылки), но не видно, что это действительно ссылка и что спорные программы действительно были загружены с сайта ответчика. дело давнишнее.

tlya
кошмар! в таком случае спеца надо привлекать к любым протоколом... удачи в обжаловании

[FreeCat]

vad007

из протокола видно только, что есть название программы, что оно выделено другим цветом (как выделяются ссылки)

Суд прав - потому что точно так же я могу выделить и с помощью одной строки в CSS .

[vad007]

FreeCat

Суд прав - потому что точно так же я могу выделить и с помощью одной строки в CSS 

для этого и CSS не нужно
собственно, и наоборот - ссылка может никак не выделяться из текста. так что - нотариусам надо ставить верно задачу применительно к каждой конкретной ситуации, ну и самим прежде ее изучать

[FreeCat]

vad007

для этого и CSS не нужно

На реальном сайте им проще .

собственно, и наоборот - ссылка может никак не выделяться из текста. так что - нотариусам надо ставить верно задачу применительно к каждой конкретной ситуации, ну и самим прежде ее изучать

Ну тут уже какая-то связка "нотариус-эксперт" нужна, получается ...

[kisych]

FreeCat

Ну тут уже какая-то связка "нотариус-эксперт" нужна, получается rolleyes.gif  ...

Мне кажется, нотариусу кроме визуального представления страницы просто надо тупо зафиксировать следующие дополнительные моменты:

1) HTML-код статический (который загружается с сервера).

2) HTML-код динамический (который получается в процессе отображения страницы, т.е. с учетом работы ява_sсriрt и подобных инструментов).

3) Зафиксировать вывод команды ipconfig -all (показывает все сетевые настройки, включая ДНС-серверы, что важно).

4) Зафиксировать вывод команды tracert урл_страницы (показывает путь до исследуемой страницы).

Первые два пункта можно посмотреть например из Firefox, а остальные - из консоли.
Ничего анализировать из этого не надо, надо просто тупо зафиксировать. А уж этой информации будет вроде достаточно для технического специалиста, чтобы сделать однозначные выводы.

Забыл еще пункт:
5) зафиксировать содержимое файла hosts.

[FreeCat]

kisych

1) HTML-код статический (который загружается с сервера).

2) HTML-код динамический (который получается в процессе отображения страницы, т.е. с учетом работы ява_sсriрt и подобных инструментов).

Вообще то при правильной выдаче вообще невозможно разделить какой статический, а какой динамический - без просмотра кода на самом сервере. Это даже спец с трудом может определить - а вы от нотариуса такого хотите ...

3) Зафиксировать вывод команды ipconfig -all (показывает все сетевые настройки, включая ДНС-серверы, что важно).

Если выход из LAN идёт через общесетевое прокси - инфа может и не помочь .

4) Зафиксировать вывод команды tracert урл_страницы (показывает путь до исследуемой страницы).

Как тут будет отражено что по BGP могут быть разные пути к сайту ? ... и при "кластерном" расположении может выдаваться разные конечные IP ?

5) зафиксировать содержимое файла hosts.

Современные трои могут подменять адреса на уровне драйверов, не трогая hosts ... к тому же этот пункт лишний - принимая во внимание п. 4 .

[kisych]

FreeCat

Вообще то при правильной выдаче вообще невозможно разделить какой статический, а какой динамический - без просмотра кода на самом сервере. Это даже спец с трудом может определить - а вы от нотариуса такого хотите rolleyes.gif  ...

Динамический/статический - я имею ввиду не на стороне сервера, а на стороне клиента. Может быть некорректно выразился. В общем надо зафиксировать код, который поступает с сервера в браузер и тот код, который получается после отработки джаваскриптов и дополнительного загруженного кода через аджакс библиотеки. Т.к. ссылки могут на стороне клиента сгенериться/дозагрузиться.

А без этой фиксации у ответчика будет огромное поле для возражений - например может сказать, что все через iframe грузилось.

Если выход из LAN идёт через общесетевое прокси - инфа может и не помочь

Ну и нефик таким инетом пользоваться.

Как тут будет отражено что по BGP могут быть разные пути к сайту rolleyes.gif  ? ... и при "кластерном" расположении может выдаваться разные конечные IP rolleyes.gif  ?

Ничего страшного, что разные ip. Главное, что все эти конечные ip будут принадлежать одной хостинг-компании. Хотя, как я понимаю, привязанный к доменному имени ip всегда будет одним и тем же (днс сервисы, работающие с динамическими ip и домашним сервером не рассматриваю, ибо это редкость). И этот ip будет принадлежать хостинг-компании. Дальше распределение нагрузки будет идти уже внутри локальной сети хостинга, т.е. с внутренними ip=192.168...
Правда можно вебсервер перевести в режим прокси, и он при обращении к нему может выдавать сайт вообще расположенный на совершенно другом хостинге. Этот момент конечно не отследить.

Интересно, каковы перспективы дела, где ответчик арендовал два сервера на разных хостингах. На одном был реальный сайт, но открывался он через другой сервер, работающий в режиме прокси. Нотариус (да и любой специалист) зафиксирует лишь обращение к серверу с прокси, но там сайта-то нет вовсе (только логи, если велись).

Современные трои могут подменять адреса на уровне драйверов, не трогая hosts ... к тому же этот пункт лишний - принимая во внимание п. 4

Теоретически могут, но очень мала вероятность того, что какой-то троян будет написан специально для того, чтобы подменять ip для какого-то конкретного сайта.

В любом случае лучше что-то, чем ничего.

Сообщение отредактировал kisych: 02 July 2010 - 13:01

[FreeCat]

kisych

равда можно вебсервер перевести в режим прокси, и он при обращении к нему может выдавать сайт вообще расположенный на совершенно другом хостинге. Этот момент конечно не отследить.

В принципе можно ... только врядли нотариус это знает ...

Теоретически могут, но очень мала вероятность того, что какой-то троян будет написан специально для того, чтобы подменять ip для какого-то конкретного сайта.

Ну он может не только для конкретного сайта - но результат подмены может сказаться и на результатах обращения к этому сайту .