Сообщений в теме: 293

[Siddhartha]

Filaret
Спасибо за практику!

[R-A-Y]

определив, что по месту работы истицы филиала нет, отправила рассматриваать иск в Пермь.

чего и следовало доказать.

Что значит с юридич.т.зрения - ФИЛИАЛ,

В первую очередь, он должен быть указан в учредительных документах ( ст. 55 ГК РФ).
А судей вообще не волнует, где у филиала кадровики сидят вместе с директором и юристом, хоть в Зимбабве.Пусть едут в суд по месту нахождения филиала.

Филиал по уставу имеет адрес: Мурманск и.т.д. А суд хочет сплавить дело ввиду того что права мои нарушил ЮРИК. Так оно и есть, ведь в филиале нет никаких служб.

[Siddhartha]

R-A-Y

А суд хочет сплавить дело ввиду того что права мои нарушил ЮРИК. Так оно и есть, ведь в филиале нет никаких служб.

Все равно деятельность вытекает из филиала, если в нем работник работает. Частная жалоба поможет.

[R-A-Y]

R-A-Y

А суд хочет сплавить дело ввиду того что права мои нарушил ЮРИК. Так оно и есть, ведь в филиале нет никаких служб.

Все равно деятельность вытекает из филиала, если в нем работник работает. Частная жалоба поможет.

Ваши слова да Областному суду бы в уши. Мне завтра в суд с утра идти. Напишу что решилось!!!

Добавлено немного позже:
вопрос в тему: Изменится ли подсудность если заявить, что Руководитель филиала, а не ГЕНа подписал соглашение о расторжении ТД. И экспертизу попросить суд назначить. Так вообще делают? Не просто ГЕНы подпись (почерк) сверить, а ещё и Руководителя филиала. Печать на соглашении - "ФИЛИАЛЬНАЯ" и это косвенно подтверждает!

[Siddhartha]

R-A-Y
Я бы всё тащил, что можно. Хуже не будет.
Обязательно отпишитесь по результату.

[olik]

ввиду того что права мои нарушил ЮРИК

в любом случае ваши права нарушил юрик, так как работодатель - это и есть юрик.

если заявить, что Руководитель филиала, а не ГЕНа подписал соглашение о расторжении ТД.

зачем вам это,у него скорее всего на это есть полномочия( доверенность)

[R-A-Y]

ввиду того что права мои нарушил ЮРИК

в любом случае ваши права нарушил юрик, так как работодатель - это и есть юрик.

если заявить, что Руководитель филиала, а не ГЕНа подписал соглашение о расторжении ТД.

зачем вам это,у него скорее всего на это есть полномочия( доверенность)

В том то и дело, что полномочий у него нет!!!
Тем более за другого человека (В ПРИНЦИПЕ) расписываться.
Фамилия везде в соглашении - ГЕНы, а подпись его "смастерил" - Руководитель филиала??? что это за документ такой?

Сообщение отредактировал R-A-Y: 10 February 2009 - 17:49

[Pastic]

Как касс.определение будет готово - выложу. Хотя, на мой взгляд, спор выеденного яйца не стоит.

P.S. Кассация была 05.02, исходя из типичных сроков отписывания у нас определения и возврата дела в районный суд, следует ждать определения где-то к концу месяца.

[R-A-Y]

Всем Привет!
Сегодня Областной суд вернул дело на рассмотрение по существу в районный суд г.Мурманска.
Когда будет определение - не знаю.
Случание дела по частной жалобе на решение районного суда по 2-му иску к той же компании состоится 18-го февраля.
Если до этого момента получу на руки определение областного - хорошо. Размещу на страницах форума.
ОблСуд задал только 2 вопроса:
- Истец: настаиваете на рассмотрении дела в районном суде, по месту нахождения филиала? Да.
- Ответчик: по документам (Уставу) филиал является филиалом данного Юр.лица? Да.
Вот и всё слушание.

[Carolus]

Крик души 2006 (!) года: http://www.legalworl...topic.php?t=269

В последнее время в судах Воронежской области сложилась странная практика: одни суды по вопросу, касающемуся подсудности рассмотрения трудовых споров в отношении руководителей филиалов, главных бухгалтеров московских организаций выносят определения о передаче дел по месту нахождения юридического лица, отказываясь их рассматривать по месту нахождения филиала, другие суды, наоборот, не усматривают нарушение подсудности и рассматривают спор по месту нахождения филиала. Дело доходит до комичных ситуаций, когда судьи одного районного суда – в данном случае Ленинского мирового и районного судов города Воронежа, областного суда – смотрят на закон по-разному.
Так, судья Ленинского районного суда города Воронежа Ясинская по иску бывшего управляющего Филиалом Закрытого акционерного общества «Газэнегопромбанк» Дудукаленко к ЗАО «Газэнергопромбанк» о восстановлении на работе 18 августа 2005 вынесла определение о передаче дела по месту нахождения юридического лица – а, именно, в Видновский городской суд Московской области. Обжалуемое истцом определение Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 27 октября 2005 года было оставлено в силе и дело теперь рассматривается в Видновском городском суде.
Судья Ленинского районного суда города Воронежа Высоцкая определением от 9 сентября 2005 года тоже отправила дело по иску бывшего главного бухгалтера указанного филиала о восстановлении на работе на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области. Но определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда уже в другом составе 27 декабря 2005 года оно отменено, и оставлено на рассмотрении в Ленинском районном суде города Воронежа. 26 апреля 2006 года спорный вопрос рассмотрел Президиум Воронежского областного суда и отменил определение коллегии по гражданским делам областного суда.
Мировая судья судебного участка №5 Ленинского района города Воронежа Симонова определением от 15 февраля 2006 года дело по иску бывшего главного бухгалтера указанного филиала об отмене приказа о приостановлении ее полномочий (что даже не предусмотрено законом) решила направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Видновского района Московской области. Это определение истицей было обжаловано в Ленинский районный суд города Воронежа, и определением Ленинского районного суда от 17 апреля 2006 года судья Соколова оставила частную жалобу без удовлетворения. То есть дело направили в Московскую область.

Вместе с тем судья Ленинского районного суда города Воронежа Доровских не усмотрел оснований к передаче дела и рассмотрел дело о восстановлении на работе бывшего управляющего Филиала банка «Акрополь» в городе Воронеже Юматова, не передавая его по месту нахождения юридического лица.
Те судьи, которые передают дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица, обосновывают свои решения тем, что трудовой договор заключен с руководством юридического лица и поэтому, спор должен разрешаться по месту нахождения ответчика, считая, что п.2 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд по месту нахождения филиала, в случае, если иск вытекает из деятельности филиала, к данной категории не относится.
Возникает, как я уже отметил, тупиковая ситуация. И сразу рождается вопрос – а правы ли, не устали ли некоторые воронежские судьи, стремясь отправить дела из области, не пользуются ли они таким правом незаконно?
Думается, что да.
1. Отказывая в рассмотрении дела по месту нахождения филиала, указанные воронежские суды почему-то отделили понятие трудовых отношений от самого труда, пришли к выводу, что труд – основа трудовых отношений – уже не лежит в основе трудового договора, а, следовательно, и производственной деятельности того же филиала.
Так, Ленинский районный суд города Воронежа (Судья Высоцкая) в указанном выше определении от 9 ноября 2005 года указал, что «спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются трудовыми правоотношениями между работником и работодателем по вопросу увольнения и не относятся к перечисленным… видам банковской деятельности филиала» А именно, к «привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению привлеченных средств во вклады, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.»
Но, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной… должности).
Трудовые отношения между управляющим филиала, главным бухгалтером филиала и работодателем - это отношения, основанные на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции – работы по должности управляющего, главного филиала юридического лица.
То есть их нельзя отделить от работы в филиале юридического лица, а, следовательно, от деятельности филиала банка.
Обращусь снова к определению Ленинского районного суда города Воронежа от 9 ноября 2005 года. В его тексте записано, что к видам деятельности филиала относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств во вклады, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д., что непосредственно связано с трудовой деятельностью бухгалтеров, главного бухгалтера в частности, которые своим трудом непосредственно обеспечивают ведение счетов физических и юридических лиц, размещение привлеченных денежных средств, и т.д.
Непосредственно всем этим занимается главный бухгалтер филиала.
То есть Ленинский районный суд города Воронежа (судьи Высоцкая, Соколова, Ясинская), мировой суд Ленинского района города Воронежа (судья Симонова) необоснованно спорные правоотношения между истцом и ответчиком, которые являются трудовыми правоотношениями между работником и работодателем и основаны на труде, то есть выполнении должностных обязанностей в филиале, отделил от деятельности филиала, что является недопустимым.
Сотрудник – управляющий, главный бухгалтер - не может выполнять должностные обязанности вне деятельности филиала.
2. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
То есть в основе трудовых отношений лежит такой юридический факт, как трудовой договор.
Следовательно, и в основе трудового договора лежит труд, работа по определенной деятельности в определенном месте, и, следовательно, снова нельзя отделять отношения работодателя и работника от конкретной трудовой деятельности конкретного лица в конкретном месте.
3. В своих определениях Ленинский районный суд города Воронежа (Судьи Выслоцкая, Соколова, Ясинская) указали, что хотя истцы выполняли свою трудовую функцию в г. Воронеже, их должности включены в штатное расписание филиала, заработную плату также получали в городе Воронеже, тем не менее, суд считает, что спор не вытекает из деятельности филиала, поскольку филиал юридического лица не является работодателем истцов.
Но п.2 ст.29 ГПК РФ не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица и являться работодателем для истца.
Кроме того, данные споры как раз вытекают из деятельности филиалов, в которых истцы выполняли свою трудовую функцию.
В противном случае получается нелогичная ситуация, когда работник выполняет конкретный труд, по результатам которого с ним расторгают трудовой договор (вынесен приказ о приостановлении полномочий), но этот труд не имеет отношения к месту работы, в данном случае к филиалу.
То есть спор вытекает из деятельности филиала и подлежал рассмотрению в суде по выбору истца – а именно в Ленинском районном суде города Воронежа (мировом суде Ленинского района города Воронежа), куда обратилась за защитой своих прав истцы.
4. Ленинский районный суд города Воронежа в определении от 9 ноября 2005 года указал, что в соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Но судом исковое заявление принято к производству в мае 2005 года, при этом нарушений в подсудности не было выявлено.
В 4-х судебных заседаниях 17 июня 2005 года, 12 июля 2005 года, 8 августа 2005 года, 24 октября 2005 года также нарушений о подсудности не было выявлено.
Только в 5-м судебном заседании 9 ноября 2005 года якобы выявлено нарушение о подсудности, что уже само собой ставит под сомнение законность определения суда, его объективность, а свидетельствует о стремлении суда избавиться от рассмотрения дела по существу, что для судейской системы недопустимо.
5. Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав… граждан.
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, к которым относятся кроме увольнения замечание, выговор.
Правом наложения дисциплинарного взыскания обладает руководящий орган юридического лица.
В настоящее время значительная часть работников трудятся в филиалах юридических лиц, исполнительные органы которых находятся на других областях.
Значительная часть таких работников назначена приказами исполнительных органов юридических лиц.
Таким образом, всем работникам, работающим в филиале юридического лица, и назначенным приказами руководящего органа юридического лица, ПРИ НАЛОЖЕНИИ ЛЮБОГО ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ, ПРИ ОСПАРИВАНИИ ЛЮБОГО ПРИКАЗА, предстоит обращаться за защитой своих прав только по месту нахождения юридического лица.
Согласно ст.1 Трудового Кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений … по разрешению трудовых споров.
Навязываемая некоторыми воронежскими судьями практика отправления трудовых споров лиц, работающих в филиалах, но принятых по решению руководящих органов юридического лица, на рассмотрение только судов по месту нахождения юрлица создает НЕПРЕОДОЛИМЫЕ правовые препятствия для разрешения трудовых споров.
Она противоречит Конституции Российской Федерации, которой установлены гарантии защиты прав в суде, гарантии подсудности, которые заключаются в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Если стать на позицию воронежских судей Высоцкой, Ясинской, Симоновой, Соколовой, главному бухгалтеру филиала московской фирмы придется обжаловать приказ об объявлении ему замечания в Москве.
Поедет ли такой главный бухгалтер в Москву, если филиал находится на Сахалине, в Якутии?
Видимо, на самом деле некоторые воронежские судьи подустали…
Им лучше свалить со своих плеч бремя рассмотрения дела москвичам – пусть те разбираются…
Думаю, не красит такое указанных судей…
Жаль, что до сих пор в судебной системе не искоренено местничество, есть те, кто не задумывается о совершенствован судебной системы страны, забиваясь в свои территориальные «берлоги».

Михаил Иванович Федоров,
заведующий адвокатской конторой Федорова
Воронежской областной коллегии адвокатов

[NOU]

R-A-Y

Примите поздравления!

ОблСуд задал только 2 вопроса:
- Истец: настаиваете на рассмотрении дела в районном суде, по месту нахождения филиала? Да.
- Ответчик: по документам (Уставу) филиал является филиалом данного Юр.лица? Да.
Вот и всё слушание.

"Басманное правосудие" - не иначе!

Carolus

Очень, даже, правильная с точки зрения действующего ГПК РФ позиция у этих "некоторых воронежских судей" по вопросу о надлежащей подсудности трудового спора - не находите?

[R-A-Y]

В следующий понедельник схожу в суд и попрошу копию на руки, может дадут. Ну ли на крайний случай напишу заявление на ознакомление с материалами судебного определения (слушания) в ОблСуде.

[Siddhartha]

R-A-Y
Что и треба доказать )))

[NOU]

Siddhartha

Существуют схемы выплаты заработной платы "в белую", "в серую" и "в чёрную"...
Попробуйте суметь доказать, что две последние схемы выплаты з/пл являются, с точки зрения действующего законодательства РФ, правильными и законными...

[R-A-Y]

Siddhartha

Существуют схемы выплаты заработной платы "в белую", "в серую" и "в чёрную"...
Попробуйте суметь доказать, что две последние схемы выплаты з/пл являются, с точки зрения действующего законодательства РФ, правильными и законными...

К Кому вопрос сей? Я никогда в жизни серыми зарплатами не получал денег и другим не советую.

[NOU]

R-A-Y

Это вопрос в "продолжение темы" (взгляд на проблему со стороны) - смысл его в том, что далеко не всё сложившееся, устоявшееся и происходящее у нас в обществе (включая судебную практику) является правильным и в строгом смысле законным.

[Siddhartha]

NOU

Попробуйте суметь доказать, что две последние схемы выплаты з/пл являются, с точки зрения действующего законодательства РФ, правильными и законными...

Это при чем? И что значит законные/незаконные? С какой точки зрения? Трудовой, налоговой или еще какой?
R-A-Y

Я никогда в жизни серыми зарплатами не получал денег и другим не советую.

Не всегда сие возможно, особенно в кризЕс.
NOU

Это вопрос в "продолжение темы" (взгляд на проблему со стороны) - смысл его в том, что далеко не всё сложившееся, устоявшееся и происходящее у нас в обществе (включая судебную практику) является правильным и в строгом смысле законным.

С такими речами советую в Спортлото обратиться или к бабкам на скамейке. А тут юрфорум. Кстати, Вы бы хоть одно решение привели в свою защиту... Такое, чтобы отказали по филиалу рассматривать.

[NOU]

Siddhartha

что значит законные/незаконные? С какой точки зрения? Трудовой, налоговой

И трудовой, и налоговой...

Кстати, Вы бы хоть одно решение привели в свою защиту... Такое, чтобы отказали по филиалу рассматривать.

Примеры, собственно, были приведены Carolus...
А я, в свою очередь, просто, соблюдаю установленную ГПК РФ общую территориальную подсудность по трудовым спорам, не связанным с реабилитацией ("истец следует за судом ответчика" - из римского права) .

[Filaret]

NOU

А я, в свою очередь, просто, соблюдаю установленную ГПК РФ общую территориальную подсудность по трудовым спорам, не связанным с реабилитацией ("истец следует за судом ответчика" - из римского права) 

.

Вы мазохист?

[NOU]

Filaret

В смысле?

[R-A-Y]

Примеры, собственно, были приведены Carolus...
А я, в свою очередь, просто, соблюдаю установленную ГПК РФ общую территориальную подсудность по трудовым спорам, не связанным с реабилитацией ("истец следует за судом ответчика" - из римского права)  .

Осталось только иметь каждому гражданину по юристу "за пазухой" и платить ему ежемесячные "чаевые" так, на случай. У Контор с филиальной сетью целые службы таких сотрудников, вот пускай они и работают с "трудовиками", начальниками или сами выруливают ситуацию, выезжая на место нахождения филиала ЗА СЧЁТ ФИРМЫ.
Кстати никто не забыл, надеюсь про то, что именно труд сотрудников компании и отдача от произведённого ими продукта или оказанной услуги приносит КОМПАНИИ вцелом доход, который уже после распределяется между ними же.
Так почему я должен платить своим трудом за то, что в отношении меня ещё и нарушают законодательство (внутри "моей" же компании)?
Считаю, что работодатель в этом смысле находится в "привилегированном" положении, когда он - может себе позволить пользоваться услугами высококвалифицированного юриста, а я - нет!

[Carolus]

R-A-Y

Кстати никто не забыл, надеюсь про то, что именно труд сотрудников компании и отдача от произведённого ими продукта или оказанной услуги приносит КОМПАНИИ вцелом доход, который уже после распределяется между ними же.
Так почему я должен платить своим трудом за то, что в отношении меня ещё и нарушают законодательство (внутри "моей" же компании)? 
Считаю, что работодатель в этом смысле находится в "привилегированном" положении, когда он - может себе позволить пользоваться услугами высококвалифицированного юриста, а я - нет!

Вот только не надо патетики. В этой теме речь идёт не о несправедливости, а о прямых попытках незаконно слить подсудность. Причём попытки предпринимаются судами - органами, которые должны защищать закон.

То, что у работника нет права на рассмотрение иска по месту своего жительства - несправедливо. Но, увы, законно.
Но вот закон ему дал всё-таки право рассматривать иск хотя бы по месту его работы - в филиале/представительстве, то есть априоре удалённом от центрального аппарата работодателя месте работы. Так и тут ему палки в колёса вставляют. Причём право на частную жалобу по сути становится игрой в рулетку, поскольку отказ за пределами сокращённого срока на подачу иска перечёркивает все права работника. Это уже никуда не годится!

Лучший способ лишить человека законного права - это дать ему такое право, использование которым будет связано с геморроем и рисками его потери + иногда произвольно нарушать и это эфемерное право. И дело в шляпе!

Добавлено немного позже:
NOU

Примеры, собственно, были приведены Carolus...

Я, собственнно, приводит примеры вопиющего беззакония со стороны судов. Замечу, что незаконное решение суда, если оно вступило в законную силу, ещё не делает его законным по существу. Дефект в решении как был, та ки остаётся, только последствия произвола остальным субъектам приходится пожинать.

[R-A-Y]

[NOU]

R-A-Y

Осталось только иметь каждому гражданину по юристу "за пазухой" и платить ему ежемесячные "чаевые" так, на случай.

Достаточно просто уточнить смысл норм ст. 29 ГПК РФ - законодатель должен сказать прямо, что он понимает под деятельностью организации, её филиала/представительства (относится ли сюда трудовая деятельность работников, которая, в строгом смысле слова, "параллельна" деятельности самого юрлица или его филиала (два взаимозависимых, но параллельных понятия, между которыми существует промежуток, представляющий собою, в зависимости от ситуации, либо юрлицо, либо его филиал/представительство)? )... Делов-то!

Carolus

Я, собственнно, приводит примеры вопиющего беззакония со стороны судов.

Так, всё-таки, осталось до конца не ясным Ваше личное мнение - с чьей стороны, по-Вашему, имело место быть "вопиющее беззаконие" - со стороны "некоторых воронежских судей" или вышестоящей по отношению к ним судебной инстанции, рассматривавшей частные жалобы?

Замечу, что незаконное решение суда, если оно вступило в законную силу, ещё не делает его законным по существу.

И я говорю об этом же!

[R-A-Y]

Приветствую Вас всех. Оба дела ОблСуд оставил на рассмотрение в Мурманске!!!! Определения по делу рассмотренному 11,02,09 ещё нет. Как тока так сразу.