такую дискуссию пропустила....
------
Цитата
как по вашему мнению, к каким объектам гражданских прав относится доменное имя? жду самые смелые предположения
гм... курсе на третьем я вообще в курсовой высказала бредовую идею, что ДИ - это результат предоставления услуг связи, и потому ни СИ являться не может, ни быть объектом продажи
можно лишь передать право на получение услуги
грамотность моя юридическая тогда подкачала, конечно, но в качестве оригинального предложения тоже подойдет...
-------
коммерческое обозначение
которое у нас никак не регулируется
то, что ДИ не равно ТЗ, думаю, должно быть ясно
иначе куда физических лиц приткнуть
Алекс Снарк, тык вот соглашусь... что не является объектом ... нравится мне эта душевная идея
-------
Досведан, насчет объекта недвижимости - не смелое... переводится-то как "владение" ....
-------
опять прочла токо 1ю страницу...
-------------------------
Doswedan
Цитата
Доказать можно, как показывает господин Неевклид, что параллельные прямые пересекаются (особенно с реального бодуна).
господина "Неевклид" называли Лобачевский... право на имя, панимаишь...
существующая практика однозначно еще ничего не определила.. если я использую ТЗ в своей рекламе, это не делает рекламу средством индивидуализации...
повторюсь, хотелось бы различать и не смешивать проблемы столкновения ДИ и ТЗ с проблемамы использования ТЗ в Интернете
-------------------------
XXL
Цитата
ст. 10 закона вообще интересная статеечка. если подумать ее можно под все что угодно подвести, так же как и отвести
увы, что мы и наблюдали в деле Камео v. Жиллетт
-------------------------
stas®
Цитата
Цитата
Существующая судебная практика (возьмите банальный кодак) однозначно определила ДИ как средство индивидуализации.
С этим нельзя спорить. Оно именно этим и является. Для этого не нужна судебная практика, а достаточно взять RFC (то есть техническое определение). Проблема в том, что сказав "средство индивидуализации", мы никоим образом не раскрываем юридическую природу этой сущности. В перечне объектов гражданских прав особого класса средств индивидуализации нет. Многие виды ИС также являются средствами индивидуализации. Но это не является ее (ИС) необходимым и/или достаточным свойством.
скорее, наоборот, некоторые виды средств индивидуализации приравниваются к объектам интеллектуальной собственности
имя - тоже средство индивидуализации, однако объектом ИС не является
а вот говорить, что многие виды ИС - это средства индивидуализации, имхо, некорректно
средства индивидуализации приравниваются к объектам ИС, а не являются ее видами
---------
еще одно ИМХО
использовать позитивистский подход в отношении определению правовой сущности имен доменов, на мой взгляд - в существующих реалиях в нашей стране - ошибочно
для приверженности подобному подходу требуется, чтобы уже имелась глубокая теоретическая проработка данного вопроса, на основе которой построено существующее законодательство
у нас нет ни того, ни другого
и скорее всего, правильным было бы вначале определить сущность ДИ с точки зрения теории, а потом уже, на основе этой теории создавать практику
конечно, все зависит от целей
если цель - в рамках существующего законодательства разрешить имеющийся спор, то тогда все верно - практика ВАСа и АСов - хороший аргумент
если же цель - создать приемлемую и корректную форму правового регулирования споров о ДИ и определить сущность ДИ законодательно, то на мой взгляд, такие отсылки в качестве бесспорной аргументации не только излишни, но и вредны
хотя у меня сложилось впечатление, что в этой теме смешались обе дискуссионные цели, и даже зачастую не отдается отчета в факте этого смешения
