Сообщений в теме: 619

[Alex_Say]

и мне пож-та тоже киньте

И мне, и мне, и мне.... Спасибо.
Может, легче в библиотеке выложить?

[vicktor]

А что по существу дискуссии никто не выскажется? Кто за "остро...", а кто за "тупоконечников"? Вопрос то сам весьма интересный.

[эквизитор]

Ломакин молодец, не сдается. Вполне так эмоционально реагирует. Жду с нетерпением ответа оппонента. Дискуссия интересная, полезная и занимательная.

Ничего там нет дельного, срач как в Чавойте, одни эмоции.
Вообще, ссылка, что принимаемое Ломакиным определение – "устоявшееся" - не катит.

[Alex_Say]

А что по существу дискуссии никто не выскажется?

А по существу только Белов и говорит...

[vicktor]

эквизитор

Ничего там нет дельного, срач как в Чавойте, одни эмоции.

Ну почему же... есть, что и по существу. Эмоционально, да. Дык В.А. первый начал в свойственной ему манере. Надеюсь, что в личном общении в Универе до драки не доходит. Читал где-то, что в средневековых университетах научная дискуссия вполне могла закончиться потасовкой.
Но в сути вопроса разбираться все же надо. Так что ждем ответа оппонентов.

Добавлено немного позже:

А по существу только Белов и говорит...

Да, мне его ответная статья на первый выпад Ломакина понравилась. Толково так.

[Балиан]

Ничего там нет дельного, срач как в Чавойте, одни эмоции.
Вообще, ссылка, что принимаемое Ломакиным определение – "устоявшееся" - не катит.

Почитал Ломакина, до чавойты не дотягиват, но больше все лично. Не очень мне его статья.


А вот интересно, они же с одной кафедры.

[vicktor]

На мой взгляд В.А. выбрал весьма удачную стилистику ответа на первую статью Ломакина.

[эквизитор]

эквизитор

Ничего там нет дельного, срач как в Чавойте, одни эмоции.

Ну почему же... есть, что и по существу. Эмоционально, да. Дык В.А. первый начал в свойственной ему манере. Надеюсь, что в личном общении в Универе до драки не доходит. Читал где-то, что в средневековых университетах научная дискуссия вполне могла закончиться потасовкой.
Но в сути вопроса разбираться все же надо. Так что ждем ответа оппонентов.

Я про статью Ломакина.

[advice]

Белов В.А. "К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений"

Вестник ВАС № 9, стр.6-25.

иак-с...а кто мне в личку кинет....
vicktor можно тебя о таком одолжении попросить?

[tralebus]

если кому-то нужно еще, смогу кинуть только в понедельник, ибо на рабочем компе осталась

Добавлено немного позже:

А по существу только Белов и говорит...

Да, мне его ответная статья на первый выпад Ломакина понравилась. Толково так

и мне очень понравилась ! круто написал, я даже перечитывал. С учетом того, что на откровенно фуфлыжную статью оппонента В.А. ответил так сильно, остается с нетерпением предвкушать ответа на новую критику, все-таки более солидную, нежели первую, надо заметить.

[Grizly]

Скиньте и мне, пожалуйста в личку или на мыло vitminakov собака yandex точка ru

[vicktor]

Белов В.А. "К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений"

Вестник ВАС № 9, стр.6-25.

иак-с...а кто мне в личку кинет....
vicktor можно тебя о таком одолжении попросить?

http://forum.yurclub...p?download=2097

я же давно выложил!

Добавлено немного позже:
С любезной подачи пана tralebus

[leb-leb]

Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративных отношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2009, № 9. - С. 6-25

[advice]

упс! спасибо

[leb-leb]

Белов В.А. Памяти О.С Иоффе // Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006, № 1. - С. 102-109

[advice]

где-то была у меня его статья о полемике Новицкого и Агаркова насчет понятия сделки.... найду - выложу

[Progredi]

Не в тему немного.
Вадим Анатольевич абсолютно точно один из самых видных современных цивилистов (если не самый!), он большой ученный и хороший педагог. Не думаю, что его стоит называть "Покровским XXI века" - он уже сделал собственное достаточно громкое имя. Вообщем, низкий вам поклон за ваши труды, Вадим Анатольевич.
1) По поводу ссылок. тема работ В. А. Белова действительноименно русское (российское) гражданское право, а не зарубежное. Но есть и другие соображение на счет отсутствия обращений к иностранной литературе: (а) многие отечественные авторы сделали это ранее, поэтому ссылка на них, думается, исключает необходимость копаний в "первоисточниках" (как, например, делают представители Ярославской цивилистической школы - что не страница, то хотя бы по одной сноске посвящено германским юристам, причем часто отнюдь не нашим современникам); (б) чтобы построить непротиворечивую систему рассуждений, необязательно приводить в качестве аргументов или контраргументов, иллюстраций все существующие заблуждения по теме исследования - достаточно и тех, которые написаны на родном нам всем языке; (в) а какую роль в принципе играют ссылки на зарубежных авторов в современных исследованиях у большинства авторов? - ответ, пожалую, в большинстве случаев будет не самым приятным - чисто номенклатурную, по типу "так принято", никакой познавательной ценности они не несут.
2) По поводу переписки с Ломакиным. Позиция проф. Ломакина, видимо и к сожалению, была во многом продиктована обидой на то, как ВБ выразился о его докторской в проблемнике корпоративного права.
А вот ответная статья Вадима Анатольевича носит во много самостоятельный характер, причем она по сути конспективна, отражает его последние рассуждения по поводу содержания основных категорий современного гражданского права- довольно интересное чтиво (это, правда, не аргумент "за" или "против", прсто личное мнение).

[Lehaim Navalson]

Progredi,
скажите, пожалуйста, а вот, например, медикам при написании своих работ - нужно или не нужно иллюстрировать их зарубежными источниками? Ну или хотя бы знакомиться с ними?

[advice]

St_Andrew
как верно отметил Суханов - медицина она везде медицина: грипп и лейкоз везде лечат одинаково да и апендицит вырезают - одинаково. Правовая же система всюда разная - вот вам и ссылки пжлст

кстати - при всем при том В.А. прекрасно владеет английским *по крайней мере именно так мне показалось в наших с ним беседах/переписках*

[advice]

кстати, могу ошибиться, н ов статье о гражданско-правовой форме еорпоративных отношений вовсе нет того накала, какой обычно свойствен В.А. либо - более ожидаем, когда мы только предполагаем с его стороны критику другим авторам.

а по поволу самой проблемы гражданско-правовой формы - В.А. ансколько мне известно серьезно думает над этим, и я не исключаю, что исследование этой проблемы под его авторством вскором времени появится. *скорее мне нужно работать над своим текстом ибо одну из граней этой проблемы затрагиваю и я*

[Lehaim Navalson]

как верно отметил Суханов

не читал его про это

Правовая же система всюда разная

в связи с чем, опыт немецкой и французской правовых наук, нам в разработке собственной теории можно не учитывать?

кстати - при всем при том В.А. прекрасно владеет английским

почему-то не сомневаюсь )
Как вы догадались, я не критикую личность В.А. Белова, а просто пытаюсь понять причины его нелюбви к релевантному мировому опыту.

PS. Тут выше намекали, что-де наши учёные уже давно всё переработали, и можно оригинальных ссылок не приводить, а просто ссылаться на этих наших учёных. Но ведь вы, advice, знаете, что злоупотребление подобного рода "перецитированием" считается моветоном в научных кругах

[Максим Никонов]

Цитата(advice @ 15.12.2009 - 0:57)
как верно отметил Суханов

не читал его про это smile.gif

О вопросах медицины от Евгения Алексеевича можно посмотреть, например, тут:
http://www.advgazeta.ru/ (см. ответ на последний вопрос)

[Lehaim Navalson]

спасибо, пан.
Порадовала его позиция по "отслужившим" студентам

[Nestoliy V.G.]

Ссылаться нужно на результаты экспериментов, а не на слова. Нужно не ссылаться на мнения разных всяких там "ученых", к-рые на проверку и не ученые, а так педанты - гелертеры, "мнения" их очень часто на проверку оказываются основываются на всякого рода сговорах и закулисных сделках с представителями крупного монополистического капитала и прислуживающих им государственных служб, а доверять собственному эксперименту.
Разумется, когда мы пишем статью о лечении ангины там, коклюша, мы можем ссылаться на результаты, достигнутые каким-нибудь педиатром из Франции, но именно на его результаты, а не на его слова. А эти слова в социологии (в широком смысле) могут быть просто умозрительными спекуляциями.
А почему иностранный опыт должен быть для нас релевантным. Иностранный опыт он разный может быть, В штате Делавер один опыт, а у нас другой опыт, а в Германии третий опыт. Везде свой опыт.

Добавлено немного позже:
Вот статью профессора Е.А.Суханова и прочитал.
Между прочим российские дипломы не котируются не только потому что квалификация у наших медиков низкая, а дипломы купленные, но и потому что местное профессиональное сообщество всегда ограничивает конкуренцию. Как-то читал я что одному знаменитому доктору его коллеги запретили практиковать.
Чтобы ограничить конкуренцию находят факты низкой квалификации советских медиков и раздувают их.

[Декорт2]

В полемику вступили Шиткина и Молотников (А. Молотников И. Шиткина Корпоративное право:к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций//Хозяйство и право. 2009. №12. С.36-47.)
и товарищи, час работы которых стоит от 250 до 900$/час (В. Петров И.Макаров Правовая игра в бисер//Хозяйство и право. 2009. №12. С.48-52.)
Первые мощно проехались по КП, вторые считают, что в основном все, что пишут Ломакин и Белов на практике вряд ли пригодиться.

Сообщение отредактировал Декорт2: 15 December 2009 - 15:29