Страховая по в порядке суброгации обратилась к виновнику ДТП, в рамках ИД. Ответчик никаких действий не совершал. Позже страховая подала иск уже после ИД (Срок считается с момента ДТП). Судья, рассматривающий дело оказался непростой. Предварительное: начались проблемы с устной доверенностью, и мы тысячу раз переделывали под них ПИСЬМЕННОЕ со ссылкой на п.6 ст. 53 ГПК РФ. Мол, на предварительном СЗ протокол не ведется. Злить судью я не стал, особо спорить тоже. Ладно, это все риторическое вступление, которое хотелось высказать пока я в гневе).
Истца на СЗ не было. Я (пр-т Ответчика) Подал заявление о пропуске ИД, обосновал позицию, ссылка на пленум. Даже, на всякий случай написал, что ИД никак не меняется ни по причине судов СК с сервисом по данному страховому случаю, ни по направлению претензии, даже в срок. Судья принял, заявление и спросил "А че делать будете если не приму доводы об ИД? Или Вы только на него уповаете?", я сперва в ступор впал, начал расписывать, что мы и с суммой ремонта не согласны (1 сервис больше сломал машину, чем починил, второй исправлял косяки первого в исковых требования = общая сумма за два сервиса), я описал, что сперва ес-сно будет обжаловать определение, а потом в случае чего будем назначать судебку и считать нормально, по первому акту осмотра. Он перенес СЗ на 20 дней и сказал "ну вы подготовьте отзыв на иск".
В моем понимании суд должен был принять заявление и доводы изложенные в нем, и решить на месте прекращать производство или нет. Вместо этого говорит: "ну вы позицию подготовьте, если все-таки не приму Ваши доводы". Я ему объяснил, что в случае чего буду обжаловать определение суда, если он не примет мои доводы и не прекратит производство (считаю доводы о ИД железобетонными и аргументированными), а не ходатайствовать об экспертизе. Тем не менее он свое слово сказал.
Где я не прав?
Сообщение отредактировал Lynch471: 03 October 2016 - 20:26
Право такое у него есть...
удовлетворят?
