Сообщений в теме: 824

[c.cat]

Мне представляется, что "дает согласие (разрешение) на использование" и "передает право на использование" - несколько разные вещи. И потом, если есть необходимость непременно трактовать дачу согласия как сделку, то надо помнить, что сделки ведь бывают и односторонние.

[Фокусница]

При этом ясно, что основной бенефициар - кредитор по авторским правам - это лица их коллектива DP.

Вопрос в том, кто владеет исключительными правами? Из представленных доказательств РАО этого конечно не следует. Поэтому возможно предположить, что Ян Гиллан, Роджер Гловер и т.д. владеют имущественными и неимущественными правами. В этом случае считаю, что позиция Ваша верна.
Однако, в случае передачи авторами исключительных прав в полном объеме PRS ситуация кардинально меняется, т.к. уходим на п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

[skatt]

Мне представляется, что "дает согласие (разрешение) на использование" и "передает право на использование" - несколько разные вещи. И потом, если есть необходимость непременно трактовать дачу согласия как сделку, то надо помнить, что сделки ведь бывают и односторонние.

Из закона ясно следует, что если автор не дает согласия, использование незаконно и является нарушением. Поскольку наличие или отсутствие такого разрешения порождает вполне конкретные правовые последствия, то разрешение (согласие) довольно очевидно является сделкой.

Может ли оно быть односторонней? Сомневаюсь, поскольку она помимо волеизъявления правообладателя накладывает обязательства на пользователя по использованию прав ровно тем способом и ровно в том объеме, как этого оговорено (как мы помним отсутствие прямого согласия на использование определенным способом влечет незаконность такого использования третьими лицами).

Стало быть порождающая обязательства для обеих сторон сделка должна рассматриваться в качестве договора. Где-то так.

[c.cat]

Может ли оно быть односторонней? Сомневаюсь, поскольку она помимо волеизъявления правообладателя накладывает обязательства на пользователя по использованию прав ровно тем способом и ровно в том объеме, как этого оговорено

В смысле? Вот сейчас какой-нибудь правообладатель мне даст право исполнить какую-нибудь песню, и от этого у меня возникнет обязанность ее исполнить?

Вот засада, я ж петь-то не умею...

[Platosha]

Коллеги выскажите свое мнение - согласны вы с судом или нет в следующем:

        Таким образом, термин «представление произведения» («публичное исполнение произведения»), приведенное в ст. 1270 ГК РФ, и термин «исполнение», указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку.
Представлять произведения в смысле ст. 1270 ГК РФ могут физические и юридические лица, организующие или осуществляющие такие выступления, например, организаторы концерта.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, так как исполнение произведений непосредственно авторам не лишает права на получение вознаграждения за публичное использование произведений.

И не пойму следующее - в принципе вы согласны, что даже если авторы сами исполняют свои песни, то помимо вознаграждения за пение (услугу) им следует выплачивать и авторское вознаграждение???


Shador и pavelser
Практики мало, но все же удалось найти следующее:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4507-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сдоба" и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика исполнить обязательства из договора поставки от 19 апреля 2001 года N 19-04/2001 и приложений к нему, в частности: выполнять обязательства согласно пункту 4.3 приложения к означенному договору от 19 апреля 2001 года по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, выполнять обязательства согласно пункту 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, т.е. не продавать через торговые точки ответчика газированные напитки, произведенные под торговыми знаками, отличными от торговых знаков, под которыми истец реализует продукцию: "Пепси"; Пепси-Лайт"; "Меринда-Оранж"; "Меринда-Лемон"; "7ап"; "7ап-Лайт"; "Эвервесс"; "Кас Тоник"; "Аква Минерале"; "Фиеста". Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 120643 рублей 90 копеек, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств, и о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг по договору от 30 января 2002 года в размере 36842 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2002 года по делу N А41-К1-2204/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2002 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что размер убытков документально не подтвержден, а расходы истца на оказание юридических услуг в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
В части требований выполнять обязательства по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, суды с учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения к договору от 19 апреля 2001 года пришли к выводу о их необоснованности, так как согласно условиям приложения, ответчик обязан приобретать у истца указанное количество продукции в среднем за год.
В отношении требования об обязании ответчика согласно пункту 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года не продавать через торговые точки ответчика газированные напитки, произведенные под торговыми знаками, отличными от торговых знаков, под которыми истец реализует продукцию, суды пришли к выводу о ничтожности означенного пункта приложения, как не соответствующего законодательству.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", которое с решением от 28 марта 2002 года и постановлением от 20 мая 2002 года не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению принятого на себя обязательства в натуре в соответствии с пунктом 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, просит их отменить в указанной части и принять решение об удовлетворении означенных исковых требований, ссылаясь на то, что суды не обосновали свой вывод о ничтожности положений пункта 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, который по мнению истца соответствует действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из требований статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не подтвердил документально размер убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.
Также суды верно указали, что поскольку материальные права истца не нарушены, расходы истца на оказание юридических услуг возмещению не подлежат.
При отказе в удовлетворении требований об обязании выполнять обязательства по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, судами правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности отказа судов понудить ответчика к исполнению принятого на себя обязательства в соответствии с пунктом 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, то суд кассационной инстанции не может признать необоснованность судебных актов в означенной части достаточным основанием к их отмене, поскольку судами не допущено нарушения норм материального права, имея в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, направленные на ограничение правоспособности ничтожны.
Кроме того, как видно из материалов дела, приложение от 19 апреля 2001 года к договору поставки от 19 апреля 2001 года N 19-04/2001 является самостоятельным предварительным договором. Однако, в нем в нарушение требований, установленных в пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны существенные условия основных договоров на проведение рекламных и маркетинговых программ, что позволяет считать означенное приложение от 19 апреля 2001 года лишь юридически необязательным соглашением о намерениях.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 134, 162, 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года по делу N А41-К1-2204/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения

Уже долго пытаюсь понять где грань между ограничением прав и воздержанием от совершения действия...

[skatt]

Может ли оно быть односторонней? Сомневаюсь, поскольку она помимо волеизъявления правообладателя накладывает обязательства на пользователя по использованию прав ровно тем способом и ровно в том объеме, как этого оговорено

В смысле? Вот сейчас какой-нибудь правообладатель мне даст право исполнить какую-нибудь песню, и от этого у меня возникнет обязанность ее исполнить?

Вот засада, я ж петь-то не умею...

нет, у вас будет право исполнить его и обязательство воздерживаться от иного несанкционированного использования произведения.

[c.cat]

нет, у вас будет право исполнить его и обязательство воздерживаться от иного несанкционированного использования произведения.

То есть, если правообладатель разрешает мне использовать произведение способом А, то у меня возникает обязанность не использовать его способом Б?

[skatt]

нет, у вас будет право исполнить его и обязательство воздерживаться от иного несанкционированного использования произведения.

То есть, если правообладатель разрешает мне использовать произведение способом А, то у меня возникает обязанность не использовать его способом Б?

способом Б, на другой территории С, в течение большего срока, чем оговоренный срок Д

[c.cat]

способом Б, на другой территории С, в течение большего срока, чем оговоренный срок Д

Угу. А до того, как правообладатель дал мне согласие, я мог использовать произведение способом Б, на другой территории и так далее?

Сообщение отредактировал c.cat: 08 July 2009 - 16:45

[skatt]

способом Б, на другой территории С, в течение большего срока, чем оговоренный срок Д

Угу. А до того, как правообладатель дал мне согласие, я мог использовать произведение способом Б, на другой территории и так далее?

Не мог конечно)) просто после согласия автора объем прав и обязанностей несколько изменился)) Хорошо, не совсем удачный пример... Попробуем с другой стороны

Как известно (совместное мартовское постановление пленумов ВС и ВАС) одной из составных частей исключительного права является право на получение вознаграждения. То есть если Вам разрешили исполнить песню, без дополнительных оговорок у Вас возникло обязательство по выплате за это авторского вознаграждения.

[c.cat]

Не мог конечно)) просто после согласия автора объем прав и обязанностей несколько изменился)) Хорошо, не совсем удачный пример... Попробуем с другой стороны

Не мог - и теперь не могу. Где мои якобы возникшие дополнительные обязанности? Но попробуем другой пример. Если мне в метро на милостыню дают червонец, возникает ли у меня вследствие этого обязанность воздерживаться от избиения подающего и отъятия у него всего кошелька? И могу ли я избивать и отбирать кошельки у тех, кто мне не подавал, раз уж перед ними у меня не возникло обязанностей? Или мы запустим газонокосилку Оккама и согласимся, что из приобретения некоторых прав никак не вытекает обязанность воздерживаться от реализации (так, чисто заодно) еще и каких-нибудь других прав?

Как известно (совместное мартовское постановление пленумов ВС и ВАС) одной из составных частей исключительного права является право на получение вознаграждения. То есть если Вам разрешили исполнить песню, без дополнительных оговорок у Вас возникло обязательство по выплате за это авторского вознаграждения.

Просто наше счастье, что правообладателям мартовское постановление до сих пор не известно. А то ж какая халява - разрешай исполнение всему населению подряд, да руби бабло.

[skatt]

Просто наше счастье, что правообладателям мартовское постановление до сих пор не известно. А то ж какая халява - разрешай исполнение всему населению подряд, да руби бабло.

Не не, стоп стоп, давайте все-таки не будем удаляться в сторону милостыни в метрополитене и исходить из того, что исполнитель имеет заинтересованность в исполнении авторского произведения, на которое ему дают разрешение. Потому как в противном случае к рассматриваемой ситуации это не имеет отношения.

[c.cat]

Давайте. Я не имел права исполнять произведение способом А и способом Б. Правообладатель дал мне разрешение исполнить его способом А. Какие обязанности у меня возникли?

[skatt]

Давайте. Я не имел права исполнять произведение способом А и способом Б. Правообладатель дал мне разрешение исполнить его способом А. Какие обязанности у меня возникли?

правообладатель сделал Вам оферту, которую Вы в силу наличия у Вас заинтересованности в совершения действия либо акцептуете согласием либо совершением действия. В отсутствие акцепта договор не заключен. Вариант разрешения как односторонней сделки тут не просматривается.

Сообщение отредактировал skatt: 08 July 2009 - 18:05

[c.cat]

Я не понял, так у меня возникли обязанности по факту дачи мне разрешения или как?

[pavelser]

Я не понял, так у меня возникли обязанности по факту дачи мне разрешения или как?

На мой взгляд да, как минимум использовать произведение в соответствиии с нормами ГК, а далее в соответствии с тем, какое разрешение дал правообладатель...

[skatt]

Я не понял, так у меня возникли обязанности по факту дачи мне разрешения или как?

они у вас возникли по факту дачи разрешения и Вашего акцепта этого разрешения тем или иным способом.

Если Вы акцептовали, то заключили договор, который по существу лицензионный и должен совершаться в простой письменной форме.

Если же сделка устная (устное разрешение и акцепт исполнением песни на сцене), то по смыслу нашего закона такая сделка считается недействительной, а потому исполнитель оказывается нарушителем. Вроде бы так выходит.

Сообщение отредактировал skatt: 08 July 2009 - 18:23

[c.cat]

На мой взгляд да, как минимум использовать произведение в соответствиии с нормами ГК, а далее в соответствии с тем, какое разрешение дал правообладатель...

А до дачи мне разрешения я не был обязан соблюдать в отношении произведения нормы ГК, я правильно понял?

[pavelser]

c.cat
До этого у вас были обязаннности из закона, а сейчас из сделки ))

[c.cat]

они у вас возникли по факту дачи разрешения и Вашего акцепта этого разрешения тем или иным способом.

Если Вы акцептовали, то заключили договор, который по существу лицензионный и должен совершаться в простой письменной форме.

Не, ну если я акцептовал, то да. Проблема в том, что оферта нарисовалась сама собою из ниоткуда. Интересующая же нас статья говорит нечто иное: правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать. Здесь нет ничего ни про оферту, ни про лицензионный договор, ни про возникновение у меня каких-либо обязанностей.

Итак, правообладатель по своему усмотрению разрешает мне использовать произведение Х способом А. Что же конкретно мешает ему дать мне такое разрешение в форме односторонней сделки?

[skatt]

они у вас возникли по факту дачи разрешения и Вашего акцепта этого разрешения тем или иным способом.

Если Вы акцептовали, то заключили договор, который по существу лицензионный и должен совершаться в простой письменной форме.

Не, ну если я акцептовал, то да. Проблема в том, что оферта нарисовалась сама собою из ниоткуда. Интересующая же нас статья говорит нечто иное: правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать. Здесь нет ничего ни про оферту, ни про лицензионный договор, ни про возникновение у меня каких-либо обязанностей.

Итак, правообладатель по своему усмотрению разрешает мне использовать произведение Х способом А. Что же конкретно мешает ему дать мне такое разрешение в форме односторонней сделки?

Я говорю о том, что изъявление желания автора дать Вам согласие (на тех или иных условиях, включая безвозмездно и навсегда) и является по существу офертой. Если Вы это согласие принимаете и используете, то это договор между Вами об использовании в тех пределах, в которых оговорили.

В одностороннем же случае я полагаю, что без Вашего согласия или совершения каких-либо действий с Вашей стороны по использованию произведения сделки вообще никакой нет. Есть предложение заключить сделку.

[c.cat]

То есть, правообладатель не может по своему усмотрению (без каких-либо действий с моей стороны) разрешить мне исполнить произведение?

[skatt]

То есть, правообладатель не может по своему усмотрению (без каких-либо действий с моей стороны) разрешить мне исполнить произведение?

Разрешить может но это не будет односторонней сделкой.

Односторонней сделкой теоретически может быть полный односторонний отказ от исключительных прав (права использования, распоряжения, права на получение вознаграждение), гарантированных законом.

Если же автор дает разрешение на использование конкретному исполнителю, то субъектный состав сделки ясно указывает на две конкретные стороны (в случае отказа от права субъект один), при этом прочим сторонам использовать произведение по-прежнему запрещено законом.

Ситуация же, согласно которой исполнитель вообще ни сном ни духом о предоставленном ему праве, и вообще не заинтересован в исполнении, выглядит абсурдной. Должны быть какие-то причины (ну помимо клинических симптомов у автора), выделяющие именно это лицо в качестве исполнителя и определяющие его стороной по сделке. В подавляющем наверное числе случаев стимул у исполнителя на использование произведения имеется, особенно если он за это исполнение еще и деньги получает (правда не от автора).

[c.cat]

Если же автор дает разрешение на использование конкретному исполнителю, то  субъектный состав сделки ясно указывает на две конкретные стороны (в случае отказа от права субъект один), при этом прочим сторонам использовать произведение по-прежнему запрещено законом.

Мне представляется, что односторонняя сделка - это не сделка, у которой одна конкретная сторона, а сделка, для совершения которой достаточно воли одной стороны. Прямо в ГК имеем пример такой сделки - завещание, которое не является отказом от имущества в пользу любых желающих.

Должны быть какие-то причины (ну помимо клинических симптомов у автора), выделяющие именно это лицо в качестве исполнителя и определяющие его стороной по сделке.

Совершенно верно. И закон даже прямо называет такие причины: собственное усмотрение правообладателя.

Я думаю, что мы уже можем сделать вывод по исходному вопросу. А именно: для признания исполнения правомерным не требуется, чтобы разрешение правообладателя было выражено именно в форме письменного договора.

[BABLAW]

skatt

согласие в силу абзаца второго части первой ст.1229 по умолчанию не возникает, а должно быть прямо выражено

Дело в том, что у автора в соответствии с той же статьей есть право разрешать и запрещать. А не только разрешать. И многозначительная фраза "отсутствие запрета не является согласием (разрешением) с точки зрения любого нормального цивилиста, который понимает, что в гражданском праве все, что не запрещено, разрешено, достраивается симметричной фразой "отсутствие согласия не является запретом".

Есть целый ряд судебной практики о самовольной застройке и прочих гражданско-правовых разборках, в которых истцу отказывали в иске по причине не принятия никаких мер по запрету оспариваемых им действий третих лиц на принадлежащей ему территории.

Есть четкое понимание того, что в соответствии со статьей 1242 целью существования РАО как и прочих ОКУПов является осуществление прав авторов в случаях, когда оно в индивидуальном порядке затруднено.

Поскольку никакого затруднения у авторов по осуществления своего права разрешать и запрещать публичное исполнение находящимся с ними на сцене третьим лицам не было, говорить об отсутствии согласия не приходится.

Более того, поскольку коллектив DP приехал не по наитию, а по договору, заранее согласованному, подписанному и оплаченному, то вся группа, будучи исполнителями данных песен, обязана была в соответствии с российским законодательством получить согласие на свои действия от правообладателей. Никаких оснований проверять исполнение коллективом DP своих обязанностей перед авторами (большей частью которых они сами же и являются) у Юг-Арта нет и не было, поскольку в его функции не входит надзор за исполнением своих обязанностей третими лицами.

Такое согласие является одним из видов распоряжения правообладателем (автором) его исключительными правами, а именно разрешением другим лицам использовать его произведения, то есть по существу сделки между автором и исполнителем это подразумевает лицензионный договор. А согласно части второй ст.1235 ГК письменная форма для лицензионного договора является обязательной, ее отсутствие влечет недействительность договора.

Юмор в том, что та же самая статья 1235 говорит о том, что стороной такого договора может быть только правообладатель, а не аккредитованный ОКУП. А также обязательными существенными признаками такого договора должен быть перечень объектов права.

Сообщаю, что РАО правообладателем не является, и предлагаемый ими "бланкетный лицензионный договор" неоднократно признавался судами незаключенным по причине отсутствия тех самых существенных признаков.

В чем смысл поиска замены одного незаключенного договора на другой?

Можно ли отнести сюда устное разрешение, я не вполне уверен.
А каково Ваше мнение по поводу юридической природы согласия правообладателя?

Я как-то уже разбирал понятие "согласие" в контексте исчерпания прав на товарные знаки. Мне тоже сначала долго доказывали, что без лицензионного договора жизни нет. Однако на мой взгляд форма согласия в ГК никак не утверждена, и может быть выражена в любой форме, позволяющей определенно судить о намерениях стороны. Такое согласие есть - оно выражено в форме договора на организацию концерта DP между ЮА и РШЦ, являющегося организатором тура DP по РФ и имеющим с ним соответствующий договор. Также такое согласие исходит из конклюдентных действий авторов-исполнителей на сцене.

Я не вижу оснований считать, что они были принуждены к публичному исполнению с третьими лицами силой. Материалами дела это не подтверждается.



Добавлено немного позже:
Фокусница

Вопрос в том, кто владеет исключительными правами? Из представленных доказательств РАО этого конечно не следует. Поэтому возможно предположить, что Ян Гиллан, Роджер Гловер и т.д. владеют имущественными и неимущественными правами. В этом случае считаю, что позиция Ваша верна.
Однако, в случае передачи авторами исключительных прав в полном объеме PRS ситуация кардинально меняется, т.к. уходим на п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Как я уже говорил, в таком случае нет предмета иска от физических лиц, за которых искует РАО... И в иске следует отказать по тем самым процессуальным основаниям.