Сообщений в теме: 209

[Гурбатов]

lebedevmiha
не знаю, на мой взгляд требовать признания права может лишь лицо, которому такое право принадлежит. МО лишь орган, уполномоченный распоряжаться госсобственностью на землю до момента разграничения. Сомневаюсь, что отыскиваемое Вами право Вам принадлежит и, следовательно, что иск должен быть удовлетворен. Думаю, что МО имеет право требовать лишь признания своего права - права субъекта РФ при разграничении госсобственности. В Вашей же ситуации нами было принято решение оспаривать зарегистрированное право федералов.

[scorpion]

lebedevmiha

Цитата

В свете Пост Президиума появилась мысль требовать признания права государственной (неразграниченной) собственности на з/у.

Осталось только ЗК И ГК поправить

[Поллион]

По мне да-к все правильно. ФРС это обслуживающая право структура, а не правосоздающая. Смысла оспаривать "зарегистрированное право" нет. Работать надо с основанием такого зарегистрированного права.

[Денежка]

IAY

Цитата

Зачем тогда нужна норма в Законе о регистрации о единственном доказательстве?

Запись это единственное доказательство ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО права. А суд должен выяснить, кому принадлежит право незарегистрированное. В очередной раз упомяну, что регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Сначала право возникает, потом возникшее право регистрируется, а не наоборот, ибо невозникшее право зарегистрировать невозможно.

[Jazzanova]

А суд должен выяснить, кому принадлежит право незарегистрированное.

а как с этим быть?
"Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом."
и с этим?
"Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней."
незарегистрированных прав на недвижимость
не существует за исключением возникших до 31.01.1998 года

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 July 2009 - 14:39

[Денежка]

Jazzanova

Цитата

незарегистрированных прав на недвижимость
не существует

Регистрация - это акт признания и подтверждения возникновения права. Признать и подтвердить можно лишь то, что уже возникло.

Суд, признавая право, выносит решение, на основании которого право регистрируют. Вот для того, чтобы суд смог состряпать такое основание, он может оперировать другими основаниями (сделками, актами ввода в эксплуатацию и т.п.). Это суд может "отменить" регистрацию, а ФРС не может отменить решение суда, потому что регистрация всего лишь административный акт, судебное решение главнее))

Цитата

"Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней."

Это не аргумент. Ну подлежат и подлежат, и бес с ними))

Цитата

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

А это аргумент. "Если иное не установлено законом". Суд выясняет не то, за кем зарегистрировано право (что тут выяснять, это в выписке из ЕГРП указано), а то, кому это право принадлежит. Выясняет по общим нормам процессуальных кодексов о доказательствах. Иначе нет никакого смысла в норме о возможности оспаривания зарегистрированного права в суде.

[Jazzanova]

Это не аргумент. Ну подлежат и подлежат, и бес с ними))

если будете внимательно читать поймете аргумент
написано "возникновение переход и прекращение"
если в реестре регистрируется новое право, старое право прекращается
тами образом оно перестает существовать от даты внесения в реестр записи о прекращении этого права

[Денежка]

Jazzanova

Цитата

написано "возникновение переход и прекращение"

Пан, что такое, по-Вашему, "переход"? Это одновременно возникновение и прекращение. Т.е. норма звучит вот так: "возникновение, прекращение и возникновение, и прекращение..." Эта норма не о моменте возникновения и прекращения права, а об общей обязанности регистрировать всякие изменения права. В том числе прекращение права в связи с уничтожением объекта. Будете настаивать, что если в здание сгорело, а в ЕГРП запись о праве есть, то у кого-то существует право на это здание?

[Jazzanova]

Денежка
переход права - это время, затраченное регистратором на внесение записи в реестр о возникновении нового права и прекращении прежнего

[med2ved]

Денежка сказал(а) 14.07.2009 - 12:31:

А это аргумент. "Если иное не установлено законом". Суд выясняет не то, за кем зарегистрировано право (что тут выяснять, это в выписке из ЕГРП указано), а то, кому это право принадлежит. Выясняет по общим нормам процессуальных кодексов о доказательствах. Иначе нет никакого смысла в норме о возможности оспаривания зарегистрированного права в суде.

Соглашусь с Вашей позицией с уточнениями:
1 Формула "если иное не установлено законом" относится к наследственной недвижке (п.4 ст.1152 ГК) и имуществу типа ЖСК, за которое выплачен пай (п.4 ст.218 ГК).
2 Суд выясняет не то, за кем зарегистрировано право (что тут выяснять, это в выписке из ЕГРП указано), а то, какой из спорящих сторон это право (еще ей не принадлежащее) ДОЛЖНО принадлежать в соответствии с законом.

Сообщение отредактировал med2ved: 14 July 2009 - 15:59

[Jazzanova]

med2ved
да наследование и оплата паев кооперативщиков
как исключение из общего правила
здесь согласен
насчет процессуального доказывания
в суде то там доказывается не наличие "незарегистрированного права"
а неправомерность внесения записи в реестр и прекращения прежнего права

[IAY]

Поистине удивительно, что многим так не нравится принцип внесения.

Игорь

[med2ved]

Jazzanova сказал(а) 14.07.2009 - 14:01:

в суде то там доказывается не наличие "незарегистрированного права"
а неправомерность внесения записи в реестр и прекращения прежнего права

так неправомерность внесение записи в реестр - это следствие обстоятельств, на которые указывает Денежка

Регистратор (как функция) - всего лишь машина с минимальными признаками интеллекта

Сообщение отредактировал med2ved: 14 July 2009 - 16:14

[veny]

IAY

Цитата

Поистине удивительно, что многим так не нравится принцип внесения.

он нравится тока к сожалению не существует в реальной жизни

[Jazzanova]

med2ved

Регистратор (как функция) - всего лишь машина с минимальными признаками интеллекта

эта не машина а всего лишь конкретный чиновник, наделенный правом юридической экспертизы документов
Добавлено немного позже:

так неправомерность внесение записи в реестр - это следствие обстоятельств, на которые указывает Денежка

обстоятельств да..но не прав
если допускать наличие одновременно двух прав на один объект
то гражданско-правовая система в части недвижимости рассыпается
и абсолютность права собственности идет лесом
что бред
такой подход разрушит систему
а не улучшит ее

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 July 2009 - 16:58

[IAY]

veny ,

Цитата

он нравится тока к сожалению не существует в реальной жизни

Т.е. по-вашему п.2 ст.8 ГК РФ на самом деле не существует, и хотя там написано "возникают с момента регистрации" на самом деле они возникают до регистрации? So ein Quatsch!

Игорь

[Chiko]

Денежка

Цитата

Регистрация - это акт признания и подтверждения возникновения права. Признать и подтвердить можно лишь то, что уже возникло.

Поллион

Цитата

По мне да-к все правильно. ФРС это обслуживающая право структура, а не правосоздающая. Смысла оспаривать "зарегистрированное право" нет. Работать надо с основанием такого зарегистрированного права.

Мне кажется, что эти утверждения не соответствуют регистрационной системе

[veny]

IAY

Цитата

Т.е. по-вашему п.2 ст.8 ГК РФ на самом деле не существует, и хотя там написано "возникают с момента регистрации" на самом деле они возникают до регистрации? So ein Quatsch!

Игорь

ну у нас масса прав которые возникли без регистрации....
а есть ещё группка которая и щас продолжает возникать...ну и как с этим быть?

ну а в ГК веть и по другому тоже написано так что каждый вибирает что ему больше нравится

Добавлено немного позже:
Chiko
IAY
угу токо если вспомнить что такое ФРС кто и как там работает то все кажется уже не таким однозначным....

Сообщение отредактировал veny: 14 July 2009 - 17:23

[vicing2002]

Добавлено немного позже:
veny

Цитата

Гурбатов
Цитата
Только его запись оспорить.

ИШО раз напишу
Цитата
недействительность ЛЮБОЙ записи где угодно не означает что ПС у вас есть

ваша запись веть тоже может быть недействительной

Правильно, но для того что бы его оспорить нужно заявить иск, так как зарегистрированное право м.б. оспоренно токо в судебном порядке. Гурбатов как Вы понимаете сам к себе иск не заявит. У меня ситуация 1 в 1 как у Гурбатова.
Uncle_Sam

Цитата

Это иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 ГК РФ)

в создавшейся ситуации я тоже к этому склоняюсь, но не кажется ли вам что такой способ защиты прав может быть применим к любым нарушенным правам? Кроме того, нужно будет конкретизировать как восстановить, а это "исключить из ЕГРП запись о праве соб-ти", причем не только к нынешнему "липовому" соббственнику, но и "предшествующего липового собственника".veny

Цитата

я вот палагаю что подавая иск вы все же подразумеваете наличие у вас ПС  а не записи....

я могу привести сколько угодно теоретических примеров, когда у меня нет права соб-ти, но у меня имеется иной законный интерес в признании недействительным зарегистрированного права.
Более того, я могу предположить что иногда может быть оспоренна сама регистрация без права. Например в ЕГРП появиться запись о движемой вещи, такое уже щас случается при трансграничных объектах, которые вроде движимость, а может и недвижимость (ларьки, линейные объекты). Ну например я собственник ЗУ дал согласие на размещение ларька на своем ЗУ (подразумевая, что он не является ОН), а собственник ларька взял и каким либо образом зарегил ПС в ЕГРП. И ПС у него, есть и я его не оспариваю и нахождение на моем ЗУ не оспариваю, я тока оспариваю нахождение ОН на моем ЗУ. Я честно говоря не совсем понимаю чем иск "признать недействительным зарегистрированное право" отличается от "исключить из ЕГРП запись о праве соб-ти".
По мне и то и другое вписывается в восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Также мне непонятна логика ВАС выраженная в этой фразе
"Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не
предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным
зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что
оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может
происходить лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий соответствующего правонарушения".

На счет, что такой способ не предусмотрен смотрим ст. 2 Закона о регистрации, а там написано черным по белому "Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".
То есть:
1. Эта норма говорит только о зарегистриванных правах;
2. Эта норма говорит только о недвижимости;

То что в этой норме нет фразы "это еще один из способов защиты гр. прав" не говорит о том, что это не может быть как самостоятельный способ гр. прав.
В общем не согласен здесь с Васей.

Хотя с самим Вышеуказанным Постановлением ВАСи (по существу) я полностью согласен. Аппеляция пошла вразрез с 6-П и мое ИМХО применение добросовестности к долям логично.
Chiko

Цитата

vlan
Цитата
ерунда какая то, если у меня в собственности есть дом, а рееестр допустим по ошибке зарегил его за Пупкиным то я что, не могу обратится с иском о недейтствительности регистрации? если при этом я продолжаю владеть, то и виндик не поможет.
что то перемудрили



а мне кажется, это типичный случай негаторного иска

устранение препятствий? и к кому его тогда предъявлять к лицу кто числиться "липовым" собственником или ФРС?
(Я знаю, что практический ответ к обоим сразу, но все же делая теоретическую конструкцию, кто должен устранить нарушения? )
Гурбатов

Цитата

Chiko
Цитата
а мне кажется, это типичный случай негаторного иска

Как бы вы сформулировали требование по этому негаторному иску?

присоединяюсь.
veny

Цитата

Гурбатов
Цитата
С каким иском тут надо было обращаться ?

с иском о признании не разграниченной госсобственности.

Ежели следовать буквально доктрине ВАСа нуно открыть ст. 12 ГК РФ (иные законы) и узреть в нем такой способ защиты законных прав. Ибо признание право предполагает лицо, у которого это права есть. Можно конечно отмазаться признать право гос. соб-ти (ст. 214 ГК РФ), но за кем?
Chiko

Цитата

об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения

Это самостоятельный способ защиты прав перечисленый в ст. 12 ГК РФ?
ст. 12 говоит о способах, а ст. 208 ГК РФ о "требованиях", я честно говоря раньше тоже разницы не видел, но если следовать логике ВАСи, что в ст.2 Закона орегистрации неуказан самостоятельный способзащиты гр. прав, то и ст. 208 ГК РФ тоже не говорит о каких то дополнительных спообах защиты права, а указывает лишь на "требования".

Цитата

Общим местом является то, что действующая система гос. регистрации прав на недвижимость формального (абстрактного) права собственности не создает, поэтому если ты записан в книгу, но записан на основе ничтожной сделки - ты не собственник, у тебя есть только видимость права. Поэтому требование действительного собственника (то есть, который не в книге) направлено на устранение нарушений его права, причем раз собственник владеет, то это будет негаторный иск.

Это вот типичная господствующая позиция загоняющая все в угол. Ну вот например есть план приватизации 1992 года, сроки его оспаривания по мотивам ничтожности истекли, а ПС зарегили щас, далее, а если это дачная амнистия, то какой документ Вы будите оспаривать?
При чем, есть случаи когда из ЕГРП из архива документы могут просто исчезнуть и что тогда Вы будите оспаривать.
Мое мнение, что раз закон о регистрации и ГК РФ с наличием регистрации ПС в ЕГРП связывают наступление или отсутствие определенных правовых последствий, то эта регистрация может быть предметом самостоятельного иска. И поскольку после регистрации ПС (другого права) в ЕГРП закон связывает возникновение этого права, то оспаривается это право тока как право (в исковом произодстве), а не в порядке обжалования действий ФРС (административка).

Цитата

Мне кажется, эта конструкция особенно удачна в связи с тем, что негаторный иск не подвержен давности

а это мне очень понравилось, одно огорчает, что ж Вы мне такую умную мысль годик назад не подсказали то.
Гурбатов

Цитата

то есть использовать способ защиты, предусмотренный законом, в виде восстановления положения, тут нельзя в принципе ? или он чем-то хуже признания права или виндикации и пр.....

по мне они соотносятся как общие и частное.
veny

Цитата

именно право а не запись..ты говориш что запись неверна патаму как право на самом деле у тебя...

а если у никого. Почему всё сводится к тому, что ПС обязательно у кого нидь должно быть?
Может же в ЕГРП быть запись на объект, который 10 лет назад ликвидирован? Может?, а Может быть такое, что наличие этого объекта препятствовать строительству другого объекта на соседнем ЗУ? Может. Так вот с каким, тогда иском выйдет это лицо заинтересованное в строительстве нового объекта?
Как кстати быть с зарегистрированными в ЕГРП самоволками?
IAY

Цитата

Применение в данном случае негаторного иска вместо иска о признании с отрицательным содержанием - очень опасно. Ведь для негаторного иска нужно доказать право собственности. И чем, в данном случае будет истец доказывать свое право собственности? Очевидно, не выпиской из ЕГРП.

ИМХО выпиской, пока не будет иска об обжаловании этого ПС (ст.2 о регистрации и ст. 65 АПК РФ)
IAY

Цитата

И потом, в норме ст.302 ГК РФ речь идет о "нарушениях, не связанных с лишением владения". Какие конкретно нарушения в данном случае допустил ответчик и какие конкретно нарушения, допущенные ответчиком будет просить устранить истец?

С возмущением,

я попробую без возмущения выразить мысль, которыя была высказана не мной
способ защиты гр. прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или СОЗДАЮЩИХ УГРОЗУ ЕГО НАРУШЕНИЯ
требования об устранении всяких нарушений его права.
То сеть сформулированны они будут примерно так:
"Прошу устранить нарушения моего ПС не связанного с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или СОЗДАЮЩИХ УГРОЗУ ЕГО НАРУШЕНИЯ, а именно исключить из ЕГРП запись № 1111 о регистрации ПС ООО "звездочка".
Ну как то так....
В общем тему до конца не дочитал, комп глюкнул немного и посты отправились раньше чем хотел.

Сообщение отредактировал vicing2002: 14 July 2009 - 18:09

[veny]

Цитата

Может же в ЕГРП быть запись на объект, который 10 лет назад ликвидирован? Может?, а Может быть такое, что наличие этого объекта препятствовать строительству другого объекта на соседнем ЗУ? Может. Так вот с каким, тогда иском выйдет это лицо заинтересованное в строительстве нового объекта?
Как кстати быть с зарегистрированными в ЕГРП самоволками?

лихко...писать заявление о прекращении права и обжаловать отказ ФРС

Добавлено немного позже:

Цитата

а если у никого.

значит нечего защищать

Добавлено немного позже:

Цитата

Ибо признание право предполагает лицо, у которого это права есть.

безусловно и распоряжаться вещью может только тот у кого есть на неё право

[vicing2002]

veny

Цитата

В моей ситуации этот аргумент, конечно, весомее

на самом деле есть немало практики где указывается что запись не является ненормативным актом

если Вы пройдете по теме 2003-2004 годов, то увидите, что практика складвалась в 2002 году в пользу ненормативки. И мы с Джазом и Кирилом очень жарко спорили по этому поводу.
Потом практика пошла по пути, что запись это действие и это правильно.
veny

Цитата

VeterR
Цитата
А если вещи (объекта гражданских прав) нет в действительности, а право зарегено?! Тогда как?

писать заявление об исключении записи и оспаривать отказ...

а он правомерен, они сами свою запись исключить не могут
Satira

Цитата

У меня ситуация сходная с описанной vicing2002 В 2004 года С1 (первый собственник) регит право на имущество, а в 2008 году С2 регистрирует свое право на это же самое имущество. Как такое возможно - другой вопрос, но тем не менее.
Смысла признавать пс я в данному случае не вижу, никто С1 правомочий собственника не лишал, право зарегистрировано.
И еще, может я конечно, туплю под вечер, но как в таком случае с моментом возникновения права (если подавать иск о признании пс)? Допустим по решению суда за С1 признают право собственности, запись С2, понятно, ликвидируется, а с записью С1 что?

Есть радикальная мысля (но может быть неправильна) признать сделку ваших врагов мнимой, то есть совершенной для вида. Они ведь не владеют вашим имуществом, они акт приема-передачи подписали, но его не передавали. И объекта гражданких прав у них нет, он есть тока у вас (это применимо, если наименования объектов у вас разные (номер другой), но вас не лишили в ЕГРП запист о ПС ).
Есть еще более радикальная мысля поскока под сделками понимается ДЕЙСТВИЯ граждан и юридических лиц направленных на возникновение, изменение, прав и обязанностей признавать недействтельным не сам письменный договор, а действия врагов по подаче документов на гос. регистрацию. Такой способ защиты гр. прав существует тока в моей кипешной голове. Применим для тех случаев, когда по планам приватизации 1992-Х годов регистрируются ПС на ваши объекты. То есть сам план приватизации без нарушений, но к нему в 90-х годах планов БТИ не подшивали, следовательно, что там имели ввиду под "гаражным боксом" Вы несможите сказать. Кроме того сроки исковые истекли. В 90% случаев двойной регистрации происходит путем подмены одного здания на другое подобным путем. И вот тут оспаривать как сделку (описание в БТИ, сдача документов в ФРС). Мысль новая (наверно) радикальная и скорее всего в мыслях головах судейских с первого ряза вряд ли уляжется хорошим для Вас образом.veny

Цитата

Satira
Цитата
А разве нарушили, позволяет им закн в такой ситуации без судебного решения что-то ликвидировать

в какой в этой? в изложенной vicing2002 ситуации чистом виде спор о праве и следовательно иск о признании

я как раз хочу избежать этого, иска о признании права ибо как выяснилось в 2001 году у наших правопредшественников есть решение суда по земле в котором в мотивировочной части сказано, что наше здание принадлежит врагам.
Но это решение суда фактически не было ни реализовано, ни исполненно. Наши правопредшественники зарегисли ПС и владели всем этим почли 6 лет. затем мы купили. Вражины ни как не обозначались до 2008 году. По идеии они должны были иск заявить по 301,302, тады мы прикрылись добросовестновестью + сроками исковой давности (объект выбыл из владения соб-ка помимо его воли) и заявили бы иск о признании ПС. Практика ВАСа по этим искам отказывать собственнику и удовлетворять иски ДП.
Но хитрые лисы пошли иным путем они зарегили свое ПС с нарушением закона о регистрации. Поэтому я хочу отменить саму регистрацию не предвосхищая вопроса о собственности.
veny

Цитата

скловского почитайте

блин задрали уже со скловским,.... это какой то нехороший мен наверно, потому что ежели у кого то мысля не идет ему говорият поситай скловского
увижу его обязательно наговорю кучу нехорошего.
Ну и где был Скловсккий в 2002-2007 г. когда такие иски на ура проходили?
veny

Цитата

Добавлено немного позже:
vicing2002
Цитата
У меня такой вопрос, а если ФРС зарегит право собственности на движимую вещь по нормальному договору купли-продажи, что оспаривать тогда?

чиво чиво?

Вы никогда не сталкивались когда ФРС регила ПС на движимые вещи (к слову БТИ их описывало и только строительная экспертиза давала заключение о том, что это движимая вещь).
Satira

Цитата

зарегистрированными.


ИМХО это не спор о праве. Но я скорее буду рада, если Вы меня разубедите Ибо какой подавать иск я не знаю..

а о чем тогда? на один и тот же объект гражданских прав имется запись о праве собственности двух лиц.
ст.4 АПК РФ говорит не только о нарушенных, но и об оспариваемых правах.

VeterR

Цитата

Какую запись исключать? Нет такого способа защиты.
Никакого отказа в данном случае быть не может.

Вот и я о том же, что существует масса примеров когда только подобным пут можно защить свои права.
veny
Jazzanova

Цитата

veny
не капризничай

тыжпрофи

-У нас патроны кончилсь....
-Что?... Не разводите паники! Вы же коммунист!
и пулеммет застрочил снова.
Jazzanova Вени прав, есть такая практика.

Поллион

Цитата

По мне да-к все правильно. ФРС это обслуживающая право структура, а не правосоздающая. Смысла оспаривать "зарегистрированное право" нет. Работать надо с основанием такого зарегистрированного права.

Угу, а если с основаниями все нормально, а не нормально с порядком регистрации, то как.
Jazzanova

Цитата

незарегистрированных прав на недвижимость
не существует за исключением возникших до 31.01.1998 года

существуют наследование, реорганизация ЮЛ.
veny

Цитата

Может же в ЕГРП быть запись на объект, который 10 лет назад ликвидирован? Может?, а Может быть такое, что наличие этого объекта препятствовать строительству другого объекта на соседнем ЗУ? Может. Так вот с каким, тогда иском выйдет это лицо заинтересованное в строительстве нового объекта?
Как кстати быть с зарегистрированными в ЕГРП самоволками?

лихко...писать заявление о прекращении права и обжаловать отказ ФРС

здесь согласен, подает заявление любое лицо.....кстати забавный способ лишея чужого имущества
veny

Цитата

а если у никого.

значит нечего защищать

Добавлено немного позже:
Цитата
Ибо признание право предполагает лицо, у которого это права есть.

безусловно и распоряжаться вещью может только тот у кого есть на неё право

я ведь конкретные примеры привел, когда оспариваться ПС может не собственником.

[Jazzanova]

Вени прав, есть такая практика.

ну так дайте

существуют  наследование, реорганизация ЮЛ.

да меня поправили уже
читайте дальше и обратите внимание
что при наследование нет двух прав (одно зарегистрированное в реестре, другое незарегистрированное)
есть одно право в силу закона
Веня же говорит как я понял об одновременном наличии зарегистрированного и незарегистрированного права собственности
что очевидный абсурд имхо

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 July 2009 - 19:54

[veny]

vicing2002

Цитата

а он правомерен, они сами свою запись исключить не могут

чего они не могут? прекратить право на объект которого нет???? с чего бы это вдруг?

Добавлено немного позже:
vicing2002

Цитата

Поэтому я хочу отменить саму регистрацию не предвосхищая вопроса о собственности.

но вот именно это ВАС и считает неправильным....раз вы добросовестный владелец то им и оставайтесь

Цитата

Вы никогда не сталкивались когда ФРС регила ПС на движимые вещи (к слову БТИ их описывало и только строительная экспертиза давала заключение о том, что это движимая вещь).

ну...схема таже заявление о прекращение права и обжалование отказа если он будет

Добавлено немного позже:
Jazzanova

Цитата

ну так дайте

Василий не порти отдых

Сообщение отредактировал veny: 14 July 2009 - 19:49

[Денежка]

Chiko

Цитата

Мне кажется, что эти утверждения не соответствуют регистрационной системе

Это в законе так написано, что

Цитата

Регистрация - это акт признания и подтверждения возникновения права.

А это

Цитата

Признать и подтвердить можно лишь то, что уже возникло.

общеизвестный факт))

IAY

Цитата

хотя там написано "возникают с момента регистрации" на самом деле они возникают до регистрации?

Так и есть. Также как и сделки, которые без регистрации не считаются заключёнными, на самом деле заключаются до регистрации. Законы не очень хорошо состыковываются между собой и со здравым смыслом))
IAY

Цитата

Поистине удивительно, что многим так не нравится принцип внесения.

Для третьих лиц этот принцип нужен, а не для участников конкретной сделки или судебного спора, я так полагаю. Суд вообще не может быть связан последствиями действий регистраторов, если эти самые последствия оспариваются. Суд "главнее" регистраторов с их записями.

Jazzanova

Цитата

в суде то там доказывается не наличие "незарегистрированного права"
а неправомерность внесения записи в реестр и прекращения прежнего права

Там и то, и то доказывается. И ещё доказывается отсутствие оснований для возникновения вражеского права (не регистрации, а возникновения права).

[IAY]

Денежка ,

Мне остается только надеятся, что читающие эту тему будут все-таки руководствоваться п.2 ст.8 ГК РФ, а не Вашим оригинальным пониманием принципа внесения. И уж конечно не стоит пытаться высказывать эту точку зрения в суде. Я уверен, что даже на уровне апелляционного суда это не пройдет.

Игорь