Сообщений в теме: 127

[lusy]

ВладимирD

Ну тогда давайте еще вспомним, что суды часто мою точку зрения поддерживают.

я не могу вспомнить об этом, поскольку ни одного решения от Вас в разделе еще не видела. выкладывайте только при условии, что там ответчик отказывался от статуса УО, то есть, что данные доводы сторон получили отдельную оценку суда. А то, может, сервисный центр и не понял, что не является УО, и не оспаривал это.

[ВладимирD]

lusy
Вы же знаете, что я сейчас не в рознице работаю, а старые решения я не копировал. По форуму поискать решения можно, но времени нет.

[lusy]

ВладимирD

Вы же знаете, что я сейчас не в рознице работаю, а старые решения я не копировал. По форуму поискать решения можно, но времени нет.

так старые решения были против ответчика - УО? т.е. против Вас? Если Вы на стороне УО выступали. Или на чьей стороне?

[McLeen]

А при чем тут молоточек?

при том, что если товар у владельца - то за это время (5 минут, 5 часов, 5 дней - неважно) могут произойти события, которые совершенно меняют всю картину. Например, он уронит свою бандуру на пол и попрыгает на ней. Если Вы не видели такие финты - то я видел. Как клавиатуры об стенку били, как монитор роняли, выйдя из офиса. Как картридж разбивали, положив его в пакетик...

Калитесь

не сейчас

если суд установит, что дрель вроди и не сломана была, то так как был пропущен срок 45 дней потребу должны вернуть деньги или нет?

нет недостатка - нет правомерности подачи требования. поэтому при сдаче необходима документальная фиксация наличия недостатка.

[ВладимирD]

McLeen

при том, что если товар у владельца - то за это время (5 минут, 5 часов, 5 дней - неважно) могут произойти события, которые совершенно меняют всю картину. Например, он уронит свою бандуру на пол и попрыгает на ней. Если Вы не видели такие финты - то я видел. Как клавиатуры об стенку били, как монитор роняли, выйдя из офиса. Как картридж разбивали, положив его в пакетик...

Всю эту прозу жизни я прекрасно понял с первого раза. Я о другом. Я о законе.
Закон говорит: при обнаружении недостатка нужно провести проверку, потом может и экспертизу и т.д. Если по факту обнаружения одного конкретного недостатка все эти танцы с бубном совершены, то оснований проводить их повторно нет. Прыжки, молотки и прочее - это все к тому недостатку отношения не имеет, потому и предметом разбирательства в порядке, установленном п. 5, быть тоже не может.

[McLeen]

Закон говорит: при обнаружении недостатка нужно провести проверку, потом может и экспертизу и т.д.

пррааавильно! Потому что это есть в законе.

Если по факту обнаружения одного конкретного недостатка все эти танцы с бубном совершены, то оснований проводить их повторно нет.

А вот этого в законе нет. Сколько раз обратился - столько раз проверка и экспертиза. Потому что 18-я статья не столько о недостатке, сколько о процедуре реализации права потребителя.

Добавлено немного позже:
Или Вы считаете, что по одному недостатку можно обращаться один раз?
*напомню - об это спор тоже был

[ВладимирD]

McLeen

Сколько раз обратился - столько раз проверка и экспертиза.

Да нет же этого в законе! Сказано обязан принять и провести. Принимал? Да. Проводил? Да. Какие еще вопросы?

Потому что 18-я статья не столько о недостатке, сколько о процедуре реализации права потребителя.

Так процедура уже соблюдена. Второе требование не из спора вообще следует, а из просрочки исполнения законных требований. Продавец должен иметь возможность проверить обоснованность требования. Он эту возможность уже получил и реализовал. Что ему еще проверять? Ну теоретически даже? Про молотки и прыжки даже слышать не хочу, это все к недостатку отношения не имеет.

Или Вы считаете, что по одному недостатку можно обращаться один раз?

Если сроки соблюдены, то один, если нет, то два. А в чем проблема-то?

[McLeen]

Сказано обязан принять и провести.

ну так! давайте сюда - я обязан принять и считаю необходимым провести! Почему Вы решили меня этого права лишить?
Потребитель ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ. Он требует - я вправе проверить.
Это есть в законе.

Где в законе написано, что в случае одного недостатка ничего не надо требовать и проверять?

Продавец должен иметь возможность проверить обоснованность требования.

разве о проверке обоснованности требования идет речь в законе? Нет, речь идет о проверке товара.

Если сроки соблюдены, то один, если нет, то два. А в чем проблема-то?

могу поспорить про как минимум 5 (пять) возможных обращений по одному недостатку...

[ВладимирD]

McLeen

ну так! давайте сюда - я обязан принять и считаю необходимым провести! Почему Вы решили меня этого права лишить?
Потребитель ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ. Он требует - я вправе проверить.
Это есть в законе.

Вы свое право уже реализовали - потреб Вам товар уже предоставлял и все, что касается обнаруженного недостатка Вы уже могли узнать и зафиксировать. Или теперь продавец может каждый день товар на проверку требовать?

разве о проверке обоснованности требования идет речь в законе? Нет, речь идет о проверке товара.

А цель сама проверки товара какова? Товар можно проверять на что угодно, но в данном случае проверка имеет конкретную цель.

могу поспорить про как минимум 5 (пять) возможных обращений по одному недостатку...

Мы тут говорим о требованиях, которые можно предъявить одному и тому же лицу.

[McLeen]

Вы свое право уже реализовали - потреб Вам товар уже предоставлял и все, что касается обнаруженного недостатка Вы уже могли узнать и зафиксировать.

так и потребитель свое право уже реализовал. А теперь реализует вновь возникшее право.

проверка имеет конкретную цель.

как неоднократно говорилось - необходимость ПК определяется двумя условиями: претензией потребителя и мнением продавца о необходимости проверки. Иных условий в законе нет.

Мы тут говорим о требованиях, которые можно предъявить одному и тому же лицу.

я прекрасно ориентируюсь в теме Естественно, одному лицу.

Сообщение отредактировал McLeen: 21 September 2009 - 12:15

[ВладимирD]

McLeen

так и потребитель свое право уже реализовал. А теперь реализует вновь возникшее право.

Да, только у продавца нового права не возникло. В норме только о правах потребителя сказано, причем сказано о том, что он может предъявить иные требования, т.е. совершить иные действия, а не повторять уже сделанное. Повторюсь в третий раз: в повторной проверке нет никакого смысла, все, что нужно, должно было быть проверено в первый раз.

как неоднократно говорилось - необходимость ПК определяется двумя условиями: претензией потребителя и мнением продавца о необходимости проверки. Иных условий в законе нет.

А если чуть дальше закон прочитать? Там чего-то про причины возникновения недостатка сказано, не помните?

[McLeen]

только у продавца нового права не возникло.

основание? Исключений в законе не вижу.

в повторной проверке нет никакого смысла, все, что нужно, должно было быть проверено в первый раз.

Я уже приводил причины, почему такая проверка может быть необходимой.

Там чего-то про причины возникновения недостатка сказано, не помните?

помню. Только недостатка нет

[ВладимирD]

McLeen

основание? Исключений в законе не вижу.

Основание, почему право не возникло? Наверное потому, что в законе о таких правах ни слова. Про права потребителя все написано подробно: обнаружил недостаток - получил право чего-то требовать, не исполнили требование в срок - получил второе право. Про права продавца в законе вообще ничего нет, мы только условно тут говорим о каких-то правах поскольку законодатель взвалил очень много всего на продавца и порядок реализации прав потреба завязан на его действиях. В законе сказано: обязан принять. принял. обязан проверить если надо. проверил. Все! Откуда какие-то права, да еще и в двойном размере?

Я уже приводил причины, почему такая проверка может быть необходимой.

Это не причины. Я тоже писал, что дальнейшая судьба товара (после предъявления продавцу) отношения к правам потребителя не имеет. Товар вообще может метеоритом разнести вдребезги, и что? Права у потреба как были, так и остались.

помню. Только недостатка нет

Я не о том. Я о цели проведения проверки. Дальнейшие телодвижения законом увязываются только с наличием или отсутствием спора относительно причин возникновения недостатка, следовательно проверка чего-то иного для реализации норм закона неважна.

[McLeen]

Про права потребителя все написано подробно: обнаружил недостаток - получил право чего-то требовать, не исполнили требование в срок - получил второе право.

ога. второе право получил по 18-й

Про права продавца в законе вообще ничего нет

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу ...

Правильно. Это не право - это ОБЯЗАННОСТЬ продавца

Товар вообще может метеоритом разнести вдребезги, и что? Права у потреба как были, так и остались.

что-то мне подсказывает, что суд с Вами не согласится. Забрал товар, уронил его /хрутсь-пополам/ - и все, никаких прав не осталось. Потому что НО - сдать нечего.

Я не о том. Я о цели проведения проверки.

а о цели проведения проверки в законе ничего не сказано
*ладно, крутиться на месте бесполезное занятие. Мое мнение - забрал товар после ремонта - никаких требований, кроме процента за доказанную просрочку, низзя заявлять. И даже если не забрал - можно побороться.
Остальное (кто выиграет в суде, например, и стоит ли доводить до суда) - надо смотреть в каждом конкретном случае.

[ВладимирD]

McLeen

ога. второе право получил по 18-й

Нет там второго права. Право получил на основании 23-й, к 18-й только отсылка в части перечня требований, ничего более.

Правильно. Это не право - это ОБЯЗАННОСТЬ продавца

Ну так пусть и исполняет продавец свою обязанность, когда это законом предусмотрено.

что-то мне подсказывает, что суд с Вами не согласится. Забрал товар, уронил его /хрутсь-пополам/ - и все, никаких прав не осталось. Потому что НО - сдать нечего.

Тяжко мне по пятнадцатому разу... Права НИКУДА не делись. Если факт обнаружения недостатка зафиксирован и с доказыванием вины продавца проблем нет, то исчезновение товара никак на права потреба не повлияет. Там можно будет о чем-то говорить в части обязанности вернуть товар продавцу (обязанности, заметили?), но никак не прав потреба, предусмотренных законом. Я ж писал уже кучу раз: есть обнаруженный потребом недостаток, в отношении которого заявлено конкретное требование, и есть какие-то /хрутсь-пополам/, которые тоже можно назвать недостатками, но эти недостатки никакого отношения к первому недостатку не имеют. Заявит потреб по ним какие-то требования, будет проверка, нет - не будет.

а о цели проведения проверки в законе ничего не сказано

Прикалываетесь. Все Вы поняли.

*ладно, крутиться на месте бесполезное занятие. Мое мнение - забрал товар после ремонта - никаких требований, кроме процента за доказанную просрочку, низзя заявлять. И даже если не забрал - можно побороться.
Остальное (кто выиграет в суде, например, и стоит ли доводить до суда) - надо смотреть в каждом конкретном случае.

На практике все, что угодно может быть, но в теории (а я только об этом разговор и вел) можно заявлять требования и во второй раз. Обосновал, см. выше.

[McLeen]

*кстати, о пяти требованиях по одному недостатку: прощение долга-новое требование.

[lusy]

ВладимирD

Товар вообще может метеоритом разнести вдребезги, и что? Права у потреба как были, так и остались.

McLeen

что-то мне подсказывает, что суд с Вами не согласится. Забрал товар, уронил его /хрутсь-пополам/ - и все, никаких прав не осталось. Потому что НО - сдать нечего.

Мне представитель одного изготовителя как раз такой случай рассказал: в ходе судебного разбирательства, когда уже казалось, что решение в кармане у потреба....суд выясняет, что машинка то уже после выявления недостатка разбилась в ДТП и восстановлению не подлежит. В иске отказали.

[ВладимирD]

lusy

Мне представитель одного изготовителя как раз такой случай рассказал: в ходе судебного разбирательства, когда уже казалось, что решение в кармане у потреба....суд выясняет, что машинка то уже после выявления недостатка разбилась в ДТП и восстановлению не подлежит. В иске отказали.

А одна дама как-то жаловалась в разделе, что у нее суды деньги взыскивают даже тогда, когда машины в хлам разбиты. В любом случае просто так отказывать нельзя. Да, у потреба есть обязанность вернуть товар продавцу, и если такое требование заявлено, а потреб передает хлам, то можно говорить о том, что у потреба возникает встречное денежное обязательство, которое в принципе может быть прекращено зачетом. Но! Сумма по этому обязательству в любом случае будет меньше суммы, подлежащей возврату, поскольку продавец не вправе удерживать средства в размере разницы в цене товара и его цене с учетом амортизации и естественного износа. Потом, никуда не деваются неустойка, аморалка, штраф государству. Поэтому я не представляю, чего такого можно написать в решении, чтобы отказать в иске полностью. Выкладывайте решение, почитаем.

[lusy]

ВладимирD дама рассказала. попрошу. если даст решение, выложу, после того, как Вы выполните мои просьбы, заявленные ранее я же у Вас Вашу практику прошу, а не чужую
не знаю, как обосновали, просто вспомнился пример.

Сообщение отредактировал lusy: 22 September 2009 - 12:40

[ВладимирD]

lusy

я же у Вас Вашу практику прошу, а не чужую

Нет, ну откуда у меня практика по всем случаям жизни? На конфе ее в разы больше, я давно ее тут анализирую.

обязательство по возврату товара невозможно выполнить..

И чего? Последствия? Ответственность за неудовлетворение требований потреба никто ж не отменял, правильно? Даже если суд посчитал, что возвращать из уплаченных за авто денюх нечего (что крайне сомнительно), то неустойку, аморалку и штраф взыскать был обязан.

хотя....

так ото ж...

[Serebrjany mir]

Игрушка на батарейках Электронная игрушка входит в список как товар не подлежащий возрату или обменаИ если брать во внимание Статью 8.Права потребителя в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.В случаи выявления на протяжении установленого гарантийного срока недостатков потребитель,в порядке и в сроки,которые установлены законодательством,имеет право требовать: уменьшение цены,безвозмездное устранения недостатков товара в разумный срок,возмещение затрат на устранение недостатков товара.В вашем случаи гарантии нет.Они не правы.

[lusy]

Serebrjany mir

Статью 8.Права потребителя в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

не могли бы Вы сказать, какой закон и какой страны Вы цитируете?

Они не правы

кто?

[ork]

Срок начинает исчисляться с первого дня. А вот если первый или последний день выпали на выходные/праздники это имеет значение?
И офф: если в ремонт товар сдал один человек, а заявление на возврат денег написал другой (из-за нарушения сроков ремонта), это критично?

[Vitok_11]

Срок начинает исчисляться с первого дня. А вот если первый или последний день выпали на выходные/праздники это имеет значение?

статьи 192-193 Гк Рф вам в помощь)

[ork]

С последним днем понятно. А с первым получается, что это следующий день?
К примеру, сдал в ремонт 1-го числа, срок исчисляется со 2-го? Или что-то не так понял?

Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Добавлено немного позже:
И такой расклад: если последний срок ремонта 1е число, то 2го иду с заявлением о несоблюдении сроков ремонта, а окажется, что 2го числа ремонт был закончен. Правда будет на моей стороне?