Сообщений в теме: 331

[Gemüt]

Прикрепленные файлы

•  _________________________________________________.doc   46.5К   600 скачиваний

[lpl]

Добрый день! Случайно увидела эту темку, посвященную доверенности и захотелось поделиться интересным случаем из практики. Вообще-то иск банальный. Он интересен позицией, которую выбрал ответчик. Мне, во всяком случае, такого еще встречать не приходилось.
Суть дела: Собственник квартиры физлицо выдал другому физлицу доверенность на право продать квартиру, оформить сделку в органе регистрации, получить деньги от покупателя. Доверенность оформлена честь по чести у нотариуса, а поскольку такие доверенности оформляются достаточно часто, то у нотариусов даже есть определенная форма доверенности и они практически никогда от себя туда ничего не добавляют. Ну разве что если какие-нибудь экзотические права передаются. Но не в этом случае. Здесь все обычно и привычно.
Итак, квартира продана, сделка оформлена, переход права зарегистрирован, деньги поверенным получены. Но, как это часто бывает, поверенный деньги зажал, собственник квартиры пытается их получить уже через суд (СОЮ). Я защищаю истца, у ответчика тоже защитник юрист. Поскольку ответчику возражать на иск не чем, он строит свою защиту так: Посмотрите в доверенность, в ней переданы права - продать, оформить, получить деньги у покупателя. НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ. ВЗЫСКИВАЙТЕ ДОЛГ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЬГИ.
Суд, конечно, иск удовлетворил, но целых два заседания выясняли объем прав и возникающих в связи и на основании доверенности обязанностей поверенного с учетом нормы невозможности совершения сделки поверенного в своем интересе.

[advice]

lpl
ровно такое же дело...даже кое-какая рапсика была от зажавшего о передаче денег - взыскивал через НО. взыскали

[не сын юриста]

НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ. ВЗЫСКИВАЙТЕ ДОЛГ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЬГИ.

Вам нужно доказывать, что у вас был соответствующий договор и доверенность была выдана в рамках него.
Суд в любом случае должен был решить в вашу пользу. А вашему оппоненту можно было злоупотребление правом закатать.

[NoMeansNo]

lpl
Позиция ответчика просто убила! Шедеврально Представителя к УО привлекать не пытались?

[greeny12]

НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ.

Допустим, в доверенности есть уполномочие получить исполнение и есть обязанность осуществить через банк перевод исполнения на счет доверителя... И нет банков, работающих с валютой исполнения; или были, но не стало таких банков в результате издания акта госоргана.
Что будет: ст.ст. 416 или 417 ГК РФ или трансформация поверенного в должника в силу обязательств из НО?

[99rus]

Посмотрите в доверенность, в ней переданы права - продать, оформить, получить деньги у покупателя. НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ. ВЗЫСКИВАЙТЕ ДОЛГ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЬГИ.

Теоретическое возражение на эту "защиту" элементарное. В доверенности и не должно быть обязанности передать деньги доверителю, а равно какой-либо иной обязанности. Доверенность предоставляет исключительно только правомочия действовать от имени представляемого. Обязанность возвратить деньги вытекает из договора поручения, существование которого доказывает факт выдачи доверенности и наличие ее у представителя. Соответственно это не иск из неосновательного обогащения, а иск об обязании исполнить договор.

[Виндикат Негаторович]

НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ. ВЗЫСКИВАЙТЕ ДОЛГ В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, А НЕ ПО ИСКУ ОБ ОБЯЗАНИИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ДЕНЬГИ

Вполне логично....

[BRD]

lpl

ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО

greeny12

в доверенности есть уполномочие получить исполнение и есть обязанность осуществить через банк перевод исполнения на счет доверителя...

А с чего это вдруг в доверенности будет указываться обязанность поверенного передать доверителю полученное от его имени? Доверенность (имею ввиду именно доверенность, а не суррогат типа доверенности на управление ТС) представляет собой, кроме прочего, доказательство заключения договора поручения, ровно как билет - договора перевозки, жетон - хранения. Соответственно взыскивать с поверенного нужно на основании ст.974 ГК. Вспоминать гл.60 есть смысл лишь применительно к процентам и т.п.

Что будет: ст.ст. 416 или 417 ГК РФ или трансформация поверенного в должника в силу обязательств из НО?

нет банков, работающих с валютой исполнения;

-Валюта исполнения не согласована.

или были, но не стало таких банков в результате издания акта госоргана.

не обязательство в целом прекращается, а лишь утрачивают силу его условия о валюте исполнения.

[greeny12]

Что будет: ст. 417 ГК РФ или трансформация поверенного в должника в силу обязательств из НО?

не стало банков, работающих с валютой исполнения в результате издания акта госоргана.

не обязательство в целом прекращается, а лишь утрачивают силу его условия о валюте исполнения.

Т.е. если поверенный получил банкноты долларов Зимбабве до 12.04.2009 (т.е. до запрета их оборота вне банков), то сколько должен поверенный доверителю в июле, если банкноты формально оставались законным средством неторговых операций через банки до 30.06.2009, а после 30.06. возникла полная невозможность их оборота как валюты?

Сообщение отредактировал greeny12: 25 January 2010 - 16:33

[BRD]

сколько должен поверенный доверителю в июле

Откуда ж я знаю? Уж увольте меня от необходимости разбираться в динамике падения национальной валюты Зимбабве, её способности к конвертации в определенные моменты этого падения и т.п.

[Gemüt]

lpl

НО ОБЯЗАННОСТИ ПЕРЕДАТЬ ДЕНЬГИ ДОВЕРИТЕЛЮ В ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПРОПИСАНО, ПОЭТОМУ У ПОВЕРЕННОГО НЕ ВОЗНИКАЕТ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Одно из другого не следует. Если допустить, что доверенность выдавалась для исполнения поручения, то 974 ГК.
В порядке бреда: можно выдачу доверенности расценивать (для отношений между представляемым и представителем) как оферту на заключение договора поручения, а ее принятие - как акцепт такой оферты?

[greeny12]

сколько должен поверенный доверителю в июле

Откуда ж я знаю? Уж увольте меня от необходимости разбираться в динамике падения национальной валюты Зимбабве, её способности к конвертации в определенные моменты этого падения и т.п.

Нисколько не должен, поскольку обязанность по переводу через банк прекратилась невозможностью исполнения. А передать доверителю то, что было банкнотами иным способом (бандеролью и т.п.), вряд ли стоит делать без дополнительного уполномочивания либо прямого указания.

[BRD]

greeny12
Полагаете отступление от указаний доверителя, если это необходимо для защиты интересов последнего в соответствии с п.2 ст.973 это лишь право, но не обязанность поверенного? Т.е. поверенный знает, что находящиеся у него банкноты до момента передачи их доверителю превратятся в мукулатуру, имеет возможность их конвертировать, но не обязан делать этого?

Gemüt

В порядке бреда: можно выдачу доверенности расценивать (для отношений между представляемым и представителем) как оферту на заключение договора поручения, а ее принятие - как акцепт такой оферты?

Почему ж бреда-то? Скорей не принятие=акцепт, а исполнение поручения=конклюдентные действия.

Сообщение отредактировал BRD: 25 January 2010 - 18:44

[greeny12]

greeny12
Полагаете отступление от указаний доверителя, если это необходимо для защиты интересов последнего в соответствии с п.2 ст.973 это лишь право, но не обязанность поверенного? Т.е. поверенный знает, что находящиеся у него банкноты до момента передачи их доверителю превратятся в мукулатуру, имеет возможность их конвертировать, но не обязан делать этого?

Да, это право, последствия реализации которого регулируются по аналогии с действиями в чужом интересе.

Сообщение отредактировал greeny12: 25 January 2010 - 18:56

[kkkk]

Лол поржал))))

Дык доверенность односторонняя сделка какие обязательства господа юристы?))))

Какое злоупотребления правом...чур меня чур)))

Т.е. я хочу сказать что правовая природа у договора поручения и у представительства разная...почувствуйте разницу...договор поручения предполагает денежное вознаграждение за совершенное представительство...доверенность предполагает акт воли представляемого (это предполагает доверительные отношения) и сделка является односторонней и поэтому нормы об обязательствах ст.974 ГК неприменимы...где Вас учат?

кроме прочего, доказательство заключения договора поручения

пффф)))) лол...отжигают местные....доказательством заключения такого договора будет служить лишь заплаченные денежные средства и уверяю письменная форма в данном случае обязательна иначе зачем тогда доверенность если есть договор поручения...

Сообщение отредактировал miller_time: 15 February 2010 - 23:50

[kkkk]

Одно из другого не следует. Если допустить, что доверенность выдавалась для исполнения поручения, то 974 ГК.
В порядке бреда: можно выдачу доверенности расценивать (для отношений между представляемым и представителем) как оферту на заключение договора поручения, а ее принятие - как акцепт такой оферты?

вот у меня сейчас решение "Суд" выносит в порядке бреда(признает доверенность договором поручения и применяет 974) и видимо как многие "юристы" не видит отличий...а ситуация непростая скажу Вам...

И вообще позитивная практика увеличивает число преступлений по 159 в этой области...а именно например представитель отдает денежные средства что называется "без бумаг"...а с него еще и через суд по договору взыскивают)))))

Так что как то так...

[kkkk]

Ах да на вопрос топика доверенность односторонняя сделка порождающая прекращение или возникновение различных прав и (или) обязанностей в том числе и имущественных у третьего лица с последующим изменением объема обязательств и(или) прав представляемого, в том объеме в котором представляемый изъявил свою волю в отношении третьего лица.

Единственное ограничение наложенное на данную сделку представитель не может совершать сделки в отношении себя лично. Теперь то приходит понимание??? лол...представитель не может сам себе продать квартиру...НО может за нее получить денежные средства и может ими распоряжаться как ему вздумается!

Сообщение отредактировал miller_time: 16 February 2010 - 00:39

[veny]

и может ими распоряжаться как ему вздумается!

главное пан что бы не посадили

[kkkk]

Шутку оценил, спасибо

Тут главное сформулировать правильно...чтоб это...ну без последствий)))

ну или первому заяву катать по 159 чтоб не посадили по 160)))))

Сообщение отредактировал miller_time: 16 February 2010 - 16:16

[kkkk]

А ведь и правда странно получается...
например представитель по доверенности совершает сделку дарения...
или например представитель совершает сделку купли продажи и отдает денежные средства третьему лицу...
во обоих случаях средств он от нее не получает никаких, выгоды как видим тоже...

так что же получается доверитель отсудить может по 974 потому что некоторые "юристы" считают что односторонняя сделка и договор это одно и то же?

п.с. предлагаю порассуждать...

Сообщение отредактировал miller_time: 16 February 2010 - 21:29

[BRD]

у меня сейчас решение "Суд" выносит в порядке бреда(признает доверенность договором поручения и применяет 974) и видимо как многие "юристы" не видит отличий...

потому что некоторые "юристы" считают что односторонняя сделка и договор это одно и то же?

С таким же успехом можно до уср@чки кричать, что номерок нашего гардероба - это не договор хранения (ну, разве не так?) и потому мы пальто взвращать не будем

[99rus]

некоторые "юристы" считают что односторонняя сделка и договор это одно и то же?

кто так считает? цитату в студию!

[kkkk]

ну как же вот...

Пан считает, что доверенность порождает акцепт договора поручения.

С таким же успехом можно до уср@чки кричать, что номерок нашего гардероба - это не договор хранения (ну, разве не так?) и потому мы пальто взвращать не будем

Доверенность это действительно составная часть договора поручения(но не наоборот) и выдается она во исполнение договора, в которую помимо обязанности не совершать сделку в отношении себя лично входит так же и те обязательства которые вытекают из договора поручения.
В суть договора поручения мы так же включаем и обязанность исполнить поручение должным образом в противном случае следует санкция...кроме того договором поручения предусмотрено денежное вознаграждение и опять же санкция если денежное вознаграждение не выплачено в полном объеме или например во время при выполнении поручения должным образом, в то время как односторонняя сделка доверение прав ни к чему такому не обязывает и носит безвозмездный характер т.е. у договора поручения и доверенности как мы видим различная правовая природа.

И Пан Вы путаете дело в том что в отличии от договора хранения у представителя не возникает прав и обязанностей непосредственно по отношению к предмету и возникать не может. Если Вы под пальто понимаете например сделку заключенную от имени представляемого лица. Он сам лично не обладает этими правами и соответственно не может ими пользоваться. Т.е. это услуга. И вознаграждение он получает за услугу. И да же риск возмещения вреда(в отношении третьего лица) лежит на представляемом или на доверителе(если это договор поручения).

Сообщение отредактировал miller_time: 24 February 2010 - 07:20

[BRD]

Пан считает, что доверенность порождает акцепт договора поручения.

Пан считает, что доверенность может рассматриваться как доказательство направления оферты договора поручения! Опять Вы все переврали.

Если Вы под пальто понимаете например сделку заключенную от имени представляемого лица.

Под пальто я понимаю бабки, которые Вы выручили от продажи имущества доверителя и замылили, втюхивая, что он всего лишь представляемый.