Можно ли заключить договор аренды на помещение в еще не построенном здании???
и как это лучше сделать (оформить)
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
АРЕНДА СТРОЯЩЕГОСЯ ЗДАНИЯ. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР И ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ
Автор
-Lars-
, 25 Oct 2002 15:40
Сообщений в теме: 365
#102
Отправлено 25 August 2004 - 19:09
А передачу непостроенного объекта как будете оформлять?
Предмет договора как будете определять?
Навскидку... Заключите предварительный договор (соглашение о намерениях).
Предмет договора как будете определять?
Навскидку... Заключите предварительный договор (соглашение о намерениях).
#103
-Александр Невский-
Отправлено 28 August 2004 - 01:19
Кстати, интересная дискуссия по этому вопросу здесь. Тоже предлагают предварительный договор. Я с этим мением согласен. 
#104
-Александр Невский-
Отправлено 28 August 2004 - 01:22
Кстати, интересная дискуссия по этому вопросу здесь. Я согласен с адвокатом Головановым
) Ваше мнение?
) Ваше мнение?
#105
Отправлено 28 August 2004 - 20:11
Александр Невский,
1) Ну и почему Вы согласны? Есть какие-нибудь доводы?
2)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-1610/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 по иску предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича к ЗАО "Автомобильный рынок" о понуждении заключить договор.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Рудакова И.Г. (доверенность от 17.05.2001), ответчика - Гутин А.С. (доверенность от 02.07.2001).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Автомобильный рынок" о понуждении ответчика исполнить п. п. 2, 6 договора б/н от 18.05.98, а именно: обязать ответчика заключить договор аренды торговых площадей, с условием компенсации затрат, понесенных на финансирование строительства, посредством снижение ставки арендной платы.
Решением от 17.05.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Фасхутдинов Радик Галяутдинович с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 53 АПК РФ, ст. 408 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд не установил собственника спорного имущества, от которого производно право владения, суд принял решение о правах и обязанностях ИП Аглямутдинова, который не привлечен к участию в деле, что ошибочен вывод суда о прекращении договора от 18.05.98.
При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Фасхутдиновым Радиком Галяутдиновичем и ЗАО "Автомобильный рынок" заключен договора б/н от 18.05.98 на участие в долевом строительстве крытого автомобильного рынка по ул. Островского, 93. В соответствии с условиями договора участие предпринимателя в долевом строительстве выражается в предварительном финансировании части строительных работ (предварительная стоимость участия предпринимателя - 12600 руб.), участие ЗАО "Автомобильный рынок" в долевом строительстве выражается в организации строительства, разработке документации, сборе средств.
Пунктами 2, 6 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства крытого рынка и сдачи его в эксплуатацию ЗАО "Автомобильный рынок" обязуется предоставить предпринимателю Фасхутдинову Р.Г. преимущественное право на аренду (субаренду) необходимой торговой площади, а средства, вложенные предпринимателем в финансирование строительства, компенсируются уменьшением арендной платы.
Таким образом, договора б/н от 18.05.98 на участие в долевом строительстве содержит лишь элементы предварительного договора аренды.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре должен быть указан срок, в пределах которого стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключение предварительного договора.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ для договоров аренды существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, предварительный договор об аренде должен содержать условия о том, на какое именно имущество будет заключен договор аренды и в пределах какого срока будет заключен договор аренды.
Поскольку в договоре б/н от 18.05.98 отсутствуют условия об объекте аренды, предварительный договор аренды нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств заключить с истцом договор аренды торговой площади.
Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по заключению договора аренды, является правильным, так как у ответчика не возникло таких обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
3)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года Дело N А56-6757/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Пассат" Макарова А.А. (доверенность от 28.05.03), от ООО "ЛВЛ" директора Жуковской И.В., рассмотрев 03.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассат" на решение от 13.05.03 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 (судьи Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6757/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") о признании недействительным соглашения, заключенного между сторонами 13.05.02, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 238660 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 13.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пассат" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и признать недействительным соглашение от 13.05.02.
Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии соглашения от 23.05.02 пункту 3 статьи 429 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о наличии у ответчика правомочий на заключение такого соглашения и сдачу имущества в аренду.
В судебном заседании представитель ООО "Пассат" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛВЛ" против ее удовлетворения возразил.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписано 13.05.02 соглашение, согласно которому ООО "ЛВЛ" гарантировало ООО "Пассат" преимущественное право на заключение договора аренды торгового места площадью 25,0 кв.м, расположенного в павильоне N 2 у станции метро "Площадь Мужества" после окончания реконструкции. За право, указанное в соглашении, ООО "Пассат" уплачивает ООО "ЛВЛ" сумму, эквивалентную 7500 долларам США.
Платежным поручением от 22.05.02 истец перечислил ответчику во исполнение данного соглашения 234000 руб.
Полагая, что соглашение не соответствует требованиям гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключен предварительный договор аренды, который содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, ответчик обладает правомочиями по сдаче в аренду в будущем торгового павильона, ранее договоры аренды на торговое место не заключались.
Кассационная инстанция находит, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать по следующим основаниям.
Суд правильно квалифицировал соглашение от 13.05.02 как предварительный договор аренды.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
По договору аренды, как установлено статьей 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положения части третьей статьи 607 ГК РФ предусматривают, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из соглашения от 13.05.02 стороны обязались подписать договор аренды в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком с подрядчиком, осуществляющим реконструкцию павильона N 2. Объект аренды определен в соглашении как торговое место площадью 25,0 кв.м, расположенное в павильоне N 2 у станции метро "Площадь Мужества". Такие данные не позволяют определенно установить подлежащее передаче имущество.
Иных существенных условий договора аренды оспариваемое соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 13.05.02 сторонами не заключено.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным. С учетом этого в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.03 н постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга н Ленинградской области по делу N А56-6757/03 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
------------------------------------------------------------------
1) Ну и почему Вы согласны? Есть какие-нибудь доводы?
2)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф09-1610/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 по иску предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича к ЗАО "Автомобильный рынок" о понуждении заключить договор.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Рудакова И.Г. (доверенность от 17.05.2001), ответчика - Гутин А.С. (доверенность от 02.07.2001).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
Предпринимателя Фасхутдинова Радика Галяутдиновича обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Автомобильный рынок" о понуждении ответчика исполнить п. п. 2, 6 договора б/н от 18.05.98, а именно: обязать ответчика заключить договор аренды торговых площадей, с условием компенсации затрат, понесенных на финансирование строительства, посредством снижение ставки арендной платы.
Решением от 17.05.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2001 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Фасхутдинов Радик Галяутдинович с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 53 АПК РФ, ст. 408 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд не установил собственника спорного имущества, от которого производно право владения, суд принял решение о правах и обязанностях ИП Аглямутдинова, который не привлечен к участию в деле, что ошибочен вывод суда о прекращении договора от 18.05.98.
При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Фасхутдиновым Радиком Галяутдиновичем и ЗАО "Автомобильный рынок" заключен договора б/н от 18.05.98 на участие в долевом строительстве крытого автомобильного рынка по ул. Островского, 93. В соответствии с условиями договора участие предпринимателя в долевом строительстве выражается в предварительном финансировании части строительных работ (предварительная стоимость участия предпринимателя - 12600 руб.), участие ЗАО "Автомобильный рынок" в долевом строительстве выражается в организации строительства, разработке документации, сборе средств.
Пунктами 2, 6 названного договора предусмотрено, что по окончании строительства крытого рынка и сдачи его в эксплуатацию ЗАО "Автомобильный рынок" обязуется предоставить предпринимателю Фасхутдинову Р.Г. преимущественное право на аренду (субаренду) необходимой торговой площади, а средства, вложенные предпринимателем в финансирование строительства, компенсируются уменьшением арендной платы.
Таким образом, договора б/н от 18.05.98 на участие в долевом строительстве содержит лишь элементы предварительного договора аренды.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре должен быть указан срок, в пределах которого стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключение предварительного договора.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ для договоров аренды существенными условиями являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, предварительный договор об аренде должен содержать условия о том, на какое именно имущество будет заключен договор аренды и в пределах какого срока будет заключен договор аренды.
Поскольку в договоре б/н от 18.05.98 отсутствуют условия об объекте аренды, предварительный договор аренды нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств заключить с истцом договор аренды торговой площади.
Вывод суда о том, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств по заключению договора аренды, является правильным, так как у ответчика не возникло таких обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3696/2001-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
3)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 года Дело N А56-6757/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Пассат" Макарова А.А. (доверенность от 28.05.03), от ООО "ЛВЛ" директора Жуковской И.В., рассмотрев 03.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассат" на решение от 13.05.03 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 (судьи Тарасюк И.М., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6757/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") о признании недействительным соглашения, заключенного между сторонами 13.05.02, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 238660 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 13.05.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пассат" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и признать недействительным соглашение от 13.05.02.
Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии соглашения от 23.05.02 пункту 3 статьи 429 и пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о наличии у ответчика правомочий на заключение такого соглашения и сдачу имущества в аренду.
В судебном заседании представитель ООО "Пассат" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЛВЛ" против ее удовлетворения возразил.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписано 13.05.02 соглашение, согласно которому ООО "ЛВЛ" гарантировало ООО "Пассат" преимущественное право на заключение договора аренды торгового места площадью 25,0 кв.м, расположенного в павильоне N 2 у станции метро "Площадь Мужества" после окончания реконструкции. За право, указанное в соглашении, ООО "Пассат" уплачивает ООО "ЛВЛ" сумму, эквивалентную 7500 долларам США.
Платежным поручением от 22.05.02 истец перечислил ответчику во исполнение данного соглашения 234000 руб.
Полагая, что соглашение не соответствует требованиям гражданского законодательства, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами заключен предварительный договор аренды, который содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, ответчик обладает правомочиями по сдаче в аренду в будущем торгового павильона, ранее договоры аренды на торговое место не заключались.
Кассационная инстанция находит, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, вследствие чего решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать по следующим основаниям.
Суд правильно квалифицировал соглашение от 13.05.02 как предварительный договор аренды.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
По договору аренды, как установлено статьей 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Положения части третьей статьи 607 ГК РФ предусматривают, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из соглашения от 13.05.02 стороны обязались подписать договор аренды в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком с подрядчиком, осуществляющим реконструкцию павильона N 2. Объект аренды определен в соглашении как торговое место площадью 25,0 кв.м, расположенное в павильоне N 2 у станции метро "Площадь Мужества". Такие данные не позволяют определенно установить подлежащее передаче имущество.
Иных существенных условий договора аренды оспариваемое соглашение не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 13.05.02 сторонами не заключено.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным. С учетом этого в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.03 н постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга н Ленинградской области по делу N А56-6757/03 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.
------------------------------------------------------------------
#106
Отправлено 29 August 2004 - 11:41
tlya
Нет нельзя, ибо объектом аренды может быть только существующее имущество. В вашем случае как я понял такого иммущества еще нет, соответственно нет объекта гражданских прав.
Все просто, непонятно какие тут вообще могут быть дискуссии
Можно ли заключить договор аренды на помещение в еще не построенном здании???
Нет нельзя, ибо объектом аренды может быть только существующее имущество. В вашем случае как я понял такого иммущества еще нет, соответственно нет объекта гражданских прав.
Все просто, непонятно какие тут вообще могут быть дискуссии
#107
Отправлено 30 August 2004 - 11:44
Спасибо огромное.
Вообщем, заключили мы соглашение об оказании услуг по подготовке объекта к эксплуатации с элементами предварительного, и, есесено со ссылкой на договор аренды, заключаемый к 00.00.00. дате.
К описанию предмета с адресом,метражом и условным номером добавлено: "Данные об объекте будут изменены после получения соответствующих документов из ПИБ и ГБР". Порядок и сроки получения тоже прописаны. вот.
Скрестила пальцы, думаю, что все будет в порядке.
Вообщем, заключили мы соглашение об оказании услуг по подготовке объекта к эксплуатации
с элементами предварительного, и, есесено со ссылкой на договор аренды, заключаемый к 00.00.00. дате.К описанию предмета с адресом,метражом и условным номером добавлено: "Данные об объекте будут изменены после получения соответствующих документов из ПИБ и ГБР". Порядок и сроки получения тоже прописаны. вот.
Скрестила пальцы, думаю, что все будет в порядке.
#108
Отправлено 30 August 2004 - 12:35
Вопрос обсуждался в теме Предварительный договор аренды строящегося здания, к которой и будет вскорости присоединена данная ветка.
#109
Отправлено 16 November 2004 - 20:47
1. Понимаю что прошло немало времени, но все же какие схемы по предварительной аренде были успешно опробированы?
2. Кто-нибудь может пояснить схему предложенную Guest
"Моя практика показала, что можно выйти из ситуации другим путем, а именно:
Заключить договор ДУ в строительстве в пользу третьего лица - Зстройщика, который и является впоследствии Арендодателем. Финансовая схема такого договора позволяет привлечь руками Заказчика нужную Вам организацию для производства отделочных работ и оплачсивать их услуги по договору подряда на основании писем (поручения) Заказчика самостоятельно. Объем вашего участия определится дополнительным соглашением к договору ДУ по итогу затрат. Убьете двух зайцев. При этом схема возмещения Арендодателем Вам затрат на инвестирование в его пользу (Арендодателя) позволит Вам не платить арендную плату, а зачитывать в ее счет аренды долгие-долгие годы"
2. Кто-нибудь может пояснить схему предложенную Guest
"Моя практика показала, что можно выйти из ситуации другим путем, а именно:
Заключить договор ДУ в строительстве в пользу третьего лица - Зстройщика, который и является впоследствии Арендодателем. Финансовая схема такого договора позволяет привлечь руками Заказчика нужную Вам организацию для производства отделочных работ и оплачсивать их услуги по договору подряда на основании писем (поручения) Заказчика самостоятельно. Объем вашего участия определится дополнительным соглашением к договору ДУ по итогу затрат. Убьете двух зайцев. При этом схема возмещения Арендодателем Вам затрат на инвестирование в его пользу (Арендодателя) позволит Вам не платить арендную плату, а зачитывать в ее счет аренды долгие-долгие годы"
#110
Отправлено 10 December 2004 - 14:08
Коллеги! Вопрос следующий: можно ли заключить предварительный договор аренды на здание, которое будет построено в будущем?
#111
Отправлено 10 December 2004 - 14:13
Dakota
Имхо, а что Вас смущает?предварительный договор аренды на здание, которое будет построено в будущем?
#112
Отправлено 10 December 2004 - 14:21
Была темка.
Смущает наверное невозможность индивидуализации объекта аренды.
Смущает наверное невозможность индивидуализации объекта аренды.
#113
Отправлено 10 December 2004 - 14:29
SuperBig В такой ситуации смущает все.
Становится дурной привычкой, но... ищите, Dakota, Rally
верно говорит, придумывались даже схемы обхода этого противоречия.
Становится дурной привычкой, но... ищите, Dakota, Rally
верно говорит, придумывались даже схемы обхода этого противоречия.
#114
Отправлено 10 December 2004 - 16:10
SuperBig
Смущает вообщем то, что объекта еще нет, он будет построен, а предмет договора аренды - одно из существенных его условий, и взять в здание не описав какое оно , не дав его характеристики как-то не получается.........
Добавлено @ [mergetime]1102673538[/mergetime]
"......и взять в аренду здание......"
Имхо, а что Вас смущает?
Смущает вообщем то, что объекта еще нет, он будет построен, а предмет договора аренды - одно из существенных его условий, и взять в здание не описав какое оно , не дав его характеристики как-то не получается.........
Добавлено @ [mergetime]1102673538[/mergetime]
"......и взять в аренду здание......"
#115
Отправлено 10 December 2004 - 16:39
Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой квартиры, учитывая, что окончательные данные о номере дома, квартиры, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Верховный суд.
Верховный суд.
#116
Отправлено 10 December 2004 - 17:02
sten
Недавно в одной из тем про то же самое Вы говорили, что это мнение ВАС.
Я просил представить первоисточник.
Вы не представили.
Может, хоть сейчас ссылку дадите?
Недавно в одной из тем про то же самое Вы говорили, что это мнение ВАС.
Я просил представить первоисточник.
Вы не представили.
Может, хоть сейчас ссылку дадите?
#117
Отправлено 10 December 2004 - 17:13
Casper
чес-слово видел собственными глазами постановление с описанием подобной проблемы. Даже содержание помню: был там торговый павильон, который типа ещё только строитля, а предварительный договор аренды уже заключили. Ну и суд разъяснил, что ничтожно вся эта штука по причине несоблюдения условий о предмете... Где же это Пост-ие? НЕ МОГУ НАЙТИ!!!!!!!!!
То, что представлено в предыдущем посте - выдержка из "Обобщения практики ВЕРХОВНОГО СУДА по долёвке..." от сентября 2002 г. Раздел 5. Есть в К+.
чес-слово видел собственными глазами постановление с описанием подобной проблемы. Даже содержание помню: был там торговый павильон, который типа ещё только строитля, а предварительный договор аренды уже заключили. Ну и суд разъяснил, что ничтожно вся эта штука по причине несоблюдения условий о предмете... Где же это Пост-ие? НЕ МОГУ НАЙТИ!!!!!!!!!
То, что представлено в предыдущем посте - выдержка из "Обобщения практики ВЕРХОВНОГО СУДА по долёвке..." от сентября 2002 г. Раздел 5. Есть в К+.
#118
Отправлено 10 December 2004 - 17:38
sten
спасибо, хоть буду знать....поищу в Гарнтах разных.....
эх мне бы схемку обхода
спасибо, хоть буду знать....поищу в Гарнтах разных.....
эх мне бы схемку обхода
#119
Отправлено 10 December 2004 - 17:44
sten
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Указанные требования закона сторонами при заключении договора купли - продажи выполняются редко.
Так что ВС не против предварительного договора.
Следует только выполнить требования закона. Нет вывода, что невозможно описать будущий объект недвижимости в ПД.
Добавлено @ [mergetime]1102679272[/mergetime]
Кроме того, указание сторонами в ПД, того, что площадь объекта будет составлять столько то кв.м. плюс-минус х%, и указание что объект будет находится в определенных строительных осях, является надлежащим согласованием предмета. Это по помещениям
По зданию еще проще.
Разве нет?
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.
Указанные требования закона сторонами при заключении договора купли - продажи выполняются редко.
Так что ВС не против предварительного договора.
Следует только выполнить требования закона. Нет вывода, что невозможно описать будущий объект недвижимости в ПД.
Добавлено @ [mergetime]1102679272[/mergetime]
Кроме того, указание сторонами в ПД, того, что площадь объекта будет составлять столько то кв.м. плюс-минус х%, и указание что объект будет находится в определенных строительных осях, является надлежащим согласованием предмета. Это по помещениям
По зданию еще проще.
Разве нет?
#120
Отправлено 10 December 2004 - 18:01
Casper
Это кто утвердил? Только, что ведь дали мнение ВС........
.....
Кроме того, указание сторонами в ПД, того, что площадь объекта будет составлять столько то кв.м. плюс-минус х%, и указание что объект будет находится в определенных строительных осях, является надлежащим согласованием предмета
Это кто утвердил? Только, что ведь дали мнение ВС........
.....
это же не значит что все законно и предмет определен.Указанные требования закона сторонами при заключении договора купли - продажи выполняются редко
#121
Отправлено 10 December 2004 - 18:38
Дык я и говорю, что мнение ВС это мнение о сложившейся практике в целом а не о каждом конкретном случае.Это кто утвердил? Только, что ведь дали мнение ВС
Что значит согласование предмета? Это значит, что стороны четко решили что будет так то и так то...что нет разночтений в понимании предмета.
#122
Отправлено 10 December 2004 - 19:45
Casper
негласно, да и случай один в один
правда судьи часто основывают на этом свои решенияо сложившейся практике в целом а не о каждом конкретном случае
негласно, да и случай один в один
#123
Отправлено 10 December 2004 - 20:32
А скажите, господа, как быть с к/п товара, который только предстоит создать (ст.455 ГК), с ипотекой строящегося дома (ст.76 Закона об ипотеке)?
#124
Отправлено 10 December 2004 - 20:56
Статья 76, ИМХО, говорит о груде стройматериалов.
Касаемо купли-продажи несозданной недвижки, смотрите обобщение ВС о долевке.
Касаемо купли-продажи несозданной недвижки, смотрите обобщение ВС о долевке.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
