Сообщений в теме: 198

[sya-aku]

Мосгорсуд в своём определении даже не заморачивался по поводу ПП ВС РФ. Ареста счёта оказалось вполне достаточно! Решение районного суда отменено! Принято новое решение!

Совершенно нормальная практика.
Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской)
Просто арестовывают счет в банке и вперед

[Pastic]

Совершенно нормальная практика. Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской) Просто арестовывают счет в банке и вперед

есть депозит судебного департамента. Кучу судебной практики по разным регионам в которых отказывали в иске только из-за невнесения денежных средств в депозит я в теме привел. Кому охота проверять на себе - welcome.

[voenzapas]

Совершенно нормальная практика. Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской) Просто арестовывают счет в банке и вперед

есть депозит судебного департамента. Кучу судебной практики по разным регионам в которых отказывали в иске только из-за невнесения денежных средств в депозит я в теме привел. Кому охота проверять на себе - welcome.

Выдержка из апелляционного определения мосгорсуда: "Также суд указал, что она не внесла **** рублей на счет Управления Судебного департамента в городе Москве в подтверждение намерения приобрести долю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, по ходатайству истицы Ивановой А.И. определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 33.00.2012 года были применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме **** рублей, находящиеся на ее счете ОАО «Сбербанк России» (л.д. 146, 147, 183), что объективно подтверждает как наличие у истца денежных средств, так и действительное намерение приобрести долю. Тот факт, что она не внесла денежные средства на счет Управления Судебного департамента в городе Москве не свидетельствует об обратном.
Положения п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусматривает обязанность истца внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежную сумму для защиты права покупателя на получение денег, внесенных им по договору купли-продажи доли.
Вместе с тем, действующий гражданский процессуальный закон допускает различные способы обеспечения иска. Наложение ареста на денежные средства истца, находящиеся в банке, в полной мере отвечает названным выше требованиям." Вот, как-то так.

[voenzapas]

Мосгорсуд в своём определении даже не заморачивался по поводу ПП ВС РФ. Ареста счёта оказалось вполне достаточно! Решение районного суда отменено! Принято новое решение!

Совершенно нормальная практика.
Ряд московских райсудов вообще даже не имеют счета для внесения такого рода депозитов (Гагаринский, Тверской)
Просто арестовывают счет в банке и вперед

Мы в данном вопросе единомышленники, и это очень приятно. Но, как мне кажется, выдержка из п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, а именно "внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации" подразумевает какой-то депозит управления (отдела) Судебного департамента города Москвы (в моём случае). Так что, по-моему отсутствие каких-то счетов в райсудах вполне закономерно. Да и как меня информировали, что доступный в интернете номер счёта Управления Судебного департамента в городе Москве для залоговых сумм - совсем не для внесения денег " для защиты права покупателя на получение денег, внесенных им по договору купли-продажи доли". Что тут имеется в виду вообще не понятно? Ну куда честным людям денег положить в таком случае? Хотя в нашем случае это уже позади. Мы выиграли! Долю отстояли!

[Pastic]

Выдержка из апелляционного определения мосгорсуда:

единичная ошибочная судебная практика ни о чем не говорит, читайте сообщение № 72 в данной теме где куча судебной практики по отказам в иске из-за отсутствия денег на депозите.

[voenzapas]

Выдержка из апелляционного определения мосгорсуда:

единичная ошибочная судебная практика ни о чем не говорит, читайте сообщение № 72 в данной теме где куча судебной практики по отказам в иске из-за отсутствия денег на депозите.

Ну конечно единичная! Только в сообщении № 72 случаи несколько другие. В первом случае человек как-то узнал номер счёта пресловутого департамента и внёс деньги. У нас же тупо в суде никто сказать ни о каких номерах не мог. Во втором случае истец ничего никуда не вносил и доказательств никаких не предоставлял. В третьем тоже ни до, ни во время процесса истец ничего не вносил. И упоминается какая-то справка, которая для суда не авторитет. Но какая? В нашем же случае апелляционный суд здраво рассудил, что постановление постановлением, а банковское дело не стоит на месте. И, чтобы не путаться людям с номерами счетов судебных департаментов, вполне реально для обеспечения иска наложение ареста на счёт истца с необходимой суммой. Для нас уже всё закончено. Осталось снять арест с квартиры, вступить в права собственности и передать деньги ответчикам. Вот если бы повторить всё с начала, я бы завалил районный суд ходатайствами о предоставлении мне этих самых реквизитов, о предоставлении мне времени на внесение денег. Вот тогда бы я посмотрел, как бы мне тогда отказали в иске. Я уже писал, что я не юрист. Но в процессе дела возникло такое впечатление, что сколько юристов (адвокатов, судей), то столько и мнений в отношении трактования одного и того же закона. Все они живые люди и тоже хотят кушать.

[Pastic]

Но в процессе дела возникло такое впечатление, что сколько юристов (адвокатов, судей), то столько и мнений в отношении трактования одного и того же закона

естественно. И это нормально.

[sllr]

Доброго дня, Уважаемые мэтры!

После подачи искового заявления о переводе прав о обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ) получено определение об оставлении иска без движения, поскольку, по мнению суда, к иску в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет УСД. Я не вижу в ст.132 ГПК РФ оснований для подобного требования и судя по судебной практике в этой теме подобное поведение истца чревато все же отказом в иске, а не оставлением иска без движения. Истец категорически против перечисления денег сейчас.

Прошу помочь: на чем основывать частную жалобу - на ст.132 ГПК РФ?

[Pastic]

Sllr, Вы хотя бы ЭТУ ТЕМУ бы перечитали, прежде чем писать. Знали бы, что

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1980 г. N 4

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ
МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ

1.2. При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

[sllr]

Вы хотя бы ЭТУ ТЕМУ бы перечитали, прежде чем писать

 

Спасибо за оценку, но читал, в том числе и практику выложенную Вами в http://forum.yurclub...53086&p=5048736 и при этом в нескольких судебных актах увидел слова:

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Поэтому и спрашиваю.

[Pastic]

является основанием для отказа в удовлетворении иска

Это если такой иск был принят. А так - все правильно, оставляют без движения и возвращают, ибо прежде чем судиться извольте доказать, что у вас реально есть эти деньги.

[Pastic]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38388

Судья: Комков М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе З. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
заявление З. по иску З.Т., С. о применении последствий ничтожной сделки, обязании З.Т. и С. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи, признать недействительным сделку - договор дарения части квартиры, заключенный между С., Б. признать недействительным сделку - договор части квартиры С., С.В., обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении оставить без движения, предоставив срок до 19 июля 2010 года для устранения указанных недостатков, предупредив, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается.

установила:

З. обратилась в суд к З.Т., С. с иском о применении последствий ничтожной сделки, обязании З.Т. и С. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи, признании недействительным договора дарения части квартиры, заключенного между С., Б., признании недействительным договора дарения части квартиры С., С.В., обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности, выселении.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года исковое заявление З. было оставлено без движения, так как было подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам З.Т. и С. о признании недействительными договоров дарения части квартиры, заключенных между С., С.В., С., Б. и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указана цена иска, не представлена копия искового заявления с приложением для прокурора, в заявлении не указаны четко способы защиты субъективных прав истца, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие внесение истцом в суд уплаченной покупателем суммы за долю квартиры, копии указанных документов для ответчиков; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей), и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 19 июля 2010 года.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года исковое заявление было возвращено З. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15 июня 2010 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 15 июня 2010 года, об отмене которого просит З. в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии З. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, З., подавшая частную жалобу на определение суда от 15 июня 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований действующего гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;
б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;
в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
Оставляя заявление З. без движения, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм закона, правомерно пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, четко не изложен способ защиты нарушенного права, к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт внесения истцом на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, не представлен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах, определение суда от 15 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя З., изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

[sllr]

Спасибо!

[Alderamin]

является основанием для отказа в удовлетворении иска

Это если такой иск был принят. А так - все правильно, оставляют без движения и возвращают, ибо прежде чем судиться извольте доказать, что у вас реально есть эти деньги.

Практика есть, но правильной ее не назовешь. Это как обездвиживать и/з из-за того, что к нему не приложены доказательства. Лично я не думаю, что ВС РФ, говоря

При предъявлении такого иска истец обязан внести

имел в виду внесение средств именно при подаче и/з. Думаю, ВС РФ в свойственной ему манере ляпнул, совершенно не задумавшись, однозначна ли формулировка. Достаточно сказать, что размер подлежащих уплате сумм истец часто не знает и самостоятельно, без помощи суда узнать не может. Потом, возможна ситуация, когда оплата покупателем не произведена, и срок оплаты еще не наступил. Получается, суд, прежде чем потребовать от истца внесения сумм на депозит, должен провести судебное разбирательство. А какое разбирательство может быть на стадии принятия и/з? Но поскольку шаблоны, по которым рассуждает 99,9% судей СОЮ, как правило, непрошибаемы, то во избежание обездвижки надо в и/з указывать, что договор не видел, размер уплаченных сумм неизвестен, прошу суд истребовать доказательства...

[solnyshko1234]

Всем добрый вечер! Имеется ли судебная практика по наследованию права преимущественной покупки? После продажи доли с нарушением ППП сособственник умер. Могут ли его наследники обратиться в суд за переводом прав и обязанностей покупателя на себя?

[Pastic]

Могут ли его наследники обратиться в суд за переводом прав и обязанностей покупателя на себя?

 

если они унаследовали право собственности на долю в ОДС - могут.

[solnyshko1234]

Pastic, спасибо за ответ. Но смущает то, что на момент смерти договор купли-продажи уже был зарегистрирован на другое лицо. З месяца еще не прошло. Наследуется ли это право? Ведь наследники наследуют то что принадлежало умершему на момент смерти...

[Pastic]

Наследуется ли это право?

 

наследуется любое имущественное право, кроме неразрывно связанных с личностью.

Сообщение отредактировал Pastic: 16 November 2014 - 23:13

[dmik777.81]

Добрый день, уважаемые форумчане.

Прошу мнения по следующему вопросу: Нарушено ли ППП, если лицо Х (собственник 1/2 доли в квартире) получило от лица У (собственник 1/2 доли в квартире) уведомление о намерении продать долю за 100 рублей. Х проигнорировал такое предложение и через некоторое время (в пределах 3 месяцев) узнал, что У продал 1/4 доли лицу А, и еще 1/4 доли лицу В. Сумма сделок не известна. 

Предполагается, что У должен был предложить  Х купить у него 1/4 доли по определенной цене, потому как купить именно 1/4 доли Х имеет возможность. 

 

Какова перспективность иска на ваш взгляд.

 

P.S.  Иск, думаю, нужно предъявлять к одному из купивших 1/4 доли (к А или В), а не к обоим сразу.

[Alderamin]

Нарушено ли ППП, если лицо Х (собственник 1/2 доли в квартире) получило от лица У (собственник 1/2 доли в квартире) уведомление о намерении продать долю за 100 рублей. Х проигнорировал такое предложение и через некоторое время (в пределах 3 месяцев) узнал, что У продал 1/4 доли лицу А, и еще 1/4 доли лицу В. Сумма сделок не известна. 
Предполагается, что У должен был предложить  Х купить у него 1/4 доли по определенной цене, потому как купить именно 1/4 доли Х имеет возможность. 
 
Какова перспективность иска на ваш взгляд.

Хороший вопрос. Неизвестно, потому что закон эту ситуацию не рассматривает, а на практике подобная ситуация - экзотика. На мой взгляд, нарушение есть, так что я бы в такой ситуации рекомендовал пробовать...

P.S.  Иск, думаю, нужно предъявлять к одному из купивших 1/4 доли (к А или В), а не к обоим сразу.

Если деньги есть только на одну 1/4 долю, то какой же смысл предъявлять иск к обоим?

[greeny12]

Если деньги есть только на одну 1/4 долю, то какой же смысл предъявлять иск к обоим?

Смысл есть, т.к. деньги могут быть привлечены (найдены и т.п.)  .

[dmik777.81]

 

Если деньги есть только на одну 1/4 долю, то какой же смысл предъявлять иск к обоим?

Смысл есть, т.к. деньги могут быть привлечены (найдены и т.п.)  .

 

там цена изначально завышена. и еще не известно какая в договоре указана... может вместо 500 тыр указана 800, например... тогда от иска отказываться будем. ну и на депозит суда неизвестно какую сумму нужно перечислять...

[greeny12]

 

там цена изначально завышена. и еще не известно какая в договоре указана... может вместо 500 тыр указана 800, например... тогда от иска отказываться будем. ну и на депозит суда неизвестно какую сумму нужно перечислять...

 

при переводе прав покупателя для суда также имеет значение и фактический размер исполнения выбывающей из договора стороной

[Pastic]

На мой взгляд, нарушение есть

 

Согласен, но только если просить перевести права и обязанности покупателя ПО ОДНОЙ сделке. Если по обеим, то я бы на месте ответчиков защищался доводом о том, что истцу предлагали 1/2, он ее не купил, а теперь снова требует ту же самую 1/2. Между тем, истцу нужно стоять на том, что 

 

 

купить именно 1/4 доли Х имеет возможность

[dmik777.81]

 

На мой взгляд, нарушение есть

 

Согласен, но только если просить перевести права и обязанности покупателя ПО ОДНОЙ сделке. Если по обеим, то я бы на месте ответчиков защищался доводом о том, что истцу предлагали 1/2, он ее не купил, а теперь снова требует ту же самую 1/2. Между тем, истцу нужно стоять на том, что 

 

 

купить именно 1/4 доли Х имеет возможность

 

именно так))