Сообщений в теме: 394

[RedHat]

Суд опять отказал ОО в возмещении расходов на представителя. Помогите переварить "светлую" судебную мысль.

Согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и обязанностями, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
С обязанностью по уплате судебных расходов неразрывно связано право на их возмещение. Поскольку приведенной нормой для лиц, предъявивших иск в защиту интересов другого лица, установлено изъятие в части обязанности несения судебных расходов, к которым относятся и расходы на представителя, это изъятие касается и права на их возмещение.
Кроме того, как усматривается из Устава ОО целями ее деятельности является в т.ч. обращение в суды с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, что предполагает осуществление таких действий посредством членов организации.

[A.Koytov]

RedHat, чудо творческой мысли Вашего суди сложно понять... Я даже не смею предположить из каких таких аналов и какого права он такие выводы выдал.

[Aspius]

ответчик в случае отказа в иске может взыскать судебные расходы с государства?!

Неоднократно выигрывали у ОО, взыскивали расходы продавца с казны (бюджета) субъекта РФ в лице департамента финансов.

Обоснование:
Положения статей 96, 102 ГПК РФ.
+ ссылка на ответ на вопрос № 12, включенным в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.:
Взыскание производится за счет казны субъекта РФ с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
+ ссылки на закон субъекта о бюджете на данный год, гдеуказано кто исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета субъекта РФ.

проблема, что суды пишут о необходимости разумности расходов, и расходы (более чем разумные) снижают до смешного! Вроде как с бюджета взыскивают...
Хотя по логике нормы ст. 102 ГПК "...ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки..."

[A.Koytov]

Обоснование:

абсолютно верно.

проблема, что суды пишут о необходимости разумности расходов, и расходы (более чем разумные) снижают до смешного! Вроде как с бюджета взыскивают...
Хотя по логике нормы ст. 102 ГПК "...ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки..."

не забывайте что СИ состят в т.ч. и из расходов на представителя. А данные расходы, в отличие от остальных СИ имеют свой особый порядок взыскания, который именуется как "разумный", потому все верно.

Aspius, не поделитесь где такие ОО, которые столько дел заваливают?

[RedHat]

RedHat, чудо творческой мысли Вашего суди сложно понять...

Это чудо мысли начинает перерастать в какую-то эпидемию уже.
Как в апелляционной жалобе оспорить эту мысль?

[A.Koytov]

ак в апелляционной жалобе оспорить эту мысль?

Вы мысль этого судьи разверните и обратите примером на второе исключение для ОО.
Так получится, ибо права на мировое согл. у ОО отнято, стало быть и обязанность доказывания на ОО не имеет действие, а бремя соответственно ложится на ответчика понятно, что бред, но зерно истины в этом есть
А если серьезно, про ст.45 ЗоЗПП напомните, там почему-то возмещение суд.расходов по неопределенке законом прямо прописаны, а освобождение от обязанности несения СР при таких исках усе равно в силе. От сих, связь никакая.

[RedHat]

А если серьезно, про ст.45 ЗоЗПП напомните, там почему-то возмещение суд.расходов по неопределенке законом прямо прописаны, а освобождение от обязанности несения СР при таких исках усе равно в силе.

Кстати, если иск в защиту неопределенного круга лиц, то ОО является истцом или ЛУДом?

[A.Koytov]

Кстати, если иск в защиту неопределенного круга лиц, то ОО является истцом или ЛУДом?

Это действительно интересный вопрос. Первое, что приходит на ум - ОО истец. Тогда это не вписывается в мои рассуждения
Но, нет, ОО, идущая в порядке ст. 46 ГПК, истцом быть не может, а является лицом, обратившимся в защиту прав и интересов других лиц, то есть оно - ЛУД, но не истец.

Сообщение отредактировал koytoff: 11 May 2010 - 15:29

[RedHat]

то есть оно - ЛУД, но не истец.

А если по смыслу ст. 46 ЗоЗПП суд обязан возместить ЛУДу все судебные расходы понесенные при защите неопределенного круга потребителей, то почему суд не возмещает расходы при защите конкретного потребителя?

[A.Koytov]

то почему суд не возмещает расходы при защите конкретного потребителя?

я Вам о чем в предыдущем сообщении и писал

[RedHat]

Но, нет, ОО, идущая в порядке ст. 46 ГПК, истцом быть не может, а является лицом, обратившимся в защиту прав и интересов других лиц, то есть оно - ЛУД, но не истец.

Логика судейских, что если ОО обращается в защиту конкректного потреба, то вот тебе штраф, а если по неопределенке, где штрафа нет, то вот тебе возмещение СИ.

[A.Koytov]

Логика судейских, что если ОО обращается в защиту конкректного потреба, то вот тебе штраф, а если по неопределенке, где штрафа нет, то вот тебе возмещение СИ.

Ага, только законодательного обоснования такой логике нет, есть только "...вам не жирно будет?"

[RedHat]

Так получится, ибо права на мировое согл. у ОО отнято, стало быть и обязанность доказывания на ОО не имеет действие, а бремя соответственно ложится на ответчика  понятно, что бред, но зерно истины в этом есть 

Долго думал над эим предложением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истца (потреба) в суде нет вообще, все бремя по доказыванию несет ОО, так кто они тогда по смыслу ст 56 ГПК?

[A.Koytov]

Истца (потреба) в суде нет вообще

как нет? потреб - истец, на него бремя и ложиться... а на ОО, по смыслу ст.56, с учетом процессуального статуса... Если серьезно - на истце лежит обязанность доказывания, ОО обладает всеми обязанностями истца, отсюда - на ОО лежит обязанность доказывания. Это правильно. Но можно извратиться так, как написал выше и не будет этого бремени
P.S. Хочу поделиться пока еще шагом, который возможно внесет ясность в возможности ОО. Подал жалобу председателю ВС в порядке ст.389 ГПК по делу, в котором иск без рассмотрения (по основаниям подписания не уполномоченным лицом) наш оставили по мотивам заключения с потребителем (помимо заявления от него) возмездного договора. Там апелляция отклонила, в надзор субъекта передавать тоже отказали. Посмотрим.

[RedHat]

Я о том, является ли ОО стороной в гражданском процессе?

[A.Koytov]

Я о том, является ли ОО стороной в гражданском процессе?

нет, но она несет обязанности истца, в т.ч. по доказыванию

[RedHat]

Если истец отзывает иск, то ОО со штрафом пролетает?

[A.Koytov]

По поводу возмещения СР (представительских) ОО, попалась тут позиция КС:

"Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации" (Определение КС РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О)

Там правда про третье лицо, однако склонен полагать, что к ОО эта тема применима 100%.
P.S. Аналогичная позиция в Определении КС РФ от 20.02.2002 г. № 22-О.

К слову, исходя из такой позиции, можно и потребу, который в ОО заплатит отдельным иском как убытки взыскивать.

Сообщение отредактировал koytoff: 07 June 2010 - 15:35

[RedHat]

возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено

Никаких прав ОО ответчик не нарушал.

[A.Koytov]

Никаких прав ОО ответчик не нарушал.

Я тоже об этом думал, но к чему тогда КС про третье лицо так излагает... его прав тоже не нарушали...
Там речь о возмещении убытков как таковых полагаю (восстановление права в состояние предшествующее разбирательству, т.е. до несения расходов на представителя), лица, которое выступало на стороне "победителя", либо третьего лица без самостоятельных требований... в общем, надо это еще обдумать. Сегодня правовую позицию для возмещения расходов потреба на ОО готовил, вот и наткнулся на постановления.

[RedHat]

Я тоже об этом думал, но к чему тогда КС про третье лицо так излагает... его прав тоже не нарушали...

Так кто-то из сторон втянул его в процесс и естественно он возмещает свои расходы.

[RedHat]

А есть у кого-нибудь решение, где ОО взыскало расходы на преставителя и решение прошло надзор в ВС?

[A.Koytov]

А есть у кого-нибудь решение, где ОО взыскало расходы на преставителя и решение прошло надзор в ВС?

за последнее время по ОО, в интересующем нас аспекте вообще никаких дел не было... а так бы хотелось... если наша жалоба пройдет, получим что-нить интересное.

[RedHat]

Статья 46. Защита интересов неопределенного круга потребителей
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по привлечению к участию в деле экспертов.

ЗоЗПП в предыдущей редакции от 7 февраля 1992 года, т.е. изначально предполагалось возмещение расходов ОО связанных и с защитой конкретного потребителя.
Почему законодатель исключил эту фразу?

[A.Koytov]

Почему законодатель исключил эту фразу?

полагаю - восстановил справедливость, ведь по отдельным потребителям часть штрафа предусмотрена, потому возмещение расходов тем самым предусмотрено. Это СПб горсуд так рассуждает.
В любом случае пробел остается - как же быть с мировым соглашением, там и не штрафа и не судебных...