Сообщений в теме: 784

[scorpion]

А вообще скажите мне зачем Вам имя....как имя информатора может повлиять на состав ложного доноса?

Так никакого информатора и не было.

[veny]

Ну как небыло :-))? прокурор то ведь у когото объяснения отберёт :-))

[scorpion]

прокурор то ведь у когото объяснения отберёт :-))

У опера и начальника отдела.

[veny]

Да в этом то всёи дело :-)))
Нет ту ещё никаких вещь доков и уголовного процесса как такогого нет...ничего нет мы просто ПРОВЕРЯЕМ посмотрим, увидим что нет тут преступления и всё вернём....но через пол года :-)))

[veny]

А в знаете чем у нас подозрение от обвинения отличается?Обвинение на доказательствах основано а подозрение просто на сведениях
Доказательства получаются строго в порядке УПК установленным их проверять можно и нужно. А вот сведения на которпых подозрение основано зачастую проверить нельзя. Иди ищй кто там анаонимку писал а в ней буут изложены сведения позволяющие всё вывести , если джиски то напишем что они контрофактные заберём и провери в чтечении пары месяцев а заодно заберём и бугалтерию что бы уж наверняка...ну и т.д.Так основнаия они конечно есть и написано тут про них подробно было....только проверить эти основания очень и очень сложно

[veny]

Ой да какие проблемы то...напишу что вы там оружие и наркотики храните и вывезу всё потом в отделе посижу поковыряюсь потому как кто его знает куда вы их могли запрятать ана мете всё искать опасно птому кто вас знает ещё чего доброго стрелять начнёте.....
Тут вопрос только как всё это оправдать....т.е. немного ума надо приложить и всё.
А вот проверить это никак нельзя...

[scorpion]

т.е. немного ума надо приложить и всё.

Те, кто прикладывают ум, налетами не занимаются.

[veny]

когда олчень хочется кушать налётами занимаются все

[plazza]

Всем доброго времени суток!
Ситуация: пришла из УБЭП МО интересная бумага: "В связи с выполнением задач, возложенных на милицию и на основании п. 4 ст. 11 Закона о милиции прошу предоставить заверенные копии документов..." и далее список всех основных документов предприятия - устав, уч.дог. (а есть только план приватизации...), все св-ва о рег. и постановке на учет во всех фондах, список руководства, приказы о назначении ГД и ГБ "за весь период деятельности" (это при том, что завод существует с 19-го века... ), справки о видах деятельности и фин.результатах по ним, лицензии, расчетные счета, приказы по уч.политике и рабочий план счетов, перечень выпускаемой продукции с указанием отпускных цен (!) + ГСМ.

Я конечно понимаю, что отвертется нам не получится и придется все собирать, но интересно зачем запрашивать столько информации, когда
1) все эти данные есть в соответствующих гос. органах (ИМНС, фонды, статистика, ФКЦБ и т.д.)
2) есть немало инспекций и гос.структур которые достаточно регулярно проверяют "свои" вопросы
3) никаких уг. дел в отношении руководства или самого п/п не заведено (может примеряются?! )

Кто-нибудь сталкивался с подобными ситуациями - интересно
1) чем может быть вызван подобный "интерес",
2) чем это все может закончится?

поделитель опытом, коллеги, плиииииз!

[Дмитр]

Для начала попробуйте таки отвертеться и не идти на поводу "особо умных ОБЭПников"
ФЗ "Об опреативно-розыскной деятельности":
Статья 3. Принципы оперативно-розыскной деятельности
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина

Зкон "О милиции":

[Чук]

Я конечно понимаю, что отвертется нам не получится  и придется все собирать, но интересно зачем запрашивать столько информации когда...

Но получить всю информацию из одних рук намного проще чем бегать по всем организациям. Кроме того они могут попробовать выявить противоречия между какими-то документами (информацией), которые есть у них и документами, которые предоставите Вы. Есть еще много вариантов зачем...

Кто-нибудь сталкивался с подобными ситуациями - интересно 
1) чем может быть вызван подобный "интерес"

Этот интерес может быть вызван разными обсстоятельствами всякий раз не угадаешь, надо с ними разговаривать и выуживать у них информацию.

И напоследок (если захотите воспользоваться этим вопросом): Право то у них требовать документы есть, да только кто возлагал на вас обязанность предоставлять ИМ эти документы?

[plazza]

кто возлагал на вас обязанность предоставлять ИМ эти документы?

ну например:
Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток. (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ)

а вообще совсем наглеть тоже неохота, а то проблем потом не оберешься

кстати, а есть какие-нибудь сроки на предоставление (сейчас с ними речь идет о 7 днях)

Дмитр информация не составляет коммерческой тайны, мы ее предоставляем в другие органы, может подскажете что поконкретней?

[Дмитр]

случайно отправил не все, что хотел...

Для начала попробуйте таки отвертеться и не идти на поводу "особо умных ОБЭПников"
ФЗ "Об опретивно-розыскной деятельности":
Статья 3. Принципы оперативно-розыскной деятельности
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина
Статья 14. Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность
При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны:
1. Принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности,


Зкон "О милиции":

Статья 3. Принципы деятельности милиции
Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

4) получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;


Таким образом есть небольшие возможности "поотмазываться"
Для начала в прокуратуру и отдел собственной безопасности УВД закинте жалобу на неправомерные действия работников милиции.
Мол "заведомо используют предоставленные полномочия во вред предприятию, парализуя его деятельность...", "истребуют документацию, явно не предназначенную для выполнения работниками милиции возложенных на них законом обязанностей", "злоупотребляют полномочиями в интересах неизвестных лиц, собирая информацию, относящуюся к коммерческой тайне предприятия", и т.д.,и т.п.


Причина:
- возможно просто плановая проверка"чего-нибудь и о чем-нибудь" (чтобы сказать - отработали, проверили, "вооон сколько документов изучили"
- возможны внутрикорпоративные разборки с использованием знакомых ОБЭП;
- возможна "подготовка вторжения извне", сбор информации для анализа деятельности предприятия, слабых и сильных сторон...

Результат на попытки жаловаться: наиболее вероятен отлуп из всех инстанций.

отрицательные моменты -начнут давить сильнее;

возможные положительные моменты-
1)выиграете время, чтобы разобраться, что к чему;
2) оппоненты уже не будут лезть нахрапом. а начнут оглядываться;
3) возможно, что "отобьетесь", если наезд "пробный";
4) просто повеселитесь

[Maverick]

По любому должно быть предписание на проверку или какое-либо основание. Тем более они же "просят". Или сыграйте в дурку дайте ответ, что мол рады бы предоставить, да ксерокса нет, а документов три машины, но мы всегда рады почочь доблесным ПОО. (Как у классика - насосы мы не получили тчк самолет потерпел крушение горами кавказа тчк колеса раскатаны местными жителями по соседним аулам тчк). И посмотрите на реакцию.

Если придут сами, то должны предъявить постановление о выемке (при возбужденном УД) или опять же предписание на проверку.

[Дмитр]

По поводу ст. КоАП

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

А у вас этого состава нет:
1) требования сотрудника милиции не в связи с охраной ОП или обеспечению оБ;
2) Вы не препятствуете исполнению ими своих обязанностей, они делают то, что делают( а вы ничего не делаете).

[Federal]

Пошли их всех на ................ !!! Во-первых, это право каждого бизнесмена ничего не показывать, кроме случаев, когда господа "менты" пришли с санкционированным Прокурором Постановлением на выемку либо обыск в рамках возбужденного уголовного дела... во-вторых, если ничего такого у них в руках нет, то веждиво сказать им, мол пошли на............., господа... и приходите когда у вас будет разрешающий документ.

С уважением, Federal

[plazza]

ну во-первых они уже сами пришли... а бумажку принесли "до кучи" чтобы было чем заняться когда они уйдут.)
причем есть подозрение, что визит приурочен к дате отсутствия руководства на заводе, сейчас они у технического директора (а он англичанин - как они там общаются не знаю )

еще интересный момент - предприятие находится в подмосковье, а УБЭП приехал не местный а областной!

[kuropatka]

Согласен с Дмитром - дминистративки здесь не будет.

Попробуйте у них уточнить, лучше письменно - это проводится в рамках ОРМ или как?

Если "или как" - то

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).
3. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением:
оперативно - розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия;

Статья 7. Порядок проведения мероприятий по контролю
1. Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:
номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;
наименование органа государственного контроля (надзора);
фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;
наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;
цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;
правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;
дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

2. Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

4. В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

5. Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Статья 8. Ограничения при проведении мероприятий по контролю
При проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе:
проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица;
осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей;
требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки;

И т.д. Читаешь - аж слезы наворачиваются...

[Manguste]

Рапорт они представят в котором будет написано что от информатора получил сведения о том что склад до самого верху набит наркотиками.
А кто информатор не скажет...

угу все типа славненько - сами себе справку и напишем: "мы хорошие!"
а вот с этим то что делать?
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 2 апреля 2002 г. N 5-В01-194


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Горохова Б.А.,
Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. дело по жалобе Кента Девида Ли на решение Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16 сентября 1997 г. о выдворении его за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей заявителя адвокатов Зингер Е.А. и Кузнецова Б.А., представителя ФСБ РФ Кутузова П.А. (доверенность от 30.11.99 г. N 5188-П), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

гражданин США Кент Девид Ли обратился в суд с жалобой на решение Федеральной службы безопасности РФ от 16 сентября 1997 г. о выдворении его за пределы Российской Федерации, считая это решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности и на отсутствие оснований для наложения на него такого вида взыскания.

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г., в удовлетворении жалобы Кента Д. Ли было отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением КРОСО Департамента контрразведки 16 сентября 1997 г. было вынесено решение N 8/14-571 о выдворении гражданина США Кента Девида Ли, из которого следует, что возглавляемый им Российский филиал американской информационной фирмы "ЕVР" проводил в России работу по добыванию сведений ограниченного распространения, а также закрытой информации. Данные действия иностранца могут быть квалифицированы по ст. 276 УК РФ как покушению на шпионаж, в связи с чем дальнейшее пребывание его на территории Российской Федерации признано нежелательным, и он должен покинуть территорию России до 26 ноября 1997 г.

В соответствии со ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и делая вывод о законности вынесенного в отношении него решения о выдворении из страны, суд указал на то, что основанием для вынесения такого решения начальником управления КРОСО Департамента контрразведки ФСБ России послужил процессуально закрепленный факт обращения Кента Д.Ли с просьбой к одному из российских граждан представить за вознаграждение совершенно секретные документы. Кроме того, в ходе обыска в московском офисе возглавляемой Кентом Д.Ли фирмы были обнаружены инструкции об установлении американцами надбавок к стоимости информации в зависимости от степени ее секретности. При этом суд сослался на наличие в деле справки, выданной начальником отдела Следственного управления ФСБ России, из которой следует, что в отношении одного из сотрудников фирмы, возглавляемой Кентом Д.Ли, Рожанского Л.Ш., было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 162-7 УК РСФСР, которое впоследствии было прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления. В ходе расследования этого дела было установлено, что Рожанский Л.Ш. и Кент Д.Ли предпринимали попытки получения от российских граждан за определенные суммы в иностранной валюте сведений, в том числе и секретных, не обусловленных в специальных договорах.

Других доказательств совершения заявителем правонарушения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, кроме этой справки, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, при рассмотрении в суде жалобы Кента Д.Ли обязанность доказать фактические обстоятельства, являющиеся основанием для выдворения заявителя за пределы Российской Федерации, лежала на представителе органа, действия которого обжалованы в суд.

Представленная суду справка начальника отдела Следственного управления ФСБ России сама по себе не является доказательством, поскольку составлена она представителем того органа, на котором лежит обязанность доказать в суде факт совершения заявителем правонарушения. Именно содержащиеся в представленной суду справке сведения подлежат доказыванию в суде.

Судом неправильно были распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела; не обозревались и не обсуждались материалы уголовного дела в отношении Рожанского Л.Ш. или какие-либо другие документы, подтверждающие обоснованность возражений представителя ФСБ РФ против доводов жалобы, заявленной Кентом Д.Ли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя сделан на основании одних лишь пояснений представителя ФСБ РФ в судебном заседании, письменного отзыва ФСБ РФ, представленного по делу, а также на основании справки, выданной тем же ведомством, чьи действия обжалуются.

При наличии указанных обстоятельств решение нельзя признать законным, так как в силу ст. 56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и в соответствии со ст. 60 ГПК РСФСР объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Оставляя без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского городского суда сослался на то, что заявитель в суде оспаривал лишь порядок применения к нему административного взыскания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и не ставил вопрос о правильности и обоснованности оснований для выдворения, в связи с чем, по мнению президиума, у суда не было оснований выхода за пределы заявленных Кентом Д.Ли требований и для проверки оснований его выдворения по существу.

Этот довод противоречит материалам дела и является неправильным.

Из поданного Кентом Д.Ли в суд заявления (л.д. 5-9) и из объяснений его представителей в суде (л.д. 25 об.) следует, что предметом судебного разбирательства по данному делу является не только проверка соблюдения установленного порядка выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, и но и обоснованность применения к нему этого административного взыскания по существу.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а суды кассационной и надзорной инстанций оставили эти нарушения без должного внимания, вынесенные по делу судебные постановления в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих выяснению юридически значимых для дела обстоятельств и распределить бремя доказывания этих обстоятельств между участвующими в деле лицами в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нет ли здесь какой нибудь мысли, которая м. помочь обнулить справки органов самим себе ("мы хорошие")?