Сообщений в теме: 493

[galin]

DSA: “Готовился тут себе к экзамену по Европейскому гуманитарному праву, а тут бац...тема под рукой интересная. Ловите, уважаемые (http://forum.yurclub...=2399511&st=20 #entry2399511 ):

ЕМАНАКОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(жалоба №60408/00), 23 сентября 2004 г.

38. Европейский Суд напомнил свою прецедентную практику относительно исчисления шестимесячного периода, согласно которой цели пункта 1 Статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли судебное решение до этого оглашено устно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ворм против Австрии" (Worm v. Austria) от 29 августа 1997 г., Reports 1997-V, р. 1547, § 33; и Решение Европейского Суда по делу "Дросопулос против Греции" (Drosopoulos v. Greece) от 7 декабря 2000 г., жалоба N 40442/98)
39. Европейский Суд придерживается того мнения, что его прецедентное право, указанное выше, применяется по аналогии. Даже если заявитель знает о сути решения, он тем не менее имеет право на то, чтобы получить письменную копию перед тем, как указанный период начинает течь. Это особенно важно в таких делах, когда есть основания полагать что сторона не была извещена о слушании

Сообщение отредактировал galin: 12 November 2007 - 03:54

[galin]

DSA: “Готовился тут себе к экзамену по Европейскому гуманитарному праву, а тут бац...тема под рукой интересная. Ловите, уважаемые (http://forum.yurclub...=2399511&st=20 #entry2399511 ):

ЕМАНАКОВА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(жалоба №60408/00), 23 сентября 2004 г.

38. Европейский Суд напомнил свою прецедентную практику относительно исчисления шестимесячного периода, согласно которой цели пункта 1 Статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли судебное решение до этого оглашено устно (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ворм против Австрии" (Worm v. Austria) от 29 августа 1997 г., Reports 1997-V, р. 1547, § 33; и Решение Европейского Суда по делу "Дросопулос против Греции" (Drosopoulos v. Greece) от 7 декабря 2000 г., жалоба N 40442/98)
39. Европейский Суд придерживается того мнения, что его прецедентное право, указанное выше, применяется по аналогии. Даже если заявитель знает о сути решения, он тем не менее имеет право на то, чтобы получить письменную копию перед тем, как указанный период начинает течь. Это особенно важно в таких делах, когда есть основания полагать что сторона не была извещена о слушании

Сообщение отредактировал galin: 12 November 2007 - 03:53

[Manguste]

galin
спасибо, коллега! уже читал в этой теме.

Угум-с, с одной стороны ясно:

при исчислении срока со дня вручения письменного документа по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение письменной копии окончательного судебного решения

С другой - остается вопрос для дел в СОЮ - там никто не высылает решения (если участвовал в процессе). Сторона может никогда в жизни не получить акт кассации на руки, если только лично не припрется в суд или не запросит копию, т.е. совершит какие-то активные действия по добыванию судебного акта. Тут как 6 месяцев исчисляем?

ЗЫ. "право на получение письменной копии" можно понимать двояко - и как просто право получить копию - лицу ее дадут, если оно попросит и как высылку документа в адрес по инициативе самого суда.

[U'nik]

Я бы обратил внимание на два пункта в упомянутом решении по Сухорубченко.

35. Статья 213 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г. (действовавшего на момент событий) требовала, чтобы копия определения об оставлении заявления без рассмотрения высылалась отсутствовавшей стороне не позднее трех дней после вынесения такого определения.
53. Что касается существа данной части жалобы, Европейский Суд счел, что право стороны на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы она оставалась в неведении относительно хода судебного разбирательства и судебных решений, вынесенных по их делу, особенно когда такие решения имеют характер, препятствующий дальнейшему рассмотрению дела, как это имело место в настоящем деле.

То есть, во-первых, в данном случае по действовавшему на тот момент законодательству, заявителю должна была быть выслана копия определения.
Во-вторых, определение в данном случае не разрешало дело по существу, а оставляло его без рассмотрения, что ЕСПЧ считает особенно важным.

Поэтому с пониманием того, как эти принципы применимы к текущему ГПК и к окончательным решениям по делам, я бы обождал до очередных прецедентов. То есть до того, когда ЕСПЧ конкретно столкнется с тем, что определения кассации у нас присутствовавшим ЛУДам вообще не высылаются без отдельного запроса, и выскажется по этому поводу. А то за него толковать и на этом основании срок считать рискованно.

[vicktor]

Вчера клиенту пришел пакет из ЕСПЧ.

[Aidar]

со схожим заявлением выступил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин.
«Европейский суд, замещая Верховный, Арбитражный и частично Конституционный суды, выполняет роль национальной инстанции, что противоречит его природе и предназначению», – заявил он.

По мнению Зорькина, в российское законодательство нужно ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Европейский суд по правам человека можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты. «Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суд, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране», – заявил он.
...

28/11/2007 – Визит председателя Конституционного суда Российской Федерации в Европейский суд по правам человека


Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин посетит Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге 29 ноября и примет участие в рабочей встрече по анализу взаимоотношений между Европейской конвенцией о правах человека и российским национальным законодательством.

Валерий Зорькин возглавляет делегацию из трех судей Конституционного суда, в которую входят Лариса Красавчикова, Сергей Маврин и Юрий Рудкин.

Делегация встретится с председателем ЕСПЧ Жаном-Полем Коста и секретарем Эриком Фрибергом. В первой половине дня она побывает в Секретариате ЕСПЧ, а во второй половине дня пройдет семинар, на котором будут обсуждаться некоторые дела из числа рассмотренных Европейским судом по правам человека.

Валерий Зорькин выступит с докладом на тему «Общие вопросы взаимоотношений между Конвенцией и Конституцией в свете практики обоих Судов». С сообщением «Исчерпание национальных средств правовой защиты и юриспруденция ЕСПЧ» выступит российский судья в ЕСПЧ Анатолий Ковлер. В семинаре также примут участие судьи ЕСПЧ Владимир Буткевич (Украина), Снежана Ботучарова (Болгария), Миндия Угрехелидзе (Грузия), Лех Гарлицкий (Польша) и Ханлар Гаджиев (Азербайджан).

Контактное лицо: Хайме Родригес (Jaime Rodriguez), пресс-атташе.
Тел. +33 3 90 21 47 04, моб. тел. +33 6 89 99 50 42, jaime.rodriguez@coe.int.

ED169r07

[kuropatka]

«Обращение в Европейский суд сразу после кассационной инстанции, минуя Верховный и Высший арбитражный суд, приводит к тому, что огромный вал жалоб идет в Европейский суд. При этом отсекается вершина пирамиды судебной власти в нашей стране», – заявил он.

Ай-ай. Бедный ЕСПЧ - он вынужден рассматривать на 5% больше жалоб. То, что надо навести порядок в наших судах, чтоб они не вынуждали граждан идти в /Европу - в голову, естественно, не приходит.

[Aidar]

естественно, не приходит.

[NVV]

kuropatka, Aidar

надо навести порядок в наших судах

Как Вы себе ЭТО представляете??

[oskol]

Конкретно по ситуации (Не Россия, но закон Об Исполнительном производстве аналогичен). Исполнители не могут розыскать должностное лицо, которое суд обязал выполнить определенные действия, ни по юридическому адресу ОАО, ни по фактическому, ни по месту регистрации проживания должностного лица. Исполнительная служба возвращает исполнительные листы гражданину.
"Крышей" должностного лица являются представители пр-ы. Они проводят работу с лицами тех органов, куда обращается гражданин. Гражданин предпринимает самостоятельный розыск лица, путем обращения к госрегистраторам, налоговую инспекцию, в Госкомиссию по ценным бумагам.
Судя по полученным ответам, председатель правления ОАО прокручивает следующую аферу. Он "якобы" проводит общее собрание акционеров, где принимается решение о реорганизации ОАО в ООО. О "проведении" собрания дается информация в СМИ. Далее в тех же СМИ объявляется о проведении собрания с повесткой - утверждение передаточного акта. Далее органы местной власти незаконно выдают ему свидетельство о прекращении деятельности юридического лица. Почему афера - потому, что реорганизация или ликвидация ОАО не возможна без участия Госкомисси по ценным бумагам. Это длительная, сложная процедура. Об этой реорганизации комиссия ничего не знает. К тому же гражданин берет у реестродержателя выписку из реестра акционеров, реестродержатель также не знает об реорганизации. Налоговая милиция устанавливает факт отсутствия юрлица. Находит председателя правления. Он предъявляет сотрудникам документы о прекращении деятельности ОАО. С них снимают ксерокопию и дают ответ гражаданину, что ОАО реорганизовано в ЗАО (я - не ошибся, именно ЗАО). ЗАО присвоен идентификационный код ОАО. При посещении налоговой милиции гражданини видел ксерокопию документа об прекращении деятельности ОАО. К сожалению не выписал реквизиты документа, о чем очень жалеет.
Госрегистраторы, которых гражданин просит составить акт об отсуствии юрлица по юрадресу, дают ответ, что ОАО ликвидировано и исключено из реестра. Госкомиссия по ценным бумагам делает запрос в ОАО, запрос возвращается с отметкой адресат отсуствует. Госкомиссия обращается к госрегистраторам, в налоговую инспекцию, в хозсуд. Ответы из этих органов -
налоговая - юрлицо отчитывается как плательщик налогов, госрегистраторы - стоит на учете, хозсуд - банкротства не было. Госкомиссия, с ее слов, обращается в МВД с просьбой разыскать ОАО и должностных лиц. Гражданин засылает копии полученных ответов в Госкомиссию и указывает на расхождения. Далее гражданин обращается в Госкомиссию о результатах
розыска. Ответа не получает. Предполагаю, что произошла "зачистка" незаконно выданных документов их ксерокопий во всех инстанциях.
Ситуация вернулась в первоначальное состояние - ОАО отсутствует, никого это не волнует. В настоящее время гражданин обращается в исполнительную службу с заявлением возобновить исполнительное производство. Прилагает ходатайство с просьбой истребовать в налоговой милиции копии документов, на основании которых был дан ответ о реформировании ОАО в ЗАО. Предлог - замена стороны в исполнительном производстве. Далее в зависимости от развития ситуации, подать поэтапно, ходатайства об истребовании документов, на основании которых давали ответ о ликвидации ОАО госрегистраторы. Ходатайство о запросе в Госкомиссию о результатах розыска ОАО. Далее - ходатайства о вызове должностных лиц к исполнителям для пояснений.
В связи с чем, прошу коллективный разум подсказать как решить эту проблему с исполнением решения через ЕСПЧ. Прошу также ответить на следующий вопрос - если подана жалоба в суд на бездействие ИС, можно ли в этот момент обратиться в ЕСПЧ ? Или обращение возможно только в том случае, если вся цепочка национальных судов посчитает, что в действиях
исполнителей нет нарушений. Или наоборот - обращение в ЕСПЧ возможно в том случае, если национальные суды признают бездействие ИС незаконным ?

P.S.
Как вариант решения - обращение к исполнителям с заявлением о розыске
прошу пока не рассматривать.

[Manguste]

Коллеги, достали меня г-да балахонщики из СОЮ (видимо редко бываю, поэтому иммунитет на них слабый ). И вспомнилось мне, что где попадалась позиция ЕСПЧ о том, что срок на обжалование должен быть разумным т.е. достаточным по времени. И решил я поковырять в этом направлении ГПК (т.е. если я вдруг веду дело в арбитражном суде по деловой репутации то у меня 1 месяц, а если точно такое же дело но истец физик - то получи 10 дней в СОЮ), но хоцца опереться на авторитеты (прецеденты ЕСПЧ). Кто-нибцдь м. вспомнить что-нибудь насчет сроков обжалования?
Мне по памяти приходит какое то дело против Греции (но по уголовке, не то ст.10 и вояка чегой то разгласил, не то по ст.9 "прозелетизм") , м. кому встречалось что получше?

[Findirector]

См. STUBBINGS vs UK
Вот тут я кое что пытался изыскать.

Сообщение отредактировал Findirector: 12 December 2007 - 13:32

[Manguste]

Findirector

STUBBINGS vs UK

За наводку спасибо - это емнип дело по сексуальному насилию над заявительницей надцать лет назад.
М.б. и оттуда что вылезеть, но я имею в виду дела, где ЕСПЧ говорит что должно быть достаточно времени для подготовки жалобы на судебный акт.

"А с перламутровыми пуговицами у вас нет? С перламутрывыми нет. Что ж будем искать" (с)

[Carolus]

И решил я поковырять в этом направлении ГПК (т.е. если я вдруг веду дело в арбитражном суде по деловой репутации то у меня 1 месяц, а если точно такое же дело но истец физик - то получи 10 дней в СОЮ)

Я этот вопрос уже поднимал на форуме. Вроде, даже в этом подфоруме. Поддержки у присутствующих не нашёл.

Обосновывал неконституционность срока на обжалование в ГПК неравенством обычных граждан перед лицами, занимающимися предпринимательством. Хотя должно было бы быть ровно наоборот, поскольку предпринимательская деятельность рискованная по природе и предпринимателями не рождаются. А гражданами России рождаются и можно без собственной воли попасть под суд и оказаться перед 10 днями на обжалование. Кроме того, срок в 10 дней во взаимосвязи со сроком на решение в окончательной форме даёт возможность для злоупотреблений со стороны суда (суды = госорганы = безгрешными на 100% быть не могут). Более того, боязнь этих злоупотреблений порождает институт "краткой жалобы", который, в свою очередь, является не чем иным, как волевым нарушением процессуального закона, требующего подавать жалобу с определённым содержанием. Нарушение вынужденное. То есть нормы закона о сроке на обжалование вкупе с существующей практикой вынуждают заявителя по сути нарушать закон. Хорошо ещё, что последствие не штраф или тюрьма, а обездвижка. Но сути дела это не меняет.

[duke777]

Вот такая хрень! 21 ноября суд (СОЮ) зачитали резолютивку. До 30 ноября дело так в канцелярию и не здано. Закинул краткую касатку заказным письмом с уведомлением. Вчера, т.е.14 декабря дело еще в канцелярию не сдано! Счас звонит клиент, домой пришло заказное из СОЮ, обездвижили, требуют полную жалобу представить 17 декабря, т.е. в понедельник.
От чего считать срок то? Я так думаю, что 17 декабря как раз мне полный текст жалобы и вручат.

[DmitryI]

duke777
Я в таких случаях пишу ходатайство ознакомить меня с мотивированным решением суда, в нем указываю все движения после принятия решения (резолютивки) или их отсутствие со стороны суда и подаю его через канцелярию. Если хочется носилить судье, то можно в конце рабоченго дня подать жалобу на определение об оставлении жалобы без движения в части срока исполнения определения суда, так как срок на подачу кассационной жалобы начинает течь с момента изготовления решения в окончательной форме.

[duke777]

DmitryI

нем указываю все движения после принятия решения (резолютивки) или их отсутствие со стороны суда

Т.е. исходя из того, что тебе говорят в канцелярии? Документально то это не подтверждается! Я вот прихожу в канцелярию, спрашиваю жалобу, блондинка смотрит в картотек-ешё дело не сдавали. А документ то никакой не подаётся! Ну в моем горсуде меня знают, тут вопросов нет а в другом городе?

[Findirector]

Пока КС РФ разбирается с моей жалобой на неоднократный отказ российских судов рассмотреть по существу мои иски в национальные суды о нарушении норм ЕКПЧ, хочу обтереть еще пару процессуальных моментов.

Как известно обращение в ЕСПЧ не ограничено никакими сроками, кроме 6 месяцев со дня вынесения окончательно решения по делу. Также обращение является полностью бесплатным с точки зрения уплаты каких-либо налогов. Суммы, присужденные в качестве компенсации ЕСПЧ также не облагаются никакими налогами.

Мне же вот совсем недавно Центральный райсуд г.Волгограда вернул (в нарушение Решения ВС РФ по Делу №ГКПИ06-1601 от 21 мая 2007 г. без вынесения определения об этом) жалобу о взыскании морального вреда по Конвенции в связи с неисполнением определения об обездвиживании иска из-за его неопошливания.

ИМХО это противоречит статьям 1, 13, 35 ЕКПЧ. Как считаете?

[Aidar]

неисполнением определения об обездвиживании иска из-за его неопошливания.

ИМХО это противоречит статьям 1, 13, 35 ЕКПЧ. Как считаете?

Конечно же обращение в ЕСПЧ бесплатное, но это субсидиарный способ защиты. Возможно ли распространять его на национальный? Обжалование действий госорганов всегда облагалось пошлиной, хотя и небольшой. Даже жалоба в КС РФ облагается пошлиной. Сомневаюсь, что это противоречит статьям 1, 13, 35 ЕКПЧ.
Но идея интересная. Можно попробовать обосновать со ссылкой на дело "Эйри против Соед..."

[Manguste]

Aidar

Можно попробовать обосновать со ссылкой на дело "Эйри против Соед..."

Думаю не подойдет. Там фактические обстоятельства таковы, что юридические расходы дамы при разводе были весьма ого-го. А 100 рублей госпошлины=4 банки пива. Несерьезно. В чем фактическое препятствие то?

"Эйри против Соед..."

Разве? емнип ирландское дело.

Сообщение отредактировал Die Manguste: 17 December 2007 - 15:15

[Aidar]

Разве? емнип ирландское дело.

Мне тоже кажется, что против Ирландии, проверил на сайте
http://www.media-adv...practice&pid=27
там написано:
постановление по делу «Эйри против Соединенного Королевства» от 9 октября 1979 года, Series А, № 32, , Series А, № 32, п. 26
и там же Эйри против Ирландии. Ввел в заблуждение.
Шансы, на мой взгляд, очень близки к нулю... Но чем бог не шутит

Сообщение отредактировал Aidar: 17 December 2007 - 15:53

[Findirector]

В чем фактическое препятствие то?

Денег не было, сидел без работы долго, даже пиво не пил. Суд ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины не удовлетворил. Препятствие для правосудия, однако.

Но дело не в этом. Коли мы говорим о принципах субсидиарности, то значит условия обращения с жалобой на национальном уровне не могут быть хуже, чем для обращения в ЕСПЧ. Прочитайте дело Дж. Мосточуолло (2) против Италии в части замечания заявителей (п. 51).

Кроме того, с чего вы взяли, что сумма ГП 100 руб.? Во-1, по иску о возмещении неимущественного (морального) вреда она уже составляет 200 руб., а во-2 при подаче иска о коменсации материального вреда опошливается уже вся цена иска в части имущественных требований. А это уже могут быть десятки тысяч рублей.

[in-yan]

Я первое самое свое обращение отправлял тоже в последний день срока, часов в 9 вечера, с круглосуточного п/о. Для надежности и чтобы меньше нервничать - можно DHL. Содержание - как написал Aidar, главное указать какие права (по каким статьям) нарушены, какими решениями

отправил дважды по факсу и в тот же день заказной почтой. Посмотрим, что будет дальше.

U'nik
vicktor
К своему первому обращению в ЕСПЧ Вы приложили фотокопии решений, вынесенных по Вашему делу официальными властями, как того требует Инструкция, или копии решений Вы выслали позже вместе с заполненным формуляром?

[U'nik]

Самый первый раз я, пока еще не очень уверенно ориентировался, написал простое письмо с общим изложением проблемы. В ответ получил формуляр с инструкциями, который отправил заполненный уже с приложениями и копиями решений.
С последующими обращениями уже не заморачивался, сразу отправлял формуляр со всем необходимым.
По ссылке немного неверный акцент. В конечном итоге эти копии должны быть приложены к формуляру, но к первичному обращению письмом - не обязательно. Все равно Секретариат пришлет формуляр и даст 6 недель на оформление. Но лучше конечно делать все сразу и полностью, если время позволяет.

[Findirector]

Номер факса и образец надписи на конверте адреса ЕСПЧ и обратного адреса отправителя кто-нибудь подскажет, а то я забыл уже.