Produzent в лицензии нет согласия?
"Когда в товарищах согласья нет" (с), то и получаются вот такие "толкования"...
В оригинале ЗАКОН говорит только про "Согласие исполнителя на отдельное использование". А ПП ВАС и ВС говорит о наличии "прямого указания на предоставление такого права в договоре". Разницу ощущаете?
Закон не просит предоставлять право. Он предлагает ограничить ответственность пользователя за отдельное использование с помощью согласия. А очень умный ПП ВАС и ВС начинает фантазировать про предоставление права.
согласие должно быть явно выражено.
Поскольку конструкция сделки согласия законом никак не ограничена, кроме требования её непротиворечия "закону и существу права", то такая сделка может быть совершена "и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (158 ГК), поскольку для нее могут применятся правила устных сделок (ибо "Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно" и "могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении" - 159 ГК).
При этом наличие воли лица на согласие проистекает из факта заключения лицензионного договора, пусть и не соответствующего требованиям закона о его существенных условиях, поскольку согласие, будучи частью сложной сделки - лицензионного договора, никуда не девается в связи с признанием такого договора незаключенным или недействительным в части его формы в силу статьи 180 ГК -
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части."
Общего правила, конечно, установить тут нельзя - надо смотреть конкретные сделки, однако очевидно, что в силу статьи 178 ГК (заблуждение относительно природы сделки) заключение лицензионного договора "дает сторонам "законное ожидание" некоего имущественного предоставления, и с целью сохранения "принципа правовой определенности" признавать его недействительным можно только в случае непреодолимых факторов, когда такие факторы оказывают существенное влияние на исполнимость сделки и приводят к искажению воли заключивших ее лиц и намерений законодателя (= противоречие закону и существу права).
Еще раз напомню, что я полагаю, что интеллектуальные права - это лишь законная монополия, т.е. ограничения свободы экономической деятельности и конкуренции в силу закона, а никакие не абсолютные права. И, как любая ограничительная норма, должны толковаться как можно более узко, в особенности в части того, что касается распоряжения такими ограничительными нормами (включая согласия и запреты!) - т.е. только непротиворечащим закону (включая закон о защите конкуренции!) и существу таких прав способом (т.е. не шире объема исключительных прав, прямо предоставленных специальными нормами).
При этом никакого повторного "предоставления права" на свободу экономической деятельности не требуется - оно и так прямо и непосредственно наличествует у участников гражданского оборота в силу Конституции РФ:
Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Поэтому согласия, как возвращения той самой свободы использования своих способностей и имущества путем ограничения ответственности за нарушение законной монополии исключительного права, вполне достаточно безо всяких "предоставлений права использования".
Это прекрасно согласуется с общими основаниями для ответственности:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 415. Прощение долга
Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Сообщение отредактировал BABLAW: 24 August 2010 - 04:58
