Добрый день!
Простая ситуация поставила меня в тупик:
Папа, мама и дочь подали заявление на приватизацию квартиры. За день до получения документов глава семейства умер. Других наследников нет. Им бы сейчас получить назад документы из мэрии и снова подать заявление от двух человек.
Мэрия документы не отдает, решение об отказе в приватизации не выносит. Посылают в суд. А с кем здесь судится? Спора никакого нет!
Можно конечно подать иск о включении доли умершего в наследственное имущество, затем подать заявление нотариусу и через пол года все оформить. Но как то это очень долго и геморойно.
Может кто сталкивался. Какой оптимальный выход?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 460
#102
Отправлено 16 June 2005 - 02:51
GRAB, Иск о признании права собственности в порядке наследования.
#103
Отправлено 16 June 2005 - 09:41
Balbes Я правильно тебя понял: это иск не о признании собственности за умершим, а сразу за наследниками?
А кто здесь будет ответчиком?
Это можно подать сейчас или ждать пол года после смерти?
А кто здесь будет ответчиком?
Это можно подать сейчас или ждать пол года после смерти?
#104
Отправлено 16 June 2005 - 09:48
BalbesПоскольку договор нотариально удостоверен, покупатель его отдает 20 мая на госрегистрацию, и 30 мая регистрирует.
По заявлению одной стороны?
#105
Отправлено 16 June 2005 - 11:07
А кто здесь будет ответчиком?
Мэрия.
Это можно подать сейчас или ждать пол года после смерти?
Чего ждать?
#106
Отправлено 03 July 2005 - 20:03
Скажите пожалуйста, а отказ в регистрации права собственности ожалуется в порядке публичного производства или в общеисковом?
#107
Отправлено 03 July 2005 - 20:30
Скажите пожалуйста, а отказ в регистрации права собственности ожалуется в порядке публичного производства или в общеисковом?
Зависит от наличия спора о праве.
#108
Отправлено 03 July 2005 - 22:25
Мотив - абз. 9 ст. 20 122-ФЗ "правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества".Зависит от наличия спора о праве.
Это в каком порядке обжалуется?
#109
Отправлено 03 July 2005 - 22:55
Это в каком порядке обжалуется?
Как незаконные действия и решения гос.органа...
#110
Отправлено 03 August 2005 - 15:56
Очень любопытное определение в свете применения ст. 558 ГК РФ.
Судья - Макарова Ю.М. Копия дело № 33-2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
06 июня 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего – Головиной Л.Н.
Судьей – Шуровой А.Н., Вербицкого С.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.
Гражданское дело по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя Дерягиной Е.В. – Дерягиной О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерягина Е.В обратилась в суд с иском к Акимовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.07.2003 года. Свои требования мотивировала тем, что в собственности Дерягина В.Р. - отца истицы на основании договора купли-продажи 24.07.1998 года находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 182-410. 27.07.2003 года Дерягин В.Р. умер. После обращения 05.08.2003 года в регистрационную палату ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом. Истица заявила о своем праве на наследство и по истечении установленного срока получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на дату ее обращения за регистрацией – май 2004 года спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за сожительницей отца – Акимовой Н.М. Просила признать сделку недействительной, поскольку Дерягин В.Р. умер 27.07.2003 года, а спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Акимовой Н.М. 05.08.2003 года. В дополнении к исковому заявлению истица в качества основания недействительности спорной сделки указала также на несоответствие ее требования закона, а именно на нарушение при регистрации сделки п.1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку в данном случае Дерягин В.Р. заявление о государственной регистрации договора не подписывал, нарушен п. 1 ст. 16 указанного Закона, так как по заявлению одной стороны регистрация производиться не должна была.
Судом постановлено приведенное ныне решение. В кассационной жалобе представитель Дерягиной Е.В. – Дерягина А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На момент регистрации договора продавец умер, таким образом, утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дерягиной Е.В. – Дерягину О.В. (полномочия проверены), Акимову Н.М., ее представителя Голенцова Е.В. (полномочия проверены), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Дерягиной Е.В. исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Дерягин В.Р. в апреле 2003 года оформил доверенность на право продажи спорной квартиры на Симоненкову Г.М. На основании указанной доверенности 24.07.2003 г. Симанкова Г.М. от имени Дерягина В.Р. продала спорную квартиру ответчице. Договор купли-продажи 25.06.2003 года был удостоверен нотариусом Букариной Е.Д. Квартира была передана по акту приема-передачи от 24.07.2003 года, подписанной Симоненковой Г.М. по вышеуказанной доверенности и Акимовой Н.М.
Дерягин В.Р. умер 27.07.2003 года, на момент заключения договора – 25.07.2003 года доверенность, выданная им на совершение сделки продажи квартиры была действительной.
20.08.2003 года договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Акимовой Н.М., поскольку действуя на момент регистрации редакция закона о регистрации допускала государственную регистрацию права по заявлению одной из сторон договора или сделки, если сделка, не требующая нотариального оформления, была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В.
Доводы жалобы о том, что на момент регистрации договора продавец умер, таким образом, утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, Дерягин В.Р. при жизни выразил свою волю на продажу спорной квартиры. Данное обстоятельство было отражено договоре купли-продажи, составленном в письменной форме, в котором определены все существенные для данной сделки обстоятельства, он удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.
Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дерягиной Е.В. – Дерягиной О.В. – без удовлетворения.
Судья - Макарова Ю.М. Копия дело № 33-2806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
06 июня 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего – Головиной Л.Н.
Судьей – Шуровой А.Н., Вербицкого С.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.
Гражданское дело по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя Дерягиной Е.В. – Дерягиной О.В.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерягина Е.В обратилась в суд с иском к Акимовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.07.2003 года. Свои требования мотивировала тем, что в собственности Дерягина В.Р. - отца истицы на основании договора купли-продажи 24.07.1998 года находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, 182-410. 27.07.2003 года Дерягин В.Р. умер. После обращения 05.08.2003 года в регистрационную палату ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом. Истица заявила о своем праве на наследство и по истечении установленного срока получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на дату ее обращения за регистрацией – май 2004 года спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за сожительницей отца – Акимовой Н.М. Просила признать сделку недействительной, поскольку Дерягин В.Р. умер 27.07.2003 года, а спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Акимовой Н.М. 05.08.2003 года. В дополнении к исковому заявлению истица в качества основания недействительности спорной сделки указала также на несоответствие ее требования закона, а именно на нарушение при регистрации сделки п.1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку в данном случае Дерягин В.Р. заявление о государственной регистрации договора не подписывал, нарушен п. 1 ст. 16 указанного Закона, так как по заявлению одной стороны регистрация производиться не должна была.
Судом постановлено приведенное ныне решение. В кассационной жалобе представитель Дерягиной Е.В. – Дерягина А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На момент регистрации договора продавец умер, таким образом, утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Дерягиной Е.В. – Дерягину О.В. (полномочия проверены), Акимову Н.М., ее представителя Голенцова Е.В. (полномочия проверены), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Дерягиной Е.В. исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Дерягин В.Р. в апреле 2003 года оформил доверенность на право продажи спорной квартиры на Симоненкову Г.М. На основании указанной доверенности 24.07.2003 г. Симанкова Г.М. от имени Дерягина В.Р. продала спорную квартиру ответчице. Договор купли-продажи 25.06.2003 года был удостоверен нотариусом Букариной Е.Д. Квартира была передана по акту приема-передачи от 24.07.2003 года, подписанной Симоненковой Г.М. по вышеуказанной доверенности и Акимовой Н.М.
Дерягин В.Р. умер 27.07.2003 года, на момент заключения договора – 25.07.2003 года доверенность, выданная им на совершение сделки продажи квартиры была действительной.
20.08.2003 года договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Акимовой Н.М., поскольку действуя на момент регистрации редакция закона о регистрации допускала государственную регистрацию права по заявлению одной из сторон договора или сделки, если сделка, не требующая нотариального оформления, была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В.
Доводы жалобы о том, что на момент регистрации договора продавец умер, таким образом, утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, Дерягин В.Р. при жизни выразил свою волю на продажу спорной квартиры. Данное обстоятельство было отражено договоре купли-продажи, составленном в письменной форме, в котором определены все существенные для данной сделки обстоятельства, он удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.
Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дерягиной Е.В. – Дерягиной О.В. – без удовлетворения.
#111
Отправлено 03 August 2005 - 17:08
Коллеги, прошу оценить жалобу, и высказать свое видение перспективы дела.
Жалоба в порядке надзора
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2005г. и кассационное определение от 06.06. 2005 г. по иску Дерягиной Е.В. к Акимовой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
25 июля 2003г. по доверенности от имени моего отца, Дерягина Владислава Родионовича был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры принадлежащей ему на праве собственности. 27 июля 2003г. мой отец умер.
Узнав об указанном договоре, я обратилась с иском в Ленинский районный Суд г. Красноярска о признании сделки недействительной.
Решением от 17 марта 2005г., Ленинский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении иска.
Кассационным определением от 06 июня 2005 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда и кассационное определение Красноярского суда подлежат отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Договор купли-продажи квартиры был подан на государственную регистрацию после смерти моего отца, продавца по договору, а именно 11 августа 2003 года, государственная регистрация договора состоялась - 20 августа 2003 года.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть возможность совершать сделки, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть продавца – Дерягина Владислава Родионовича наступила 27 июля 2003 года.
Таким образом, в момент регистрации договора купли-продажи, то есть его заключения, продавец утратил свою правоспособность и не мог в соответствии ст. 18 ГК РФ совершать каких либо сделок.
Довод суда о том, что спорный договор был заключен в момент его подписания, а именно 25.07.2003, так как был подписан уполномоченным представителем продавца, и удостоверен нотариусом, противоречит п.2 ст.558 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным не в момент его подписания, а в момент его регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 п.1 ст. 390 ГПК РФ, ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска и Кассационное определение Красноярского краевого суда отменить и принять новое постановление по делу.
Приложение:
1. Доверенность.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия надзорной жалобы – 2 экз.
Дерягина Е.В.
Жалоба в порядке надзора
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.03.2005г. и кассационное определение от 06.06. 2005 г. по иску Дерягиной Е.В. к Акимовой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
25 июля 2003г. по доверенности от имени моего отца, Дерягина Владислава Родионовича был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры принадлежащей ему на праве собственности. 27 июля 2003г. мой отец умер.
Узнав об указанном договоре, я обратилась с иском в Ленинский районный Суд г. Красноярска о признании сделки недействительной.
Решением от 17 марта 2005г., Ленинский районный суд г. Красноярска отказал в удовлетворении иска.
Кассационным определением от 06 июня 2005 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда и кассационное определение Красноярского суда подлежат отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Договор купли-продажи квартиры был подан на государственную регистрацию после смерти моего отца, продавца по договору, а именно 11 августа 2003 года, государственная регистрация договора состоялась - 20 августа 2003 года.
Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть возможность совершать сделки, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть продавца – Дерягина Владислава Родионовича наступила 27 июля 2003 года.
Таким образом, в момент регистрации договора купли-продажи, то есть его заключения, продавец утратил свою правоспособность и не мог в соответствии ст. 18 ГК РФ совершать каких либо сделок.
Довод суда о том, что спорный договор был заключен в момент его подписания, а именно 25.07.2003, так как был подписан уполномоченным представителем продавца, и удостоверен нотариусом, противоречит п.2 ст.558 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным не в момент его подписания, а в момент его регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 п.1 ст. 390 ГПК РФ, ПРОШУ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска и Кассационное определение Красноярского краевого суда отменить и принять новое постановление по делу.
Приложение:
1. Доверенность.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия надзорной жалобы – 2 экз.
Дерягина Е.В.
Сообщение отредактировал Balbes: 03 August 2005 - 17:19
#112
Отправлено 03 August 2005 - 19:55
Извиняюсь, но неужели ни у кого не было судебных споров по таким вопросам? Мне интересна региональная практика. В Ростовской области это происходит примерно следующим образом.
Первый иск - о признании проведенной государственной регистрации недействительной (естественно, в таком иске заинтересовано УЮ, чаще всего именно УЮ и инициирует процедуру).
Второй иск. Истец - покупатель. О признании договора купли-продажи действительным, об обязании ГУ ФРС зарегистрировать указанный договор. Либо сразу в одном иске вкатить признание договора действительным и признание права собственности за покупателем. Проходили оба варианта. Правда, по первому варианту ГУ ФРС в заседанях, как правило, слегка выпендривается, заявляет требования об исключении из числа ответчиков и все такое.
Добавлено @ 16:57
Сорри, отправила месс, не прочитав до конца все ответы.
Первый иск - о признании проведенной государственной регистрации недействительной (естественно, в таком иске заинтересовано УЮ, чаще всего именно УЮ и инициирует процедуру).
Второй иск. Истец - покупатель. О признании договора купли-продажи действительным, об обязании ГУ ФРС зарегистрировать указанный договор. Либо сразу в одном иске вкатить признание договора действительным и признание права собственности за покупателем. Проходили оба варианта. Правда, по первому варианту ГУ ФРС в заседанях, как правило, слегка выпендривается, заявляет требования об исключении из числа ответчиков и все такое.
Добавлено @ 16:57
Сорри, отправила месс, не прочитав до конца все ответы.
#113
Отправлено 03 August 2005 - 23:09
О признании договора купли-продажи действительным
Я фигею.... как тяжело наследие прошлого! Вы в курсе откуда эта тупейшая формулировка или за молодостью своей не помните? Ст. 47 ГК РСФСР 1964-го года. Однако стоит вспомнить, что и ГК РСФСР и ГК РФ (ст. 165) всегда считали возможным "узаконить" несовершенную сделку только при уклонении контрагента!
А все от того, что в 1994 году ВС РФ ляпнул бред насчет приватизации и отсюда вот такое и пошло:
Дерягин В.Р. при жизни выразил свою волю на продажу спорной квартиры.
Плевать на волю! Волеизъявление мне давай!
#114
Отправлено 04 August 2005 - 12:46
Pastic
Вы думаете, что стоит подробней в жалобе расписать этот момент?
Плевать на волю! Волеизъявление мне давай!
Вы думаете, что стоит подробней в жалобе расписать этот момент?
#115
Отправлено 04 August 2005 - 17:42
Pastic
Вы против аналогии?
А все от того, что в 1994 году ВС РФ ляпнул бред насчет приватизации и отсюда вот такое и пошло:
ЦитатаДерягин В.Р. при жизни выразил свою волю на продажу спорной квартиры.
Вы против аналогии?
#116
Отправлено 04 August 2005 - 18:14
Вы против аналогии?
Я не теоретик, но одно важное правило применения аналогии запомнил четко: не допустимо использовать по аналогии исключения из правил.
ВС РФ в свое время указал именно на исключительный случай с приватизацией, а суды пытаются из этого исключения создать правило для всех сделок, кладя на нормы о правоспособности.
#117
Отправлено 04 August 2005 - 19:19
Раньше Вы были "ЗА":
"------------ Цитата ----------
...Pastic я вас не совсем понял, Вы против проведения аналогии?
------Конец цитаты----
Я - за..."
Balbes
Все равно...
Завтра иду в такой процесс . Сторона - истец. Отказ в рег по причине смерти дарителя до регистрации..
"------------ Цитата ----------
...Pastic я вас не совсем понял, Вы против проведения аналогии?
------Конец цитаты----
Я - за..."
Balbes
Вы думаете, что стоит подробней в жалобе расписать этот момент?
Все равно...
Завтра иду в такой процесс . Сторона - истец. Отказ в рег по причине смерти дарителя до регистрации..
#118
Отправлено 04 August 2005 - 22:11
Pastic
Вот еще, посмотрите: ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ! (еще покруче):
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-95
"Смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования"
(извлечение)
Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21 марта 2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла.
С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было отказано.
В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла.
Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Вот еще, посмотрите: ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ! (еще покруче):
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 5-В04-95
"Смерть гражданина в период совершения им действий по оформлению документов на передачу жилого помещения в собственность не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования"
(извлечение)
Р. проживала в однокомнатной квартире в г. Москве. Желая ее приватизировать, она 21 марта 2001 г. обратилась в районную управу "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы, однако решение этого вопроса было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, произведенной без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла.
С. (сын Р.) обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево-Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2002 г. и президиумом Московского городского суда 1 апреля 2004 г.) в иске было отказано.
В надзорной жалобе адвокат, представляющий интересы С., просил отменить судебные постановления, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 декабря 2004 г. судебные постановления отменила по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р. не подавала заявления о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях) разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, 21 марта 2001 г. Р. была на приеме у должностного лица районной управы "Хорошево-Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Но в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы отказано из-за того, что в квартире произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р. умерла.
Данное обстоятельство имеет правовое значение. По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был дать возможность Р. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для решения в двухмесячный срок вопроса о приватизации жилого помещения. Этого не было сделано. Тот факт, что в квартире Р. произведена самовольная перепланировка, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
Таким образом, отсутствие заявления Р. и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. Поэтому в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р. и принятием ими наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Хорошевского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение президиума Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
#119
Отправлено 04 August 2005 - 22:29
Вот еще, посмотрите: ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ! (еще покруче):
Еще раз: не нужно аналогий. Приватизация - особый случай.
#120
Отправлено 20 September 2005 - 20:41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 августа 2005 г.
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Дерягиной Е.В. по доверенности – Дерягиной О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2005 года по делу по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Дерягина Е.В. обратилась в суд с иском к Акимовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2003 года.
Свои требования мотивировала тем, что в собственности отца истицы – Дерягина В.Р. на основании договора купли-продажи от 24 июля 1998 года находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д.182 кв. 410. 27 июля 2003года Дерягин В.Р. умер. После обращения 05 августа 2003 года в регистрационную палату ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом. Истица заявила о своем праве на наследство и по истечении установленного срока получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако государственной регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на дату ее обращения за регистрацией – май 2004 года, спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за сожительницей отца – Акимовой Н.М. Просила признать сделку недействительной, поскольку Дерягин В.Р. умер 27 июля 2003 года, а спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Акимовой Н.М. 05 августа 2003 года.
В дополнении к исковому заявлению истица в качестве основания недействительности спорной сделки указала также на несоответствие ее требования Закона, а именно на нарушение при регистрации сделки пункта 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку в данном случае Дерягин В.Р. заявление о государственной регистрации договора не подписывал, нарушен пункт 1 ст. 16 указанного Закона, так как по заявлению одной стороны регистрация не должная была производиться.
Решением Ленинского районного суда от 17 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 16 августа 2005 года представитель Дерягиной Е.В. по доверенности – Дерягина О.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в силу части 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. НА момент регистрации договора продавец умер, т.е. утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок.
В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.387 ГПК РФ). Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
В судебном заседании установлено, что Дерягин В.Р. в апреле 2003 года оформил доверенность на право продажи квартиры 410 в доме 182 по ул. Спортивная г. Красноярска, принадлежащей ему на праве собственности на Симоненкову Г.М.
На основании указанной доверенности Симоненкова Г.М. от имени Дерягина В.Р. продала спорную квартиру ответчице. Договор купли-продажи от 25 июня 2003 года был удостоверен нотариусом Букариной Е.Д. Квартира была передана по акту приемки-передачи от 25 июля 2003 года, подписанному Симоненковой Г.М. по вышеуказанной доверенности и Акимовой Н.М.
27 июля 2003 года Дерягин В.Р. умер, на момент заключения договора – 25 июля 2003 года – доверенность, выданная на совершение сделки по продажи квартиры, была действительна.
20 августа 2003 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Акимовой Н.М., поскольку действующая на момент регистрации редакция закона о регистрации допускала государственную регистрацию права по заявлению одной сторон договора или сделки, если сделка, не требующая нотариального оформления, была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества и отказали в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования в суде кассационной инстанции и по мотивам, изложенные в кассационном определении обоснованно не приняты во внимание. Выводы судов первой и кассационной инстанции основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В истребовании по надзорной жалобе представителя Дерягиной Е.В, по доверенности – Дерягиной О.В. дела по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной – отказать.
Судья Красноярского
Краевого суда И.В. Войта
Как вам это нравится? Чем выше суд, тем глупее судебный акт.
г. Красноярск 29 августа 2005 г.
Судья Красноярского краевого суда Войта И.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Дерягиной Е.В. по доверенности – Дерягиной О.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2005 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2005 года по делу по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ:
Дерягина Е.В. обратилась в суд с иском к Акимовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2003 года.
Свои требования мотивировала тем, что в собственности отца истицы – Дерягина В.Р. на основании договора купли-продажи от 24 июля 1998 года находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д.182 кв. 410. 27 июля 2003года Дерягин В.Р. умер. После обращения 05 августа 2003 года в регистрационную палату ей стало известно, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом. Истица заявила о своем праве на наследство и по истечении установленного срока получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, однако государственной регистрации права собственности ей было отказано, поскольку на дату ее обращения за регистрацией – май 2004 года, спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за сожительницей отца – Акимовой Н.М. Просила признать сделку недействительной, поскольку Дерягин В.Р. умер 27 июля 2003 года, а спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Акимовой Н.М. 05 августа 2003 года.
В дополнении к исковому заявлению истица в качестве основания недействительности спорной сделки указала также на несоответствие ее требования Закона, а именно на нарушение при регистрации сделки пункта 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку в данном случае Дерягин В.Р. заявление о государственной регистрации договора не подписывал, нарушен пункт 1 ст. 16 указанного Закона, так как по заявлению одной стороны регистрация не должная была производиться.
Решением Ленинского районного суда от 17 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 16 августа 2005 года представитель Дерягиной Е.В. по доверенности – Дерягина О.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в силу части 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. НА момент регистрации договора продавец умер, т.е. утратил свою правоспособность и не мог совершить каких-либо сделок.
В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.387 ГПК РФ). Таких нарушений судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
В судебном заседании установлено, что Дерягин В.Р. в апреле 2003 года оформил доверенность на право продажи квартиры 410 в доме 182 по ул. Спортивная г. Красноярска, принадлежащей ему на праве собственности на Симоненкову Г.М.
На основании указанной доверенности Симоненкова Г.М. от имени Дерягина В.Р. продала спорную квартиру ответчице. Договор купли-продажи от 25 июня 2003 года был удостоверен нотариусом Букариной Е.Д. Квартира была передана по акту приемки-передачи от 25 июля 2003 года, подписанному Симоненковой Г.М. по вышеуказанной доверенности и Акимовой Н.М.
27 июля 2003 года Дерягин В.Р. умер, на момент заключения договора – 25 июля 2003 года – доверенность, выданная на совершение сделки по продажи квартиры, была действительна.
20 августа 2003 года договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован на основании заявления Акимовой Н.М., поскольку действующая на момент регистрации редакция закона о регистрации допускала государственную регистрацию права по заявлению одной сторон договора или сделки, если сделка, не требующая нотариального оформления, была оформлена нотариально.
При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к договору продажи недвижимого имущества и отказали в удовлетворении исковых требований Дерягиной Е.В.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, были предметом исследования в суде кассационной инстанции и по мотивам, изложенные в кассационном определении обоснованно не приняты во внимание. Выводы судов первой и кассационной инстанции основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В истребовании по надзорной жалобе представителя Дерягиной Е.В, по доверенности – Дерягиной О.В. дела по иску Дерягиной Елены Владиславовны к Акимовой Нине Михайловне о признании сделки недействительной – отказать.
Судья Красноярского
Краевого суда И.В. Войта
Как вам это нравится? Чем выше суд, тем глупее судебный акт.
Сообщение отредактировал Balbes: 20 September 2005 - 20:46
#121
Отправлено 20 September 2005 - 22:26
Правильное судебное постановление. Госрегистрация не порождает и не прекращает права, а фиксирует их возникновение и прекращение. Договор (как соглашение сторон обо всех СУ) заключен - этого достаточно.Как вам это нравится? Чем выше суд, тем глупее судебный акт.
#122
Отправлено 20 September 2005 - 23:13
Balbes
Не соглашусь с Вашей точкей зрения. Суд правильно разрешил дело. В силу п. 3 ст. 433 подобный договор действительно считается заключенным с момента госрегистрации, понимать это следует, как вступление данной сделки в силу для ТРЕТЬИХ лиц, сам договор был уже заключен сторонами, момент его публичного признания от воли или волеизъявления сторон уже на зависел. Он мог быть зарегистрирован волей госоргана днем ранее днем позже. Для сторон, это значения не имеет. Все что требовалось, для заключения сделки - было сделано. Здесь нет аналогии с исключением по приватизации, здесь ТОТ же подход.
Не соглашусь с Вашей точкей зрения. Суд правильно разрешил дело. В силу п. 3 ст. 433 подобный договор действительно считается заключенным с момента госрегистрации, понимать это следует, как вступление данной сделки в силу для ТРЕТЬИХ лиц, сам договор был уже заключен сторонами, момент его публичного признания от воли или волеизъявления сторон уже на зависел. Он мог быть зарегистрирован волей госоргана днем ранее днем позже. Для сторон, это значения не имеет. Все что требовалось, для заключения сделки - было сделано. Здесь нет аналогии с исключением по приватизации, здесь ТОТ же подход.
#123
Отправлено 20 September 2005 - 23:44
DraGon
Только не для жилых помещений.Госрегистрация не порождает и не прекращает права, а фиксирует их возникновение и прекращение.
Однако 558 ГК установлено иное. АгасферДоговор (как соглашение сторон обо всех СУ) заключен - этого достаточно.
Из чего это следует? Зачем тогда законодатель ввел 558 ГК.В силу п. 3 ст. 433 подобный договор действительно считается заключенным с момента госрегистрации, понимать это следует, как вступление данной сделки в силу для ТРЕТЬИХ лиц
#124
Отправлено 21 September 2005 - 00:02
Balbes
Мой вывод следует из предназначения самого института госрегистрации. Много уже обсудалось, что сама по себе госрегистрация имеет публичный характер, и направлена на защиту интересов не сторон, (которая регистрация по существу и ненужна), а только в интересах 3-х лиц, дабы сделать оборот жилой недвижимости прозрачным. В этом цель регистрации. Этот институт никак не конституирует сам договор купли - продажи.
Давайте посмотрим, просто с точки зрения логики. Стороны договор подписали, существенные условия соблюли, отдали его госрегистрацию. Проявилась не только воля лица, но и его волеизъявлении: в подписании договора и передачи его госоргану. Приобретатель и отчуждатель сделали ВСЕ ЧТО могли.
Насколько справедливо теперь отдавать вещь не купившему лицу, а наследникам? По моему ни насколько. Если бы отчуждателю, осталось хоть какое - нибудь действие, но он взял и умер, тогда да...вещь наследникам, но он ВСЕ СДЕЛАЛ, чтобы вещь продать.
Иной подход был бы нелогичным, и несправедливым, потому и практика такая...суды несовершенные юрконструкции подтягивают до верных по существу решений.
С уважением,
Агасфер
Мой вывод следует из предназначения самого института госрегистрации. Много уже обсудалось, что сама по себе госрегистрация имеет публичный характер, и направлена на защиту интересов не сторон, (которая регистрация по существу и ненужна), а только в интересах 3-х лиц, дабы сделать оборот жилой недвижимости прозрачным. В этом цель регистрации. Этот институт никак не конституирует сам договор купли - продажи.
Давайте посмотрим, просто с точки зрения логики. Стороны договор подписали, существенные условия соблюли, отдали его госрегистрацию. Проявилась не только воля лица, но и его волеизъявлении: в подписании договора и передачи его госоргану. Приобретатель и отчуждатель сделали ВСЕ ЧТО могли.
Насколько справедливо теперь отдавать вещь не купившему лицу, а наследникам? По моему ни насколько. Если бы отчуждателю, осталось хоть какое - нибудь действие, но он взял и умер, тогда да...вещь наследникам, но он ВСЕ СДЕЛАЛ, чтобы вещь продать.
Иной подход был бы нелогичным, и несправедливым, потому и практика такая...суды несовершенные юрконструкции подтягивают до верных по существу решений.
С уважением,
Агасфер
#125
Отправлено 21 September 2005 - 02:29
Агасфер
Не могу с вами согласится, что регистрации отведена лишь та роль, на которую вы ссылаетесь. Объясните мне, зачем была принята ст. 558 ГК (особенности КП жилых помещений). Зачем законодатель в развитие этой нормы принял изменения в ст. 16 Закона "О регистрации...", которой предусмотрена обязанность присутствия сторон договора для подачи его на регистрацию.
Добавлено @ 23:33
Не могу с вами согласится, что регистрации отведена лишь та роль, на которую вы ссылаетесь. Объясните мне, зачем была принята ст. 558 ГК (особенности КП жилых помещений). Зачем законодатель в развитие этой нормы принял изменения в ст. 16 Закона "О регистрации...", которой предусмотрена обязанность присутствия сторон договора для подачи его на регистрацию.
Добавлено @ 23:33
Вы очень мягко выразились, поскольку налицо нарушение буквального смысла закона.суды несовершенные юрконструкции подтягивают до верных по существу решений.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
