Сообщений в теме: 239

[не сын юриста]

Ну дык я не понял.... вторая позиция остается или самоликвидируется?

[Platosha]

Гусары не сдаются

[Не леди]

Ну дык я не понял.... вторая позиция остается или самоликвидируется?

А вторая-это которая из двух? Большинства или меньшинства?

[не сын юриста]

Вторая - это меньшинства....

[werefish]

вроде вторая, того. оставлена только из гуманных соображений.
но или я читаю невнимательно, или осталось понять, замена лицензиара - это изменение условий договора?
кмк, изменение, со всеми вытекающими.

[Rijir]

werefish

вроде вторая, того. оставлена только из гуманных соображений.

Вот когда в положениях ГК об аренде и лицензионных договорах появится аналог ст.960 ГК, тогда и скажем про юридическую обоснованность позиции большинства. А пока "понятийные" мнения судов об аренде вызывают всяческое одобрение и моральную поддержку, но и только.

[werefish]

А пока "понятийные" мнения судов об аренде вызывают всяческое одобрение и моральную поддержку, но и только.

опять всё смешалась у меня вголове.. тяжело рассказывать анекдоты простым указанием номеров.
если речь об этом,

Итак, насколько я понимаю есть два мнения по этому вопросу:
1. При отчуждении исключительного права к новому правообладателю автоматически переходит право на вознаграждение по лицензионным договорам и должна быть выполнена процедура подобная перемене лиц в обязательстве, предусмотренная гл.24 ГК РФ.
2. При отчуждении исключительного права к новому правообладателю переходит право на вознаграждение по лицензионным договорам только в случае прямого указания об этом в договоре.

то более обоснованной является вторая позиция. но и она требует развития.

[не сын юриста]

но или я читаю невнимательно, или осталось понять, замена лицензиара - это изменение условий договора?
кмк, изменение, со всеми вытекающими.

А вот с этим как раз самые большие проблемы...
Согласно п.1 ст.453 ГК РФ и ст. 310 ГК изменение договора - это изменение обязательств и их условий.
Перемена лиц в обязательстве на основании закона не влияет на существо обязательств согласно гл.24 ГК(ст.384 и 386 ГК РФ), на исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В силу того, что право на вознаграждение за распоряжение исключительным правом входит в состав исключительного права (п.5. ст.1229 ГК), в данном случае право на вознаграждение в соответствии с законом переходит к новому кредитору (п.1 ст.382 ГК РФ).

Сообщение отредактировал не сын юриста: 17 January 2011 - 22:14

[Не леди]

Запишите меня в большинство, плиз.

[BABLAW]

аналог ст.960 ГК

Которая есть страховании деликта, а не на рядовое исполнении договора с жестко зафиксированной субъектной конструкцией, имеющей приоритет над "личностью" кокретного кредитора в силу оборотоспособности исключительного права, которое является предметом этой сделки.

[не сын юриста]

werefish , другое дело, как правильно внес поправку Максим, долг образовавшийся до отчуждения, остается за предшествующим правообладателем, но долг образуется в момент неоплаты, согласно графику платежей.
Вот этот долг может переходить только по дополнительно заключенной сделке.

[werefish]

в данном случае право на вознаграждение в соответствии с законом переходит к новому кредитору

замечательно.
но если в лицензионном договоре содержится также указание обязательств лицензиара? например, не предоставлять лицензии третьим лицам за определенный период.
здесь очевидность перехода права на вознаграждение не сопровождается очевидностью перехода других прав, то есть, замена лицензиара является изменением условий договора.
такиим образом, согласно ГК, замена лицензиара не может производиться автоматически, при смене праообладателя.

[не сын юриста]

но если в лицензионном договоре содержится также указание обязательств лицензиара? например, не предоставлять лицензии третьим лицам за определенный период.
здесь очевидность перехода права на вознаграждение не сопровождается очевидностью перехода других прав, то есть, замена лицензиара является изменением условий договора.

Определился один метающийся....
Я не зря привел

(ст.384 и 386 ГК РФ)

386 ГК как раз говорит, что Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
А дополнительно к этому есть п.7 ст.1235 ГК... который говорит, что Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Т.е. тот же пункт но вид "с права".

[werefish]

не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

соотвественно, ответственность за исполнение договора лежит на пражнем правообладателе

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

или я опять ничего не понимаю, но вслучае паушального платежа, должником по лицензии является лицензиар
лицензиат исполнил все обязательства при заключении договора.

Сообщение отредактировал werefish: 17 January 2011 - 22:39

[не сын юриста]

или я опять ничего не понимаю, но вслучае паушального платежа, должником по лицензии является лицензиар

в части принятия денежных средств и исполнения встречных обязательств по лицензионному договору.... например в части "не мешать"(ст.1237 ГК)

соотвественно, ответственность за исполнение договора лежит на пражнем правообладателе

опять же здесь говорится только о заключении договора... а дальнейшее исполнение после отчуждения ИП на новом правообладателе...
Согласно ст.390 ГК, Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

И речь идет только о периодических платежах...

И получается, что как раз старый кредитор должен заботиться о том, чтобы остались в его распоряжении старые лицензионные договоры... т.е. он должен сохранить за собой хотя бы лицензию на все эти договоры, иначе получение им вознаграждения будет незаконным.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 17 January 2011 - 22:48

[werefish]

а дальнейшее исполнение после отчуждения ИП на новом правообладателе...

при этом,

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

если учесть, что новый лицензиар, до заключения договора должником не являлся, а стал должником, приобретя права на РИД, ситуация совершенно усложняется.

[не сын юриста]

ситуация совершенно усложняется.

С этим согласен... но это во всех отношениях цессии...

[Джермук]

Вот когда в положениях ГК об аренде и лицензионных договорах появится аналог ст.960 ГК, тогда и скажем про юридическую обоснованность позиции большинства. А пока "понятийные" мнения судов об аренде вызывают всяческое одобрение и моральную поддержку, но и только.

+

но если в лицензионном договоре содержится также указание обязательств лицензиара? например, не предоставлять лицензии третьим лицам за определенный период.
здесь очевидность перехода права на вознаграждение не сопровождается очевидностью перехода других прав, то есть, замена лицензиара является изменением условий договора.
такиим образом, согласно ГК, замена лицензиара не может производиться автоматически, при смене праообладателя.

+

Запишите меня в большинство, плиз.

"И ты, Брут, продался большевикам"

А тема становится весьма интересной, особо если учесть, что "большевики" пока как и принято у "большевиков" хотят оттяпать сразу все у бывшего лизензиара. Конечно, он же, "гад" уже бывший. Ату его ату. А прямой нормы в законе нет. Ну нет ее и точка. Желания у многих оттяпать все- есть, да еще считать, что такое оттяпывание должно быть предусмотрено императивной нормой. Но это уже совсем никуда не годиться. Я же приводил пример, когда договор отчуждения содержит условие того, что в счет вознаграждения бывшему лицензиару идут платежи от лицензиата, может от двух лицензиатов и т.п., т.е. как они ВСЕ договорятся. А если будет в законе прямая императивная норма "оттяпать и усе", то никакого такого договора быть не может. Вот и вопрос то к "большевикам"- какого хрена Вы пытаетесь вмешиваться в рыночные и совершенно реальные по жизни отношения между сторонами такого договора?
Более того, может новому правообладателю абсолютно удобно и финансово выгодно, чтобы лицензиат и бывший лицензиар, если они находятся на территории одного государства, расплачивались между собой не перегоняя бабло (даже через банки) через границы, и это идет в зачет тех средств, которые новый правообладатель должен заплатить бывшему правообладателю.

[не сын юриста]

Но это уже совсем никуда не годиться. Я же приводил пример, когда договор отчуждения содержит условие того, что в счет вознаграждения бывшему лицензиару идут платежи от лицензиата, может от двух лицензиатов и т.п., т.е. как они ВСЕ договорятся. А если будет в законе прямая императивная норма "оттяпать и усе", то никакого такого договора быть не может. Вот и вопрос то к "большевикам"- какого хрена Вы пытаетесь вмешиваться в рыночные и совершенно реальные по жизни отношения между сторонами такого договора?

Мы говорим, что только при отсутствии таких условий все автоматом переходит к новому правообладателю.
Т.е. по умолчанию все переходит если не прописано в договоре, а если прописано в договоре, то можно и не так.

[Не леди]

Джермук,

"И ты, Брут, продался большевикам"

Дык "Не корысти ради, а токмо во исполнение воли пославшей мя жены"

Вот и вопрос то к "большевикам"- какого хрена Вы пытаетесь вмешиваться в рыночные и совершенно реальные по жизни отношения между сторонами такого договора?

А кто пытается вмешаться и во что?

Более того, может новому правообладателю абсолютно удобно и финансово выгодно, чтобы лицензиат и бывший лицензиар, если они находятся на территории одного государства, расплачивались между собой не перегоняя бабло (даже через банки) через границы, и это идет в зачет тех средств, которые новый правообладатель должен заплатить бывшему правообладателю.

Ну если бывший и новый правообладатель в качестве оплаты за отчуждение искл. прав приняли схему, по которой лицензиат совершает выплаты прежнему правообладателю в течении какого-то срока каких-то оговоренных средств (по такой же схеме как прописано в лиц. договоре) - бога ради, их воля. Только вот к самому договору об отчуждении и смене правообладателя(лицензиара) это какое отношение имеет (кроме пункта о порядке выплаты вознаграждения за отчуждение)? По договору об отчуждении правообладатель передает принадлежащее ему искл. право в полном объеме приобретателю. Приобретатель получает в полном объеме искл. права...
Не вижу никаких противоречий и проблем. Лицензиант в любом случае обязан платить лиц. вознаграждение, что он и делает. Бывший и нынешний поставят его в известность относительно смены правообладателя и о том, до какого времени он платит прежнему, а с какого новому и вуаля...В упор ничего спорного не вижу. Если после смены лицензиара возникнет желание изменить существенные условия лиц. договора, зарегят доп. соглашение...

Сообщение отредактировал Не леди: 18 January 2011 - 00:31

[werefish]

Лицензиант в любом случае обязан платить лиц. вознаграждение, что он и делает.

а если ему личность нового лицензиара не нравится? напрмиер, лицензионное вознаграждение надо конвертить и пересылать за рубеж. что явялется изменением условий ЛД, впрочем. просто ен нравится ему новый лицензиар и баста!

похоже, что ранее заключенные договоры должны быть одобрены новым правообладателем в том или ином виде, но явно.

а от старых лицензиатов одобрение договоров, сохранившихся в неизменном виде, не требуется.

[Джермук]

Мы говорим, что только при отсутствии таких условий все автоматом переходит к новому правообладателю.

С чего это следует? В смысле, из какой такой прямой нормы закона?

Т.е. по умолчанию все переходит если не прописано в договоре, а если прописано в договоре, то можно и не так.

Ну, да, по умолчанию все переходит. Ха-ха. Такое, простите "умолчание" также должно быть прямой нормой прописано.
Мы, "по умолчанию", все половые гиганты.

А кто пытается вмешаться и во что?

Уристы опять пытаются помешать цеховикам.

Не вижу никаких противоречий и проблем. Лицензиант в любом случае обязан платить лиц. вознаграждение, что он и делает. Бывший и нынешний поставят его в известность относительно смены правообладателя и о том, до какого времени он платит прежнему, а с какого новому и вуаля...

Оп ля. Так Вы прямиком и перекочевали в стан "меньшевиков".
Нашему полку прибыло.

Сообщение отредактировал Джермук: 18 January 2011 - 00:45

[Не леди]

werefish ,
Прикольно, я тоже начала была писать про случай, когда лицензиату новый лицензиар тааак сильно не нравится, "что аж кушать не могу"Но потом подумала, что не стоит этого писать и стерла, ибо "лирика" тут ни при чемЕсли лиц. договор предусматривает расторжение ЛД по инициативе лицензиата "па-любому под хвост попавшему поводу", то пусть расторгаетВ противном случае-пусть расторгает по основаниям, предусмотренным договором

похоже, что ранее заключенные договоры должны быть одобрены новым правообладателем в том или ином виде, но явно

А разве "покупка" прав с обременением не является одобрением? "Бачилы очи, шо купувавлы, йишьтэ, хучь повылазтэ"

Джермук,

Оп ля. Так Вы прямиком и перекочевали в стан "меньшевиков".

*испуганно* Как это случилось, доктор?Не скрывайте от меня ни-че-го, как бы страшно это ни было!

[Лабзин Максим]

Джермук

Вот и вопрос то к "большевикам"- какого хрена Вы пытаетесь вмешиваться в рыночные и совершенно реальные по жизни отношения между сторонами такого договора?

В ряде своих постов я попытался показать, что поскольку именно принадлежащее правообладателю право умаляется действиями лицензиата и поскольку именно он претерпевает от такой зависимости своего положения от действий лицензиата, то жизнеспособным является только тот вывод, что только он и должен являться стороной лицензионных отношений.
Возражение, со ссылкой на то, что правообладатель покупал такое ограниченное право и с учетом этого должен думать определять приемлемую цену, отвергается по тому основанию, что новый правообладатель претерпевает указанную выше связь с лицензиатом, зависимость от воли последнего постоянно, причем конкретный объем "страданий" зависит от поведения лицензиата в тот или иной момент времени. Поэтому предположение о том, что лицензиар не меняется, противоречит природе таких длящихся отношений.
В подобных отношениях законодатель меняет сторону, реализуя принцип "пролизводное право следует за основным", и это не считается вмешательством в рыночные отношения.

Более того, может новому правообладателю абсолютно удобно и финансово выгодно, чтобы лицензиат и бывший лицензиар, если они находятся на территории одного государства, расплачивались между собой не перегоняя бабло (даже через банки) через границы, и это идет в зачет тех средств, которые новый правообладатель должен заплатить бывшему правообладателю.

При этом я ни в коем случае не отрицаю возможность договорным путем установить, что исполнение денежного обязательства осуществляется в пользу любого другого, хотя бы и бывшего лицензиара.

[Джермук]

При этом я ни в коем случае не отрицаю возможность договорным путем установить, что исполнение денежного обязательства осуществляется в пользу любого другого, хотя бы и бывшего лицензиара.

Но если договорным путем можно разрешить этот вопрос, следовательно НА СЕГОДНЯ нет, как говориться "императивной" нормы, не позволяющей осуществить такой договор? Т.Е. нет нормы и не может быть какого-либо толкования о том, что при изменении лицензиара оставшийся лизензиат ОБЯЗАН всегда платить вознаграждение новому правообладателю.
Другого вывода логика не допускает, ну, если не учесть возможность быть "чуть чуть " беременной.