Сообщений в теме: 524

[Orcasta]

Добрый день!
В ночном клубе играют фонограммы.

1. Прочла в интернете, вот здесь http://www.niann.ru/?id=391660, что проверочные мероприятия могут быть проведены правоохранительными органами по заявлению ВОИС.
-То есть не сам ВОИС проводит проверку? а привлекает органы? Кого? Только прокуратуру?
-И как часто такое может происходить со стороны ВОИСа? Где почитать про лимит проверок?


2. Мы, ночной клуб, общались по тел. с сотрудниками ВОИС и по е-маил подали сведения о метраже помещения, о количестве посадочных мест в зале и тд. На мое удивление, 1 зал нам посчитали в соответствии с Приложением 4, пункт 2. как дискотеку, танц. площадку, караоке – клуб, из расчета 10 руб за 1 кв.м. Хотя я рассчитывала, что нам посчитают в соответствии с пунктом 1, как ночной клуб.

А 2 зал!!!!!!!! посчитали в соответствии с Приложением 3, пункт 1, как Бар. По количеству посадочных мест – 52 руб. за место. Хотя я рассчитывала, что нам посчитают как Ресторан – 65 руб. место!

Из чего следует, что ВОИС сам них*ра не знает как считать! Вы скажете, радоваться надо! Что нам все выгодней чем есть посчитали. НО. Все-равно за сведения поданные нами отвечаем мы! Может ВОИС специально нас неправильно посчитал, чтоб потом прийти с претензиями? Придет неожиданно с проверкой, опаньки! И наложит штраф за ложные сведения!
Что думаете о такой ситуации?
И где почитать штрафы или ответственность за поданые ложные сведения?

Заранее всем спасибо

[Просто Читатель]

1.Так напишите им Ваше видение данной ситуации. По моему опыту, там вменяемые люди.
2. Прочитайте договор с ВОИС. Там изложены ответы на Ваш второй вопрос.

[pavelser]

Orcasta,
Это ж в каком регионе происходит такой беспредел?

[Orcasta]

Orcasta,
Это ж в каком регионе происходит такой беспредел?

Ну пока беспредела нет, просто узнаю ситуацию.

[Orcasta]

1.Так напишите им Ваше видение данной ситуации. По моему опыту, там вменяемые люди.
2. Прочитайте договор с ВОИС. Там изложены ответы на Ваш второй вопрос.

С сайта ВОИС, из договора:
3.5. Пользователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Все. Ответственность какая - непонятно.

-И как часто такое может происходить со стороны ВОИСа? Где почитать про лимит проверок?

[pavelser]

ВОИС не проверяющий орган, он не имеет право проводить проверки.
Все остальное можете прочитать тут http://base.garant.ru/5167886/

Сообщение отредактировал pavelser: 18 October 2012 - 18:40

[pornoded]

В ресторане на основании договора об оказании услуг осуществляется трансляция спутникового телевидения, а конкретно, отечественных и зарубежных музыкальных каналов.
Вопрос: должен ли ресторан одновременно с выплатой вознаграждения телекомпании выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям звучащих фонограмм в порядке ст. 1326 ГК?

[pavelser]

А как вы сами думаете?
А что у вас в договоре с телекомпанией написано по этому поводу ?

[BABLAW]

В ресторане на основании договора об оказании услуг осуществляется трансляция спутникового телевидения, а конкретно, отечественных и зарубежных музыкальных каналов.

Вопрос: должен ли ресторан одновременно с выплатой вознаграждения телекомпании выплачивать вознаграждение исполнителям и изготовителям звучащих фонограмм в порядке ст. 1326 ГК?

А где вы в телеканалах встречали фонограммы?

Статья 1304. Объекты смежных прав

1. Объектами смежных прав являются:
2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

Статья 1263. Аудиовизуальное произведение

1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 November 2012 - 02:59

[BABLAW]

Пишут тут:

Исх. № 1229/12
от 22.10.12

Первому заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации
И.И. ШУВАЛОВУ

Глубокоуважаемый Игорь Иванович!

В настоящее время в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства уполномоченными государственными органами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации ведется подготовка к подписанию в срок до декабря 2012 года Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе, предусмотренного Соглашением от 09 декабря 2010 г. о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, подписанным Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан.

Разработчиком Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе (далее по тексту - проект Соглашения) является Российская Федерация.
Проект Соглашения был разработан Министерством культуры РФ, прошел соответствующие согласительные внутригосударственные процедуры в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан, и был передан для подготовки к утверждению в Евразийскую экономическую комиссию (ЕЭК).

Поскольку проект Соглашения в первую очередь затрагивает права и интересы организаций по управлению правами на коллективной основе, российские организации - Российское Авторское Общество (РАО), Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС),
Российский Союз Правообладателей (РСП), имеющие государственную аккредитацию в соответствующих сферах управления авторскими и смежными правами на коллективной основе, принимали активное участие во всех стадиях обсуждении проекта Соглашения.

Представители РАО, ВОИС и РСП принимали участие в работе Экспертного совета по авторскому и смежным правам при Министерстве культуры РФ, присутствовали на рабочих встречах с Департаментом развития предпринимательской деятельности Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), неоднократно направляли в адрес ЕЭК и Министерства культуры РФ
предложения к проекту Соглашения.

Однако в сентябре 2012 года стало известно, что проект Соглашения был коренным образом изменен сотрудниками Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК при активном участии А.В.Семенова - общественного советника руководителя ФАС России, но без участия организаций по управлению правами на коллективной основе, то есть тех, кого
проект Соглашения затрагивает в первую очередь.

В настоящее время проект Соглашения в редакции Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК направлен в уполномоченные государственные органы стран-участников Единого экономического пространства (ЕЭП) для проведения внутригосударственных процедур.

Изложенная в проекте Соглашения позиция Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК прямо противоречит интересам российских правообладателей, так как резко снижает уровень правовой защиты их интеллектуальных прав, установленный законодательством Российской Федерации.

Складывается впечатление, что задачей проекта Соглашения в редакции Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК является вовсе не поддержка правообладателей, проживающих в странах-участниках ЕЭП, а преследование интересов исключительно зарубежных компаний, действующих в сфере кино и музыки. Фактически в проекте выражена именно их позиция по целенаправленному ограничению деятельности защищающих интересы отечественных правообладателей обществ по управлению правами на коллективной основе.

С учетом того, что целью проекта Соглашения является совершенствование и повышение эффективности практической реализации управления авторскими и смежными правами на коллективной основе, а не его торможение, считаем недопустимыми действия Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК по дестабилизации работы обществ по управлению авторскими и смежными правами.

В связи с вышеизложенным просим Вас, глубокоуважаемый Игорь Иванович, поддержать предложенный Министерством культуры РФ проект Соглашения о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе и не допустить ущемления законных прав и интересов российских правообладателей.

Приложение:

1. Справка о проекте Соглашения о едйном порядке управления авторскими и
смежными правами на коллективной основе/— в 1 экз. на 9 листах.

Президент Совета РСП
Председатель Союза кинематографистов России
Н.С. Михалков

Исп. Федотов С.С.
СКС 253-61

В приложенной к обращению «Справке о проекте» Заявителем указываются следующие отрицательные стороны измененной редакции Департамента развития предпринимательской деятельности ЕЭК проекта «Соглашения по ОКУ»:


1) Проект не предусматривает института расширенного управления правами на коллективной основе, то есть права ОКУ действовать не на основании договора с правообладателями, а на бездоговорной основе на основании акта специально уполномоченного государственного органа.

2) Проект предполагает наличие правоотношений между ОКУ и пользователями только на основе лицензионного договора, что, по мнению Заявителя, противоречит пункту 2 статьи 10 «Соглашения по ИС», согласно которому «…национальным законодательством сторон допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения…» и приводит к лишению защиты правообладателей, т.к. возможность ОКУ осуществлять сбор вознаграждения в их пользу не будет предусмотрена.

3) Проект вводит императивные положения, ограничивающие размер собранных средств, которые ОКУ могут направлять в т.н. «специальные фонды», а также цели направления таких средств исключительно целями «предоставления правообладателям социальных, культурных, а также образовательных услуг», что, по мнению Заявителя, противоречит статье 1243 ГК РФ и статье 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», которые допускают установление размера и порядка отчисления средств в такие фонды в уставах ОКУ.

4) Проект предусматривает случаи, как полагает Заявитель, «необоснованного возврата пользователям средств, собранных для выплаты вознаграждения правообладателям», что, по мнению Заявителя, ущемляет интересы лиц, правомочия которых не установлены.

5) Проект ущемляет права Российских правообладателей, ограничивая предельный размер отчислений в «специальные фонды» и удержаний на покрытие ОКУ своих расходов в общем размере не более 25% от суммы собранного вознаграждения.

6) Проект устанавливает «неприменимые на практике», по мнению Заявителя, положения об обязательной аудиторской проверке механизма распределения собранного ОКУ вознаграждения.

7) Проект предусматривает право ЕЭК вносить изменения в текст Соглашения по ОКУ, изменяя или дополняя его приложения, что, по мнению Заявителя, противоречит статье 39 Венской конвенции о праве международных договоров, предусматривающей возможность изменять международный договор только по соглашению его участников


Вот такой он нехороший, Семенов А.В. и Департамент по развитию предпринимательства Евразийской Экономической Комиссии

Поплачьте что-ли вместе с Никитой Сергеичем и исполнителем С.С.Федотовым...

Художников может обидеть каждый.

 Migalkov Evrazes.pdf   336.14К   512 скачиваний

Собственно, проект вот тут:

Соглашение о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе

[korn]

Поскольку проект Соглашения в первую очередь затрагивает права и интересы организаций по управлению правами на коллективной основе, российские организации - Российское Авторское Общество (РАО), Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ВОИС),

Вот это понДравилось , а я то, грешным, копирастичеким своим делом, полагал, что подобные докУменнты касаются интересов авторов и обладателей смежных прав.

при активном участии А.В.Семенова - общественного советника руководителя ФАС России

Кстати, я всегда писал про то, что Вы велики и ужасны .
Дальше буду почитать.

[albar]

25% им мало! :-(

а вот это - "Организации по коллективному управлению заключают с пользователями договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, находящихся в управлении организаций, на соответствующие способы использования таких объектов и собирают с таких пользователей вознаграждение за их использование." - в самом деле, почему лицензионный?
Ведь Вы уже объяснили даже самим ОКУПантам, что "Использование объектов авторского и смежных прав во многих случаях не предполагает согласия правообладателя и не требует заключения лицензионного договора, имеющего своей целью разрешение на использование соответствующего объекта авторского и смежных прав. Так, договор о выплате вознаграждения не имеет своей целью предоставить пользователю согласие на использование соответствующего объекта, поскольку такое право дано ему в силу законодательства, а призван лишь урегулировать вопросы, связанные с получением правообладателем соответствующего вознаграждения."

Я надеюсь, что пункты 3, 4, 5, 6 пройдут. Не могут же завернуть проект ЕЭК целиком...

Сообщение отредактировал albar: 19 November 2012 - 12:34

[BABLAW]

в самом деле, почему лицензионный?

Во всем мире отношения между ОКУ и пользователями строятся на основании лицензионных договоров двух типов – обычного и принудительного. Это связано с тем, что в официальном русском тексте Бернской Конвенции об Охране Литературных и Художественных Произведений в названиях статей 11bis(2), 13(2) и 14(3) для данного вида лицензирования применяется именно такое, а не какое-либо иное название – «принудительная лицензия».

В случае, когда правообладатель сохраняет за собой право разрешать или запрещать использование произведения, ОКУ заключает обычный лицензионный договор о предоставлении права использования произведения.

В случае, когда законом предоставлено право использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правооблатаделя, но с выплатой вознаграждения, ОКУ заключает договор принудительной лицензии в силу закона. Никакого ущерба правообладателю или угрозы потери права на вознаграждения при применении договора принудительной лицензии вместо договора о выплате вознаграждения не возникает.

Правовая конструкция «договора о выплате вознаграждения» не соответствует международной практике и противоречит основам гражданского законодательства, поскольку устанавливает допустимость двусторонних сделок при отсутствии встречного предоставления, что приводит к правовой неопределенности складывающихся отношений как в гражданско-правовой, так и в налоговой сферах, поскольку пользователь уплачивает вознаграждение без каких либо оснований (по аналогии с дарением).

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 November 2012 - 16:00

[albar]

Житель Волгодонска случайно узнал, что он является учредителем местного отделения Российского союза правообладателей (РСП), которое еще и зарегистрировано по его домашнему адресу.

Скрытый текст

"Почему презумпция вины на Российском союзе правообладателей, я не пойму?"

29-летний Александр Манякин переехал из Москвы в Волгодонск в 2009 году из-за кризиса и учредил ООО "Маис", которое продает сварочное оборудование и спецодежду. А три года спустя он с удивлением узнал, что числится одним из учредителей местного отделения Российского союза правообладателей (РСП), которое, к тому же зарегистрировано по его домашнему адресу. Теперь он судится с РСП и Минюстом с тем, чтобы использование его персональных данных признали незаконным, а ему выплатили компенсацию. Представители РСП пока не могут доказать, что Манякин сам предоставил свои данные, а их оппоненты утверждают, что это не исключительная ситуация и отделения РСП сплошь и рядом регистрировались с подобными нарушениями.



Весной 2012 года к Манякину из Элисты (республика Калмыкия) приехал 44-летний юрист Алексей Андреев. Автор аранжировок калмыцких песен и правообладатель, последний в то время оспаривал в Элистинском горсуде Республики Карелия распоряжение Минюста от 10 декабря 2009 года о госрегистрации РСП. Из документов, представленных в материалы дела ответчиком, Андреев узнал, где находятся ближайшие к нему региональные отделения РСП, и поехал знакомиться с их членами. Так он, по собственному утверждению, оказался в гостях у Манякина: ростовское отделение было зарегистрировано у предпринимателя дома.



От Андреева предприниматель узнал, что является руководителем отделения РСП в Ростовской области, а его двоюродные брат и сестра, зарегистрированные там же, но проживающие в Москве, – ревизором и членом совета. 28 марта 2012 года Манякин, по словам Андреева, написал в полицию заявление о незаконном использовании персональных данных при регистрации РСП и якобы "забыл об этой истории".



Однако 16 апреля 2012 года житель Волгодонска получил от РСП информационное письмо и копию статьи "Правообладательный конфликт", опубликованной в "Московском комсомольце" 4 апреля 2012 года. В ней в частности сообщалось, что за 2011 год "Российский союз правообладателей" собрал с производителей и импортеров электронных устройств около $15 млн вознаграждения для авторов и исполнителей. Испугавшись, что и на деятельность ростовского отделения тратятся какие-то средства, а на него, Манякина, "списывают" расходы, предприниматель 9 июня 2012 года обратился в Замоскворецкий райсуд Москвы с иском к РСП и Минюсту о признании незаконным использования его персональных данных и взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда. (Согласно п.5.8.2 устава РСП, его совет вправе ежегодно утверждать суммы в размере не больше 25% от собранного, "удерживаемые на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате собранного вознаграждения"). Отметим, что сам Манякин из-за высокой температуры и больного горла отказался сколько-нибудь подробно рассказывать об этой ситуации и переадресовал корреспондента "Право.Ru" к своему представителю.



На третьем заседании по этому делу, состоявшемся 23 ноября, представитель РСП Алексей Кубышкин первым делом ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Оказалось, что 12 октября 2012 года копия протокола собрания об учреждении ростовского отделения РСП с подписью Манякина (основное доказательство по делу) вместе с документами по другим отделениям была изъята из Минюста в рамках расследования уголовного дела. Оно, как позже заявил "Право.Ru" источник, близкий к РСП, было возбуждено в отношении неустановленных лиц 26 сентября 2012 года Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).



– Некие лица путем мошенничества, в некоторых случаях – путем угроз получали доверенности от региональных представителей РСП, – пояснил Кубышкин в суде.



– Но Манякин утверждает, что не имеет отношения к РСП, – заметила судья Марина Мусимович.



– Мы предполагаем, что Манякин отказывается [от членства] ввиду действий этих лиц.



Однако судья, не увидев предусмотренного ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления делопроизводства, решила истребовать документ у следователя. Также она выяснила, что РСП не в состоянии представить суду "хоть что-нибудь" с подписью Манякина: ни его заявление о вступление в члены РСП, ни договор о передаче прав на авторское произведение.



– Мы существуем уже три года, – оправдывался Кубышкин. – Учитывая, что мы четыре раза переезжали из одного офиса [в другой], достоверно сказать, было ли заявление [нельзя]. Документы могли быть утеряны.



При этом на вопрос суда, обязательно ли подписывать такие документы желающему стать членом РСП, Кубышкин ответил: "И да, и нет". По его словам, если гражданин "в заявительном порядке" утверждает, что он правообладатель, его принимают в члены регионального отделения РСП.



– Придет к вам гражданин с улицы, и вы, не беря заявление, Иванова, Петрова, Сидорова делаете членом РСП?



– Да, без достаточных оснований мы не вправе ему отказать.



– Я не очень понимаю и думаю, что это, конечно же, не так, как вы сейчас хотите это представить, – заметила Мусимович.



В свою очередь, адвокат РСП Вадим Вечкасов пояснил, что в 2009 году организация просто не могла заключать договоры с правообладателями, поскольку еще не была зарегистрирована как юрлицо.



– Я правильно понимаю, что оспорить доводы истца о том, что он не участвовал, не приезжал, не писал, никаких договоров с вами не заключал, никаких региональных отделений не создавал, вы не можете? – подвела итог судья.



– Почему мы должны доказывать, что он подписывал? Почему презумпция вины на РСП, я не пойму? – вопрошал Кубышкин.



– В гражданском процессе нет презумпции вины, это не уголовный процесс, – указала Мусимович. – В гражданском процессе есть такой принцип как состязательность сторон.



Довод об утрате документов, по мнению суда, на этот принцип не влияет.



В ходе заседания был также затронут вопрос о финансировании региональных отделений РСП, в котором, по выражению Андреева, "увидел опасность" Манякин. Но Кубышкин заверил, что денежных перечислений в ростовское отделение не было, поскольку в основном РСП осуществляет деятельность централизовано, через головной офис.



– Некоторые отделения у нас работают, потому что, ну я не знаю, есть граница, где осуществляют деятельность импортеры, – объяснил Кубышкин. – А по Ростову нет никаких границ. Для чего там нужно финансирование?

[BABLAW]

Житель Волгодонска случайно узнал,

Вчера он "случайно" отказался от иска

А что уважаемые коллеги скажут по поводу правомерности оспаривания действий агентов по заданию РАО по обеспечению доказательств путем проведения скрытой видеосъемки в порядке 24 главы АПК РФ?

Само дельце вот тут, на определение судьи интеллектуального суда Тарасова можно особенного внимания не обращать, ибо оно естественно будет обжаловано в виду рассмотрения дела по существу без проведения заседания, тупости и отказа в судебной защите.

Соавторы концепции - ip-lawyer и ваш покорный слуга. Но 24 глава АПК - это настояние ip-lawyer'a. Я планировал изначально использовать излюбленную тактику ВАСи против нас по параллельному импорту - фактически узаконенное требование о признании действий незаконными в порядке расширенного толкования 12 статьи ГК, как разновидности признания права.

Так что если 24-я не покатит (там все сложнее со сроками и т.п.) то тот же иск будет подан в порядке 12 статьи, как гражданский.

И, кстати - должен ли был суд переквалифицировать иск в гражданский, если бы счел, что требование не может быть рассмотрено в порядке 24 главы?

[pavelser]

Житель Волгодонска случайно узнал,

И, кстати - должен ли был суд переквалифицировать иск в гражданский, если бы счел, что требование не может быть рассмотрено в порядке 24 главы?

С какой стати?
имхо 24 тут нет

[BABLAW]

24 тут нет

А Конституция считает, что есть:

Статья 46 Конституции Российской Федерации

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"

Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статья 2. Действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

1. Арбитражные суды рассматривают дела:
4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

[Galov]

Указание в Конституции на возможность обжалования в суд решений и действий общественных организаций - юридическое эхо советских времен, когда общественные организации государством были наделен правом принимать определенные властные решения ( нормативного или ненормативного характера). Например, профком вместе с администрацией по Жилищному кодексу РСФСР принимали решение о выдаче ордера на жилье. ВЦСПС принимал нормативные акты в сфере охраны труда. И т.п.
В настоящее время круг таких отношений существенно уже. Поэтому указанная норма применима только когда, организация наделена федеральным законом определенными властными полномочиями ( глава 24 АПК РФ)
См. также пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2.
Также посмотрите пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда от 20.01.2003 № 2 ( хотя он и исключен в связи в с принятием постановления от 10.02.2009), но показывает, что с момента вступления ГПК ПФ в силу соответствующие положения Закона от 27.04.1993 применяться не могут.
Поскольку деятельность ОКУПа вряд ли подпадает под указанные критерии, возможность обжалования определенного действия в порядке главы 25 ГПК, главы 24 АПК представляется сомнительной.

[korn]

BABLAW,
каким это образом видеозапись со стороны РАО вдруг равно

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и как именно видеозапись

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

???

[pavelser]

BABLAW,
Это не конституция, а вы считаете, что в данном случае вы можете подать по 24 главе АПК.
А это большая разница.

Кроме того, что сказал Galov,

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам

1. Арбитражные суды рассматривают дела:
4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

В вашем случае, исходя из вашего предмета иска, отсутствует спор о защите интеллектуальных прав.
То есть дело не подведомственно АС,

Сообщение отредактировал pavelser: 15 December 2012 - 21:31

[BABLAW]

юридическое эхо советских времен

Но РАО и его клоны - и есть эхо советских времен.

Сообщение отредактировал BABLAW: 15 December 2012 - 21:44

[mooner]

Но РАО и его клоны - и есть эхо советских времен.

При всем уважении к Вам, соглашусь с теми, кто считает, что здесь спор о праве, а значит иск.

[pavelser]

юридическое эхо советских времен

Но РАО и его клоны - и есть эхо советских времен.

Вы очень часто пытаетесь найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.
Может быть лучше поищете в ином месте

[BABLAW]

как именно видеозапись нарушают их права

Я владею торговым помещением на законных основаниях и имею право использовать указанную частную собственность любым непротиворечащим закону способом.

На моей территории появляется некий хрен, который "в защиту прав неопределенного круга лиц" начинает без моего согласия вести на моей частной территории скрытую видеосъемку, которую он, дескать, осуществляет в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в качестве самозащиты права, которого у него в помине нет.

Мне непонятно, почему за съемку рекламы на моей территории я могу попросить денег, и даже нотариус и частный детектив, обеспечивая доказательства, должны по закону спросить моего согласия, а этот хрен с горы - ничего никому не должен.

Я полагаю, что осуществление посторонними лицами на моей территории иной деятельности, нежели покупка товаров в моем магазине, является нарушает беспрепятственное осуществление моих гражданских прав на предпринимательскую деятельность в принадлежащем мне помещении.

Или вы полагаете, что на основании самозащиты любой козел может делать все, что ему вздумается?

отсутствует спор о защите интеллектуальных прав

Ну, помимо интеллектуальных прав, оспаривание юрлицом незаконных действий иного юрлица, нарушающих, по его мнению, его право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и его вещное право на распоряжение собственностью - помещением, вполне заслуживает 24 главы?

а значит иск.

Лично я тоже был за иск. Но публичность РАО вполне очевидна - помимо организационно-правовой формы общественного объединения (а таки ВС своими Пленумами не мог отменить 46ю статью Конституции) есть государственная аккредитация, позволяющая этой структуре действовать в интересах неопределенного круга лиц, и освобождение от ограничений антимонопольного законодательства.

Можно перечислить еще целый ряд публичных признаков, но самое главное - это право на иск без доверенности от имени неопределенного круга лиц.

Такие полномочия есть только у не равных субъектов гражданско-правовых отношений...

[mooner]

Можно перечислить еще целый ряд публичных признаков, но самое главное - это право на иск без доверенности от имени неопределенного круга лиц. Такие полномочия есть только у не равных субъектов гражданско-правовых отношений...

Согласен, что такое полномочие неадекватно, но это не значит, что тот, кто его имеет становится органом публичной власти.
Общественные организации по ЗоЗПП тоже могут подавать иски в защиту неопределенного круга лиц.